REFUTATION DU NOMINALISME

Cette argumentation est bien plus brève que celle dont nous venons de rendre compte ; on s'aperçoit qu'elle est dirigée contre une école qui est loin d'avoir la même puissance et le même crédit que la pre mière. Toutefois, la formule qui revient sans cesse : Exponunt... dicunt.., ipsi qui hanc sente ntiam tenenty etc., fait assez voir que cette école n'était pas tout entière dans Roscelin ; et c'est ce qui nous a empêché, en parlant de ce dernier, de lui attribuer toutes les propositions nomlnalistes ici mentionnées ; mais il est probable que la plupart lui appartiennent, et certainement le fond de toutes lui appartient. On y reconnaît l'esprit d'indépendance qui

1. Ou^R.iKÉD., p. 458. — 2. Ibid., p. 477-478.-3. Ihid., p. 485 sqq. — 4. Ibid.. p. 399 sqq. — 5. Ibid., p. 460-479.

caractérise l'esprit nominaliste. Elle ne craignait pas d'affirmer que, si Aristote et Boëce ne sont point allés jusqu'au nominalisme , c'est par dissimulation et par mensonge; et elle soutenait que toutes les expressions d'Aristote et de Boëce qui ont une apparence réaliste ne sont que des figures sous lesquelles est véritablement le nominalisme. Voici ce morceau dans son intégrité :

« Examinons ' cette opinion suivant laquelle les genres et les espèces ne sont pas des choses, mais des mots, universels et particuliers, pris comme prédicats et comme sujets. »

« L'autorité affirme que les genres et les espèces sont des choses. Boëce dit dans son second commentaire sur Porphyre (a) : « On ne doit entendre par espèce qu'une conception recueillie en vertu d'une ressemblance substantielle sur ime multitude d'individus dissemblables; par genre, une conception qui résulte de la ressemblance des espèces. » Que ces ressemblances soient appelées par lui des choses, c'est ce que démontre clairement un passage qui se trouve un peu plus haut : « Il y a donc des choses de cette nature dans les objets corporels et sensibles, mais elles sont conçues indépendamment des objets sensibles. »

1. Mss. de Saint-Germain, fol. 'l't recto, c. 2; kk verso, cl Ouvr. iNÉn., p. 522-52'i. « Nunc illam sententiam quîe voces solas gênera et species universales et particiilares prœclicatas et subjeetas asserit et non res, insistamus. »

« Res quirlera gênera et species esse auctoritas affirmât et Boethius qui in secundo comraentario super Porphyrium : « Niliil aliud species esse putanda est , nisi cogiiatio collecta ex individuorimi dissimilium numéro substantiali similitudiue; genns vero collecta cogitatio ex specierum similitudine. » Quod autem lias similitudines res appellet, paulo superius aperte demonstrat : « sunt igilur liujusniodi res in corporalibus atque in sensibilibus. Intelliguntur autem prœter sensiliilia. » Item Idem Boethius, in commentario super Categorias, dicit :

(a) Boeth. in Porphyr , pag. 56.

Le même Boëce dit encore dans son commentaire sur les Catégories («) : « Puisqu'il y a dix premiers genres des choses, il fallait qu'il y eût aussi dix mots simples que l'on put appliquer aux choses simples. » Mais nos adversaires entendent par genres des manières de parler (b). Cependant Aristote , dans l'Interprétation (c), reconnaît des choses universelles : «Parmi les choses, les unes sont universelles, les autres sont singulières. » Mais ils expliquent choses par mots. Nous lisons encore dans le commentaire de Boëce sur les Catégories { d) : « Quand je dis animal, je désigne une substance qui s'affirme de plusieurs. » Cette autorité affirme donc qu'il y a des universaux , puisqu'elle parle d'une chose affirmée de plusieurs ; ce qui est la définition de l'universel. Que ce soient aussi des choses que l'on prend pour prédicats et pour sujets, c'est ce que Boëce atteste en ces termes, dans les Hypothétiques {e) : « La proposition catégorique énonce que la chose dont elle fait le sujet , prend le nom de celle qui est le prédicat. » Ne pouvant donc

« quoniam rerura decem gênera sunt prima, necesse fuit decem quoque esse simpllces voces quae de simplicibus relms dicerentur. » Hi tamen exponunt gênera, id est manerias. Quasdam autem res universales ait Aristoteles in Perl ermenias : a rerum alise sunt universales, alise sunt singulares. » Hi tamen exponunt rerum, id est vorum. Boethius quoque in commentario super Categorias : « cum dico animal, talem substantiam significo quse de pluribus praedicatur. » Hsec auctoritas res esse universales asserit, cum dicat : de pluribus prsedicari, quse est diffînitio universalis. Quod autem res et prœdlcatae et subjectse sint, dicit Boethius in Hypotheticis, his verbis : « Itaque praedicativa rem quam subjicit prsedicatse rei nomen suscipere déclarât. » His autem

(a) Boeth. in Praedicam., p. 113.

(b) Faute de passages analogues, il est très-difficile de déterminer avec certitude le sens du mot manerias, et nous ne donnons notre interprétation que comme une conjecture.

(c) Aristot. edlt. B., t. II, de Interpret., p. 23. (d') Boeth. in Prsedicam., p. 131.

'e) Boeth. de Syllog. hypoth., pag. 607.

nier avec quelque raison des autorités si formelles, ou bien on accuse l'autorité de mensonge, ou bien en s'efforçant de l'expliquer on lui fait violence et on l'écorche. »

« Les mots ne sont ni des genres ni des espèces, ni universels ni singuliers, ni prédicats ni sujets, puisqu'ils ne sont aucunement ; car ce qui est purement successif ne forme pas un tout réel ; nos adversaires sont d'accord avec nous sur ce point. Si donc les mots ne sont pas, ils ne sont ni genres ni espèces, ni universels ni singuliers, ni prédicats ni sujets. Mais ils disent qu'en tout cela l'autorité ne s'est pas trompée, mais qu'elle a menti. En outre, de même que la statue est composée d'airain, qui en est la matière, et d'une figure, qui en est la forme, de même l'espèce a pour matière le genre et la différence pour forme : ce qu'on ne peut dire de simples mots; car l'animal est bien le genre de l'homme, mais il n'y a point de mot qui soit la matière d'un autre mot; l'un ne pouvant être dans l'autre ni être fait de l'autre. Le mot homme n'est pas fait du mot animal^ et n'est pas en ce mot. Mais ils disent que toute cette locution n'est qu'une figure : que cette proposition : le genre est la matière de l'es-

tam apertis auctoritatibus rationnbiliter oliviare non valantes, aiit dicunt auctoritates nientiri, aut exponere laliorcintes, quia excoriare nesciiuit, pellem incidunt. »

a Item voces nec gênera sunt née species nec universales née singulares née pra;dicatae me sul)jectfe, quia osnnino non sunt. Nam ex his quse per successionem fiunt, nullum omnino totum constare ipsi qui hanc sententiam tenent, nobiscum credunt. Si ergo non sunt nec gênera nec species nec universales nec singulares nec praedicatae nec subjectae, et in omnibus his dieunt auctoritatem mentitam, sed non , deceptam esse. Amplius : quemadmodum statua constat ex sere materia, forma autem figura, sic si)ecies ex génère materia, forma autem diff'erentia, quod assignare in vocibus impossibile est. Nam cuin animal genus sit hominis, vox vocis nuUo modo est altéra alteriiis materia ; nam neque in qua sit neque de qua sit. Nam de bac voce animal non lit haec vox homo^ neque in ea. Sed aiuiit figuram totam esse lo-

pèce, ne veut rien dire autre chose sinon : ce qui signifie le genre est la matière de ce qui est signifié par l'espèce; mais cela, suivant eux-mêmes, est insoutenable («). En effet, puisque, suivant eux, il n'y a rien que des individus, et que cependant ces individus sont exprimés tant par des mots universels que par des mots singuliers, animal et homme signifieront absolument la même chose ; d'où il suit que Ton pourra renverser la proposition énoncée plus haut, et dire : que ce qui est signifié par l'espèce est la matière de ce qui est signifié par le genre. S'ils l'accordent, et ils ne pourront raisonnablement s'y refuser, ils sont contredits par Boëce, qui, au traité des Divisions, donne pour marque de la différence du genre et du tout (^j, que le genre est la matière des espèces, tandis que le tout a pour matière les parties. Or, si les espèces sont la matière des genres, comme les parties le sont du tout, il n'y a plus là différence : il y a identité. De plus, ce que signifie le genre ne peut être la matière de ce que signifie l'espèce, si le genre et l'espèce ont le même sens, ce que l'on a appelé non-différence ; car ce n'est pas la même chose qui se

cutionem : genus est materia speciei, id est : signifîcatum generis materia est significnti speciei. Sed hoc sccundum eos stabile est. Nam cum habeat ( orum sententia nihil esse prseter individua, et hsec tamen significari a vocibus tam universallbus quam singularlbus, idem prorsus significabit animal et homo ; unde hoc e converse vere dici potcat : significatum speciei esse materiam significati generis. Quod si ipsi concédant, cum rationabiliter negare non possint, leeduntur a Boethio in Divisionibus, qui in hoc ostendit differentiam divisionis generis et totius, quod genus materia est speciebus, totius vero materia sunt partes. Quod si seque ut partes totius, ita species sunt materia generum, non utique in hoc differunt, imo conveniunt. Amplius : significatum generis significati speciei materia esse non polest, cum prorsus idem sint in sententia, quod indifferentia dictum est. Nam idem

[a] Le manuscrit : Sed hoc secundum eos stabile est. Lisez : non stablie est.

{b) Boeth. de Divis., pag. 640.

constitue elle-même en prenant la forme. « Mais, nous dit Boëce («), le genre, en prenant la différence, passe à l'espèce. » Une même chose n'est pas partie d'ellemême; car si la même chose était à elle-même tout et partie, le même serait opposé à lui-même. En voilà assez sur cette opinion. »

Ces dernières lignes sur le tout et les parties nous rappellent l'argumentation de Roscelin que nous a conservée la manuscrit de Saint-Victor. Nous avons déjà cité cette argumentation ' , et nous la reproduisons ici, en y joignant le réfutation d'Abélard.

« Mon maître Roscelin, dit-il, professait cette opinion insensée, qu'aucune chose n'est formée de parties; il réduisait à de purs mots les parties, comme il faisait les espèces.

« Si quelqu'un disait que cette chose, qui est une maison, consiste en d'autres choses, savoir les murs et les fondements, il lui opposait cette argumentation : Si cette chose qui est un mur est une partie de cette chose qui est une maison, comme la maison n'est rien que le mur lui-même , le toit et le fondement , il en résulte que le mur sera une partie de lui même et du reste. Or, comment pourrait-il être une partie de luimême? De plus, toute partie précède naturellement son tout. Or, comment le mur peut-il se précéder luimême et le reste, puisque rien ne peut en aucune manière se précéder soi-même ? »

Abelard réfute Roscelin en ces termes :

« On peut dire du mur qu'il fait partie de lui-même

formam non suscipit ad se ipsum constituendnm ; sed, ait Boethius, « genus accepta differeiitia transit in speciera. « Nec idem est pars sui i|)sius. Nam si idena sibi esset tntum et pars, idem esset sibi oppositum ; et de bis bactenus. »