Voyez Fabricius, Biùl. mcd. /at., art. Bruno
Quand on compare ce manuscrit à celui d'Avranches, on le trouve plus complet sous certains rapports et moins complet sous quelques autres. L'ouvrage comprend d'abord une préface, appelée prologue, prologus, exactement de la même étendue dans les deux manuscrits; puis, un certain nombre de chapitres, sous la forme de questions. Chacune de ces questions a son titre soigneusement marqué en encre rouge dans le manuscrit d'Avranches, tandis que les titres manquent assez souvent dans celui de Tours. Souvent aussi plusieurs questions sont réunies en une seule dans ce dernier manuscrit ; celui d'Avranches divise davantage. Quelquefois l'ordre des chapitres ou questions n'est pas le même dans tous les deux, et il y a une foule de morceaux qui, dans celui-ci, se rapportent à telle question, et dans celui-là à telle autre; et dans chaque question, l'ordre des paragraphes n'est pas le même non plus. Enfin, les dernières questions manquent entièrement dans le manuscrit de Tours. Mais, en revanche, il contient de fort longs extraits de Eède le Vénérable, qui peuvent très-bien avoir été faits par Abélard dans le même dessein que tout le reste ; à la suite de ces extraits viennent encore d'autres extraits du livre des Retractationes de saint Augustin , que le prolugus promettait formellement dans l'un et l'autre manuscrit, et que celui d'Avranches ne donne point.
Si maintenant on examine en ces deux manuscrits la pureté du texte, celui de Tours nous paraît en général préférable. Il présente rarement de ces fautes grossières qui trahissent un copiste sans intelligence. Nous avons donc pris pour base de notre travail le manuscrit d'Avranches, à cause de son ordonnance, de ses divisions bien marquées, de ses titres commodes, et nous l'avons fréquemment rectifié dans le détail sur le manuscrit de Tours.
Mais il est temps d'arriver à l'ouvrage lui-même. Expliquons-en le sujet et le titre.
Le dialecticien Abélard, en entrant dans la théologie, y transporta ses habitudes philosophiques. 11 conçut l'idée très-simple en elle-même, mais très-féconde, de rechercher et d'établir sur tous les points de quelque importance le pour et le contre, à l'aide de passages des saintes Ecritures et des saints Pères, qui semblent se combattre et dire oui et non, Sic et Non.
Au premier coup d'œil, c'est donc ici une pure compilation d'autorités contraires; mais, en réalité, c'est une construction de problèmes et d'antinomies théologiques qui condamnent l'esprit à un doute salutaire, le prémunissent contre le danger de toute solution étroite et précipitée, et le préparent à des solutions meilleures. Mais ces solutions ne sont pas même indiquées, et elles ne devaient pas l'être; car Abélard eût fait alors un traité de théologie, et non pas ce qu'il voulait faiie^ une préparation critique à la théologie. Et il ne faut point s'effrayer ici, avec Dachery, Durand et Martène, de l'apparence du scepticisme; car ce scepticisme n'est que provisoire : Abélard se réservait de lever ensuite les contradictions qu'il avait d'abord amassées^ et de reconduire à la foi et à l'orthodoxie chrétienne à travers le doute et par la puissance de la dialectique.
Les questions du Sic et Non embrassent la théologie tout entière, et forment en quelque sorte la table des matières des traités dogmatiques de théologie et de morale composés par Abélard. Chaque question ou chapitre suppose une assez grande lecture, et le choix des autorités ime érudition bien entendue. Les auteurs le plus fréquemment employés sont, avec les saintes Ecritures, les pères et les docteiu's de l'Église latine, surtout saint Augustin, saint Jérôme, saint Ambroise, saint
Hilaire, saint Isidore, saint Grégoire, Bède le Vénérable. Les pères de l'Eglise grecque sont bien plus rarement invoqués, et on se sert toujours des traductions lalines. Boëce revient souvent et comme théologien et comme philosophe. Des autorités profanes sont mêlées aux autorités sacrées, Aristote est cité plusieurs fois, et dans la traduction latine de Boëce. A côté de Boëce et d'Aristote, sujets habituels des études d'Abclard, on rencontre quelquefois Sénèque et Cicéron. Un seul poëte est cité, et ce poëte est Ovide, et Ovide dans Y^rt cr aimer.
Quant aux questions elles-mêmes, elles sont posées avec une grande indépendance. Par exemple, les questions suivantes contiennent et renouvellent les vieilles controverses de l'arianisme et du sabellianisme : Q. 6. Quod sit Deus triparlitiis? et contra. 7. Quod in Trinitate non suiit dicendi plures seterni? et contra. 9. Quod non sit suhstantia? et contra. \ 1 . Quod clivinaR personse ad imùcem differunt? et contra. 12. Quod in Trinitate alter sit unus cum altero? et contra. 13. Quod Drus sit causa Filii? et contra. 14. Quod sit Filius sine principio? et contra. 1 5. Quod Deus non genuit se. 17. Quod solus Pater dicalur ingenitus? et contra. 18. Quod scterna generatio Filii narrari i>el sciri i'el intelligi possil? et contra. Voici des questions qui ne sont pas sans rapport au nestorianisme : Q. 62. Quod Deus personani hominis non susceperit, sed naturani? et contra. 63. Quod Filius Dei mutatus sit suscipiendo carnem? et contra. En voici d'autres qui remuaient les cendres du pélagianisme : Q. 27. Quod prœdestinatio Dei in hono tantuni sit accipienda? et contra. 35. Quod niliil p.at Deo nolente? et contra. 54. Quod homo liber um arhitrium peccando amiserit? et contra. Signalons encore la question 23 : Quod philosophi quoque Trinitatem seu verbum Dei credide-
rint? et /ion; question qui peut nous faire comprendre cette autre accusation portée contre Abëlard, qu'il était trop favorable à la philosophie païenne et surtout à Platon'. Du reste, il est impossible de donner une idée plus précise du travail d'Abélard : ce serait citer des citations; nous renvoyons à l'ouvrage lui-même". Nous avons publié intégralement toutes les questions qui présentent encore aujourd'hui quelque intérêt, et nous avons eu soin de donner le titre de toutes les autres et de marquer leur place , afin qu'on eût une idée exacte de l'ensemble de cette singulière composition.
Mais la partie la plus curieuse du Sic et itoii^ celle qui lui donne son vrai caractère, c'est l'introduction, le prologus où Abélard indique lui-même le but qu'il s'est proposé, et découvre de loin en loin l'indépendance de ses vues. 11 s'y rencontre plus d'un germe, faible encore, que le temps a développé.
\ " Abélard commence par remarquer l'extrême difficulté de l'interprétation des textes sacrés, et il en énumère plusieurs raisons; celle sur laquelle il insiste davantage, est le caractère particulier du langage des saintes Ecritures et même de la plupart des saints Pères. Ce langage n'était pas destiné aux doctes ; il a été fait pour les ignorants , et il en est d'autant mieux approprié aux besoins du peuple. A celte occasion, Abélard prend vivement le parti de cette façon d'écrire et de parler, et, en manière d'apologie des saints Pères, et par la bouche de saint Augustin, il adresse aux professeurs de son temps les conseils de la sagesse la plus ingénieuse et la plus hardie.
2" La seconde difficulté d'une bonne interprétation est la corruption des textes, et la multiplicité des ou-
1. Epist. ad j);ipam lunocentium. S. Bern, opp. t. 1, p. 650.
