OUVR. IȣD., p
l'exemple de Jésus-Christ lui-même, qui dès l'âge de douze ans s'asseyait parmi les docteurs, écoutait, interrogeait et faisait l'office d'écolier. C'est précisément, dit Abélard, parce que les saintes Ecritures sont inspirées qu'il faut s'efforcer d'en pénétrer le sens caché.
Il resterait à rechercher l'époque à laquelle a pu être composé le Sic et non. On voit par la lettre de Guillaume de Saint-Thierry qu'il parut dans le monde avec les deux traités de théologie et de morale, et quelques autres ouvrages par lesquels probablement on doit entendre Y Hexameron, surtout le commentaire sur les Épîtres de saint Paul, commentaire évidemment écrit après V Introduction à la théologie ^ qui y est citée, et avant la Théologie chrétienne, qui y est annoncée. Le Sic et non parut donc ou plutôt commença à être connu en même temps que ces différents ouvrages; mais nous regardons comme assez vraisemblable qu'il aura été composé auparavant. En effet, il semble répugner qu'on pose des questions après les avoir résolues. Il eût été aussi inutile pour Abélard que pour les autres de revenir sur des contradictions qu'il aurait déjà levées; et c'est un homme au début de la carrière, et non pas un athlète consommé, qui fait ainsi provision de passages et d'autorités. Par cette même raison, on pourrait penser que cet écrit est même antérieur ail concile de Soissons ; car on ne conçoit guère que notre auteur ait pu entreprendre un traité dogmatique de la Trinité , avant les études d'érudition et de critique que représente le Sic et non. Nous inclinerions donc à le placer avant le concile de Soissons, c'est-à-dire avant 1121. Dans ce cas, il ne resterait que deux époques à choisir : ou, lorsqu'après les malheurs qui suivirent sa liaison avec Héloïse, retiré à Saint-Denis, Abélard donna dans un lieu voisin de cette
abbaye ces leçons qui attirèrent tant d'auditeurs, lui firent tant d'ennemis, et frayèrent la voie à sa première condamnation; c'est l'époque certaine de la publication du trail(' de la Trinité * ; ou lorsque , avant de connaître Héloïse, à son retour de Laon , il commença à appliquer la dialectique à la théologie, et qu'en possession de l'école du cloître il faisait, comme il le dit luimême % des leçons de philosophie et de théologie avec des succès incroyables, attestés par la lettre de Foulques ^ Cette dernière hypothèse semble préférable, parce qu'il est difficile d'admettre aucune publication ni même aucun enseignement théologique d'Abélard avant ce premier travail en quelque sorte préparatoire. Il y a une analogie frappante entre notre prologue et un opuscule du même auteur, inséi'é dans la collection de d'Amboise\ contre un ignorant en dialectique, qui prétendait qu'elle était contraire à la théologie. Une grande partie des citations que renferme ce petit écrit sont celles dont se compose la première question du Sic et non : Quod p.des humanis rationibits si't adslnœnda? Aristote v est appelé, comme dans le prologue, Pcripatedcorum priiiceps. Sans doute on reconnaît dans l'un et dans l'autre un homme qui se tient en garde contre les interprétations fâcheuses; mais son aventure de Laon, à l'occasion de son début en théologie et de son commentaire sur EzéchieP, suffit à expliquer ces précautions; et les écrits d'Abélard depuis sa première condamnation, entre le concile de Soissons et celui de Sens, contiennent des précautions bien autrement fortes. Le Sic et non serait donc de la mcine époque que V Invectiva ; ce serait le premier ouvrage théologique d'Abélard, ouvrage qui n'aurait pas
1. Abœl. opp., p. 19-20. —2. Ibid., p. 9. 3. Ibid., p. 218.— 4. llnd., p. 238-252. 5. Ibid.^ p. 9.
été d'abord fort répandu dans le monde, ce qui explique la plainte tardive de Guillaume de Saint-Thierry, parce qu'il avait été fait pour les besoins personnels du professeui", comme une compilation commode d'autorités diverses, et peut-être aussi comme un texte à ses leçons. Par tous ces motifs, et sans donner ces conjectures pour des démonstrations, il nous semble que le Sic et non peut être considéré comme un monument précieux de la première application de la méthode dialectique d'Abélard à la théologie.
DOCTKINE THÉOLOGIQUE d'ABÉLARD.
OÙ cette méthode l'a-t-elle conduit? Abéîard a-t-il vraiment expliqué les dogmes de la religion chrétienne, ou, comme Roscelin, a-t-il détruit ou altéré ce qu'il entreprenait d'expliquer? On sait que^ dès ses premiers pas dans la théologie, rencontrant le dogme de la Trinité, ce fondement de la foi chrétienne, il y échoua connne avait fait avant lui Roscelin. On sait qu'en 1 121, traduit à un nouveau concile de Soissons, comme Roscelin l'avait été en 1092 à un concile du même nom , il fut obligé de désavouer l'explication qu'il avait donnée du redoutable mystère; et que, malgré ses rétractations, ayant persévéré dans sa doctrine, il fut vingt ans plus tard tra;!uit à un autre concile, celui de Sons, condamné de nouveau et relégué dans la solitude. Le premier traité de la Trinité, qu'il fut contraint de brûler lui-même en 1121, n'a laissé aucune trace ; mais les écrits condamnés au concile de Sens subsistent et sont imprimés. Ce sont, avec le Sic et non , Vlntrodactio ad theologiam et la Theologia christiana. Nous avons donc le corps du délit en quelque sorte, et l'acte d'accusation préparé par Guillaume de Saint-Thierry, dressé et soutenu par saint Bernard;
car saint Bernard a été pour Abélard ce que saint Anselme avait été pour Roscelin. « Habemus in Francia, dit saint Bernard, novum de veteri magistro thcologum, qui ab ineunte œlate sua in arte dialectica lusit
et nunc in Scripturis sanctis insanit Et dum pa-
ratus est de omnibus reddere rationem , etiam quae sunt supra ralionem, et contra rationem prsesumit et contra fidem'. » En effet, quand on lit aujourd'hui les deux ouvrages incriminés , V Iiitrudiiction à la théologie et la Tliéologie chrétienne , on y trouve la dialectique, placée à la tête de la théologie, et l'esprit caché du nominalisme y minant les bases de la foi. Le principe fondamental du nominalisme est que rien n'existe qui ne soit individuel, c'est-à-dire un. Mais le mystère de la Trinité est bien difficile à concilier avec ce principe, et Roscelin n'avait pu se tirer de cette alternative : ou Dieu seul, qui est un, existe, et les trois prétendues personnes de la Trinité n'ont pas d'existence propre et ne sont que des points de vue de notre esprit; ou les trois personnes existent réellement, et alors ce sont trois réalités non-seulement distinctes pour l'esprit, mais séparées entre elles et formant chacune une unité indépendante, et dans ce cas l'unité abstraite qui les comprend est une chimère. Abélard, qui part du même principe et qui est imbu du même esprit, rencontra la même alternative , et il y succomba également, mais différemment. Roscelin avait sacrifié la réalité de l'unité de Dieu à la réalité des trois personnes; Abélard paraît avoir sacrifié la réalité des trois personnes à l'unité de Dieu. II est certain, du moins,
1. Epistol. ail pap. Innocent. 0pp. S. Bern., t. I, p. 644, sqq. Guillaume (le Siiint-Thiorry s'exprime de m^-me, ib'uL, t. I, p. 301, ainsi que Gautier de Mortagne, Dachery, Spïcileg'ium ^ t. III, p. 524. Voyez aussi une lettre d'ini anonyme dans le Thésaurus anccd. nov'iss. de Pcz, t. V, p 551.
que les interprétalions qu'il a données des trois personnes ont bien l'air de substituer des distinctions losfiques à de véritables existences. Tantôt il compare les trois personnes de la Trinité aux divers termes d'un syllogisme'; tantôt à l'empreinte d'un cachet relativement à ce cachet lui-même, ou bien encore à la forme relativement à la matière ^ Plus d'une fois il assimile les rapports des trois personnes entre elles au rapport dialectique de l'espèce et du genre ^, analogie dont il résultait une subordination de rangs, une hiérarchie entre les trois personnes*. Il aime à comparer la Trinité chrétienne à celle de Platon, et dans cette comparaison le Saint-Esprit est l'âme du mondée Mais^ dans cet abaissement du Saint-Esprit, le dogme augustinien de la grâce devait nécessairement recevoir quelque échec; de sorte qu'à parler sincèrement saint Bernard était assez fondé à lancer contre Abélard ces formidables
1. Inlrod., lib. II, p. 1078. ce Idem igîtur est proposltlo quomoclo conclusio, sed differunt, etc., etc. » Thcolog. clirist., \ïh. III, p. 1281; lib. IV, p. 1295.
2. liitrod., lib. II, p. 1081. iMd., lib. IV, p. 1305 et 1317.
