A niI'LOMATIE FKAXrAlSK

Permettez , l'Iiialoiri"; vnt

't'st ma fuçon de jiigpr coulesli^r. vous ]iouvez

r que je me trompe ;

i-xiirmii' rail i

(lis

|iie

•cptir

'fUlU'llilo-

mniil pm[K>8é |uir l'Iiononililc M. MnditT df MonIJHti. si nous sii|)|irimîuiis le ni'iiit poi'tû au liiii)f:el gtiiiir l'enlrelien de l'ambassadeur frauçais aupr^8 dti Yalican, ce serait rompre complèlemeul avec le Saint- Siège

El alors avec qui traite rions -uous? La Papaiilt' u'arcepterait pus notre amhnssiidcur près dtt Quiniml, et reeoiiuai Irait li peine une ambassade extraordinaire. Les ambassades extraoïxliniiires sont le plus sauvent parfaitement vaines; elles ne peuvent qu'aider les ambassadeurs permanents. Eii bien, imaginez quelqu'un qui an'iveniil dans un milieu aussi vaste, aussi profond, aussi diflieile it pénétrer que eeliii des secrets du Vatium, quelqu'un qui aniverail lîi sans préparation, sans i^lni au fait des pi-écédeiits. sans connaître les personnages chargés des alfaires; je demande ce que, dans ces eonilitions, pourrait faire un ambassadeur extraordinaire. Un tel mode d« relations diplomatiques serait absolument nul. Yotn* représentation près du Saint-Sii-ge ne peut être véritablemenl oflicace que si vtms avez prés de lui un ambassadeur pennaiieiil , spécial, parfaitement au

AMBASîSADE PRES DU SAINT-SIEGE. 273

courant de toutes les affaires et de toutes les questions.

Sans doute k cet ambassadeur peut se joindre, dans quelques cas très-rares, un ambassadeur extraordinaire, qui peut avoir à traiter certaines affaires urgentes et les transmettre à la Curie romaine, de la part du Gouvemeemnt, qui Taccrédite pour un temps très-court. C'est ainsi qu'en 1846 un personnage avait été spécialement chargé d'une mission de ce genre. C'était l'infortuné et héroïque Rossi. Et, à ce propos, je crains, du moins pour moi, qu'il ne se soit fait une certaine confusion dans plus d'un esprit, quand on a entendu parler tout à l'heure de la canonisation de M. Rossi. J'ai cru qu'il s'agissait du Rossi que nous avons tous connu et aimé...

De divers côtes, — Non! non! Il n'y a pas eu de confusion !

M. LE Ministre des Affaires étrangères. — Ici, je le sais bien ; mais, en fait, comme cette erreur pourrait être commise en debors de cette enceinte, je tiens à revenir sur ce point. Il s'agissait du P. Rossi, qui vivait, si je nr me tromp«» , au milieu du xvii" siècle. Quant k la cnnonisation de Tautre saint qu'a cilé l'honorable M. Madier dv Montjau, je n'ai pas à en parler; cela n'entre pas dans la question que nous avons à traiter ici.

Je me résume donc, rt j«» termine par une exprès-

27ti LA DIPLOMATIE FRANÇAISE.

sion très-forte qiio jVmpninte à réioquent et illustre oratf^ur qui dirige vos débats. En i876, il a combattu. e( il a fait rejeter* en sa qualité de président de la eonunissiou du budget, la même proposition, faite alors par M. Madier deMontjau, cl il lui a opposé des raisons dignes de son éloquence et de sa profondeur d^*sprit dans les choses politiques. Comment a-l-il appelé cette politique qui pouvait priver la France de son influence séculaire et lui enlever sa cli«»ntèle catholique dans le monde entier? Il Ta aj»p«»lée une politique détestable. [Mouvements divers.) Je n'invente pas le mot. Messieurs; mais Je déclare qu'il répond complètement à ma pensée; et c'est pour cela que je conseille à la Chambre de vouloir bien conserver le crédit de 110,000 francs (juiest [jorlé au budget pour Tambassade de France auprès du Sciinl-Siege. [Très-bien ! très-bien! à droite et sur divers ha)ics au centre et à yauche.)

S'einparaiil di' In concession faite piir M. le rnpporh'ur, M. INmiIcvcv, de la Seine-Inférieure, proposîiil ilr réduire le crédit de moitié; cinqunnIeH'inq niilh' friincs, au liiMi dtM'eni dix, devant sufHiv à rétribuer un chargé d'affaires à la place d'un ambas-

sadcur. Le Ministre maintint en quelques mots la totalité de Tallocation, qui n'avait rien d'excessif pour les fonctions auxquelles elle s'appliquait; et la Chambre repoussa la proposition de M. Peulevey à la majorité de 268 contre 173.

L'ambassade était donc sauvée pour l'année 1882 ; mais il est assez probable que cet assaut ne sera pas le dernier; et la suppression de cet article du budget pourrait bien avoir lieu, si le nombre des voix venait encore à s'augmenter en une année autant qu'il s'est augmenté de 1876 à 1881.

?«S**srT--

478 I.A DIFLuMATIli: KRAKCAISK.

AFFAIRES ÉGYPTIKNNES

La niosun» prise conliv M, le haron de Ring avait i»ii l)eau('oup de ivleiilissenieiil *. Ses amis «rKiivple s'étaient cMiiprossésdVuvoyer des pétitions ni sa faveur au Sénat et à la Chambre des députés. La presst», exeiléepar eux, avait multiplié ses articles, qui s'étaient montés au nombre de plusieui^s rMMitaines en très-peu de jours. L'agent lui-même, à peine rentré en France par Tordre du Ministre, s'était mis en relations avec des reporters des journaux Kîs plus répandus et les plus bruyants; il leur avait ex]M)sé s(»s griefs, (»t sa conversation était reproduite point par point dans de longues colonnes. Eu même tiMujjs, ses partisans au Sénat et à la llhandire s'étaient mis en mouvement. Ils avaient bâté le travail des (Commissions cbarfçées des péti-

\, Voir j>lus haut pajfi^ 17i.

lions; le Ministre avait été appelé devant elles; et on l'avait vivement interrogé sur des détails fort délicats, touchant h des rivalités personnelles bien plutôt qu'au fond des choses. En présence de cette agitation, passablement factice, il était à penser que le débat serait porté jusqu'à la tribune, bien qu'il ne fut pas d'un intérêt général.

Au Sénat, tout se borna h un rapport rédigé par M. Fournier, ancien ambassadeur à Constantinople et ami particulier de M. le baron de Ring. Ce travail très-développé témoignait de la passion la plus ardente, et les expressions mêmes dans lesquelles il était conçu excédaient toutes les bornes parlementaires, (i'élait la preuve d'une amitié indignée; ce n'était pas une preuve d(* la modération que le législateur doit toujours s'imposer.

A la Chambre des députés, la discussion devint publique; et ce fut M. Jules Delafosse, du Calvados, qui l'engagea, comme il l'avait engagée naguère sur la question du Monténégro. M. J. Delafosse s'excusait d'abord auprès de la Chambre d'avoir pris un moyen détourné pour introduire la question dont il allait l'entretenir. D'ailleurs, il n'avait pas une connaissance personnelle des faits, et il ne pouvait que reproduire les plaintes déjà connues de la colonie française en Egypte. Il ne fit donc qu'un réquisitoire contre M. de Blignières, dont il ne con-

testait pas néaninoins Tintelligence rare et ie mérite exceptionnel ; mais M. de Bligiiières avait peu à peu déserté la défense des intérêts français, pour ne servir que les intérêts de TEf^ypte et de l'Angleterre. Plusieurs eonsuls généraux de France avaient payé de leur place leur résistance patriotique aux vues du contrôleur général. M. le baron de Ring avait été victime comme ses prédécesseurs, bien que sa conduite dans les événements militaires du 1" février au Caire n'ont eu rien de répréhensible. M. Delafosse reprochait au Ministre d'avoir pris une mesure trèssévère, avec une précipitation peu réfléchie. Mais, s'éJeviint au-dessus de ces luttes de pcrsonnidités rivales, Torateur s'inquiétait des intérêts de la colonie française sacrifiés à ceux de la colonie anglaise. bien que celle dt»niière fut beaucoup moins nombreuse; et il terminait en demandant au Ministre quelles mesures il avait prises, ou comptait prendre, pour défendre rinlluenre française en Egypte contre les emjiiètemenls de l'Angleterre, de plus en plus (Mivahissanle.

CHAMBRE DES DÉPUTÉS

Séance du 5 juillet 1881.

RÉPONSE A M. JTLES DELAFOSSE.

M. LE Ministre des Affaires étrangères. — Messieurs, j'avoue qu'en écoutant le discours de Thonorable député qui descend de cette tribune, je n'ai pu me défendre, à plusieurs reprises, d'un certain étonnement. Une de vos Commissions des pétitions a été régulièrement saisie des plaintes et des griefs de la colonie française en Egypte ; cette Commission a fait son rapport, et elle conclut au n^nvoi au Ministre des All'aires étrangères.

Qu'est-ce que le Ministre doit faire en pareilles circonstances? II doit examiner les arguments du rapport, y répondre le plus complètement possible, et éclairer par ce moyen, tout à fait parlementaire, la Commission qui lui a renvoyé les pétitions.

Au lieu de cela, on apporte cette discussion k la tribune...

M. JrLRs Dklafosse. — Ost de Irailition au moment de la discussion du budget!

M. LK MiMSTRK. — Je ne le eoiiteste pas. Je prie seulement la Chambre de me permettre de lui faire remarquer combien celte discussion est délicate: car, au fond, on a mis surtout en j(*u Jeux personnalités : celle de M. de Blignières et celle de M. le baron de Uin&r.

Messi«»nrs, je serai très-sobre de détails sur rt* point, et vous en allez com]>reiidre immédiatement le motif. J*ai cru, sous ma responsahilité de ministn», d«»voir ]»rcndrr une mesure qui m'a été exln*mement ]»énible à l'égard de M. le baron de Riu^. |ui est dans la carrière «.liplomatique depuis de Iimyucs annérs, qui y a rendu des services, mais qui m'a semblé, dans la circonstance ]>artirulièrc au sujt't de bi(|nclle on vous a donné quelques indirations, ifavoir pas tenu la conduite que doit ti>ujoiirs l(*nir un consul général, ou. ])Our mieux dire, qui m'a semblé aNoir dépassé la mesure.

L\'ip|)réciation de Thonoralile député qui desccml (le celte tribune est absolument dilférente de la mienne; quant à moi, qui suis cbargé du soin île maintenir la partie de Tadministratinn qui mc^t conliée dans les bornes où elle doit toujours rester, non seulement d'après les règlements qui la régiss(»nt, mais aussi en tenant compte des rapports que

AFFAIRES EGYPTIENNES. 28a

nous devons entretenir avec les Gouvernements auprès desquels nous avons des représentants, j'ai cru que ma responsabilité m'obligeait ù prendre cette décision, qui, je le répète, m'a été extn^inement pénible.

On vous a parlé tout à l'heure de l'insurrection militaire qui, en effet, a pu mettre un instant en péril le Gouvernement du khédive. Cette insmi'ection militaire, dont je ne donne pas ici les détails, a été l'occasion de Tintervention dont j'ai pensé que M. le baron de Ring aurait du s'abstenir.

A entendre M. D(>lafosse, j'aurais, dans cette circonstance, agi un peu légèrement. Je proteste contre cette accusation de la manière la plus complète. Je n'ai apporté aucune espèce de précipitation dans les résolutions que j'ai prises. J'ai tout d'abord échangé une correspondance assez longue avec M. le baron de Ring; et, comme il restait des doutes et quelque obscurité dans mon esprit, j'ai prié M. de Ring de venir s'expliquer avec moi, de vive voix, à Paris. C'est à la suite de ces explications, et non pas, comme on semblait l'indiquer, sur une sorte de sommation contenue dans une lettre du khédive, que j'ai pris la décision dont ou vient se plaindre.

Je ne veux pas m'étendre sur ce point; car vous sentez le danger de ces explications.

Y a-t-il une administration possible, y a-t-il une

284 LA DIPU»MATie FRANÇAISE.

hiérarchie qui puisse fonctionnor régulièrement, si. h)rs(pruii suhortlonué croit avoir ù se plaindre dt> ses chefs, c*est à lu tribune que ses griefs sonl apporté»?

M. Ji'LEs Delafossë. — Mais , monsieur le ministre, je ne suis pas rinlerprèto de M. de Rin^.Je ne le connais pas.

M. LE Ministre. — Ni moi non plus, je ne le connaissais pas avant mon arrivée au ministère. Mais cela importe i>eu; et je ne parle pas ici dans Tinlêrétde ma situation, à laquelle, permettez-moi Je le dire, je ne tiens que par le sentiment du devoir.

Je dis qu'il est extrêmement délicat d'apporter ici des questions de ce genre. Je comprends très-bien qu*un ag<Mit qui n'a])partient plus h la carrière vienne, dans la presse ou à la tribune, faire éclater ses ^qi<»fs avec le plus d'énergit? qu'il peut. 11 ne comproni«»t rien ; il ne donne pas un fatal exemjJe: il ne détruit pas les liens nécessaires de la hiérarchie et de la discipline. Mais quand il appartient encore à Tadministration, il devrait agir avec plus «le réserve. A mon sens, la voie la plus régulière était celle d'une pétition adressée à la Chambre. La commission des pétitions fait son rapport, dont la conclusion emporte ses conséquences. Si le renvoi a été ordonné, le ministre répond à la Chamhre et donne, sous la forme régulière et véritablement i>arlemenlaire, les explications qu'il a à fournir.

AFFAIRES EGYPTIENiNES. 285

Ceci dit, je vais être bref sur la question si délicate qui est soulevée ici.

Vous accusez M. de Blignières, que je ne connais pas plus que vous. Je ne Tai vu que deux fois dans ma vie : une fois quand il s'est rendu à son poste ; une autre fois quand il est revenu, il y a quelque temps. Mais, de votre propre aveu, permettez-moi de vous le dire, vous avez commis ici une erreur assez grave. Vous le traitez comme un fonctionnaire français, et il ne Test pas.

M. Jules Delafosse. — Il est fonctionnaire égyptien, mais en même temps agent français ; c'est précisément la question que je voulais voir élucidée. M. LE Ministre. — Mais pas du tout...

M. Jules Delafosse. — Il est nommé par la France et révociible par la France,

M. LE Ministre. — Mais non, il est présenté par la France. [Interruptions à droite.)

M. LE Président. — C'est une erreur matérielle qu'il ne faudrait pas laisser s'accréditer, Messieurs, parce qu'elle engagerait la responsabilité du Gouvernement, contrairement à l'acte d'institution.

A la suite de la convention à laquelle on fait allusion, comme des Anglais, des Français sont entrés dans le cabinet égyptien ; mais ils n'ont pas été nommés par le Gouvernement français.

M. LK Ministre. — Je tenais à relever cette erreur.

i84> LA DIPLOMATIE PRANrAISE.

Nous avons à «léfendro de la manière la plus énergique les întén^ts français en Egypte; mais je prie la (Ihamltir do rn>irp quo je ne néglige rien pour it^inplirn* (Irvoir, qui niVsl aussi cher qu^aucun autrr.

Je suis allé en K^yptenvee M. Ferdinand de Le;!^ seps, il y aviniit-rinq ou treiito ans. JTai consenê (les relations a ver re jmys. que je refrarde comme un (les plus inh'M'essants panni eeux qui doivent attirer l'atlention du gouvernement fraii<;ais.

Nous avons là une eohuiio noinlireuse, laborieusi'. et (|ui, quoi (|ue vous ayez dit, monsieur Delafossf. fait tivs-ln(Mi s(»s affaires. Vous venez «le iMirlerdo la (■(''croissance du eommeret» français en Kjn'pto. i>r. savez-V(Kis dt» rombien ee eommere^» a au^rnt^ l'aniice derinèn»? De 24 p. 100. Maintenant j'arcorde li('s-l)ien (pi'à (mM('' des Fran(;ais, il y a des Italiens, des A ni: lais, (l(»s tintes et d'autres étran{rers. dont le coninienM» a au^menl<'' peut-être un peu plus. INiiir les mis, Taupuentalion a été de 2H à 37 p. Wl/au^nienhitiou la plus forte a été de 34 p. 100. M. JiLKs l)i:i,AKossE. — De 36 p. 100.

M. i.v: MiMsrnK. — 30 p. 100, si vous voulez. Ji* lrouv(» (jue, (piand un rouunerre aujrnuuite de i* p. 100, ("esl-à-diie d'uu (juart, e(da prouve quïi trouve une assez belle rémunération pour des capilanx (]ui sinil employés à l'étraufrer.

J'ajoute uiK» aulre considération : eeux qui eomnir

moi s'intéressent à TEgj'pte, ceux qui suivent le mouvement économique, financier, politique, militaire de ce pays, doivent être frappés du spectacle satisfaisant (ju'offre rEg\T)te aux regards de l'observateur. Vous savez par suite de quelles irrégularités, — le mot vrai serait, par suite de quelles dilapidations, — les finances égyptiennes étai«mt tombées dans un état qui semblait désespéré. Si cette situation a changé, cette amélioration est due à la bonne intelligence de la France et de FAngleterre, qui s'est affirmée principalement dans cette grande et admirable entreprise du percement do Tisthme do Suez, due à notre illustre compatriote, mon ami très-cher, M. Ferdinand de Lesseps, qui a admis dans son conseil d'administration des Anglais, et qui n'a pas fait la moindre objection à l'achat des 100 millions d'actions que le gouvernement anglais a acquises, il y a quatre ou (*inq ans, du khédive d'Kgypte.

Eh bien, tous les observateurs qui portent intérêt à ce pays ont pu constater que, il y a environ trois ans, les fonds égyptiens avaient perdu les quatre cinquièmes de leur valeur, et qu'aujourd'hui, sans être revenus complètement au pair, ils se sont reb»vés à un taux qui est bi preuve indubitable de la renaissance de ce pays; il recouvre, ce dont je suis fort heureux, la prospérité que tous les dons naturels qu'il possède doivent lui assurer à jamais, pour

*n LA D1PLI11IAT1B FRAXÇAISC

peu qur 9011 admimstralion soit ré^uli^rc. Ji> fondas de celte meitlenre tenue ries fonds vgyplieas. de re relèvement du f-rédit de l'Ég^-pte, 4jue la situAtioo géaérale de ce pays s'est inliiumenl iiméliorée, e( qu'il est impossible, en face de ces faits, de contester l'assertion que J'apporte à celte tribune.

A qui attribue-t-OD ce relèvement des Knancvs é^yptienaes? On l'atlribuc presque en lotalllê à la gestion intelligente, énei^que. et. ce qui n'est é ni''gliger nulle part, admirablement honnête de M- de Bliguiferes.

M. JrLEs Delaposs»:. — Je l'ai reconnu !

M. LE Mixi5TR£. — Très-bien I Mais permettez-mui do vous dire que vous avez traité cet agent tout à l'heure avec une légèreté que je ne puis admettre. [Èlurmures à droite.]

M. JiLEs Dexafossk. — S'il y a eu légèreté, elle n'est imputable qu'aux pétitionnaires! C'est dans les pétitions que j'ai recueilli les faits sigmilés.

M. LE Ministre. — C'est précisément ce qu'il s'agit de savoir. Quait à moi, je cite des faits que tout le monde peut contrôler.

Maintenant, en ce qui conrorne les rompétitiouR et les rivalités de personnes, je crois que la Chambre trouverait assez inconvenant que j'abordasse tous CCS détails. Je me borne à dire que les considéralions de personnes ne sont inter\*enups pour quoi

que ce soit dans les mesures que j'ai dû prendre. Je ne connaissais ni Tun ni Tautre de ces Messieurs.

Je déclare que, dans tous les événements si regrettables et si douloureux qui ont provoqué les mesures que j'ai cru devoir prendre, je n'ai pas trouvé trace de l'intervention personnelle de M. de Blignières; et j'ajoute que, si la conduite de M. de Blignières, après l'étude que je ferai des documents, me paraissait mériter un acte de sévérité, je ne l'épargnerais pas plus à cet agent qu'à celui que vous présentez comme son rival. Vous voyez que je veux être absolument impartial dans cette question. Mais j'ai été frappé vivement d'une certaine attitude du consul, laquelle, au moment où s'étaient produits des événements difficiles et qui pouvaient être excessivement périlleux pour le gouvernement égyptien, n'avait pas été tout ce que, selon moi, elle devait être.

C'est là le motif qui m'a déterminé à prendre la mesure que vous connaissez.

Quant aux intérêts français en Egypte, je donne de nouveau à la Chambre, de la façon la plus complète et la plus énergique, l'assurance que j'y veille et que je les favorise de tout mon pouvoir; et, puisque les pétitions ont indiqué un certain nombre de points comme devant être examinés, je ne manquerai pas de répondre à chacun des faits qui sont

allégués et d'y opposer des faits contraires.

ÎHO LA DirUiMATIK KRANÇAISE.

l'ar (■xoniple, ou se plaint que le» rsliniatioit^ dr radmiiiistrutiou<lesilouanosnesoû*fitpasriuli!6(t une maniiTo absolument impartiale, ou pour mieux dire alisolumL'iit i>qiiitublo. Eh bie.it, rt^stîuiatRur &auçais <]ui vautre rlittrgé là-ltas du procéder k l'évaluatiou de» valeurs, à cftlé d'un esliinateur anglais. e»l un dus hommes le.s plu» distingués de iiotru admicti»- Iralîou des finances.

J'ajouterai que. dans une autre partie do l'administration égyptienne, qui relfeve. de MM. les conlrtleui-s généraux, on comptp trois .Vngluis. vingt Français, vingt-trois Italiens, et nu certain nomlin' d'autres personnes ijui apparltennunt à des nationalité» dilTérenles.

Tout ce que je peux dire en ce momiinl, c'esl (|M j'espire diimnntrer à la Chambre, eu tant que la pmdeuce me permettra d'entrer dans ces dtHaîI» ji la Uibuiie, j'espère, dis-je. établir, quand lu question reviendra sous sa forme réguHfcre , c'esl-à-dire an moment de la diseiission des péliliona qui rac seront renvoyées, l'exactitude des assertions générales cpie j'apporte ici. J'espère ainsi satisfaire In Chambn?.

Messieurs, j'ai essayé, autant que je l'ai pu. «k maintenir le début dans li's liinite.s les plus étroites. La question est tellement déliixito que j'aurais préféré. — non (jue je sois le moins du moude e[uba^ rassé pour y répondre. — qu'elle ne fùl pas [tosér.

Mais je crois que chacun doit, au point de vue de rintérêt commun, se tenir dans certaines limites qu'il ne faut jamais dépasser.

Je connais les devoirs que m'impose ma responsabilité ministérielle, et j'en accepte toutes les conséquences. Je suis prêt à faire toutes les recherches nécessaires pour que la Chambre puisse être mise en face de la pleine réalité; elle pourra en même temps juger les motifs qui m'ont déterminé à prendre la mesure sévère que je regrette d'avoir été obligé de prendre, mais sur laquelle, dans l'état actuel des choses, je désire ne pas revenir.

Vous avez parlé aussi des réclamations de la presse. Permettez-moi de vous dire à ce propos qu'il y a là un véritable abus. Il n'est pas bon, quand on est fonctionnaire, quand on appartient à une administration publique, de recevoir des reporters de journaux, de s'entretenir avec eux, et d'accorder que, le lendemain, la conversation soit reproduite dans des feuilles que je ne veux pas nommer, mais que vous connaissez apparemment aussi bien que moi, puisque vous vous êtes occupé de ces tristes démêlés.

Cette manière d'agir n'était pas faite pour diminuer les justes susceptibilités que j'ai pu concevoir; mais je ne veux pas m'appesantir sur des détails si délicats. Je m'assure en avoir assez dit à la Chambre pour qu'elle veuille bien avoir en moi la confiance

£)â LA DIPLOMATIE FRANÇAISE.

que je lui demande, et que je justifierai en faisanl aux pétitions qui m'ont été envoyées les réponses les plus péremptoircs et les plus satisfaisantes possible. {Marques (^approbation.)

M. J. Delafossc répliqua au Ministre, en maintenant toutes ses assertions précédentes et en demandant, en outre, une enquête administrative sur lo5 plaintes formulées par les négociants français du Caire et d'Alexandrie. M. Plessier, d« Seiiie-el- Marne, qui avait été président de la Commission des pélitions, vint soutenir la proposition de M. Delàfosse ; mais lu Chambre décida, à mains levées et par une fn*»"*!^* majorité, qu'elle no prenait pas cette proposition en considération.

Restent les pétitions, qui seront renvoyées au Ministre des Affaires étrangères, et pour lesquelles il devra faire une réponse k la Chambre et au SénaL

Le chapitre IIÎ du Budget des Affaires étrangères devait être fécond en amendements. Outre celui de M. Madier de Montjau, supprimant le traitement de l'ambassadeur près du Saint-Siège, il s'en était produit deux autres : Tun de M. Benjamin Raspail, supprimant le traitement de Fauditcur de Rote ; l'autre de M. Jules Delafosse, supprimant le traitement du Consul général au Caire.

M. Benjamin Raspail, député de la Seine, rappelait d'abord que Tannée précédente il avait vainement demandé au Gouvernement à quoi nous servait Tauditeur de Rote, pour être payé sur les fonds du Budget; et il soutenait que Tauditeur de Rote, qui ne faisait que les affaires de quelques pieuses et rares familles, devait être rémunéré par elles et non par les contribuables. Cette année, Thonorable député avait pu se procurer quelques renseignements

j94 LA DIPLOMATIB FRANÇAISE.

de plus, et il donnait lecture d'une note qui lui avait été communiquée, et où Ton dénonçait Fauditeur de Rote actuel, le Përe Mourey, comme appartenant à une congrégation dissoute par les décrets du 29 mars. Par ces deux motifs, à savoir que Tauditcur de Rote était inutile et qu'il était en rébellion contre les lois, M. Renjamin Raspail conseillait à la Chambre de faire une économie de 20,000 francs.

CHAMBRE DES DÉPUTÉS

SÉANCE DU 6 JriLLET 4881.

Répome du Ministre à M. Benjamin Baspail.

M. Barthélémy Saïnt-Hilairk, Ministre des Affaires étrangères, — Messieurs, je vais donner, en quelques mots, satisfaction à Thonorable orateur qui descend de cette tribune. L'auditeur de Rote n'est pas inutile comme il semble le croire. La Rote est un tribunal chargé de juger les principales ques-

lions litigieuses qui peuvent se présenter dans les affaires ecclésiastiques. Il est composé de douze membres, qui appartiennent à autant de nationalités différentes. Je vous demande s'il n'est pas utile pour les intérêts français que la France soit représentée dans ce tribunal, quand toutes les autres nations le sont, chaque fois que des questions litigieuses concernant les affaires ecclésiastiques peuvent surgir. Voilei ce que je réponds.

L'auditeur de Rote est un complément indispensable et très-nécessaire de notre ambassade auprès du Saint-Siège, où les questions litigieuses ont un caractère particulier. Il est certain que même un ambassadeur, — je prends ce mot dans son sens ordinaire, purement politique, — peut très-bien avoir à côté de lui un jurisconsulte, qui Téclaire sur toutes les questions spéciales pour lesquelles il n'est pas compétent. C'est ce que fait l'auditeur de Rote près de notre ambassadeur au Vatican.

Maintenant, on conteste que de pareilles fonctions méritent le traitement de 20,000 francs porté au budget.

M. LE COMTE DE RoYs. — Il faut le remplacer par un attaché militaire.

M . LE Ministre des Affaires étrangères. — Je fais remarquer à la Chambre que ce traitement a été fixé, en 1803, à la suite du Concordat; je crois qu'à cette