RÉSULTATS HISTORIQUES, ETHNOGRAPHIQUES

Le langage, produit spontané et irréfléchi de l’activité intellectuelle, suivant les lois de cette activité, les procédés de l’intelligence s’y gravent comme dans une machine dont le mouvement même trace sur un papier les marques qui servent à le mesurer et à surprendre les oscillations de la marche.

use 74

Heyse appelle le langage un produit de l’instinct. C’est vrai si l’on appelle instinct cette partie primitive de nous -mêmes qui ne vient et ne dépend pas de nous, qui nous est donnée, imposée; si l’on appelle instinct notre nature et les lois d’activité intellectuelle qui en sont la conséquence et se reflètent dans le langage.

Les couches accumulées des langues nous laissent retrouver les débris du passé et pénétrer dans les secrets de leur formation, comme les couches terrestres superposées nous aident à reconstruire l’histoire du globe.

Les annales de l’esprit humain sont comparables à celles du globe terrestre.

On peut étudier, par exemple, l’histoire de la façon dont l’esprit humain a conçu le temps écrite dans les verbes. De même pour les modes, les formes de la proposition , l’être , la substance , la qualité , les catégories, le mouvement, le sujet, l’objet.'

La langue est et doit être signe. Dans son organisme , même en tant que langue , dans sa syntaxe , eUe doit reproduire et refléter les lois de l’entendement, de même que les signes de tous les arts contiennent aussi en eux-mêmes, et à part leur valeur comme signes, des lois. Il en est ainsi de la musique, de la peinture , de la sculpture , de l’architecture : il y a au fond de tout des proportions et des rapports , des nombres et des lois.

UK 75

Il faut étudier les langues à ce point de vue , et non au point de voie supeidiciel de l’ancienne philologie. Il faut toujours chercher à dégager l’idée et ne jamais oublier que la langue est esprit, soit qu’on l’étudie comme langue , soit qu’on s’eu serve comme instrument.

A cette particule de matière il faut attacher le plus d’âme possible ; il faut perfectionner l’instrument dans ce but- là. Il faut veiller à la garde de la langue , ne pas souffrir qu’elle se corrompe et dégénère , être puriste dans la plus haute acception de la chose.

Les formes grammaticales expriment ou manifestent les rapports des choses, mais les cachent en même temps.

C’est un défaut pour une langue d’être surchargée de formes grammaticales comme d’en avoir trop peu; analogie entre la langue et les arts, qui pèchent aussi par excès ou par insuffisance d’instruments ; qui sont gênés par le trop ou le trop peu de développement de leurs signes.

Ainsi la langue est nuisible à la pensée de deux manières, si elle est trop pauvre ou trop riche, trop ou trop peu développée. Dans le premier cas elle ne suffit pas à l’idée ; dans l’autre elle l’encombre , la cache , l’étouffe , et on tombe dans un formalisme vide.

Avec toute langue même imparfaite, le chinois, par exemple , on peut arriver à exprimer les mêmes idées qu’en un autre idiome, mais plus ou moins

bien. Il s’apit de sîivoir si l’idée ou la notion est exprimée dans la fonne même de la langue ou bien doit être suppléée par l’esprit. Ainsi on ne peut penser sans le verbe cire, mais il peut être explicite ou implicite dans la langue.

La langue considérée comme instrument de communication a partout ce double caractère ; elle est également un moyen d’union et de désunion, de contact et de séparation. Combien souvent les mots cachent les idées , surtout dans les discussions !

Le langage couvre bien des fautes, des manques, des absences d’intelligence.

Combien de gens, et surtout de femmes, entendon parler comme tout le monde, et s’imagine-t-on concevoir comme tout le monde, et qui surprendraient bien si l’on pouvait voir les étranges choses qu’il y a et qu’ils se figurent sous les mots qu’ils prononcent, les notions fausses, grossières, et surtout l’absence de notions que ces mots cachent ! Les mots n’expriment pas leur pensée, mais voilent, déguisent leur absence de pensée.

On parle quelque temps à ces gens ; on croit s’entendre avec eux ou être entendus d’eux parce cpi’on prononce les mêmes paroles ; puis on s’aperçoit avec étonnement que ce qu’on a dit n’a ni porté ni laissé aucune idée dans leur esprit.

Ainsi, quand vous parlez à mainte femme de la spiritualité de l’âme ou de Dieu , et qu’elle répond en apparence à ce que vous dites, comme si elle partait des mêmes principes et entendait la même

use 77

chose, elle laisse tout à coup échapper une parole qui renverse de fond en comble tout ce cpi’elle semblait admettre , et tpii prouve qu’elle n’a pas soupçonné le sens d’une seule des paroles qu’elle semblait comprendre; quand on avance cpiehpie chose qui implifpie tout ce qu’elle vient de dire , et qu’elle se récrie.

Et cependant il n’y a pas de rapports possibles entre les hommes sans le langage. On pourrait donc prendre en ce sens le mot d’Ésope : que la langue est la meilleure et la pire de toutes les choses.