ORIGINE DU LANGAGE

Nous avons la faculté de percevoir les idées comme nous aA'ons celle de percevoir les objets sensibles. Elles sont, et nous les percevons parce que notre âme est faite pour cela.

Il n’y a pas besoin de .supposer d’idées innées, ni ces notions nécessaires tirées des faits qu’ont admises les sensualistes. Seulement la perception sensible précède l’autre et commence notre développement intellectuel, lui sert de ba.se, comme, dans toute notre vie, la matière sert de base à l’esprit.

Il n’y a donc rien que l’entendement humain soumis à des lois, et des objets qu’il perœit d’après ces lois. C’est là un des côtés vrais du système de Kant.

C’est à propos d’une expérience sensible , d’un fait contingent, que nous percevons d’abord l’idée, qu’elle s’éveille et se fait jour en nous par une .sorte de réflexion involonbiire de l'esprit. A cette occasion tout un monde implicite que l’esprit ne connaît pas

encore se présente à lui , confus d’abord , mais sans qu’il soit besoin de le déduire du fait qui le révèle.

La méthwle ou le procédé d’éducation et de développement de l’e.sprit chez l’enfant est expérimentale et inductive , et dans ce procédé il est aidé par le signe sensible que revêt la pensée, par le mot. C’est par lui qu’il atteint le monde supra-sensible : c’est lui qui sert à l’esprit à classer ce qu’il a acquis, et qui lui sert aussi d’appui ou de base pour les notions de ce monde immatériel qu’on ne j>eut saisir par l’e.sprit pur, et que d’autre part les sens n’atteignent pas seuls.

Il faut donc cette pénétration du corps et de l’esprit que réalise le mot. Un élément sensible est ainsi attaché aux idées les plus immatérielles , et ces idées ne sont accessibles et ne prennent de réalité pour l’esprit que par là.

L’homme ne crée pas les lois de sa pensée, ni celles de sa parole, (pii en sont l’image. Fait ainsi, doué de la faculté de parler, U naît, et aussitôt il parle d’après les lois (pii lui sont imposées , (pii constituent sa nature , de même (pi’il voit d’après les lois de 1a vision.

La pensée est inséparable de l’expression de la pensée, et si l’homme naît pensant, il naît parlant.

S’il naît sans pensée, comment arrivera-t-il jamais à la développer en lui? S’il naît sans parole, comment arrivera-t-il à la réflexion nécessaire pour l’inventer? La réflexion ne vient (pie plus tard.

De même que l’âme ne va pas sans le corps et tire

des phénomènes de sa vie sensible la première conscience (pi’elle a d’elle-mème , ainsi la pensée anive par le signe à la conscience claire d’elle-même ; et comme les sens sont la base et la première et nécessaire condition de notre existence, ainsi l’élément sensible est comme la base et l’appui nécessaire de notre pensée.

Toute pensée , si l’on y réfléchit , se formule plus ou moins dès qu’elle ap|>araît , et on n’a conscience de son apparition que par la formule et dans la formule qu’elle revêt; formule faible et aux contours indécis, nuageux, comme une vapeur lointaine qui se forme [sich gesialtet), pour toutes les pensées sourdes et presque inaperçues qui reposent au fond de nous, mais enfin formule quelconque. Je défie de trouver jamais et nulle part la trace d’une pensée cpii n’a pas de corps.

La pensée est certainement antérieure à la parole dans l’ordre logique, mais non dans l’ordre des faits; elles sont simultanées , inséparables dans notre condition actuelle.

La pensée reste rudimentaire et indécise tant que l’expression l’est. Toute pensée se présente sous un signe, toute beauté se présente sous une forme. Ce n’est que plus tard que l’esprit s’élève à la pensée et à la beauté métaphysiques. C’est bien la doctrine platonicienne , l’âme s’élevant des beaux corps aux belles âmes. Et cette première forme donnée à la pensée ou à la beauté réagit sur l’intelligence pour y éveiller de nouvelles idées.

Ainsi le degré où est la pensée dépend du degré où elle est exprimée.

Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement ,

n’est autre chose que cette vérité traduite en précepte de rhétorûpie et appliquée à l’art d’écrire.

L’homme sortant des mains de Dieu s’est servi naturellement de la parole comme il s’est servi de ses sens. La parole est à la pensée ce que les sens sont à l’âme.

Dieu a donné à l’homme, en lui donnant la pensée, la forme matérielle, condition nécessaire de l’existence de cette pensée; de même qu’à l’âme .ses sens, condition nécessaire de .son existence îiu milieu de ce monde. Les lois de l’entendement étant imposées , il n’y a rien de plus exorbitant à avoir donné leur forme que le fond.

Si Dieu a créé l’homme tout développé , pouvant se .suffire à lui -même et se servir lui -même, en pleine po.ssession de ses facultés, en acte et non en puissance, sachant et possédant ce que dans l’humanité l’éducation développe chez l’être infirme et incapable de s’enseigner lui -même. Dieu a créé l’homme parlant. Un développement spontané est aussi impossible qu’une création spontanée. Personne ne refuse d’admettre cpie l’homme a été créé sachant voir, sachant entendre , en un mot, sachant se servir de ses sens. ,ïe ne vois pas pourquoi l’on fait exception pour la parole; je ne vois pas que l’un

répugne à la raison plus que l’autre , que l’un soit moins indispensable que l’autre. L’homme n’a pu naître muni et pourvu dans son être physitpie , imjmissantet privé de ressources dans son être moral. La croissance était complète : il n’était pas homme jïar le corps et enfant par l’esprit ; car le développement intellectuel de l’enfant par lui -même, par ses propres forces et sans secours , n’est pas plus intelligible (pxe son développement corporel.

Le cri même des animaux, sont-ce les animaux qui l’ont inventé? Le langage articulé a été donné à l’homme comme leur cri aux bêtes.

L’homme actuel naît impuissant, incapable de s’aider de corps et d’esprit; les deux développements marchent simultanément sous une influence étrangère qu’on nomme l’éducation. Ce petit être misérable, qui périrait laissé à lui -même, apprend fi parler et à marcher en même temps. Se figure-t-on l’homme fait et enfant encore, bégayant confusément, et comme enveloppé dans la nuit, la confusion, l’incertitude d’une àme qui se dégage avec peine, et ne se dégfigerait pas toute seule? Cæ serait contradictoire. (Arguments dans Humboldt. )

Mais à quel degré la langue a-t-elle été donnée à l’homme à l^origine ?

Le langage, instrument ou méthode analytique, morcelle la pensée , la présente décomposée dans ses éléments et successive.

Considérée comme instrument d’analyse, la langue .a-t-elle dès l’abord complètement et avec conscience

uk 6$ 3^

analysé les éléments de la pensée? Les ealégorit's du discours ont- elles existé dès le principe toutes fonnées ?

Ouekpie chose a été donné. Un discutera à perte de vue pour éüiblir (pioi. Sans doute ce n’éUdt pas une langue parfaite dans le sens de nos langues modernes, c’est-à-dire développée, compliquée et rélléchie comme elles ; sans doute l’analyse n’était que commencée, et à l’origine la langue était peu analytique, et, comme toutes les langues primitives, très-chargée de formes grammaticales. (Humboldt.)

11 ne faut pas croire rpie l’abondance des formes soit toujours une riches.se. Dans le principe charpie mjiport nouveau est désigné jmr une forme différente, l’analyse n’étant pas encore pous.sée très-loin, et l’élément commun n’étant pas dégagé et désigné paf un signe commun; ce ijui .surcharge l’e.sprit et engendre la confusion et l’obscurité. Il est probable qu’en principe les idées et les rapjiorts à expi’imer étaient très-simples et très-peu nombreux; que chaque rapport était exprimé par une forme correspondante, qu’un signe embrassait une grande étendue d’idées, rpi’une notion dans toute sa complexité y était enfermée , et rpie l’intelligence avait la force de concevoir et d’entendre beaucoup de choses sous un seul signe.

La langue était sans doute peu abstraite, et cependant les mots sont des signes d’abstraction !

Les signes abstraits des rapports existaient -ils? Les rapports étaient- ils alors exprimés, incarnés

dans des mots particuliers , ou suppléés par l’esprit , oumme le dit Humboldt? Ainsi le verbe, l’idée d’être, le lien de la proposition était -il exprimé ou sousentendu? L’idée à' être est une idée très-analytique et abstraite ; elle fait le fond de toute pensée , mais sans conscience , et est enveloppée sous toutes les formes concrètes du verbe. L’esprit du premier homme a-t-il eu assez de puissance, de finesse [Scharfe], a-t-il assez possédé la faculté du lanjîage pour arriver à une pareille précision ? Car, si le langage développe l’entendement, sa formation dépeiul de la puis.sance de l’esprit qui lui imprime sa forme, de la force éruptive de l’esprit qui crée le signe. [Erumpere, se faire un signe en éclatant.)

Quoi qu’il en soit, un commencement a été donné ; et une analyse de la pensée a eu lieu dès la première pensée et dès la première parole , qui ont été simultanées ; puisqu’il n’y a pas de pensée sans analyse , et que la pensée s’analyse naturellement et d’une façon irréfléchie, par cela même qu’elle s’exprime.

Plus tard la réflexion et l’activité propre de l’esprit interviennent; l’analyse commencée par le langage, la réflexion la poursuit à l’aide du langage même, et réagit sur le langage pour l’y marfpier encore plus profondément. C’est une série d’actions mutuelles. L’homme ne crée pas le langage, mais le développe.

C’est ainsi que se sont formées nos langues modernes', avec leur complexité , leurs mille nuances , leur classement des notions de l’esprit. Tel qu’il est.

•.Æc 64 ^

le langage est bien un produit de l’activité humaine, mais agissant sur une donnée primitive.

C’est ainsi que toutes nos facultés fondamentales nous sont données; l’éiliication les fait passer de la puissance à l’acte. Mais riiomme a dù être créé tout élevé; par consétpient ses facultés lui ont été données en acte. Or le langage est une des facultés constitutives de l’homme. Dans la suite, éUmt libres, nous en usons comme il nous plaît; nous réagissons sui- la formation , sur la direction de ces facultés; nous les exerçons, nous les modifions librement.

Dieu nomme les astres, les animaux, les créatures à lliomme; c’est-à-dire Dieu crée l’homme parlant et les nommant ; Dieu crée l’homme avec- un langage sur lecpiel il peut s’appuyer pour discerner et démêler le jeu de ses facultés, qui sans cela resteraient enveloppées.

Ceci ne suppose pas une révélation (au sens étroit, presque matérialiste du mot) ; ceci suppose seulement cpie les lois de notre nature , de notre entendement nous sont imposées, que ce n’est pas nous cpii les faisons, et c|ue notre vie , au moment même qu’elle nous est donnée, est soumise à ces lois cpii la règlent sans cesse. Sans doute le langage donne dès l’abord une forme déterminée à notre activité intellectuelle, mais c’est la condition de tout être créé, et il est absurde de rejeter cela.

Une certaine forme est donc donnée à notre entendement comme à notre corps, psychologique-

Digilized by Godgle

ment comme physiologiquement : physiologiquement par les fonctions oi^aniques, psychologiquement par le langage , qui est une fonction oi^anique de l’âme. Nous ne nous formons pas spontanément : nous ne commençons pas par être huîtres ni polypes. Nous le serions au moral sans le langage, nous ne serions pas hommes, et ne l’étant pas, je ne vois pas comment nous le deviendrions de nousmêmes. C’est en ce sens qu’on doit dire que le langage nous a été révélé.

Que de choses sont contenues dans les mots et nous sont données avec eux ! Dans le moindre de ceux que nous prononçons est renfermée toute une métaphysique implicite et sont reflétées toutes les lois de l’entendement. Il suffit d’un acte de retonr de l’esprit sur lui-même poiu* voir et pour développer le germe qui s’y trouve déposé. Il y a dans le mot une excitation pour l’esprit à creuser l’idée qu’il renferme ; il y a dans tout mot comme un thème , un sujet, une question forcée.

Dans cette simple phrase par exemple : Je le sais par moi-même, qu’est -ce que savoir, et qu’affirmons-nous quand nous affirmons que nous savons? Qu’est-ce que le rapport que ce mot exprime?

Qu’est - ce qu’une cause ? Et qu’est - ce que moimême? Et puis-je donc moi-même et par moi-même être cause ?

uic 66 :$v.

Ainsi dans chaque mot que nous prononçons comme dans chaque souille que nous respirons est un monde de merveilles , si nous savions seulement l’y chercher; et en même temps un appui, un secours, une première donnée, un point de départ pour arriver à le connaître. Mais qui fait acte de réflexion sur les éléments de ce tpi’il dit? C’est un mécanisme merveilleux qu’on emploie sans connaître la façon dont il marche et la force qui l’anime. Et si le mot même étant donné , il est difficile à l’esprit de faire sur lui -même ce retour qui lui permet d’en analyser le sens, combien eùt-il été encore plus impossible dans le principe, si les mots n’eussent pas existé , de faire sans eux l’analyse de la pensée nécessaire pour les créer, les produire , et y déposer sciemment cette métaphysique implicite qu’ils contiennent! S’il est difficile de découvTir ce qui est dans les mots, comment avoir pu l’y mettre? s’il est difficile de les comprendre, comment avoir pu les inventer ?