CHAPITRE VI

Les Objections à la reprise des Relations

On a craint de blesser les susceptibilités du Gouvernement d’Italie. Entretenir au Vatican un ambassadeur, oe serait, a-t-on dit, reconnaître la souveraineté pontificale ; ce serait donc porter atteinte à la souveraineté royale. Une puissance que le Saint-Siège a qualifiée d’ « hostile » n’admettrait pas sans mauvaise grâce qu’une part d’influence lui fût ainsi contestée sur le sol italien.

Bien que cette opinion ait été à diverses reprises très sérieusement soutenue, il n’apparaît pas qu’elle puisse être prise en considération.

Le royaume d’Italie, né d’hier, ne prétend pas à la domination universelle, il n’affiche pas, dans sa politique, une superbe intransigeance. Il ad-

LES OBJECTIONS

met les situations acquises ; il ne se complaît pas uans les rancunes stériles.

Le corps diplomatique accrédité auprès du chef de l’Eglise est le vivant témoignage de la tolérance du roi d’Italie, qui, admettant la fiction internationale de souveraineté pontificale, ne prend pas ombrage des hommages rendus au Pape. De nombreuses puissances entretiennent à Rome deux représentants, l’un au Quirinal, l'autre au Vatican.

Le Gouvernement austro-hongrois, allié de l’Italie jusqu’en 1914, n’en a pas moins été de tout temps représenté auprès du Saint-Siège. Guillaume II, autre allié de Victor-Emmanuel, ne manqua pas, au cours de son voyage à Rome, de faire visite au Pape. Or la Triple Alliance ne s’était pas trouvée desserrée par l’attitude des Empires centraux au Vatican, et c’est pour de toutes autres causes qu’elle fut rompue en 1914.

Depuis la guerre, le Gouvernement britannique, qui jusque-là n’avait pas avec l’Italie de rapports spécialement amicaux, estima que l’ensembles des questions nées des hostilités justifiait la présence au Vatican d’un ministre plénipotentiaire. La création de cette légation coïncidait avec rentrée en guerre de l’Italie aux côtés de l’Entente et n’eut pas de fâcheuse influence sur la cordialité des deux gouvernements royaux ; bien plus, c’est en complet accord avec la France et

l’Italie que le cabinet de Londres jugea bon d’entretenir au Vatican un défenseur attitré des intérêts alliés.

Ainsi les faits sont là pour détruire une objection déjà condamnée par le raisonnement.

Pourquoi, en effet, le Gouvernement italien se formaliserait-il de cette dualité de souverainetés?

Depuis qu’ont disparu les Etats pontificaux, le Pape n’est plus que le Chef de l’Eglise catholique ; le traiter en souverain, c’est reconnaître la puissance religieuse qu’il représente et non pas perpétuer la fiction de ses attributions temporelles ; la prospérité du jeune royaume d’Italie atteste l’irrémédiable impossibilité où il se trouve de recouvrer ses Etats ; il n’est plus, définitivement, qu’un organe spirituel ; et s’il persiste dans ses revendications, c’est sans grand espoir et avec cet esprit d’irréductible obstination qui reste la caractéristique de la diplomatie vaticane. L’Italie devenue grande puissance se doit de considérer sans en prendre ombrage les hommages rendus au chef souverain de l’Eglise.

Le Vatican et le Quirinal sont renfermés chacun dans leurs attributions respectives ; la Rome royale n’a plus lieu de craindre la Rome des Papes dont les prétentions territoriales sont à jamais inefficientes, dont le siège est au Vatican, mais pourrait être ailleurs.

Y a-t-il même entre les deux pouvoirs une ab-

LES OBJECTIONS

solue hostilité? Les positions prises par le Saint- Siège il y a près de cinquante ans ont-elles été rigoureusement maintenues ?

Le Parlement italien a pris toutes les dispositions nécessaires à la conservation de la souveraineté spirituelle de Pie IX. Quand Lltalie pensa qu’il était de son intérêt de conférer avec le Saint- Siège, elle n’hésita pas à le faire. L’Italie ne demeure-t-elle pas le pays de Machiavel et Rome la ville des combinaisons? L’évolution de la politique suivie à ce sujet serait instructive et les faits ne manqueraient pas ; nous n’en citerons que quelques -uns à titre d’exemple.

La première tentative d’entente fut un échec. C’était en i885. Les affaires du Tonkin avaient amené la rupture des relations entre la France et la Chine et notre ministre à Pékin s’était déchargé sur son collègue de Russie de la protection qu’il exerçait jusque là sur les religieux catholiques de l’Empire du Milieu. Des missionnaires italiens ayant préféré s’adresser à M. de Luea, ministre d’Italie, celui-ci s’empressa de leur délivrer des certificats et tenta de faire reconnaître son droit exclusif à protéger les religieux de sa nationalité. Ce fut en vain. La Propagande venait d’être condamnée par le Tribunal suprême de Rome à convertir ses immeubles en rente italienne ; la situation du Quirinal à l’égard du Vatican se trouvait être, de ce chef, extrêmement défavorable

D. Fiance et Vatican

pour un échange de vues et le Pape refusa de se déclarer reconnaissant à M. de Luca de la protection qu'il avait exercée.

Mais en 1904, c’est avec l’assentiment tacite du Pape qu’intervint entre la France et l’Italie un accord aux termes duquel les établissements religieux de l’Empire ottoman acquéraient la nationalité italienne et passaient sous la protection italienne lorsque la majorité de leurs membres avait cette nationalité.

Depuis la guerre, le rapprochement des partis a entraîné la participation au Gouvernement de parlementaires catholiques. Or il est permis de supposer que les fonctions acceptées par les seuls défenseurs constitutionnels du Pape l’ont été avec l’assentiment de celui-ci, qui, s’il n’a pas contribué à favoriser leur arrivée au pouvoir leur a du moins laissé toute liberté d’action. La nomination aux fonctions de ministre des finances de M. Filippo Meda, député catholique, et l’acceptation de l’intéressé en ont été la preuve.

A ceux que ne convaincrait pas la réfutation entreprise, nous rappellerions les données de l’histoire. Les susceptibilités italiennes se fussent expliquées en un temps où la présence à Rome de la frégate « l’Orénoque », mise par le Gouvernement français à la disposition de Pie IX, semblait une protestation contre l’accomplissement, aux dé pens du Saint-Siège, de l’unité italienne. Qu’est

LES OBJECTIONS

devenue cette protestation? Dans un effort commun, les armées italiennes, aidées de troupes françaises, ont réalisé non pas l’unité mais l’expansion italienne : Trieste et le Trentin reviennent à leur patrie naturelle. Cette fraternité d’armes, cette communauté de vues nous paraissent de nature à édifier l’opinion italienne qui ne saurait à présent trouver dans nos démarches au Vatican une menace ou une intention contre l’unité du royaume.

Cette objection que les faits démentent, que la théorie détruit, qui ne résiste pas à l’examen, ceux qui l’invoquaient la prenaient-ils au sérieux? Il est permis d’en douter. Les hommes les plus convaincus ne sont pas toujours les plus équitables. Pour défendre une cause qu’ils croient juste, il leur arrive de faire appel à de mauvais arguments. La crainte prétendue de blesser lTtalio ne fut-elle pas le bouclier derrière lequel s’abritaient les préjugés anticléricaux?

La politique laïque de la troisième République a produit d’heureux résultats. Mais elle a peutêtre créé dans certains esprits une injustifiable

hostilité contre tout ce qui revêt un caractère ecclésiastique. Au lieu d’examiner les choses, on est parti de cette idée préconçue que l’Eglise repose sur des fondements que la République ne peut admettre, qu’en présence l’une de l’autre, l’une ou l’autre doit disparaître, parce que l’une est l’école de la soumission passive tandis que l’autre repose sur la discussion, admet les contradictions et ne préjuge pas. Mais la République est devenue aussi dogmatique que son adversaire ; elle a refusé tout examen d’une question qu’elle jugeait dangereuse ; elle a craint qu’une entente avec l’Eglise fût un coup décisif porté à l’édifice laïque si laborieusement construit.

Pourtant, l’histoire établit que les principes différents qui servent de base aux Gouvernements n’ont jamais constitué d’entrave aux conventions internationales. François Ier, plus tard Louis XIV, rois très chrétiens, persécutèrent les protestants ; ils s’allièrent néanmoins avec le Grand Turc, chef suprême des Infidèles. La République française ne manqua pas, lorsque à tort, hélas ! elle le jugea bon, de traiter avec l’Empire des Tsars autocrates.

Or il ne s’agit pas de conclure une alliance enire la France et Rome ; il s’agit d’entretenir des relations. Relations diplomatiques ne signifient pas Concordat. La séparation de l’Etat et des Egli-

LES OBJECTIONS

ses est un pas définitif dans une dii'ection dont on ne saurait plus s’écarter. Mais peut-on admettre que les divergences de vues qui ont dressé contre la Papauté la France du XX® siècle soient un obstacle à la prise en considération des intérêts nationaux? L’Angleterre protestante est loin de pratiquer une politique conforme aux aspirations du Saint-Siège. Sans s’allier à lui, elle ne lui en a pas moins envoyé un représentant.

Il est une objection qu’il importe de mentionner, encore qu’elle ne modifie pas notre manière de voir.

M. Anatole France (x) a dit avec quelque logique : Il ne faut pas traiter avec l’Eglise parce que l’Eglise, puissance universelle, ne peut tenir pour ses égaux les Gouvernements avec lesquels elle traite. Elle ne peut entretenir avec les Etats, qui sont ses provinces, que des relations de suzeraine à vassaux. Traiter, pour elle, c’est céder à la violence, car elle n’a pas le droit d’aliéner la

(i) Anatole Fhance. L’Eglise et la République.

moindre parcelle de son autorité ; débile et nue, obligée de supporter avec douceur les plus cruelles épreuves, de souffrir patiemment les pires humiliations, l’Eglise se reconnaît le droit de révoquer les concessions arrachées à sa faiblesse.

Et l’auteur conclut que de semblables principes doivent exclure toute entente.

L’objection, d’ailleurs exagérée, est ici sans portée, puisqu’il ne s’agit pas de rétablir le Concordat. Rien dans les théories vaticanes ne s’oppose à ce qu’on négocie ; il serait temps de rompre si les engagements n’étaient plus respectés. Le seul avantage de la reprise des relations fût-il d’être en mesure de rompre, une politique d’entente aurait encore sa valeur. Cela n’est point paradoxal, ou ne l’est qu’en apparence ; sous un régime de négociations, on peut menacer de la rupture, en faire entrevoir les fâcheuses conséquences, intimider, provoquer de longues hésitations. C’est se ménager le temps nécessaire pour obtenir gain de cause. S’ignorer au contraire c’est laisser Le champ libre à une hostilité chronique.

LES OBJECTIONS

Mais, a-t-on dit, est-ce l’heure pour la France de se prêter à des échanges de vues, voire de les provoquer, avec un pape qui, soucieux avant tout d’assurer sa puissance, a pratiqué une politique nettement empreinte d’utilitarisme direct. En d’autres termes, la personnalité de Benoît XV n’est- elle pas un obstacle à la reprise de relations immédiates ?

Un auteur catholique (i) a établi les tendances hostiles à l’Entente du pape Benoît XV. Il s’est reconnu le droit de discuter et d’apprécier des actes qui n’ont rien de commun avec la religion et qui, sujets aux mêmes erreurs que toutes les choses humaines, ne sauraient, d’autorité, s’imposer à l’adhésion de personne. Il a constaté que Benoît XV avait vu dans la guerre une querelle de princes subie par les peuples et non la lutte de rhumanité « pour le droit contre la force, pour la justice contre l’iniquité, pour la liberté du monde, contre la tyrannie germanique ».

Partant de là, le Saint-Siège ne devait voir dans l’invasion de la Belgique qu’un simple fait de guerre, semblable aux autres et injuste comme eux, qu’un acte dont la nécessité atténuait

(i) Revue de Paris du i5 octobre et du ier novembre Ï918. La Politique de Benoît XV.

l’horreur. Il ne devait voir dans les méthodes de guerre des Empires centraux, dans le torpillage du « Lusitania », dans l’usage des gaz asphyxiants, dans les déportations, qu’une réponse au blocus qui étreignait les deux Empires.

Non content d’adopter cet ensemble de théories, Benoît XV crut faire œuvre de paix en cherchant à mettre obstacle au ravitaillement des alliés par ses interventions à Washington, en dissuadant les neutres et notamment l’Amérique de se joindre au parti du droit, en s’efforçant à briser les liens qui unissaient les pays de l’Entente.

Répétons qu’il ne s’agit pas, en se faisant représenter auprès de Benoît XV, de lui témoigner de la reconnaissance, mais de veiller aux intérêts nationaux.

La politique de Benoît XV aurait-elle eu semblable orientation si la France, résolue à canaliser la puissance du Saint-Siège avait, dès avant la guerre, favorisé son influence?

De ces diverses objections, opposées maintes fois à l’idée d’une politique d’entente avec le Saint-Siège, aucune ne paraît devoir être retenue quand le but poursuivi, indépendant de toute

LES OBJECTIONS

préoccupation religieuse, est le plus grand bien du pays.

Il est au contraire une objection qui, à notre connaissance, n’a pas encore été soulevée et qui, quoique grave, n’est pas sans remède.

L’entente éventuelle de la France et du Saint- Siège ne sera-t-elle pas un sujet d’inquiétude pour les cultes non catholiques? Les protestants, les israélites de France, verront-ils d’un bon œil un renouveau de la prépondérance catholique d’autrefois? L’élément catholique représenté par un souverain qu’il faudra ménager ne sera-t-il pas mieux protégé et pour ainsi dire privilégié? Il est permis de répondre oui.

Mais le remède est simple. D’abord, à titre préventif, les échanges de vues entre la France et le Vatican devront, autant qu’il sera possible, se cantonner sur le terrain politique en évitant les négociations de caractère confessionnel. Mais dira-t-on, comment établir entre ces deux ordres d’idées une ligne de démarcation suffisamment nette? Le Pape pourra sans doute servir d’intermédiaire politique pour les questions humanitaires pour lesquelles seront sollicités ses bons offices, mais toutes les fois qu’il exercera une action directe il ne pourra négocier que sur des sujets religieux puisque ce sont les seuls qui restent attribués au souverain spirituel dépossédé de sa puissance temporelle.

Mais qu’importe P Si la discrimination est difficile, si notre représentant au Vatican est destiné à s’égarer dans des débats confessionnels, il devrait être établi que les avantages éventuellement concédés aux catholiques seraient étendus aux fidèles des autres cultes. La clause de la nation la plus favorisée, inscrite dans le traité de Francfort, deviendrait, transposée dans le domaine religieux, la clause du culte le plus favorisé.

Si par exemple le Saint-Siège obtenait que certains fonds fussent alloués par le Gouvernement à la reconstruction des églises détruites dans le nord, les Chambres .se préoccuperaient de faire bénéficier, proportionnellement, d’avantages analogues les temples protestants et les synagogues en ruines ; s’il était décidé, sur l’intervention du Pape, que le clergé de l’Alsace et de la Lorraine dût être rétribué, les ministres protestants et israélites jouiraient de plein droit des mêmes avantages.

La clause de la nation la plus favorisée n’est discréditée aujoui'd’hui que pour avoir été imposée par l’Allemagne à la France en 1871. En soi, elle a d’incontestables qualités. Dans le cas présent, l’application à tous les cultes du régime du culte le plus favorisé n’entraînerait aucun inconvénient. Elle résulterait en effet non pas d’une convention internationale mais d’une disposition législative.

LES OBJECTIONS

Ce serait une garantie donnée aux fractions non-catholiques, garantie dont le Gouvernement français assurerait souverainement l’application.

La plupart des arguments présentés en faveur de la reprise des relations entre la France et le Saint-Siège, puissance politique, ont été retenus ; aucune des objections élevées contre cette idée n’a paru devoir être conservée.

L’utilité s’en trouve donc démontrée et le principe en est admis.