CHAPITRE Vil

La Politique religieuse des Indifférents

L’évolution démocratique qui s’est produite depuis les temps lointains des guerres de religion a modifié, mais seulement dans son détail, la politique religieuse. Le Gouvernement des Princes a été remplacé par la toute puissance des Parlements qui peut-être offrent des garanties plus sérieuses mais sont parfois sujets à des entraînements aussi inconsidérés.

Sous la réserve de quelques atténuations qui tiennent à radoucissement des mœurs plus qu’à l’affinement des esprits, la politique religieuse reste aujourd’hui comme autrefois livrée, dans la réalité des faits, aux mêmes l'egrettables errements.

Pourtant la marche à suivre est, en principe, très nette. Pour que la politique religieuse soit sainement conduite, pour qu’elle soit féconde

LA POLITIQUE RELIGIEUSE

en résultats durables, il faut la poursuivre l’esprit affranchi et la pensée libre.

Les théologiens, ecclésiastiques ou civils, sont enclins à subordonner l’intérêt du pays à celui de leur foi. Or une politique dont la marche serait guidée par les seuls enseignements du dogme et de la morale religieuse ne mènerait-elle pas la nation à une ruine prochaine et définitive?

Machiavel n’est pas de cet avis. Dans le chapitre du Prince où il traite des gouvernements ecclésiastiques il dit : « Ces principautés sont exemptes de péril et heureuses... Leurs Etats quoique non défendus ne leur sont point enlevés (aux princes ecclésiastiques) ; et leurs sujets, quoique non gouvernés, ne s’en mettent point en peine et ne désirent ni ne peuvent se détacher d’eux... Mais comme cela tient à des causes supérieures auxquelles l’esprit humain ne peut s’élever, je n’en parlerai point. C’est Dieu qui les élève et les maintient et l’homme qui entreprendrait d’en discourir serait coupable de présomption et de témérité ». (i) Il est permis de se demander si l’auteur, payant ici un tribut à l’opinion de son temps ne dissimule pas une pointe d’ironie sous ces apparences d’orthodoxie rigoureuse.

(i) Œuvres de Machiavel. Traduction Périès.

Quoi qu’il en soit et bien que ne partageant pas sur ce point le sentiment de Machiavel, nous n’entendons pas établir que la politique religieuse doit être l’œuvre des adversaires de la religion. Ceux-ci peuvent être animés d’un ressentiment personnel, d’un esprit de convoitise ou d’un besoin d’oppression qui, sans altérer leur bonne foi, est de nature à égarer leur jugement.

Au contraire, le politique avisé, également éloigné de ces deux extrêmes, celui dont l’indifférence religieuse se complète de tolérance philosophique à l’égard des cultes existants, sera qualifié plus que tout autre pour traiter et résoudre les problèmes politiques, si souvent épineux, nés de la (religion et pour conserver, au milieu de la discussion, le sang-froid et la clairvoyance que l’intérêt public exige et que procure seul le pyrrhonisme intégral.

Les deux manières adoptées successivement par les protagonistes de la Réforme anglicane nous serviront d’enseignement.

D’abord, Henri VIII, tyran sanguinaire et dévoyé, ne voit dans la rupture avec Rome qu’un moyen d’assouvir ses passions et de rétablir ses finances. C’est le meurtre de Catherine d’Aragon et la mainmise sur les biens du clergé. C’est l’exaltation de l’orgueil du Prince, le défi au Pape, l’acte de « Suprématie » dirigé contre le Vatican. Le schisme est l’origine de conflits sanglants qui

LA POLITIQUE BELIGIEUSE

se prolongent, engendrant les désordres et les pires excèèv

Vingt-cinq ans après, Elisabeth, qui n’avait plus les mêmes raisons de heurter de front le Saint-Siège, mais qui était trop avisée pour ne pas miettre à profit la situation de fait en face do laquelle les circonstances l’avaient placée, commence par ménager tous les partis. Elle fixe ensuite le dogme de l’hérésie et, s’inspirant au premier chef de l’intérêt public, établit une religion durable.

On s’étonnera peut-être de voir rappeler ici la Réforme anglicane. Pourtant, rien d’anormal dans la comparaison de ce mouvement avec les tendances qui aboutirent au vote de la loi de 1905. De part et d’autre, ce fut une manifestation de l’esprit du siècle contre le Vatican. À la différence du mouvement réformiste d’Allemagne, la Réforme anglicane fut élaborée, comme la Séparation de 1905, par l’autorité laïque; les deux mouvements marquent une rupture avec Rome : Elisabeth créait un schisme parce qu’en ce temps là on ne pouvait détruire une religion qu’en en créant une autre ; au fond, comme en 1905, la préoccupation dominante était de faire oeuvre d’indépendance à l’égard du Saint-Siège.

Mais la longévité et la force de l’Eglise anglicane était due à oe que des sceptiques l’avaient établie. Ce qui fait craindre un manque de suite

dans les rapports de la troisième République avec l’Eglise romaine, c’est que la lutte fut dirigée par des athées convaincus.

Bien que commencée dans le sang, la Réforme anglicane fut faite, comme l’a dit Michelet, « sans conscience et sans conviction par le Prince et l’ aristocratie ». Le dessein d’Elisabeth fut de réduire les évêques et les prêtres au rôle de fonctionnaires royaux. L’œuvre de l’aristocratie fut de concilier les aspirations des théologiens et les vœux de la couronne.

« L’homme qui prit la plus grande part à poser les conditions de l’alliance d’où sortit l’Eglise anglicane fut Thomas Cranmer. Il était bien le représentant des deux partis qui, à ce moment, avaient besoin du secours l’un de l’autre. Il était à la fois théologien et courtisan. Comme théologien, il était tout prêt à pousser le changement aussi loin qu’aucun réformateur suisse ou écossais. Comme courtisan, il désirait conserver cette organisation qui, durant tant de siècles, avait si admirablement servi les desseins des évêques de Rome et qui pouvait servir également bien maintenant les desseins des rois anglais et de leurs ministres. Son caractère et son intelligence le rendaient éminemment propre à servir de médiateur. N’ayant de sa profession que les dehors pieux seulement, sans scrupules dans sa conduite, sans amour pour aucune chose, hardi en

LA POLITIQUE RELIGIEUSE

théorie, làçhe et temporisateur dans l’action, ennemi sank haine, tiède ami, il avait toutes les qualités nécessaires pour arranger les termes d’une coalition entre les ennemis religieux et les ennemis politiques de la papauté. » (i)

Le caractère n’est pas très noble ; il est pourtant d’un politique éprouvé et — somme toute — d’un patriote habile. Trouve-t-on dans la physionomie politique de M. Combes des qualités semblables ?

S’il est vrai que la meilleure politique religieuse soit celle des indifférents, comment, dans la réalité, ferons-nous l’application du principe que nous avons admis ? Par quels moyens poursuivrons-nous la politique vers laquelle nous pousse l’intérêt national bien compris P Sous quelle forme, de quelle façon reprendrons-nous avec Rome nos relations interrompues P

Avant 1917, aucun esprit libre n’avait soutenu la thèse que M. Lazare Weiller devait présenter dans le Journal des Débats. La théorie d’une politique d’entente avec le Saint-Siège n’avait été préconisée que par des catholiques dans un in-

(1) Macaulay. Histoire d’Angleterre ,

térêt religieux ; c’étaient les dernières protestations déchaînées contre la loi de 1905, dirigées contre l’idée de séparation plus que contre la rupture diplomatique en soi.

Le premier, M. Lazare Weiller a publiquement établi la distinction que d’autres avaient faite en eux-mêmes et qui à nos yeux est fondamentale : la reprise de relations entre la France et le Saint-Siège est une notion indépendante de l’idée de séparation et le régime de la séparation est très compatible avec l’entretien d’une ambassade au Vatican.

Une fois de plus, l’attitude de l’Angleterre peut nous servir d’exemple; pays protestant reconnaissant l’anglicanisme comme religion d’Etat, le Royaume-Uni n’a jamais connu le régime des concordats ; la Grande-Bretagne s’est au XVI0 siècle bruyamment séparée de Rome. Les catholiques y ont longtemps été victimes de toutes les vexations ; encore actuellement, l’Angleterre reste profondément protestante et, dans le terme de « papiste », qui sert à désigner les catholiques romains, entre une nuance d’ironie malveillante. Pourtant le comte de Salis la représente au Vatican.

En France, il semble que les milieux catholiques eux-mêmes aient cessé de persister dans cette idée que le régime de séparation, aujourd’hui entré dans les mœurs politiques du pays,

LA POLITIQUE RELIGIEUSE

puisse être un jour abandonné. Le désir exprimé par eux de renouer avec Rome ne doit pas être, pour leurs adversaires politiques, une raison suffisante de s’y opposer.

Il est une seconde distinction qu’il convient d’établir : la notion de pouvoir temporel du Pape, qui n’offre plus aujourd'hui)! qu’un intérêt rétrospectif, ne doit pas être assimilée à la notion de sa puissance politique internationale qui subsiste toujours.

Depuis que le Pape a été dépossédé de ses Etats, il n’exerce plus le pouvoir temporel. Et bien qu’il se soit toujours élevé contre ce qu’il tient pour une spoliation, c’est un fait qui vaut indépendamment de toutes les protestations.

Privé de la puissance temporelle, le Pape restait souverain spirituel. Depuis igo5, il ne l’est plus aux yeux du Gouvernement français. La loi de séparation est en effet du domaine spirituel : l’Etat refuse d’intervenir dans les choses religieuses, soit pour protéger certaines pratiques soit pour interdire certains usages ; il se confine dans le gouvernement des choses strictement temporelles, laisse pleine liberté aux organisations spirituelles de se réglementer comme il leur plaît, dans le cadre de la législation. Dans l’Eglise catholique l’Etat ne voit plus qu’une communauté religieuse qui doit se soumettre comme

quiconque à la loi française et dont le chef à perdu tout caractère de souveraineté.

Là est l’erreur, puisque on peut définir l’erreur une vérité qui n’est pas généralement admise. Pour la France sans doute, le Pape a cessé d’avoir rang de chef d’Etat, et le raisonnement peut être théoriquement juste car, n’ayant ni peuples ni territoires, pourquoi serait-il souverain? Mais s’il n’a plus ni peuples ni territoires, le Pape n’en conserve pas moins une influence politique considérable ; il demeure une force à laquelle ne peut prétendre aucun autre chef spirituel ; il s’appuie sur de séculaires traditions ; il est une puissance de fait.

Quel est notre avantage à vouloir le nier? C’est pour n’avoir pas tenu compte de la réalité des situations acquises qu’on a pu juger inutile, voire anormal, d’accréditer auprès du Saint-Siège un représentant diplomatique. On aurait dû songer que la religion catholique était depuis trop longtemps liée à la politique et à la diplomatie pour que le seul vote d’une loi pût briser un édifice aussi puissamment construit que celui-là.

Il y a toujours une politique et une diplomatie vaticanes, d’autant plus proches de la perfection qu’elles reposent sur des traditions plus anciennes et plus constantes, d’autant plus puissantes aussi qu’elles embrassent le monde entier.

La Papauté est la seule institution qui ait

LA POLITIQUE RELIGIEUSE

survécu parmi celles reportant notre pensée au temps où la Rome impériale et païenne martyrisait les chrétiens, où les fauves amenés d’Afrique grondaient et bondissaient dans l’amphithéâtre Flavien. La lignée des Pontifes, auprès de laquelle les maisons royales les plus antiques paraissent d’hier, remonte du Concile du Vatican à Napoléon, de Napoléon à Charlemagne, pour se perdre dans la pénombre de la légende (i).

Et l’Eglise catholique, douée malgré les siècles de toute la force des origines envoie toujours aux extrémités du monde des missionnaires aussi fervents que les premiers disciples du Christ. D’après la pure doctrine romaine, le Pape seul est souverain, les empereurs et les rois sont ses vicaires, les Etats sont ses provinces.

Il faut compter avec une force qui repose sur quarante générations d’ecclésiastiques hommes d’Etat.

N’oublions pas avec quelle habileté le Saint- Siège a, au cours des siècles, canalisé des forces d’enthousiasme qui eussent ruiné des religions moins solidement établies que le catholicisme.

N’oublions pas non plus que cette habileté politique du Saint-Siège s’emploierait contre nous si nous ne l’utilisions à notre profit.

(i) Cf. von Ranke. Histoire ecclésiastique et politique des Papes.

N’oublions pas enfin que le Vatican se proclame le gardien des traditions italiennes ; que s’il ri’y avait pas d’avantages à causer avec lui, il pourrait y avoir quelque péril à l’ignorer à jamais.

Ce qu’il nous faut auprès du Saint-Siège, c’est un agent officiel de renseignements qui nous tienne au courant des intentions du Vatican et qui empêche nos ennemis d’exercer à Rome leur influence exclusive à notre détriment.