F RAIS CE ET VATICAN

dü Gouvernement, constatait l’aptitude du candidat à remplir ses fonctions d’évêque ; au cas exceptionnel où le Gouvernement avait porté son choix sur un prêtre ne remplissant pas les conditions prévues par les lois de l’Eglise, Rome pouvait refuser l’investiture en indiquant ses raisons.

Le point de vue était bien différent au regard de la Curie romaine. Pour elle, en effet, le concours des volontés était nécessaire pour nommer un évêque. Le Gouvernement français ne devait pas notifier au nonce sans l’avoir pressenti, les désignations auxquelles il avait procédé. Rome proclamait son droit de refuser, sans indication de motifs, l’investiture d’un évêque nommé sans entente préalable.

En fait, et à de rares exceptions près, tous les gouvernements qui s’étaient succédé en France depuis 1801 jusqu’en igo4 avaient repoussé l’idée d’entente préalable, se bornant à soumettre à l’approbation canonique de l’autorité pontificale le nom des évêques choisis par l’autorité civile.

A l’époque même où surgissaient les difficultés nées de la rédaction des bulles pontificales, la question d’entente préalable prenait plus d’acuité.

Le 23 février igo4, l’agence Havas publiait trois nominations épiscopales décidées en conseil des ministres, et indiquait que les trois nominations avaient été communiquées à la nonciature, chargée d’obtenir de Rome l’investiture nécessaire aux

HISTOIRE DE LA RUPTURE

nouveaux titulaires pour l’exeroice de leurs fonctions. La note spécifiait, en outre, que M. Combes, en arrêtant ces choix, avait entendu maintenir le droit de nomination du Gouvernement, qui exclut l’entente préalable.

Le Saint-Siège refusa l’investiture.

Les divergences s’accentuaient. Après avoir discuté sur une puérile question de forme, on en venait à contester le fond même du Concordat.

On n’allait pas s’en tenir là.

Les vieux textes prêtent à controverse et le Concordat rédigé d’accord entre le gouvernement et le Siège apostolique pouvait être un sujet de discussions, même d’acrimonies ; les querelles qu’il provoquait ne pouvaient amener la rupture.

Mais les conseillers modernes de la diplomatie romaine avaient élaboré une doctrine qu’ils avaient érigée en loi, et contre laquelle allait se heurter de front la politique du gouvernement français.

En octobre 1903, le roi d’Italie avait été solennellement reçu à Paris et la question se posa bientôt du voyage officiel de M. Loubet à Rome. Or, « un protocole inflexible fermait les portes du Va-

D. France et Vatican

tican à tout chef d’Etat catholique qui venait saluer la dynastie spoliatrice de la Papauté » (i).

L’annonce d’une visite présidentielle qui n’était autre chose qu’un acte de courtoisie, ne manqua pas de donner lieu à d’ardentes controverses. Le nonce avait communiqué à M. Delcassé, alors ministre des affaires étrangères, une dépêche du Saint-Siège qui faisait toutes réserves sur les conséquences de ce voyage. Lorsque fut déposé le projet de loi demandant le vote des crédits, le comte Boni de Gastellane, alors député, s’opposa violemment au déplacement projeté, cependant qu’au Sénat, MM. Halgau et Dominique Delahaye estimaient qu’une visite au roi d’Italie, étant une reconnaissance de l’abolition du pouvoir temporel du Pape, était une offense à celui-ci.

Tout autre était le raisonnement du Gouvernement. D’après M. Delcassé, il n’y avait pas plus d’offense dans nos actes que dans nos intentions. L’Italie, devenue grande puissance, devait vivre en bons termes avec la France ; les intérêts français bien entendus ne pouvaient être subordonnés aux exigences doctrinales du Vatican ; le Pape, admettant la visite au roi d’Italie des souverains non concordataires ne pouvait prétendre impo-

(i) Discours du comte Boni de Castellane, à la Chambre des Députés, le 25 mars 1904.

HISTOIRE DE LA RUPTURE

ser aux chefs d’Etats catholiques un traitement moins favorable.

Le 2.4 avril, M. Loubet partait.

Dès le 28 du même mois, le cardinal Merry del Val signait une note qui fut remise le 4 mai à M. Delcassé. Le Saint-Siège appelait l’attention sur rexoeptionnelle gravité du voyage officiel de M. Loubet, invoquait les égards dus au Saint-Siège par les chefs d’Etats catholiques et tout spécialement par le président de la République française unie au pontificat romain par les plus anciennes traditions et jouissant de privilèges signalés. L’offense commise envers Rome était d’autant plus grande qu’elle était commise par la France, malgré les avertissements qu’elle avait reçus.

Le 5 mai, lendemain du jour où fut remise au quai d’Orsay la note du Souverain Pontife, notre ambassadeur au Vatican, M. Nisard, était chargé de répondre que le ministre des Affaires étrangères ayant pris soin de préciser, devant le Parlement, le caractère et le but du voyage de M. Loubet ne pouvait tenir compte de la protestation du Saint-Siège.

Il semblait que le conflit dût se terminer là. Mais on apprit bientôt par un article de VOsservatore Romano que la noté remise au Gouvernement français était une note circulaire adressée par le Saint-Siège à tous les Etats catholiques. Chose plus grave, la rédaction des notes adressées

aux autres gouvernements contenait une phrase que ne contenait pas la note remise à M. Delcassé. Dans cette phrase, le cardinal secrétaire d’Etat semblait vouloir se justifier de n’avoir pas rappelé le nonce pontifical et attribuait cette longanimité du Saint-Siège « à de très graves motifs d’ordre et de nature en tous points spéciaux ».

Cette note fut intégralement publiée, le 17 mai 1904, par Jean Jaurès dans l’Humanité. Le 19, M. Delcassé priait M. Nisard de s’assurer de l’existence et de la rédaction exacte de la circulaire et invitait notre ambassadeur à quitter Rome sur le champ, si l’authenticité en était reconnue ou si l’on éludait la réponse.

L’ambassadeur posa immédiatement la question au cardinal Merry del Val qui se déclara disposé à répondre par écrit dès qu’il aurait été saisi par écrit.

Ce refus d’une réponse orale immédiate fut considéré comme tendant à éluder les précisions demandées. M. Nisard reçut l’ordre de quitter Rome dans le plus bref délai. Le Gouvernement français avait eu, entre temps, des preuves de l’existence de la circulaire et de là phrase ajoutée.

M. André Tardieu (1) a estimé que le départ de

(1) André Tardieu. Questions diplomatiques de l’année

mu.

HISTOIRE DE LA RUPTURE

notre ambassadeur n’était autre chose qu’une représaille diplomatique. Et, pour justifier son opinion, l’auteur a rappelé la rupture survenue en 1879 entre le Saint-Siège et le Gouvernement belge, ainsi que l’incident hongrois de 1896 à la suite duquel l’ambassadeur d’Autriche au Vatican reçut l’ordre de prendre un congé. Or, la Belgique et la Hongrie n’étaient pas des républiques ; leurs gouvernements n’étaient pas celui de M. Combes.

Il nous apparaît, au contraire, que si les incidents diplomatiques survenus entre le Saint-Siège et d’autres pays catholiques ont pu, par la suite, être aimablement réglés, c’est que les deux souverainetés en conflit n’étaient animées l’une envers l’autre d’aucune animosité foncière et, bien au contraire, éprouvaient un commun désir de voir cesser leur différend.

Bien dissemblable était, en 1904, la situation en France. La politique intérieure était contraire à l’Eglise ; des mesures fort graves avaient été prises par le Parlement ; d’autres se préparaient et pei’sonne ne l’ignorait. M. Combes ne manquait pas de spécifier la signification politique du rappel de M. Nisard. — « Nous ne pouvons admettre sous aucun prétexte, disait-il, que la présence de notre ambassadeur à Rome soit interprétée par le Saint-Siège dans un sens favorable à ses prétentions et puisse lui servir en quelque sorte de jus-

tification apparente pour une revendication de droits que nous repoussons de la manière absolue. Il indique également que nous avons voulu en finir une fois pour toutes avec la fiction surannée d’un pouvoir temporel disparu depuis plus de 3o ans ».

Il était difficile qu’en des conjonctures semblables, le rappel de l’ambassadeur fût un maximum. Les événements ont prouvé que ce n’était qu’un début. Sans doute, l’ambassade subsistait à défaut de l’ambassadeur ; l’expédition des affaires continuait, confiée à M. de Courcel, chargé d’affaires. Mais tout faisait prévoir que ces relations tronquées n’étaient plus qu’une agonie.

Malgré les dispositions prévues par le Concordat, le nonce venait, en effet, de s’immiscer indûment dans les affaires de l’Eglise de France.

Sa première intervention s’était produite dès le 1 1 mars auprès de l’évêque de Dijon. Mgr Le Nordez, dénoncé par ses ouailles comme affilié à la franc-maçonnerie, avait reçu par l’intermédiaire du nonce pontifical, l’ordre de surseoir à l’exer-

HISTOIRE DE LA RUPTURE

ciee de certaines de ses fonctions, notamment aux ordinations.

La procédure de transmission était contraire aux usages diplomatiques interdisant au nonce tous rapports directs avec les évêques français.

Au fond, l’ordre donné violait le Concordat en restreignant les prérogatives d’un évêque français et en prescrivant ainsi une déposition partielle sans consultation du pouvoir civil.

Mgr Geay, évêque de Laval, allait être lui aussi l’objet d’une mesure de rigueur qui, pour être différente, n’en était pas moins grave. La conduite de ce prélat, mêlé trois ans auparavant à une affaire judiciaire mal élucidée, avait donné lieu à un échange de vues entre le Gouvernement français et le Saint-Siège ; et l’affaire, faute de preuve, avait été considérée comme terminée. Elle ne l’était pas : le 17 mai 1904, au jour même où l’article paru dans l’Humanité allait précipiter le rappel de M. Nisard, le Saint- Office faisait savoir à Mgr Geay, ici encore par l’intermédiaire du nonce, qu’il avait à démissionner sous peine de mesures plus graves.

Cette seconde intervention n’était pas plus acceptable que la première.

Le Gouvernement protesta formellement, mais le cardinal Merry del Val, passant outre, mandait à Rome, par lettres des 9 et 10 juillet, les évêques

qu’il jugeait coupables, les menaçant de suspension au cas de désobéissance. Il répondait évasivement aux démonstrations de notre chargé d’affaires, reconnaissait qu’il eût été contraire au Concordat de donner aux évêques de l’Eglise de France, des ordres auxquels le gouvernement était laissé étranger, mais contestait avoir agi ainsi. Ce n’étaient point des ordres qui avaient été adressés aux évêques de Dijon et de Laval, mais des conseils de prudence. Aucun texte n’interdisait au Saint-Siège de mander à Rome un évêque ni de le prier de s’abstenir temporairement de quelque acte de son ministère.

Cette interprétation, que démentaient les termes 'employés dans les injonctions du nonce à Mgr Le Nordez et à Mgr Geay, ne fut pas acceptée du gouvernement français. Tenu pour acquis, ce manquement aux règles du Concordat parut suffisant pour faire déborder une coupe bien pleine déjà et, le 29 juillet, M. Delcassé, constatant la méconnaissance par le Saint-Siège des droits de la République, décidait de mettre fin aux relations des deux souverainetés.

M. de Courcel était aussitôt informé de cette décision et le nonce, Mgr Lorenzelli, quittait Paris le 3i juillet.

HISTOIRE DE LA RUPTURE

Les faits dont F histoire a été exposée n’eussent pas suffi, en eux-mêmes, pour déterminer un conflit de longue portée entre deux souverainetés amies ou simplement éprises de conciliation. Mais ils se produisaient en un temps où toute une tendance d’esprit en devait exagérer l’importance.

Dès le lendemain des défaites de 1870, le clergé de France avait ouvertement témoigné de son hostilité pour le régime républicain. Le parti catholique mettait tous ses espoirs dans l’avènement d’Henri V dont il préparait l’entrée à Paris. Le refus par le prétendant d’accepter le drapeau tricolore ne devait qu’un temps émouvoir ce parti qui se tournait bientôt vers le duc d’Orléans.

Gambetta, craignant la coalition des droites, était demeuré partisan du Concordat, mais seulement pour assurer le succès de sa politique de prudence. Déjà, des incidents étaient nés au cours desquels s’étaient affrontés l’esprit laïque et l’esprit religieux. En 1878, le centenaire de la mort de Voltaire avait donné lieu à des manifestations qui indiquaient nettement la scission. L’interdiction, faite aux prêtres par certaines municipalités du Midi d’organiser des processions, provoquaient les indignations catholiques.

Avec Jules Ferry et l’expulsion des jésuites, on

entrait dans la voie de l’anticléricalisme. Les congrégations religieuses allaient être, dorénavant, l’objet principal de la vindicte du législateur.

Pourtant, la chute de Boulanger et, avec lui, l’effondrement des derniers espoirs monarchiques devait amener une trêve des partis. Dans une encyclique de 1892, Léon XIII invitait les catholiques à reconnaître la forme républicaine du Gouvernement. Le Pape rappelait les éléments de la doctrine romaine, suivant laquelle l’autorité civile, « est de Dieu, et toujours de Dieu car toute puissance vient de Dieu », et doit être respectée et obéie, « non solum propter iram, sed etiam propter conscientiam ». A le juger par ses actes, un Gouvernement peut être abominable ; en soi, il n’en est pas moins divin.

Mais le déchaînement de l’affaire Dreyfus fit renaître toutes les passions en dressant des antagonismes plus âpres que jamais.

En 1901, la loi sur les associations réservait aux congrégations un régime de sévérité sortant du droit commun.

En 1904, quand furent rompues les relations franco-pontificales, le Parlement élaborait la loi qui devait mettre fin au Concordat et qui définitivement allait séparer l’Etat et les Eglises.

La loi du 5 décembre r 90 5 ne fut pas le coup de baguette qui, instantanément, supprime le passé. Les rapports de l’Etat et des Eglises n’étaient pas

HISTOIRE DE LA RUPTURE

anéantis, ils n’étaient que modifiés. L’absence de représentation diplomatique au Vatican devait, dès ce moment-là, créer des difficultés ; à coups d’encycliques, le Pape lançait l’anathème, que le gouvernement de la République accueillait par des représailles. Les élections législatives de 1906 furent un échec pour le parti catholique ; les électeurs consultés sur la loi de igo5 avaient approuvé cette loi, la jugeant d’autant plus républicaine qu’elle était plus violemment attaquée par les ennemis de la République. Devant d’aussi unanimes témoignages, les évêques français qui affichaient malgré cet échec, ou à cause de cet échec, quelque esprit de conciliation, se déclaraient disposés à se soumettre à la loi. Le Pape ne le leur permit pas et, mal conseillé, ne réussit par ses interventions et son ignorance de la situation qu’à entretenir l’agitation religieuse.

La guerre a profondément modifié l’état des choses. L’union des partis, dans l’effort commun, a fait oublier les haines anciennes ; en se coudoyant davantage, les hommes qui autrefois professaient des opinions toutes faites, généralement étroites et mal dégagées d’un néfaste esprit de clocher, ont appris à admettre des idées qui n’étaient pas les leurs ; ils sont devenus plus tolérants et moins enclins peut-être à croire aveuglément en les vertus de la politique. En face de la mort qui les guettait, dans l’inaction forcée, ils ont médité ;

et, misérables dans les horreurs et les souffrances guerrières, ils ont entrevu le jour, alors lointain, où dans leurs foyers retrouvés ils connaîtraient la paix victorieuse et le bonheur après leur long martyre.

Ces hommes, excédés de la lutte, ne chercheront plus, dans leurs villages pacifiés, le retour des inimitiés d’antan. Les intérêts personnels créent suffisamment de désaccords pour ne pas y ajouter le désaccord des opinions. Chaque opinion porte en soi sa noblesse, qui ne disparaît, en général, que dans la colère d’une contradiction exaspérée.