CHAPITRE III

Les Arguments

pour Ja reprise des Relations Arguments des Auteurs

Le souci de l’intérêt national a été retenu comme argument de principe militant en faveur d’une politique d’entente avec le Vatican. Mais les principes ne trouvent leur application que dans les faits ; il faut examiner les arguments de fait.

M. Lazare Weiller (i) a eu le mérite de poser le premier la question du point de vue de l’intérêt national. Il s’est convaincu de la nécessité où se trouvait la France de reprendre avec le Saint-Siège les relations diplomatiques. Le Journal des Débats , qui n’avait cessé de soutenir cette idée, a reçu et publié sa thèse.

(i) Journal des Débats des 27 et 28 avril 1917. Pourquoi la République doit rétablir les relations entre la France et le Saint-Siège , par Lazare Weiller, député.

Depuis le début de la guerre, le grand vice de la politique extérieure de la France a été, dit l’auteur, son absence de tous les centres où se sont élaborées des combinaisons politiques. S’il est un lieu au monde où notre pays doit traiter lui-même ses propres affaires, c’est bien le Vatican où il occupe encore une place importante. La puissance politique de l’Eglise prime sa puissance religieuse. C’est sur le terrain politique qu’il faut négocier avec elle.

La situation prépondérante de la France dans la Syrie tout entière et notamment en Palestine ne pourrait être conservée si la République persistait dans son système d’hostilité contre la Rome pontificale ou d’ignorance officielle de sa souveraineté.

La révolution russe a transformé la situation religieuse de l’ancien empire des tsars. En Pologne, le nouveau régime permettra au catholicisme, toléré jusqu’ici sans bienveillance, de s’épanouir pleinement. Dans toute la Russie il est à prévoir que l’Eglise orthodoxe décapitée subira l’attraction de l’Eglise romaine.

Comme Alsacien, M. Lazare Weiller se préoccupe de la situation qui sera faite au clergé d’Alsace et de Lorraine par le retour à la France des provinces annexées. « Pourra-t-on, sans une entente avec le Saint-Siège, assurer la transition dif-

LES ARGUMENTS

ficile entre le régime actuel (qui est, en somme, le vieux régime français) et le régime nouveau? »

Non. Et la conclusion s’impose : la République doit rétablir ses relations avec le Saint-Siège.

Qu’on ne vienne pas invoquer ici des préjugés de parti qui sont hors de saison ; « il y a quelque chose de plus précieux que de passer pour un bon républicain, c’est de bien servir la République et la Patrie ».

La reprise des relations diplomatiques avec le Saint-Siège s’impose d’elle-même à l’attention du Parlement. Dans un milieu où les exigences de l’action immédiate font de l’improvisation une nécessité professionnelle, où l’éloquence souvent dissimule les insuffisances de la préparation, on ne peut que louer les parlementaires qui, malgré l’effervescence quotidienne, réservent un temps pour la méditation.

Un an après M. Weiller, M. de Monzie, député (i), a repris la même thèse avec plus d’ampleur.

Rappelant les idées, qu’il adopte, de son collègue a la Chambre, M. de Monzie voit dans « l’erreur

(x) De Monzie. Rome sans Canossa ou la Diplomatie de la Présence. t

d’absence » la grande faute de la diplomatie française. Avant tout, il faut être là. Ensuite, il faut agir ; ne pas craindre, en prenant une initiative, de courir un risque, car « l’absentéisme moral » est une autre forme d’absence ; ne pas se borner à être passivement correct et « irréprochable d’abstention », mais savoir prendre parti.

Les prérogatives religieuses de la France en Orient n’ont jamais eu, en le Parlement, un ennemi. Au plus fort de la politique anticléricale, en 1904, M. Georges Leygues a obtenu le vote d’un amendement permettant aux congrégations autorisées de conserver leurs noviciats dans la mesure nécessaire au recrutement du personnel des écoles établies en pays de protectorat et à l’étranger. M. Deschanel a rappelé les foyers de vie et d’indépendance qu’étaient, dans l’Islamisme figé, les églises chrétiennes d’Orient. Depuis lors, cette vérité n’a pas vieilli ; il faut, demain, l’empêcher de mourir.

D’autre part, l’évolution religieuse éventuelle de l’Europe orientale « n’est pas indifférente à des Français qui ont souci de notre créance nationale sur la Russie de l’avenir ». L’auteur rappelle à ce sujet l’envoi significatif, en mars 1918, d’une mission au Vatican du gouvernement finlandais, désireux, dès la constitution de l’Etat, d’entrer en relations directes et amicales avec le Saint- Siège. En Pologne, « le rôle très noble du haut

LES ARGUMENTS

épiscopat dans les affres de l’invasion n’a pas manqué d’accroître le prestige de l’Eglise romaine. La gratitude du peuple offre à la Papauté une occasion exceptionnelle de revendiquer des droits à une suzeraineté morale ».

Faisant siennes les raisons alsaciennes de M. Lazare Weiller, l’auteur ajoute : « Laisser entendre que le retour à la France signifiera l’abandon immédiat par les catholiques lorrains de leurs coutumes concordataires et de leurs commodités cultuelles, c’est offrir une prime à la défection des fanatiques, à l’hésitation des faibles et surtout à la cauteleuse propagande des Allemands. La France ne brimera pas ceux pour qui elle se bat si longtemps. Sans qu’il soit besoin de promesses explicites à ce sujet, elle ne troublera ni n’inquiètera aucune susceptibilité catholique. S’il faut trouver des accommodements ou des ajustements avec Rome, elle causera avec Rome, elle enverra au Vatican un négociateur, elle traitera avec le Saint-Siège des questions d’Alsace et de Lorraine ».

Comme l’avait brièvement indiqué M. Lazare Weiller et quelle que soit la cordialité de l’entente avec le gouvernement britannique, il faut aussi, dit M. de Monzie, que la France agisse d’elle-même. Agir indirectement, ce n’est plus la diplomatie secrète désavouée par les Chambres et le gou vernement lui-même, mais une diplomatie par

personne interposée, ce qui est pire. Or, il est avéré que le ministre de Grande-Bretagne représente les intérêts alliés.

Le procès-verbal des délibérations de la Chambre des Communes du 3 février igi5 ne laisse aucun doute à ce sujet :

... (( M. Kjng demande au secrétaire d’Etat des Affaires étrangères s’il peut faire un exposé sur la mission de sir II. Howard : *

M. Howard représentera-t-il les intérêts des Alliés ou seulement ceux de ce pays ? Et la mission sera-t-elle considérée comme permanente ou ne dey ra-t- elle durer que pendant la guerre ?

Sir Edward Grey. — En ce qui concerne la première partie de la question j’attirerai l’attention des honorables membres sur le papier blanc C. D. 7736 dans lequel sont exposés l’étendue et le but de la mission de sir H. Howard... »

« Notez la question, dit M. de Monzie. Elle est de forme ingénue ; mais l’objet en est bizarre. Un député aux Communes se demande si l’Angleterre fait, au Vatican, ambassade commune avec la France, s’il y a deux têtes de nations sous le même bonnet d’ambassadeur. Il dit cela et Sir Edward Grey — à en juger par le procès-verbal : — ne traduit aucune humeur, aucune surprise. Il renvoie simplement M. King à la lecture des instructions que Sir Henry Howard a reçues du Foreign Office... C’est tout. M. King n’insiste pas. Il est fixé. Le quasi silence de sir Edward Grey équivaut à un semi-aveu. La bienséance diplomatique n’autorise pas à aller plus loin. Il s’agit

LES ARGUMENTS

d’une demi-mesure : on se comprend à demimot ».

M. de Monzie ne s’en est pas tenu aux arguments de M. Lazare Weiller ; il en a présenté de nouveaux.

En 1915, alors que la guerre durait depuis un an, notre propagande s’organisa. Confiée à des agents de toute nature, elle fut laissée notamment aux soins de comités religieux. « Pourquoi dissimuler le lien qui unit ces associations patriotiques au Gouvernement de la Défense nationale? Qui tromperait-on avec un désaveu? Jusqu’ici, la République s’était servie de ses papistes comme objets de répulsion électorale, on en parlait à certains intervalles afin de se faire aimer contre eux — ce à quoi réussissaient aisément, par la vertu de l’ardeur laïque, les moins aimables des candidats. Depuis la guerre, pour la guerre, elle a réquisitionné le catholicisme aux fins de propagande française » . Or, ce n’est pas avec la foule insaisissable des croyants que doit traiter un Gouvernement, mais avec leur chef, « avec le siège social et non avec les succursales ».

Ce n’est pas davantage au moment même où l'influence du Saint-Siège peut être si précieuse, aux yeux de M. de Monzie, qu’il convient de la négliger. Au jour de la paix, une conférence se réunira où ne seront pas seulement représentés les Etats restés en guerre jusqu’au dernier mo-

ment. La Russie sera là, non par elle-même, puisqu’elle a disparu, mais par « ses ayants droit », « ses héritiers » : Polonais, Lithuaniens, Finlandais, Ukraniens. Or, ces nationalités, dont les éléments ont pris part à la guerre avant leur formation, ne comparaîtront pas au titre de nationalités belligérantes : en se constituant, elles sont devenues neutres. Si ces neutres-là, et c’est vraisemblable, sont admis dans la discussion, comment en écarter les autres et, parmi eux, le Saint-Siège ?

Or, si le Saint-Siège prend place au Congrès de la Paix, sa voix, en fait, sera prépondérante dans la solution des problèmes ethniques et religieux. Nos ennemis et nous solliciterons cette voix en sens contraire, « mais combien sera plus fort le groupe qui aura préparé cette sollicitation et obtenu par avance des promesses ».

Dernier argument. M. de Monzie, qui écrivait au début de 1918, a dit : « L’Autriche, si l’on en croit le Président Wilson et M. Balfour, n’est pas et ne sera pas enveloppée dans la réprobation fatale dont les Alliés, nantis de la victoire, se réservent de frapper l’Allemagne ». Or, pour des négociations officieuses, il ne semblait pas alors qu’aucune démarche pût aboutir en Autriche sans l’appui du haut clergé local et du Pape.