CHAPITRE IV

Les Arguments (suite) Arguments nouveaux et Discussion des arguments des auteurs

M. Lazare Weiller et M. de Monzie déduisent leur conclusion de l’idée générale dont nous avons ici même admis le principe : la France doit être officiellement représentée partout, parce qu’elle a intérêt à être renseignée sur tout et à faire, en tous lieux, prévaloir sa volonté.

Ni l’un ni l’autre, à vrai dire, ne soulève la question d’opportunité qui nous paraît devoir être plutôt prise en considération. Pourquoi renouer avec le Vatican? Parce que l’absence est une erreur, et de cela chacun se doute ; mais aussi parce que, dans l’intérêt même de l’Etat, les tendances de la politique intérieure ne doivent en aucun cas dépasser leur cadre. Elles forment un tout proche mais difféi*ent des aspirations de la

politique extérieure qui, débarrassée des rêts dans lesquels se débattent les Parlements, reconnaît pour meilleur guide l’esprit d’opportunité. — Nous ne reviendrons pas davantage sur cette question déjà traitée.

Après avoir exprimé cette idée de présence universelle, MM. Lazare Weiller et de Monzie l’illustrent en parcourant de par le monde nos sphères d’influence religieuse.

Nous conviendrons tout de suite de l’incontestable supériorité des tractations directes sur les négociations confiées à des intermédiaires. Qu’il s’agisse de diplomatie oblique ou de diplomatie officieuse, et quel que soit d’ailleurs le zèle des interposés, les lenteurs, les incompréhensions, quelque défiance risquent de se glisser dans la complexité du système.

Nous passerons sous silence l’argument tiré par M. de Monzie d’une paix séparée éventuelle avec l’Autriche-Hongrie. Dernier refuge des vieilles traditions monarchiques, l’Empire des Habsbourg, s’il s’était conservé, eût occupé dans la Rome catholique une place qui lui eût permis tous les espoirs. Demeuré en rapports étroits avec le Vatican, son clergé possédait dans les sphères pontificales une influence considérable. La défaite et la révolution ont détruit toutes les prévisions ; l’Autriche-Hongrie a vécu et les groupements destinés à la remplacer restent encore trop inconsis-

LES ARGUMENTS

tants pour qu’il soit possible de dégager dès à présent leurs tendances politico-religieuses et leur programme d’action.

Nous réserverons enfin pour un examen plus détaillé les autres arguments, discutant ceux-ci, complétant ceux-là, en ajoutant quelques-uns. En principe et sous certaines réserves, nous admettrons ces arguments, à l’exception de l’idée suivant laquelle le Saint-Siège prendrait place à la Conférence de la Paix.

Abordons immédiatement cette grave question.

La Russie révolutionnaire, non satisfaite de se dérober aux engagements pris par l’Empire des Tsars, allait s’efforcer de placer les Gouvernements alliés dans une position difficile.

Dès 1917, les Izvestia publiaient le texte de l’article i5 du traité de Londres ainsi conçu :

« La France, la Grande-Bretagne et la Russie s’engagent à appuyer l’action de l’Italie à l’effet de ne pas permettre aux représentants du Saint-Siège d’engager une action diplomatique en vue de la conclusion de la paix et de la solution des questions se rattachant à la guerre ».

En publiant ce texte, les Izvestia tendaient tout d’abord à donner aux Gouvernements alliés l’attitude belliqueuse que la Révolution russe s’essayait

à leur reprocher ; le fait d’interdire toute tentative en faveur de la paix pouvait être interprété comme l’indice d’une obstination anti-sociale.

Cette exclusion ne comportait aucune offense pour le Saint-Siège puisqu’il subissait le sort commun réservé aux Etats neutres. Pourtant, les sphères catholiques s’émurent.

En Angleterre, notamment, certaines fractions de l’opinion publique crurent devoir protester. Le Pape, à leurs yeux, n’était pas un souverain neutre. « Un souverain neutre est, sans aucun doute, celui dont les sujets ne se battent pas. Le Pape est non seulement le chef mais le père de millions de belligérants. Le Monde catholique, qui aujourd’hui comprend tant de belligérants, a le droit d’exiger que l’oracle infaillible de ses dogmes soit représenté en toute liberté et indépendance à la signature de l’Acte final qui sanctionnera le nouvel ordre établi d’un monde transformé, car le Monde catholique ne peut avoir la certitude que son chef spirituel est indépendant et libre que si ce chef est traité en souverain (seul le souverain ne dépend de personne) ; et le Pape doit pouvoir conserver à l’Eglise dont il est le chef le caractère super-national qui seul répond à son principe, lequel est universel » (i).

(i) L’Europe Nouvelle du 23 février 1918. Le Saint-Siège est-il une puissance neutre?, par H.-V. Ferringham.

LES ARGUMENTS

Nous ne soulignerons pas le caractère tendancieux de cette thèse. Le Pape peut être tenu pour souverain ; non pour belligérant.

On a créé depuis peu, autour du Pape Pie X, une légende qui le fait mourir en Belgique, anxieux d’arrêter la guerre à sa source. Ce n’est qu’une légende. Mais on fait allusion a une lettre de surhumaine protestation qu’il aurait écrite le 6 août 1914 contre la violation de la Belgique neutre. Une force, « dont il ne peut être actuellement parlé » (2) se serait opposée, sous menaces, à la publication de ce document immortel.

Peut-être est-ce vrai, mais si les actes religieux de Pie X sont « dans une même avenue, droite, large et longue, sans tournants, sans travaux d’art », la politique de son successeur est à tout le moins différente.

Même, si comme on l’a dit et comme c’est vraisemblable, Benoît XV reçut des Empires centraux la promesse d’être rétabli dans la souveraineté temporelle et de rentrer en possession de ses Etats, ne serait-il pas en définitive l’allié secret de nos ennemis ?

Si cela n’est pas, on établirait aisément qu’un Gouvernement belligérant n’est pas celui qui,

(2) L'Intransigeant du 17 septembre 1918. La vérité sur la mort de Pie X, par Jean de Bonnefon.

soucieux de sauvegarder ses intérêts par un abstentionnisme intégral, s’est toujours maintenu « au-dessus de la mêlée ».

Forte de son droit, frémissante encore des douleurs de ses soldats et des crimes impunis, l’Entente victorieuse permettra-t-elle au Saint-Siège ou à quiconque d’élever la voix contre ses arrêts, quand viendra l’heure de l’expiation?

M. Sonnino, interrogé sur le sens de l’article i5 du traité de Londres, a fait connaître à la Chambre italienne que les puissances alliées avaient seulement jugé inopportun de répondre à la note papale et qu’il n’entendait en aucune manière, à la paix, (( préjuger du droit du Gouvernement italien de se prononcer relativement à l’admission ou à la non admission de représentants soit du Saint-Siège, soit d’Etats non belligérants ».

Lié par le secret que s’étaient promis les alliés, M. Sonnino ne pouvait rien dire ; ses déclarations, volontairement vagues, ne pouvaient faire la lumière. Il serait surprenant que le sens de l’article i5 ne fût pas plus net et que l’application ne dût pas en être plus rigoureuse.

Il est permis de se demander si les tendances de la Russie révolutionnaire pousseront ce pays vers le catholicisme romain. La délégation finlan-

LES ARGUMENTS

daise auprès du Vatican, évoquée par M. de Monzie, indique certes un état d’esprit ; mais c’est un fait isolé auquel ne doit être attachée que l’attention qu’il comporte et l’on peut douter que les théories maximalistes incitent les esprits aux pratiques cultuelles ou à la méditation religieuse. Toutefois l’ignorance où se trouve la France de l’état actuel de l’Europe orientale, lui fait un devoir d’être prête à toute éventualité.

Il est d’ailleurs un pays où l’intérêt national bien compris dicte à la République d’agir en étroit accord avec le clergé romain ; c’est la Pologne, où s’est conservé le prestige séculaire de ce qui est français. Suppliciée par trois puissances de proie, la Nation-Christ a toujours vu dans la France la puissance généreuse qu’indignait son martyre, et dont la rapprochait un culte commun. Or, la Pologne d’aujourd’hui reste pieuse comme elle l’était autrefois. La première cérémonie célébrée, en France, en l’honneur de la légion polonaise qui s’est constituée récemment fut une cérémonie religieuse. L’ascendant du prêtre sur le peuple polonais ne permettrait pas à la France de conserver en Pologne la place qu’elle y acquit au cours des siècles si son entente avec le Vatican n’assurait à ses agents officiels la collaboration du clergé local.

La révolution allemande, plus encore que la révolution russe, doit retenir notre attention. L’avenir des provinces allemandes de la rive gauche du Rhin dépend étroitement de notre attitude envers elles. La France n’entend pas en réclamer l’annexion. Mais peut-on oublier que, sous le premier Empire, ce furent elles qui exprimèrent le vœu de devenir françaises? Pour qu’au lendemain de l’occupation militaire des alliés, l’influence française continue à s’exercer sur la Prusse rhénane et le Palatinat, régions catholiques, n’est-il pas indispensable qu’au cours de l’occupation une entente intervienne entre le Pape et le Gouvernement? La politique religieuse de la troisième République sera peut-être l’obstacle le plus sérieux au zèle du clergé rhénan, dont l’utilisation rationnelle pourrait être grosse de conséquences.

L’aspect de l’Alsace et de la Lorraine n’est guère différent. Le caractère lorrain et plus encore le caractère alsacien sont conservateurs. La situation religieuse de l’Alsace-Lorraine est restée, sous le joug allemand, ce qu’elle avait été avant 1870. Ne pas brusquer les choses, ne pas amener, en quoi que ce soit, les populations « désannexées »

LES ARGUMENTS

à regretter le temps de la domination germanique, c’est un impérieux devoir pour le législateur et les gouvernants de demain.

Ici, sans doute, la question revêt toutes les apparences d’un point de politique intérieure. La représentation nationale décidera dans sa souveraineté du régime qu’elle devra fonder.

L’Alsace et la Lorraine ne ressembleront point à une Pologne où la France lointaine doit user du moyen des faibles ; elles seront parties de la France présente et forte.

On reconnaît que le libéralisme et l’esprit de conciliation sont de toute nécessité dans les manifestations de la politique extérieure. Admettrat-on quelque jour que ces tendances ne doivent pas être l’apanage de la France à l’étranger, et que, chez elle, bien que seule maîtresse, il lui soit permis d’être généreuse?

Il faudrait souhaiter que ce libéralisme supérieur fût de règle dans les mœurs politiques de notre pays, que les hommes de la République évitent de choir dans la passion anti-religieuse qui est elle aussi une forme d’intransigeance. Alors, toute entente avec le Vatican serait superflue parce que le Gouvernement agirait bien, tout en agissant seul, parce que ses vertus naturelles engendreraient les mêmes fruits que ceux d’un marché laborieusement conclu.

Mais les espérances sont parfois des chimères ; les lois ne sont jamais parfaites. N’escomptons pas le retour de l’âge d’or. Si l’œuvre de l’avenir doit témoigner d’un large esprit de concorde, ne nous attendons pas malgré tout à une solution idéale et rapide des problèmes contemporains, qui sont multiples, épineux et complexes.

Les relations avec le Saint-Siège semblent nécessaires pour régler la situation religieuse de l’Alsace et de la Lorraine ; elles sont indispensables pour maintenir la paix intérieure en France.

La proclamation de l’Union sacrée a entraîné, au sein de la France en guerre, la paix religieuse.

Au jour où les armes auront été définitivement déposées, où les plénipotentiaires auront entrepris leur œuvre effroyablement lourde, les peuples revenus de leurs illusions et de leurs angoisses, goûteront un temps le bonheur de la paix comme le blessé convalescent goûte le plaisir de revivre. Mais, n’ayant plus au dehors d’ennemis à combattre, se retourneront-ils contre euxmêmes? Chercheront-ils dans leur sein des discordes à provoquer, des adversaires à réduire?

LES ARGUMENTS

Les sujets sérieux seront trop nombreux pou* qu’on permette des querelles stériles. Les problèmes de législation sociale seront trop délicats à résoudre, les programmes de travaux publics trop urgents à réaliser, pour que, sur des questions de religion ou de laïcité, à la fois brûlantes et sans effet pratique, la trêve des partis ne demeure pas une loi.

L’homme qui, pendant des années, aura coudoyé dans la tranchée d’autres hommes, qu’il ignorait, dont l’esprit différait du sien, dont les préjugés le frappaient, dont certaines qualités le faisaient réfléchir, l’homme qui aura parcouru le monde, ballotté par des volontés lointaines qu’il ne concevait pas, qui aura souffert, que la mort aura maintes fois menacé, se refusera sans doute aux mesquineries d’anian. L’intensité d’émotions inoubliables et la force d’effrayants souvenirs l’auront trop profondément ébranlé pour que les fades rivalités de clocher puissent encore l’émouvoir. L’esprit sera plus ouvert, les conceptions plus larges et, mieux étudiée, l’efficacité des efforts.

Le citoyen admettra peut-être que la politique la plus bienfaisante n’est pas celle qui consiste pour le prêtre à médire du Gouvernement, pour le Gouvernement à harceler le prêtre et que la souveraine représentation du peuple' ne doit pas se recruter parmi ceux qui ne voient dans le cler-

gé que <( l’instrument de répulsion électorale » dont a parlé M. de Monzie.

Avant la loi de séparation, le Gouvernement, déjà, n’avait sur le clergé qu’une minime action. Républicains en apparence, pour mériter un avancement, les évêques et les prêtres, dès leur nomination, affichaient souvent une intransigeance absolue et leur mépris du pouvoir civil.

Depuis 1905, le clergé est complètement libre. La République, qui l’ignore, constate son influence de fait. Que ne s’efforce-t-elle de canaliser cette influence au lieu de la laisser se développer contre elle?

Pour cela, les relations s’imposent de la République et de Rome. L’Angleterre, qui aujourd’hui, veille sur nos intérêts auprès du Vatican, se désintéresserait de ce point de politique intérieure française ; la diplomatie oblique ne produirait rien. On ne pourrait pas non plus charger officieusement quelque membre du clergé français de négocier avec Rome sur les mesures à prendre à l’égard d’une institution dont il ferait partie ; paralysé par l’obéissance qu’il doit au Souverain Pontife, ce prélat n’aurait ni l’indépendance nécessaire, ni l’impartialité voulue, pour empêcher que les pourparlers n’aboutissent dans l’intérêt exclusif de l’Eglise.

Donc, ici encore, les relations directes sont seules inaccessibles à la critique, seules elles ga-

LES ARGUMENTS

rantir aient la diligence voulue, seules elles pourraient aboutir à un résultat équitable.

Il convient de ne pas oublier que le clergé français ne deviendra républicain que sur l’ordre de Rome. Cet ordre, qui, à certains, paraît une impossibilité, pourrait être donné selon nous, si le Saint-Siège se convainquait un jour des dispositions conciliantes du Gouvernement français.

Et quel ne serait pas l’apaisement des esprits si l’Eglise, se conformant à ses traditions, cessait la lutte pour remplir sa mission de concorde et d’amour?

Pour la France agrandie d’aujourd’hui, chez elle comme en Europe, l’intérêt national impose les relations avec le Vatican.

Les impose-t-il aussi pour la France en Orient et eh Extrême-Orient ?

Les missions catholiques d’Extrême-Orient, et notamment de Chine, ont largement contribué à l’expansion de la France. Quatre congrégations françaises, plus prospères que celles des autres puissances européennes, possèdent d’importants domaines.

Au Japon, l’archevêque de Tokyo et l’évêque.

D, France et Vatican

d’Osaka, les évêques de Hakodate, et de Nagasaki sont membres de la Congrégation des Missions étrangères de Paris. Ainsi, du nord au sud de l’Empire du Soleil Levant, des prélats français occupent les plus hautes dignités.

En Chine, des Lazaristes, dont la maison mère est à Paris, sont établis à Pékin et à Nankin, les deux capitales du nord et du sud ; les Missions étrangères de Paris disposent de vicariats nombreux ; des Jésuites français (i) sont répandus dans les provinces méridionales proches de l’Indo-Chine, dans la Mandchourie et la Corée dont la capitale, Séoul, est le siège d’une préfecture ecclésiastique française (2).

Cette situation de la France et de ses missions religieuses a succédé à l’antique protectorat confié au Portugal, au cours du XVe siècle, par le Pape Nicolas V.

(1) Brieux. Au Japon , par Java , la Chine et la Corée. L’auteur note l’importance de l’établissement des Pères Jésuites de Ziccavey. Il insiste sur l’étendue de leurs connaissances scientifiques (électricité, astronomie) et sur leurs efforts pour répandre notre langue. Et il conclut : « En France, on ignore tout cela. Les Pères voudraient qu’on l’ignorât moins. Ils voudraient aussi que quelque lien officiel les rattachât à la patrie lointaine ».

(2) Ces renseignements sont empruntés à l’article très documenté de M. Henri Gordier, de l’Institut, paru dans le Correspondant du io août 1918, sous le titre : La France , la Chine et le Vatican.

LES ARGUMENTS

Dès le XVII* siècle, des missionnaires français s’étalent rendus en Chine.

Mais ce n’est qu’au XIX* siècle que la, France, représentée en Chine par des agents diplomatiques et consulaires, traita pour la première fois du protectorat catholique (i). Le traité de Whampoa en i844, celui de Tien-Tsin en i858 garantissaient aux communautés chrétiennes « une entière sécurité pour leurs personnes, leurs propriétés et le libre exercice de leurs pratiques religieuses ». Les Français pouvaient notamment « établir des églises, des hôpitaux, des hospices, des écoles et des" cimetières ». Les Chinois ne pouvaient être empêchés d’embrasser la religion chrétienne qui a « pour objet essentiel de porter les hommes à la vertu ».

Enfin, par la convention de Pékin passée le 25 octobre 1860 à la suite des persécutions dont les chrétiens avaient été victimes, l’empereur reconnaissait implicitement au ministre de France la protection de tous les religieux se trouvant dans l’Empire du Milieu.

Mais, en i885, le Pape confia au Père Giulanelli qui retournait en Chine une lettre pour le Fils du Ciel. Cette démarche n’était pas faite en dehors de la France et n’avait pas en soi d’importance, elle

(1) Toute l’histoire de l’établissement de notre protectorat en Chine est contée en détail par M. Cordier dans son article déjà cité.

donnait toutefois au Gouvernement chinois, indisposé à l’égard de la République par les affaires du Tonkin, l’idée d’une représentation directe auprès du Saint-Siège. Au début de l’année 1886, un Anglais nommé Georges Dunn, chargé par la Chine d’entamer les négociations, arrivait à Rome et inaugurait les relations diplomatiques de la Chine et du Vatican.

Le projet du Gouvernement de Pékin aurait eu pour conséquence directe de permettre à la Chine de traiter sans intermédiaires des affaires spirituelles ; quant au protectorat effectif des missionnaires, il serait passé aux diverses Légations européennes, chacune veillant sur ses nationaux.

M. de Freycinet était alors à la tête du Gouvernement de la République. La Chine, qui espérait à la fois ébranler l’influence française et diviser les nations européennes, avait tout intérêt à ce que sa nouvelle politique fût accueillie du Vatican. Elle faillit l’être. Léon XIII à qui la tension diplomatique entre la France et la Chine faisait craindre pour la sûreté des religieux catholiques d'Extrême-Orient, désigna un légat.

M. de Freycinet fit aussitôt à Rome d’énergiques représentations qui émurent le Pape. Une enquête sur les lieux fut prescrite par le Souverain Pontife, qui bientôt ajourna son projet. En 1891, l’envoi en Chine d’un représentant du Saint-Siège fut abandonné.

LES ARGUMENTS

Mais notre situation privilégiée ne devait pas tarder à nous susciter d’âpres rivalités. Le Portugal, qui aurait pu nous la contester, ne songeait pas à le faire, mais les catholiques anglais, l’Italie et, de jour en jour davantage, l’Allemagne devaient tendre à miner notre influence.

A Londres, le cardinal Manning entretenait des intrigues et cherchait à porter atteinte aux droits spéciaux de la France.

Le ministre d’Italie à Pékin revendiquait la protection des religieux italiens. Le Saint-Siège fut consulté ; il s’adressa, pour avoir un avis, à l’évêque de Pékin, lazariste français, et, sur le rapport de celui-ci tendant à maintenir la protection catholique sous la puissance unique de la France, se refusa à entrer dans les vues du Gouvernement du roi Humbert.

L’Allemagne, plus habile, moins scrupuleuse aussi, émettait des prétentions et s’employait activement à les faire réussir.

La Societas Verbi divi, congrégation catholique allemande, s’était répandue en Chine depuis i885. Le Gouvernement de Berlin qui, plus qu’un but religieux, poursuivait un but politique, en attendait grand bien. Or, les religieux allemands ne se pliaient qu’à regret aux injonctions de leur ministre, constatant la plus grande efficacité de la protection française.

Deux ans avant la guerre l’abbé Schmidlin, de

FBANCE ET VATICAN

nationalité allemande, prenait l’initiative d’une audacieuse transformation de l’organisation ecclésiastique en Extrême-Orient. Il était soutenu par son Gouvernement. Une hiérarchie religieuse devait être établie présentant en principe un caractère strictement international. En réalité, c’eût été une entreprise de germanisation. Mais personne ne s’y trompa. Schmidlin ne put réussir.

La question religieuse en Extrême-Orient est revenue à l’actualité. L ’Osservatore Romano du io juillet 1918 a intempestivement annoncé que le Saint-Siège accueillait auprès de lui le ministre de Chine en Espagne et au Portugal. On apprenait peu après que Mgr Petrelli, désigné par le Pape pour représenter le Saint-Siège à Pékin, n’était pas agréé par le Gouvernement chinois qui le tenait pour germanophile. Mais comme l‘a dit M. de Narfon (1), « ce n’est pas pour une question personnelle que Benoît XV s’exposerait à faire perdre à l’Eglise le bénéfice réel des bonnes dispositions de la République chinoise à son égard ». Il faut donc considérer comme compromis notre protectorat en Chine.

Sans doute, les relations que le Vatican pourra entretenir avec le Gouvernement de Pékin seront

(1) Le Figo.ro du 18 août 19x8. La Nonciature de Pékin et le Protectorat français , par Julien de Narfon.

LES ARGUMENTS

délicates ; d’une part, il sera impossible à Rome de protéger matériellement les religieux ; d’autre part, les légations d’Allemagne et d’Italie revendiqueront, comme par le passé, la représentation de leurs nationaux ecclésiastiques, de même que la France se refusera à abandonner ses droits spéciaux.

Quoi qu’il en soit de l’importance des conséquences qu’entraînera cette nouvelle orientation de la politique pontificale, le procédé n’en est pas moins dirigé contre la France (i). Le choix du premier nonce ne semble pas non plus être un indice de la bienveillance du Saint-Siège. A supposer même que l’envoyé du Pape nous soit acquis, la situation ainsi créée n’en reste pas moins délicate. « Ou le nonce s’occupera des affaires dont le représentant de la France s’occupe actuellement, et alors notre représentant n’aura plus rien à voir dans les questions du protectorat,

(i) Les Nouvelles Religieuses du ier août 1918, essaient en vain d’établir que la nonciature à Pékin ne lésera pas les droits de la France mais les favorisera. Lorsqu’elles disent que le nonce veillerait à ce que les droits et privilèges de la France fussent respectés par les missionnaires, elles oublient que ceux-ci ont toujours reconnu la protection française comme plus efficace que d’autres et que nos difficultés ne sont venues, en certaines occasions, que de puissances rivales sur qui le nonce n’aurait aucune action. Cf. Chronique romaine : Le Protectorat religieux de la France en Extrême-Orient est-il menacé par rétablissement de relations directes entre la Chine et le Saint-Siège?

si ce n’est peut-être pour avoir la charge des règlements administratifs, des démarches et des responsabilités pratiques dont le nonce aurait l’honneur. Ou le nonce ne s’occupera pas des affaires du protectorat, et alors que pourra-t-il bien faire? » (i).

En 1888, il avait suffi d’une protestation du Gouvernement français pour que le Vatican renonçât à un projet semblable. Est-il excessif d’en inférer que, dans certains cas, la possibilité de discuter produit d’heureux résultats et que, dans le cas présent, une action vigoureuse auprès de Benoît XV répondrait à une immédiate nécessité?

(1 ) Journal des Débats des 18 juillet et 19 août 1918.