FRANCISQUE B0U1LL1ER

laissé en mourant une bibliothèque de livres obscènes1. Une autre fois, il reproduisait un article de Y Union catholique, accusant Quinet d'avoir publié un ouvrage qui était la négation de toute religion, le Génie des religions, et le prouvant par deux citations matériellement fausses, comme le montrait l'auteur incriminé 2. Enfin, le 16 avril 1842, le Rhône dénonçait à ses lecteurs les procédés inquisitoriaux du parti catholique. « Il paraît qu'un système complet d'espionnage est organisé contre les membres de l'Université. On se partage le travail : les uns cherchent dans les ouvrages des professeurs des phrases que Ton puisse commenter et travestir, afin de leur donner un sens impie, immoral ou factieux; les autres assistent aux cours de faculté, pour surprendre, s'il se peut, quelque parole imprudente, quelque argument incertain, qui puissent servir à calomnier les intentions et les doctrines; d'autres encore s'informent

1 Dans la moitié du lirage, le litre portail : Moralité de M. Jouffroy, ce qui était un odieux et impudent mensonge contre Jouffroy, car il s'agissait de Noël, inspecteur général, mort plusieurs mois avant (le Rhône, 3 avril 1842).

* Le Réparateur Ht amende honorable quelques jours après, non sans mauvaise humeur.

l'enseignement a la faculté de lyon 59

de la situation particulière, des antécédents de chaque universitaire, pour y trouver quelque sujet d'attaque personnelle. »

Le travail se poursuivit en effet, et quelques mois après il aboutit à ce pamphlet honteux, que l'on s'imaginait devoir porter le coup mortel à l'Université, le Monopole universitaire, et dont l'autorité ecclésiastique refusait de blâmer le signataire, un zélé chanoine, « qui avait cru servir la société1 ».

Entre temps, Bouillier avait été nommé membre correspondant de l'Institut ; son ancien maître Damiron, lui écrivant pour le féliciter d'avoir été élu à l'unanimité moins une voix, ajoutait : « Ce titre, qui est une défense pour vous en ce moment, vous im-

1 Cf. Quelques mots d'explication par l'auteur des observations raisonnées sur un nouveau bréviaire de Lyon, p. 3o, i844- Cependant Mgr Afïre, arch. de Paris, mieux avisé, n'hésitait pas à reconnaître que si le Monopole signalait « des erreurs qui ne sont que trop réelles, trop pernicieuses », l'auteur avait pris « un ton très injurieux, ce qui est une manière fort peu chrétienne de défendre le christianisme, » et qu'il avait « fait, en outre, des citations dont l'exactitude matérielle ne garantit pas toujours l'exactitude quant au sens. » (Cf, Observations sur la controverse élevée à Voccasion de la liberté d'enseignement, p. 26, 1843.)

pose par là même plus de mesure et de réserve; pour qu'il vous couvre, il ne faut pas le commettre. Mais je n'ai rien au reste à vous dire à cet égard ; car jusqu'à présent on s'est plus commis avec vous que vous ne vous êtes commis vous-même. Ainsi tenez mes recommandations plulôt comme une vieille habitude de dire, que comme un avis sérieux1. »

Ainsi en jugeait le sage Damiron, dont la modération allait bientôt être mise à une rude épreuve, et qui allait bientôt expérimenter pour son compte la brutalité du parti ultramontain. Jounroy venait de mourir; ses amis songèrent à publier un nouveau volume de Mélanges et Damiron fut chargé de préparer l'édition. La préface émue dont il fit précéder les Mélanges répondait vertement aux accusations de matérialisme dont JoufTroy avait été l'objet. Sans doute, Jouffroy avait sonné le glas des croyances chrétiennes dans son fameux article: Comment les dogmes finissent ; mais depuis cette crise il « avait continué ses libres recherches, ramené de jour en jour d'une manière plus ferme toute sa science à la notion de Dieu, de

1 Lettre inédite, 24 avril 1842.

l'âme, de la destinée humaine ici bas et dans une autre vie1 ».

Le plus fougueux ennemi de Jouffroy fut l'évêque de Chartres, Clausel de Montais, celui-là même qui aimait à dire : « Si les apôtres avaient eu les ménagements tant recommandés par les sages d'aujourd'hui, le monde serait encore païen ou arien. »

Bouillier, qui avait lu pieusement et médité tous les écrits de Jouffroy, ne pouvait laisser passer une pareille calomnie, à propos du philosophe qui avait dit, entre autres déclarations franchement spiritualistes :

« L'unité et la simplicité du principe des phénomènes psychologiques, et par conséquent l'impossibilité que ces phénomènes dérivent du corps, ni d'aucun des organes du corps, sont des points constants et qu'on ne saurait disputer2 ».

Clausel de Montais s'étant lourdement trompé au sens de la phrase sur laquelle reposait toute son accusation, Bouillier releva l'erreur et incrimina l'ignorance de tout le clergé: « M. de Montais, disait-il, nous étant

1 Paul Dubois, Cousin, Jouffroy, Damiron, Souvenirs, p. i5o, 1902.

2 Mémoire sur la distinction de la psychologie et de la physiologie.