D2 FRANCISQUE B0U1LL1ER

représenté comme un des prélats les plus éclairés et les plus savants de l'Eglise de France, nous avons été conduits, malgré nous, à porter un jugement peu favorable sur l'étendue du savoir philosophique du clergé en général1. »

Le Réparateur ayant repris la thèse de l'évêque de Chartres, Bouillier intervint de nouveau, et avec une ironie de bon ton, il disait au rédacteur dans la conclusion de son article : « J'espère, Monsieur, que vous conviendrez avec moi qu'un philosophe qui a passé toute sa vie à lutter contre les matéria-

1 Revue du Lyonnais, t. XV, p. 435 (1842). Jouffroy élait mal vu des catholiques ; Ozanam se félicite dans une lettre (27 janvier 1842) que Jouffroy ait été remplacé au Conseil royal de l'instruction publique par Cousin : « Il (celui-ci) portera au sein de ce corps, disait-il, avec l'autorité de son talent, nécessaire pour la défense de l'Université, un esprit moins hostile que M. Jouffroy et moins déclaré contre la religion. » (Lettres, t. II, p. 5.) Combalot le damnait sans miséricorde : « M. Jouffroy, disait-il, est mort sans avoir demandé pardon à Dieu et aux hommes des pages horriblement impies, dans lesquelles il épuisa toute l'énergie de sa raison sceptique, pour apprendre à la jeunesse française comment finissent les dogmes du catholicisme. » (Mémoire adressé aux évoques de France et aux pères de famille sur la guerre faite a V Eglise et à la Société par le monopole universitaire, 18/p.) On sait que ce mémoire fut déféré aux tribunaux comme diffamatoire et injurieux, et que l'auteur fut condamné, le G mars 1843, à quinze jours de prison et 4.000 francs d'amende.

l'enseignement a la FACULTÉ DE LYON 63

listes, à environner d'une évidence irrésistible le fait de la distinction de l'âme et du corps, avait au moins droit à être accusé par vous et par les vôtres d'autre chose que de matérialisme. Il y a bien des choses singulières dans l'histoire des attaques des théologiens contre les philosophes, mais je doute qu'il y en ait une plus singulière que cellelà1. »

Ce qui amenait ainsi Bouillier à se mettre en avant, c'est l'espérance qu'il avait de dissiper les préventions dans les esprits impartiaux, et de gagner à la philosophie les intelligences vraiment éclairées : « Je ne puis m'empêcher, disait-il à ses auditeurs de la faculté des lettres, de considérer ma mission comme une sorte d'apostolat... Voilà pourquoi dans nos leçons je ne perds jamais une occasion de défendre la philosophie en général et nos principes en particulier contre les accusations, les préjugés, les fausses interprétations, qui les discréditent auprès d'un grand nombre d'esprits2. » Et il protestait qu'il s'efforcerait « d'accomplir son devoir avec indépendance et modération, en se tenant toujours à égale

1 Le Rhône, 5 juin 1842.

2 Du sens commun rationnel et du sens commun empirique, discours d'ouverture, 1842.

distance d'une témérité blâmable et de lâches concessions ».

Il commençait à se sentir porté par un courant de sympathie ; les articles qu'il insérait au Constitutionnel étaient relevés et commentés par les journaux de Lyon ; aussi ne négligeait-il aucune des attaques de ses adversaires. « La guerre contre l'Université continue, écrivait-il, le 3 décembre 1842, à Cousin, et l'archevêque vient de publier un mandement sur l'Immaculée Conception, dans lequel il attaque l'Université et la licence toujours croissante de V enseignement. A ce propos, j'ai envoyé une note au Constitutionnel, qui sera sans doute bientôt insérée1. »

Vers le même temps, Cousin lui envoyait le mot d'ordre à répandre parmi tous les professeurs de philosophie de l'Académie de Lyon ; le maître, en effet, venait d'écrire dans Y Avant-propos de son Rapport sur les Pensées de Pascal : « Les professeurs de philosophie de l'Université n'ont point à enseigner la religion ; ils n'en ont pas le droit; car ils ne parlent pas au nom de Dieu ; ils parlent au nom de la raison ; ils doivent donc enseigner une philosophie qui, pour ne

1 Fragment d'une lettre qui nous a été aimablement communiquée par M. Félix Chambon.

l'enseignement a la FACULTÉ DE LYON 65

pas trahir la raison elle-même, la société et l'Etat, ne doitrien contenir qui soit contraire à la religion. Les rôles sont trop différents pour être opposés et pour être échangés : leur fin dernière est la même : la réhabilitation de la dignité de l'âme, la foi en la divine providence et le service de la patrie. »

En signalant à Bouillier ce passage, qui devait servir à la fois aux professeurs de l'Université à" apologie et de direction, Cousin ajoutait : « Soyons irréprochables, et nous serons invincibles. Ma fermeté ne se lassera point, et si nous sommes unis comme nos adversaires, si nous mettons de notre côté et engageons dans notre cause le gouvernement, notre triomphe est certain. Quiconque n'est pas contre nous est pour nous. Quiconque n'attaque pas la légitimité de la raison et de la philosophie, peut être conduit à approuver un enseignement qui, respectant toutes les vérités révélées et n'y touchant point, établit au nom de la raison toutes les vérités nécessaires à la morale publique et à l'Etat. Recommandez à tout ce qui vous entoure de jeunes philosophes de ne pas s'écarter de cette ligne inexpugnable... L'ennemi est discipliné. Disciplinons-nous1. »

1 Lettre inédite, 14 janvier 1843.

En réponse à cette déclaration, qui sans doute proposait à la religion un traité d'alliance, mais qui surtout était un appel à une forte vigilance, Bouillier lui envoyait deux articles, l'un sur le travail de Cousin relatif aux Pensées de Pascal et l'autre sur une lettre pastorale de l'évêque de Chartres. « Je l'avais composé, lui écrivait-il, pour la Revue du Lyonnais. Le directeur de la Revue n'a pas voulu l'insérer, dans la crainte de perdre quelques abonnés, et l'état de la presse lyonnaise est tel aujourd'hui qu'il ne peut être inséré dans aucun journal de Lyon... Nous allons probablement voir se renouveler les scandales de l'année dernière et entendre toutes les chaires retentir d'anathèmes contre l'Université. Au reste, il me semble tout naturel qu'ils profitent de la faiblesse du gouvernement qui les laisse parler et agir1. »

Bouillier ne se trompait pas : l'année i843 marque le point culminant de ces polémiques enragées. L'histoire en a été faite2;

1 Lettre inédite, 8 mars 1843, communiquée par M. F. Chambon.

2 L. Grimaud, In Liberté d'enseignement depuis la chute de l'ancien régime, 1899, et M. Roustan et

notre dessein est de continuer à suivre, à Lyon, la philosophie dans ses mouvements de défensive à l'égard du parti clérical.

C'est en vain que le Conseil royal de l'instruction publique, établissant, en 1 843, le programme des études philosophiques, n'avait accepté que les grands ouvrages « qui ont marqué l'effort, le progrès et les retours divers de l'esprit humain dans l'étude de la philosophie », Descartes, Malebranche, Arnaud, Bossuet, Fénelon et quelques livres moins importants, mais « portant la même empreinte de philosophie religieuse et morale » . Si Locke y figurait, Locke dont le livre était V origine et le résumé de toute une époque, on inscrivait à côté la réfutation de Leibniz, les Nouveaux Essais ; ces précautions étaient vaines.

C'est en vain que Cousin, sentant la nécessité d'une déclaration solennelle, s'écriait à la Chambre des pairs, le i5 mars 1 843, « qu'il ne s'enseignait, dans aucune classe de philosophie d'aucun collège, une seule proposition qui, directement ou indirectement, pût porter atteinte à la religion catho-

G. Latreille, la Guerre universitaire à Lyon en 18 43, dans la Revue d'Histoire de Lyon, igob.

lique ni à aucune communion chrétienne1 ».

Les catholiques ne désarmaient pas ; et dans un mémoire au roi, les évêques de la province de Paris proclameront bientôt que TUniversité « n'a jamais eu et a moins que jamais la confiance des catholiques et de l'épiscopat ».

A Lyon, l'archevêque, M. de Bonald, écrivait au recteur de l'Académie ( 1 1 octobre i843) une lettre retentissante ; il constatait sans difficulté que l'Université de Lyon avait de bons professeurs « unissant la culture des lettres à la pratique sévère des devoirs religieux » ; mais il redoutait l'arrivée d'un professeur qui mêlerait l'erreur à son enseignement. Si cette éventualité se produisait, quelle serait son attitude?

« Si un professeur, disait-il, l'esprit infecté d'une philosophie sceptique ou matérialiste, venait distiller dans de jeunes cœurs le poison de ses doctrines ; s'il profitait de sa position pour ébranler l'autorité de la révélation et saper les fondements de la religion catholique, le silence ne pourrait convenir ni au ministère dont je suis honoré, niàla dignité du siège que j'occupe. Je vousaverti-

1 Barthélémy Saint-Hilaire, op. cit.. t. I. p. 465.

rais, Monsieur le Recteur, et si la foi de mes diocésains catholiques n'était pas bientôt à l'abri de tout danger, je regarderais dès lors la présence d'un aumônier dans vos collèges comme une amère dérision et je ne pourrais balancer un instant sur la mesure à adopter. Il faut que la prédication de l'aumônier et la leçon du professeur se prêtent un mutuel appui. S'il ne pouvait en être ainsi dans un collège, le ministère du prêtre y serait inutile ; il serait même, j'ose le dire, un danger de plus puisqu'il entretiendrait les parents dans la funeste persuasion que leurs enfants sont élevés dans la religion de leurs pères 1 . »

Il fallait en finir avec toutes ces manifestations passionnées. Bouillier comprit toute l'étendue de son devoir et il ne faillit pas à le remplir.

Chargé par V. Cousin de publier dans la

1 L'abbé Combalot ne croyait pas du tout à l'utilité du ministère des aumôniers universitaires : « L'aumônier d'un collège, disait-il dans son Mémoire, est le témoin, l'impuissant témoin de l'esprit d'insubordination, de libertinage et de blasphème... Il célèbre le Saint Sacrifice sur un autel méprisé; il enseigne les éléments de la foi à des enfants corrompus par le scandale jusqu'à la moelle des os ; on lui accorde à peine une heure par semaine pour parler religion à des raisonneurs de quinze ans qui ne croient déjà plus à Dieu et aux prêtres. Voilà la part de l'aumônier dans l'éducation! » (p. 33o).

Revue du Lyonnais un mémoire sur Kant, il y joignait quelques lignes à l'adresse des adversaires de l'éclectisme: « Ce mémoire, disait-il, est d'un haut intérêt, parce qu'il détermine le vrai caractère d'une école que ses adversaires de différentes sortes attaquent avec plus d'acharnement que jamais. Les uns l'accusent de n'être qu'un écho de la philosophie allemande, en général, et de la philosophie de Kant en particulier. A cette accusation la réponse se trouve dans les pages remarquables qu'on va lire. Une forte critique y met en évidence les différences profondes qui séparent l'une et l'autre philosophie...

<( D'autres adversaires accusent cette même philosophie d'impiété, d'immoralité et de panthéisme. Contre ces déclarations, elle se défend par ses œuvres. Sans se laisser troubler en aucune façon par les clameurs d'ennemis ignorants et passionnés, elle poursuit sa route et fait triompher de toutes les objections et de tous les systèmes les grandes vérités qui doivent être le fondement de toute religion et de toute morale '. »

En faveur de la liberté de pensée, Bouil-

1 Revue du Lyonnais, t. XV, p. 199.

lier cherche des alliés partout et il en trouve d'inattendus. Tel ce jésuite du xvnc siècle, le P. Buffier, disciple de Descartes, et qui avait donné des leçons de libéralisme et de tolérance : « Je me fais honneur, disait le P. Buffier, d'être l'apologiste des contestations, et elles sont beaucoup plus salutaires au monde que l'on ne pense d'ordinaire ; un espagnol les appelait les sages-femmes de la vérité ; l'expression est un peu violente en français; mais enfin il est vrai de dire que sans elles la vérité manquerait souvent à paraître dans le monde. Elle ne s'y montre, la plupart du temps, qu'à la faveur des disputes qui éclaircissent les choses en les faisant regarder par leurs différents jours. Donnez-moi une nation où Ton ne dispute, où l'on ne conteste jamais, ce sera, je vous assure, une nation très grossière et très ignorante ». A l'école de Descartes et de Locke, dont il avait mêlé avec intelligence les doctrines dans un système qui peut passer pour être le précurseur de celui de Reid et des Ecossais, le P. Buffier avait appris ce respect de la pensée des autres et cette tolérance courtoise, que ne pouvaient pratiquer des hommes fermement convaincus qu'ils détenaient le monopole de la vérité, contre l'Uni-

versité qui n'avait que le monopole de Terreur. Ce sont les mêmes procédés de violence et de passion que Victor de Laprade réprouvait vers le même temps, quand il disait : « Quelle amertume, quelle ironie envenimée, quelle verve de haine dans le principal organe du néo-catholicisme, le journal V Univers ! Les feuilles des plus mauvais jours révolutionnaires sont égalées en violences, en injures, en personnalités brutales par ces hommes qui ont la prétention d'être les seuls chrétiens1. »

Fr. Bouillier prit aussi la parole en son nom. Son discours d'ouverture à la Faculté des lettres, en 184 3, fut un brillant plaidoyer en faveur de la philosophie, si indignement calomniée. Par son titre, du Caractère religieux de la philosophie enseignée dans V Université, ce discours répondait aux préoccupations les plus vives de l'esprit public.

Revendiquant pour l'éclectisme l'héritage des grandes traditions métaphysiques du xviie siècle, il lui faisait honneur d'avoir rétabli l'idée de Dieu dans l'ordre ontologique et dans l'ordre moral : « Vous n'hési-

1 Revue du Lyonnais, t. XX, p. 144 et 199.

l'enseignement a la FACULTÉ DE LYON 7 3

terez pas sans doute, disait-il à ses auditeurs, à reconnaître avec moi un caractère religieux dans une philosophie qui pénètre les âmes de l'idée de Dieu, de son action sur l'homme et sur le monde et de sa constante participation avec les créatures. Vous appellerez religieuse une philosophie qui ne se borne pas à établir, en passant, pour la mettre ensuite à l'écart, la vérité de l'existence de Dieu, mais qui la place au sommet de toutes les vérités et de toutes les idées, qui lui rapporte tout et lui ramène tout.

« Vous jugerez qu'une telle philosophie, loin de dessécher les sources du sentiment religieux, les ranime dans les âmes et a droit à la reconnaissance de tous les hommes qui ont à cœur le développement de Tidée religieuse et du sentiment religieux. Or, je crois que tel est le caractère de la philosophie éclectique, ou, pour préciser davantage encore la question, de la philosophie enseignée aujourd'hui dans l'Université1. »

En effet, d'après Bouillier, l'éclectisme a

1 Le 18 avril 1842, Edgar Quinet avait, lui aussi, fait entendre sa protestation : « Messieurs, disait-il, à l'ouverture de son cours, j'ai été accusé publiquement de porter dans cette chaire l'esprit de blasphème. Je

évité les deux défauts contenus en germe dans le cartésianisme : d'une part, il n'a pas confondu la philosophie et la théologie, suivant la singulière et fâcheuse erreur de Malebranche et il ne s'est appuyé que sur la seule raison ; d'autre part, il a évité la tendance qui aboutit à Spinosa, d'absorber notre individualité et notre personnalité au sein de l'être infini.

Cette philosophie, inspirée par le plus pur cartésianisme, ces principes qui « constituaient la foi philosophique des Arnauld, des Bossuet, des Fénelon », voilà qu'on en fait un objet de scandale, qu'on les change en principes destructeurs de toute religion et de toute morale : « En proclamant la divinité de la raison, dit Bouillier, Malebranche n'était pas apparemment un impie, et lorsque nous la proclamons après lui, on nous accuse de faire l'apothéose de l'intelligence humaine

repousse celte accusation, car je n'ai jamais manqué de parler avec convenance et respect des croyances religieuses. Mais je n'entends pas abdiquer le droit de liberté d'examen... Il existe deux classes d'hommes religieux : ceux qui veulent tenir le livre des croyances perpétuellement fermé ; ceux, au contraire, qui croient ({ue la religion est toujours destinée à se développer, à se transformer; à cette seconde classe appartiennent les poètes, les âmes qui ne sont jamais satisfaites, qui sont toujours avides du lendemain ».

l'enseignement a la faculté de lyon 70

et de relever les autels impies de l'exécrable déesse raison. La foi serait -elle donc aujourd'hui plus sévère et plus pure, ou bien, doués de plus de perspicacité et de profondeur, les théologiens du jour auraient-ils découvert dans ces doctrines un poison que n'avaient pas aperçu les grands théologiens du xvne siècle? »

L'année suivante, il revenait sur cet argument ; et, voyant qu'il ne suffisait pas d'opposer aux théologiens du jour les grands noms de Malebranche, de Bossuetetde Fénelon, il prouva, par une série de citations, que saint Jean, saint Paul, saint Clément d'Alexandrie, saint Augustin, avaient hautement et clairement professé la doctrine de la divinité de la raison et de la participation de l'homme avec Dieu1.

Mais pour l'instant, Bouillier se préoccupe seulement de démasquer le scepticisme que les ennemis de la philosophie dissimulent en vain. Ceux que l'on traite de dangereux idéologues, de destructeurs systématiques de l'idée religieuse, n'ont, en réalité, qu'un

1 Cf. De V identité du principe philosophique, accusé de panthéisme, avec les principes fondamentaux de la théologie chrétienne, discours d'ouverture au cours de 1844 (Bévue du Lyonnais, t. XIX, p. 275).

tort, et cela suffit pour que leurs adversaires mettent leur doctrine même au-dessous du sensualisme de Condillac : ils maintiennent le principe de la souveraineté de la raison. « On ne peut s'y tromper, dit Bouillier, c'est le principe de l'indépendance de la philosophie qui est en cause dans ce débat, et, si Ton consent à le sacrifier, je ne doute pas qu'il ne soit fait bon marché de tout le reste. Mais, grâce à Dieu, si ce principe est attaqué, il est assez fort pour se défendre ; depuis longtemps il a triomphé, il a conquis son droit de cité non seulement dans la science, mais dans l'Etat; il est sous la protection des forces invincibles de l'esprit nouveau. Il n'y a pas aujourd'hui de puissance au monde qui puisse nous ramener à un passé déjà bien loin de nous, à un passé dont nous sommes séparés non seulement par le xvme siècle, mais par le xvne siècle tout entier ; il n'y a pas de puissance au monde qui puisse remettre la pensée philosophique dans les chaînes de la théologie. »

Ainsi s'exprimaitl'éloquent défenseur de la philosophie contre des ennemis, héritiers de l'esprit des Joseph de Maistre et des Lamennais, qui avaient tenté cette entreprise colossale de faire passer sous les fourches caudines

de la théologie la philosophie émancipée depuis deux siècles. Non, ni Damiron, ni Jouffroy, ni Cousin lui-même n'ont plaidé plus fortement la cause de la raison émancipée, marchant dans ses propres voies à la recherche de la vérité. Aussi, c'est avec une crânerie admirable que Bouillier concluait ainsi sa leçon de 1 843 : « Donc, sans prêter plus d'attention aux clameurs du dehors et sans leur faire aucune concession, continuons à interroger ensemble cette raison divine, de laquelle, selon Malebranche, on ne peut dire sans impiété qu'elle nous trompe sur ce qui est bien et sur ce qui est vrai. »

Fr. Bouillier resta toujours fidèle à ces nobles idées, et il continua, devant ses auditeurs de Lyon, cet apostolat en faveur des grandes vérités, au nom desquelles ses adversaires implacables lui avaient déclaré la guerre.

Cette année-là (i 843- 1844), le sujet de son cours porta sur la nature de la raison impersonnelle, et à la fin de l'année 1 844? il publia ces leçons, où il condamnait toutes les variétés de panthéisme, qu'il fût mystique avec Malebranche, idéaliste avec Spinoza, naturaliste avec Lucrèce et d'Holbach, et établissait fortement la vérité de cette for-

mule : « Dieu est distinct du monde, il n'en est pas séparé. »

Mais surtout il démontrait dans son cours que la raison est divine, car « elle est Dieu lui-même, Dieu présent en nous d'une manière substantielle en vertu de son infinité ». Donc, refuser de reconnaître avec Descartes, Malebranche, Bossuet et Fénelon, la souveraineté et l'infaillibilité de la raison impersonnelle, c'est mettre en doute la souveraineté et l'infaillibilité de Dieu lui-même. Que fait l'évêque de Chartres, quand il accuse les éclectiques de déifier la raison, de relever les autels de Y exécrable déesse raison? Il ne comprend pas une doctrine métaphysique professée autrefois par les plus grands de tous les théologiens : a Lorsque nous déifions la raison, dit Bouillier, nous ne faisons pas un Dieu de ce qui n'en est pas un, nous ne dressons pas des autels à une idole, nous ne déifions que ce qui est divin, nous ne faisons que reconnaître Dieu là où il est, Dieu présent dans la conscience comme il est présent dans le monde !. »

1 Tliéorie de la raison impersonnelle 1844, P* 244-

Mais il n'était pas facile de faire accepter ces vues par un auditoire lyonnais.

Nous avons vu qu'à Lyon les esprits inclinaient vers une forme de philosophie entièrement subordonnée au catholicisme. L'abbé Noirot et ses disciples avaient fait un effort sérieux pour accorder dans leur enseignement la révélation qui explique et la réflexion qui se rend compte; mais ils ne faisaient à la raison que la place qu'ils ne pouvaient pas lui enlever. Des trois moyens qu'ils distinguaient pour arriver aux vérités de l'ordre spirituel, le bon sens, la révélation et la réflexion, celle-ci n'était guère qu'accessoire. « Elle n'est point, disaient-ils, aussi complète que le bon sens et que la révélation, elle est lente, progressive et faillible, et n'ajoute rien en certitude aux vérités établies par les deux premiers moyens ; mais elle aspire à y ajouter en clarté et par suite à leur donner une nouvelle valeur, et à les rendre plus propres aux applications et aux conséquences pratiques. »

Poureux,le travail philosophique de l'esprit se fait à la lumière de la révélation ; quand la

pensée est emportée au delà des solutions posées par l'orthodoxie, elle est dans l'erreur. La philosophie est une « introduction à l'étude des vérités révélées ». « Il y aurait de sa part un orgueil puéril et bien mal entendu à s'offenser d'un tel rôle qui est en définitive son plus noble attribut. Quelle que soit la sublimité de ses vues, il est certain que la révélation la déborde toujours infiniment1. »

Fr. Bouillier ne pouvait admettre cet esclavage de la philosophie. Comme tout philosophe digne de ce nom, il revendique pour la philosophie le droit à l'existence distincte, et même le droit à l'erreur. La philosophie ne se préoccupe ni de contredire, ni de fortifier l'enseignement de la religion : elle satisfait le besoin d'examiner, la religion satisfait le besoin de croire ; ces deux besoins de l'intelligence humaine ne doivent pas entrer en conflit, ni se faire la guerre : il y a harmonie parfaite et non antagonisme entre eux ; mais cette harmonie ne s'achète pas an prix de la dépendance de la philosophie.

1 Cf. Précis d'un cours de pliilosophic élémentaire, par P. Clément Gourju, 2e édition, 1843, préface et p. if>.

l'enseignement a la FACULTÉ DE LYON 8l

Le P. Buffier nous donne ce grand exemple d'une philosophie se développant en accord complet avec les vérités révélées, mais ne confondant pas les deux domaines entièrement distincts de l'autorité et de la raison : « Sans doute, dit son commentateur, sa philosophie est catholique, mais elle ne l'est pas, en ce sens qu'elle se déduise des dogmes et des textes sacrés. Or, c'est là précisément ce que veulent ceux qui aujourd'hui, avec plus ou moins de naïveté et de bonne foi, réclament à grands cris une philosophie catholique. On parle beaucoup de cette philosophie catholique, mais on ne la trouve nulle part ; et cependant, sans cesse on nous oppose cette insaisissable chimère. Lorsque les hommes de génie que l'Eglise a comptés dans ses rangs se sont mis à faire de la philosophie, ils l'ont faite comme nous, c'est-à-dire avec les mêmes procédés, et la même méthode, c'est-à-dire avec la raison. Les uns se sont inspirés de Platon, les autres d'Aristote, les autres de Descartes. Comment concevoir une philosophie catholique, puisque le catholicisme déclare se fonder uniquement sur la révélation et sur la foi, tandis que la philosophie déclare se fonder uniquement sur la raison ? Une philo-

sophie catholique serait une philosophie qui n'en serait pas une; ces deux mots, en ce sens, ne peuvent s'allier ensemble, il y a contradiction dans les termes. »

Tel est l'esprit de l'enseignement que Fr. Bouillier devait répandre, pendant vingt-cinq ans, devant son auditoire de Lyon. Il s'acquitta du devoir de défendre et de propager la philosophie avec le courage de sa nature fière et la haute probité de son intelligence. Il ne se contenta pas de faire descendre ces vérités dans l'esprit de quelques privilégiés, il eut l'ambition d'atteindre jusqu'aux masses profondes de la foule ; sa philosophie, comme celle de Descartes et de Leibniz, ne croyait pas déchoir en se faisant accessible à tous. Kant et Fichte n'avaientils pas écrit plusieurs ouvrages de philosophie populaire1? Après eux, Bouillier croyait à l'efficacité de l'enseignement philosophique dont les doctrines, par des gradations, par des intermédiaires, descendent du petit nombre au grand nombre : « Je ne

1 Kant, dans la préface de la Religion dans les limites de la raison, disait que, pour comprendre le contenu essentiel de son livre, il suffisait de la morale commune et de l'instruction donnée aux enfants ou dans le sermon le plus populaire. Voir aussi Fichte, Méthode pour arriver à la vie bienheureuse.

l'enseignement a la faculté DE LYON 83

m'attacherais pas, disait-il, aussi vivement à la philosophie, si je ne pensais que son influence dût à jamais demeurer enfermée dans le cercle de quelques intelligences. Je lui crois plus de vertu, plus de force et de plus grandes destinées1. »

Ce catéchisme populaire du rationalisme, il est regrettable que Bouillier ne l'ait pas écrit, car Y Abrégé de Kant qu'en 1842 il avait présenté aux lecteurs ne pouvait qu'effaroucher les orthodoxes; son propre enseignement, si nettement hostile à l'athéisme et au panthéisme, à la négation de la Providence et à la croyance à la fatalité, était fait pour rallier tous les esprits honnêtes. C'eût été là une belle réponse à cet odieux Catéchisme de r Université, que l'auteur du Monopole universitaire avait publié en 1843, pour ameuter le fanatisme populaire contre les philosophes, ou à ce Mémoire de l'abbé Combalot, qui flétrissait l'Université en ces termes : « Les livres les plus infâmes, les feuilletons les plus obscènes, sont devenus les catéchismes de morale des enfants de ses collèges2. »

1 Discours d'ouverture de son cours de 1844 (Revue du Lyonnais, t. XX, p. 420 et sqq.)

2 Mémoire sur la guerre faite à l'Eglise et à la Société par le monopole universitaire, 1843.

Cependant l'enseignement de Fr. Bouillier, renfermé dans l'enceinte de sa faculté, ou complété par des brochures et par des livres, finit par porter ses fruits. Quand la passion des partis se fut un peu calmée, les auditeurs de bonne foi purent faire entendre leur protestation contre les injures don t le professeur avait été abreuvé. L'un d'eux disait :

« Nous n'avons jamais entendu des idées plus élevées que les siennes sur les attributs de Dieu et sur la morale ; son cours est une continuelle prédication des dogmes et des devoirs qui font l'honnête homme et les fortes sociétés1. »

Un autre, analysant l'ouvrage de Bouillier sur la Nature de la raison impersonnelle, concluait ainsi : « Contre ceux qui, sous le nom de rationalisme, poursuivent toute philosophie, est-il une meilleure défense que de placer avec éclat la raison sous la protection et dans le sein de Dieu même? A ces feintes alarmes pour la morale en péril dont on fait étalage, est-il enfin une plus forte réponse que cette doctrine qui nous élève l'âme, et nous inspire le respect de nousmêmes ou de ce qui est divin en nous -. »

1 Revue du Lyonnais, t. XVIII, p. 1 33.

2 Revue du Lyonnais, t. XIX, p. 463.

l'enseignement a la FACULTÉ DE LYON 85

Les deux philosophes de Lyon, l'abbé Noirot et Fr. Bouillier, pouvaient être rapprochés dans un hommage commun : tous deux combattaient, en définitive, pour la même cause, celle du spiritualisme ; mais Fr. Bouillier avait victorieusement maintenu ses positions ; la trêve était signée, sans qu'il eût fait la moindre concession, pouvant porter atteinte à l'indépendance de la raison.

Les jeunes générations qui affichent un dédain transcendant pour la philosophie de l'éclectisme seraient plus justes s'ils connaissaient mieux l'histoire de ces luttes, où la pensée libre faillit succomber ; les ennemis de la raison lui livrèrent, en ce temps-là, le plus redoutable assaut qu'elle eût affronté depuis que Lamennais avait poussé contre elle son cri de guerre.

Un témoin de ces luttes nous peint en ces termes l'état de la pensée française en 1 843 :

« Il semble aujourd'hui se former entre des personnes qui se disent catholiques et des personnes qui se proclament hautement panthéistes, une croisade aussi étrange

par les éléments dont elle se compose, que par les moyens de polémique qu'elle emploie, croisade dont le but avoué est d'étouffer toute philosophie spiritualiste, c'est-à-dire tout ce qui n'est pas théologie ou panthéisme, toute pensée libre prenant pour point de départ la démonstration rationnelle des trois vérités qui forment la base même du christianisme, savoir l'existence de Dieu, la séparation du fini et de l'infini, et l'immatérialité de l'âme. Voilà ce que la croisade catholicopanthéiste poursuit aujourd'hui à outrance sous le nom de rationalisme. L'intérêt du panthéisme dans l'attaque se comprend très bien, mais rien de plus douteux que la question de savoir si le catholicisme gagnerait beaucoup à la victoire1. »

En réalité, les catholiques seuls ont profité de cette alliance hybride; la loi Falloux, la réaction qui suivit 1848, réaction pendant laquelle, suivant l'expression de Renan, « les ennemis de l'esprit humain régnèrent en maîtres 2 », furent funestes à la philosophie, dont l'ancien programme fut réduit à la

1 De Loménie, Galerie des contemporains illustres par un homme de rien, t. V, Lacordaire.

8 Feuilles détachées, article sur le livre de P. Janet, Victor Cousin et son œuvre, i885, p. 3oi.

l'enseignement a la faculté DE LYON 87

seule logique et pour laquelle on suspendit le concours d'agrégation. En ces temps douloureux, la pensée libre, bien loin de médire de ce pauvre éclectisme depuis tant moqué, comprit qu'elle succombait avec Victor Cousin lui-même. Mais l'œuvre de Cousin survécut et nul ne l'a dit avec plus d'autorité que Paul Janet : « Il avait créé une tradition vivace et profonde qui ne demandait que l'occasion favorable pour reparaître. Ce fut l'honneur de M. Duruy, rénovateur et initiateur en tout, de renouer ce fil avant qu'il fût tout à fait brisé. En i863, l'agrégation fut rétablie, et, si la philosophie a si facilement repris sa place dans l'enseignement, si elle a pu y concilier l'indépendance et la sagesse, c'est qu'elle a trouvé le problème déjà résolu par les maîtres qui avaient survécu à l'orage l. »

Au déclin de sa vie, Francisque Bouillier jetait un regard apaisé sur toutes ces polémiques :

« Je fus, de ceux disait-il, je ne m'en vante pas, dont Montalembert demanda la révocation à la Chambre des pairs. J'étais jeune alors et ardent; j'eus le tort de me

1 Victor Cousin et son œuvre, p. 3 12.

jeler dans la mêlée et d'user de quelques représailles l. »

Ces représailles, on l'a vu, étaient de bonne guerre. Fr. Bouillier eut la gloire d'être l'un des membres de l'Université les plus violemment attaqués dans la croisade entreprise au nom du clergé ; l'Université ne peut qu'être fière d'avoir été représentée en ces jours mauvais par un esprit aussi ferme, aussi décidé, qui ne dépassa jamais la mesure, et qui, du haut de sa raison, vit passer les injures et les outrages, sans être troublé dans sa passion de la vérité.

1 Souvenirs, p. 25. A vingt-six ans de là, en 1868, Mgr Dupanloup, qui combattait avec feu les projets de Duruy sur l'éducation des filles, reprochait encore à Bouillier, mis par Duruy à la tète de l'Ecole normale supérieure, la traduction de l'Abrégé de Kant. Cf. la Femme crhétienne et française, 1868, 3e édit , p. 8i et sqq.