CONCLUSION

L'influence exercée par Bouillier sur la pensée philosophique de son temps ne se sépare pas de l'influence générale de l'école cousinienne. Parmi les disciples du maître, il a su s'acquérir une gloire bien personnelle ; cependant il est, avant tout, l'un des représentants de cette doctrine philosophique, qui, pendant cinquante ans, régna sur la pensée française. Mais il faut ajouter que, par la dignité de sa vie, par sa haute tenue de penseur et d'homme, il a contribué à répandre sur cette doctrine un vif éclat, et à lui gagner des sympathies que les bizarreries d'humeur et d'intelligence de Cousin auraient pu déconcerter.

Nous avons vu comment les esprits les meilleurs de notre temps ont jugé ses livres. Si l'on voulait apporter des témoignages plus intimes, on pourrait citer cette belle lettre de M. E. Boutroux, remerciant son maître de

l'envoi de ses Souvenirs : « Je lis avec émotion ce résumé si simple d'une vie toute remplie par le dévouement au devoir, à la science et à la pairie. Il est, certes, bien incomplet, mais ce n'est pas vous qui pouvez savoir tout le bien que vous avez fait partout où vous avez passé, par l'exemple de votre droiture et par vos encouragements où l'on savait que la complaisance n'avait aucune part.

« Tous ceux qui se nourrissent avec ardeur de votre science solide et de votre pénétrante psychologie, c'est-à-dire tous ceux qui étudient les questions philosophiques et morales, vous seront reconnaissants de leur faire voir encore plus à nu l'homme sous l'auteur, sujet de ravissement, selon Pascal1 . »

M. Victor Brochard écrivait à Bouillieren 1897 : « J'ai trop d'idées communes avec vous, malgré les inévitables divergences, pour ne pas m'intéresser vivement à l'histoire de la pensée et de l'œuvre du maître que vous êtes. »

Ernest Havet, comme nous l'avons vu, aimait à lire Bouillier et à se sentir, sur bien des points, en communion de pensée avec lui. Après avoir lu ses livres, il lui marquait

1 Lettre du 29 avril 1897.

CONCLUSION i63

franchement leurs dissentiments politiques, moraux ou religieux et il ajoutait : « Dans tout le reste de l'ouvrage, j'ai le plaisir d'être sans difficulté votre disciple1. »

D'où vient cette unanimité dans l'éloge? C'est que Bouillier a toujours, dans ses livres, plaidé la cause de la vérité et du devoir, qu'il a mis sa vie d'accord avec son enseignement. Son œuvre philosophique fût-elle moins solide, ses livres dussent-ils être peu goûtés des jeunes générations, il reste que sa vie est un admirable exemple à présenter à tous ceux qui veulent s'élever et se rendre utiles. On ne peut que suivre avec une respectueuse admiration le développement d'une existence qui fait tant d'honneur à la philosophie et à l'Université.

Cette vie, il nous l'a racontée lui-même, et c'est encore un de ses bienfaits ; il l'a

1 Aux funérailles d'Ed. Havet, le 24 décembre 1880, Bouillier parla en qualité de président de l'Académie des sciences morales et politiques; il fit quelques réserves, mais loua la hardiesse et l'indépendance de son confrère, dont il admirait sans restriction le commentaire sur les Pensées et les Provinciales de Pascal : « Linguiste, philosophe et môme théologien, disait-il, jamais son érudition n'est en défaut... Dans des notes fines et piquantes, non moins que savantes et exactes, il fait la lumière sur toutes les questions controversées, sur toutes les sources où Pascal a puisé. »

lf)4 FRANCISQUE BOUILLTER

écrite sans prétention, en toute bonne foi, dans un opuscule intitulé : Souvenirs d'un vieil universitaire. Goethe, parlant de Benvenuto Gellini, rappelait que l'artiste italien conseillait à tout homme convaincu de n'avoir jamais agi que dans de bonnes intentions, d'écrire sa vie de sa propre main. Bouillier fut cet homme et son autobiographie porte avec elle une haute leçon de vertu et un grand exemple social. Il mourut le 26 septembre 1899.

Le successeur de Fr. Bouillier à l'Académie des sciences morales et politiques, M. Victor Brochard, écrivait en 1902 :

« De tous les hommes célèbres de son temps, M. Cousin a été certainement un des plus critiqués, des plus raillés, et, on peut le dire aussi, des plus calomniés... Un jour viendra peut-être, et divers indices permettent déjà de supposer qu'il n'est pas éloigné, où l'on portera un jugement plus équitable, non sur son talent et son esprit, qui n'ont jamais été mis en cause, mais sur son caractère, son œuvre universitaire, même sa philosophie1. )>

1 Notice sur la vie et ies œuvres de M. Fr. Bouillie /*, lue dans la séance du 10 novembre 1902.

l66 FRANCISQUE BOUILLIER

Ace langage, Francisque Bouillier eût applaudi^ car il s'indignait de la réaction qui, dans la seconde moitié du xixc siècle, s'était faite contre Victor Cousin. Lui qui l'avait connu dans tout l'éclat de son enseignement à l'Ecole Normale, il avait gardé très vive l'impression de ce maître commentant la métaphysique d'Aristote, ou s'abandonnant à quelque haute spéculation philosophique : « Quel feu dans le regard et quelle physionomie vivante ! Quelle pantomime expressive ajoutait à la force et à l'originalité de sa conversation? Je ne crois pas que de notre temps il y ait eu un homme à la parole plus naturellement éloquente, plus originale, plus sensée, sous des formes plus piquantes ' . »

C'est de Cousin que Bouillier, comme tant d'autres, reçut l'étincelle sacrée : «Avec quelle sollicitude, continue-t-il, il s'enquérait des travaux de chacun ! Comme il était d'abord et d'accès facile à tous, même au plus petit professeur de province ! Au milieu de ses nombreux travaux d'érudition, de littérature et de philosophie, malgré toutes ses hautes fonctions, il trouvait le temps de

1 Souvenirs d'un vieil Universitaire, p. 16.

leur écrire des lettres d'encouragement, de direction morale, pédagogique et philosophique1. »

Pourtant ce professeur incomparable, ce merveilleux excitateur, ce colonel du régiment de la philosophie éclectique, n'a pas toujours été apprécié équitablement, même par ses disciples, et la réaction cousinienne, il faut l'avouer, a été surtout encouragée par le petit livre que Jules Simon écrivit sur son maître en 1887. Dans le milieu des disciples de Cousin, ce n'était un mystère pour personne que Jules Simon eût des préventions injustifiés à l'égard de V. Cousin ; bien qu'il lui dût en partie sa carrière philosophique, il n'avait jamais pu le juger avec la sérénité de l'impartiale histoire. On eût excusé le disciple qui aurait flatté son maître, etqui eût misdans son portrait un peu de cetenthousiasme dont Paul Janet s'accusait de n'avoir pu se défendre, quand il publia à la Revue des Deux Mondes un article sur Victor Cousin quelques jours après sa mort. Mais ce n'est pas en panégyriste d'oraison funèbre que J. Simon entendit son rôle ; au contraire, il succomba à la tentation de déployer toutes

1 Souvenirs d'un vieil Universitaire, p. iG.

l68 FRANCISQUE B0UILL1ER

les ressources de sa malice et toutes les finesses de son esprit ; il n'eut pas le courage de sacrifier les mille traits piquants que son imagination lui fournissait. Quand il adressa son livre à Bouillier, en qui il sentait le défenseur le plus autorisé de la gloire de Cousin, il essaya de se justifier : « J'ai eu l'intention, lui écrivait-il, de marquer sa place parmi les grands écrivains et les grands esprits du siècle ; il aurait été puéril de dissimuler certains petits côtés qui sont très connus, et qui complètent sa physionomie. Je crois que j'ai gardé une juste mesure ! ». Certes, J. Simon n'a rien avancé qui ne fût vrai ; le portrait de Cousin est d'un relief saisissant, et ceux qui ne l'ont pas connu le voient vivre et l'entendent parler à travers ces pages ; et pourtant les ennemis du grandphiiosophe ne pouvaient trouver un plus utile allié : Jules Simon a fourni toutes les armes avec lesquelles l'hostilité nettement avouée tenta de démolir l'idole.

Bien différent est le livre que Paul Janet écrivait en 1 885 sur Victor Cousin. Use plut à entretenirde son sujet Francisque Bouillier et il fut heureux de voir son témoignasse con-

1 Lettre du 5 juin 1887.

firme par celui qui l'avait connu plus longtemps que lui :

« Je me félicite, lui écrivait-il, que vos impressions et vos souvenirs soient d'accord avec mes jugements. Bien peu de personnes sont en mesure de parler avec exactitude de ces faits-là, même ceux qui y ont été mêlés. J'ai eu, pour moi, un très vif plaisir àrevenir sur ces vieilles choses. On peut trouver peutêtre qu'un gros volume est un peu beaucoup pour l'homme ; mais c'est toute une époque, et toute une forme de la philosophie pendant la moitié du siècle. Vous me ferez un sensible plaisir d'ajouter votre témoignage au mien auprès du public pour restituer à notre vieux maître la place à laquelle il a droit i ».

Bouillier ne manqua pas de répondre à cet appel, et de confirmer le jugement de Janet par le sien, plus compétent, si Ton peut dire, parce que ses relations avec Cousin étaient antérieures de près de dix ans a celles de Janet2.

1 Lettre du 10 août i885.

2 Paul Janet n'a jamais varié dans son appréciation sur V. Cousin ; après la mort de celui-ci, il écrivait à E. Grucker qui, en i852, avait été le secrétaire de Cousin : « Quant à mes impressions personnelles, elles ont été des plus vives et, encore aujourd'hui, je ne puis me résigner à penser que je ne verrai et n'entendrai plus

Bouillier devait à Cousin toute la première partie de sa carrière : Cousin lui indiqua le sujet de sa thèse française, il l'assista à la soutenance et le défendit contre les critiques d'un autre membre du jury, Jouffroy, dont les théories sur la faculté de connaître étaient directement prises à parti par le jeune docteur ; c'est Cousin encore qui fit nommer Bouillier professeur de philosophie à la faculté des lettres de Lyon; c'est Cousin qui l'encouragea, le guida, le défendit pendant cette période de lutte où la philosophie universitaire, surveillée, dénoncée, persécutée, eut à soutenir le formidable assaut du parti religieux ; c'est Cousin, enfin, qui orienta ses travaux vers 1 histoire du cartésianisme.

Cousin, en effet, avait préparé les voies

jamais ce grand causeur et cette nature si complexe qui avait ses défauts, mais plus de bonté qu'on ne l'a dit; car, en définitive, vous et moi n'avons jamais eu qu'à nous louer de ses procédés; pour moi, en particulier, il m'a manifesté jusqu'à la lin la plus vive affection. » (Lettre citée par E. Krantz, dans sa Xotice sur Emile Grucker, iSiiS-iyo'j, Nancy, kjo4, p. 24, note.) — E. Grucker, à son tour, écrivait le 28 février 1862 : « Et puis M. Cousin est si bon, si aimable, si prévenant, si affectueux, lui qu'on m'avait dépeint comme un être brusque, arrogant, comme une espèce de croquemitaine »(Ibid., p. 20).

à Bouillier, parce qu'il avait réhabilité la philosophie du xvne siècle, et contribué à rétablir Descartes sur les ruines des idoles métaphysiques du xvine. Aussi Bouillier crut-il de son devoir d'inscrire le nom de Cousin à la première page de son livre. « Quel autre que vous, disait-il dans la dédicace de son édition de 1 854, quel autre que vous, dans l'histoire des lettres françaises, sera le vrai représentant de la première moitié du xixe siècle? Où sont-ils, ces grands initiateurs, ces orgueilleux pontifes, qui du haut de leurs cités du soleil, prenaient en pitié la petitesse de vos doctrines?

« Vous seul êtes debout, vous seul avez grandi, au travers des révolutions. Que d'esprits rattachés ou ramenés par vous aux grandes vérités de la religion naturelle et de la morale ! Quel autre prendra place, à la suite de Descartes et de Malebranche, dans l'histoire de la philosophie française? Quel autre s'est approché davantage parle génie, comme parle style, des grands maîtres du xvnc siècle1 ? »

1 Bouillier mit en tète de la 3e édition de son livre (1868) les lignes suivantes : « Je laisse cette dédicace telle que je l'ai écrite en i854. Ni le temps, ni la mort n'ont affaibli la vivacité de ces sentiments d'admiration,