G8 FRANÇOIS CHABOT

pas de la voir » (1). Au cours de son récit, il ne fait d'ailleurs aucune allusion aux offres corruplives de M"" Descoings, ce qui permet de supposer que si Chabot ne les a pas acceptées, il n'a pas eu non plus à les repousser.

N'oublions pas d'ailleurs que Chabot a écrit son récit uniquement en vue de sa défense. Accusé de corruption, accusé de s'être laissé séduire par les femmes, qu'y a-t-il d'étonnant s'il altère les faits pour faire parade de sa vertu, et de l'énergie avec quoi il aurait renoncé à de chères affections pour sauver son honneur? Au moment où il écrivait, il cro3'ait M'^*" Descoings en émigration, il pouvait donc l'accuser, sans crainte d'être démenti.

Chabot était complètement guéri vers le milieu du mois de février et il reparut à l'Assemblée. Il est difficile de dire combien de temps encore durèrent ses relations avec M"® Descoings, nous savons seulement que celle-ci devint la maîtresse de Delaunay (2), d'Angers, au mois de juin 1792 (3).

M"* Descoings, interrogée sur les rapports que son amant entretenait avec Chabot, n'hésita pas à charger ce dernier. Elle l'accusa de malversa-

(l)Bibl. Nat., Le, 32, 9.

(2) Joseph Delaunay (d'Angers), né le 24 décembre 1752, exécuté le 5 avril 1794, \ota la mort du Roi. (3; Areli. Xat., W. 342-648, liasse IV.

lions, commises de concert avec l'abbé d'F^spagnac, et lui reprocha la complaisance excessive qu'il avait montrée envers les banquiers étrangers, entin, d'après ses dires, Chabot avait acquis, avant son mariage, une fortune assez importante dont l'origine était plus que louche (1).

Voici la lettre qu'elle écrivit au Président de la Convention : « Je suis bien fâchée, citoyen, que tu es présidans dans ce moment. Ses à toi que je désir donné les clefs de l'intrigue de Chabot et des autres, cela est nexeser pour connaître la vérité et cette vérité doit éclaté pour connaître les coupables. Tua dut recevoir hier un paquet de lettresde moi. Je te prie dis faire droit.

» Je suis avec fraternité,

» Descoixgs de Launay

» Au citoyen Voulland (-2) Président de la CxDnvention Nationale, rue Croix-des-Petits- Champs » (3).

Faut-il voir dans ces dénonciations la vengeance d'une maîtresse abandonnée ou le zèle d'une femme, à défendre celui qu'elle aime? Les deux hypothèses sont également vraisemblables.

(1) Arch. Nat., W. 342-6'.8, liasse IV.

(2| Jean-Uenri Voulland, né le 11 octobre 1751, mort le 23 lévrier 1801, député à la Convention, vota la mort du Roi. (3) Arch. Nat., W, 3i-2-t)'(S.

Ar'« Descoings avait sans aucun doute ressenti quelque peine de la conduite déréglée de Chabot, lorsqu'elle vivait avec lui.

Malgré l'amour qu'il affichait pour sa maîtresse, Chabot n'était certes pas un amant fidèle. Ne voulant rien changer à ses habitudes, il se livrait aux orgies les plus scandaleuses. Piarement il se couchait la tête saine, et plusieurs fois ses compagnons de débauche furent obligés de le porter ivre-mort sur son lit. Ses excès furent tels, que son hôte, poussé par les autres locataires de la maison, lui signifia d'avoir à déména2;er.

Chabot quitta la rue Basse-du-Rempart pour aller demeurer, avec son ami Grangeneuve (1), rue Saint-Thomas-du -Louvre, n° 18, où nous le retrouverons au mois de mai (2).

Pendant les quatre mois d'absence de Chabot, la Révolution avait gagné du terrain.

Ce fut d'abord la question religieuse qui vint rendre encore plus tendus les rapports du Roi avec l'Assemblée. La constitution civile du clergé avait divisé les prêtres en deux camps : d'un côté les assermentés, de l'autre les réfraclaires ; ceux-ci privés de toutes fonctions, conservaient cependant

(1) Jean- Antoine Lafargue de Grangeneuve, né le 4 juillet 1751, exécuté le 21 décembre 1793, fit partie de la Convention. Dans le procès du Roi il vota pour la détention.

(2j Bibl. Nat., L., 32, 9 et Arch. Nat., D, III, 248.

MKMi;i;i: he i.v con vkntion 71

une pension, d la liberté d'exercer leur culte. Mais le schisme ne prospérait pas au gré de ceux qui l'avaient provo([ué; les paysans, en très grand nombre, repoussaient les prêtres assermentés, aussi l'Assemblée voulut-elle briser toutes les résistances. Le 27 novembre, elle exigea de nouveau le serment, prohiba le culte privé et prononça la (h'-porlation, ou même la détention, contre ceux qui refuseraient d'obéir. Louis XVI, encouragé par Barnave (I) et Lameth exerça son droit de veto et refusa d'éloigner les prêtres insermentés attachés à sa chapelle. La liberté des cultes décrétée pour tout le monde, devait exister, disait-il, pour lui comme pour ses sujets.

Le directoire du département soutint le Roi en celte circonstance, et rédigea une pétition dont certains passages semblent avoir été écrits pour l'heure présente.

« L'Assemblée fait dépendre, pour tous les ecclésiastiques non fonctionnaires, le paiement de leurs pensions de la prestation du serment civique, tandis que la Constitution a mis expressément ces pensions au rang des dettes nationales. Or, le refus de prêter un serment quelconque peut-il détruire le litre d'une créance reconnue?

(1) Antoine- .Iu.;e|>li -.Marie- Pierre Barnave, né à Grenoble le 22 octobre 1"(JI, oxéculé le 18 novembre 1793, fut députe â la Constituante.

... L'Assemblée nationale refuse à tous ceux qui ne prêteraient pas le serment civique la libre profession de leur culte... Or, celle liberté ne peut être ravie à personne, elle est consacrée à jamais dans la Déclaration des droits de V homme » (1).

Desmoulins n'hésita pas à demander la mise en accusation du directoire et de nombreuses adresses vinrent combattre l'effet que pouvait produire la pétition.

Louis XVI, voulant se concilier l'opinion, apporta certains changements au Ministère, et il fit appel à des membres du parti constitutionnel, de plus il prit des mesures contre les émigrés, puis, comptant sur le bon effet de ces concessions, il signifia le veto apposé sur le décret contre les prêtres insermentés. Celte politique de bascule sembla réussir un instant : le veto fut accueilli sans trop de difficultés. D'ailleurs il n'était que suspensif; la discussion fut reprise au mois de mai. Il s'agissait cette fois d'assujettir tous les prêtres au serment civique et de déporter ceux qui troubleraient l'ordre.

Chabot s'opposa à l'obligation du serment, mais en revanche, il demanda que sur la réquisition de vingt citoyens, les prêtres fussent tenus de prendre l'engagement de ne pas troubler la tranquillité publique et de respecter la liberté des

(1) Thiers : Histoire de la Révolution.

.M KM» m; ni; r. a co.n vk.ntion 73

cultes (en comniençant sans doule par ne pas exercer le leur!) (1).

Celle proposition bizarre fut renvoyée à une autre séance, et, lorsqu'elle revint à l'ordre du jour, le ±1 mai, Chabot prit la parole pour la combattre, peine assurément inutile, car personne ne songeait à la soutenir. (-2).

L'Assemblée, dédaignant tout artifice, trancha le débat en volant la déportation des prêtres insermentés. C'était net, et l'on savait au moins à quoi s'en tenir sur la liberté des cultes.

Quoique le veto mis par le Roi au décret sur le serment eût élé accueilli sans opposition, le calme (jui semblait régner n'était qu'apparent.

Les négociations engagées avec l'Autriche se jtoursuivaient sans amener aucun résultat et la guerre devenait imminente.

A l'occasion du l''" janvier 1702, les députés avaient jugé de bon goût de marquer leur mauvaise humeur, en décidant que les hommages qu'ils avaient coutume de présenter au Roi, le premier jour de l'an, ne le seraient plus à l'avenir; et reprenant le décret, déjà voté une fois et puis rapporté, ils avaient supprimé les titres de Majesté et de Sire.

(1) Gazcllt' iiaduiKili-, 16 mai 1792, p. '>~b.

(2) Ibidnit, 2'» mai 1792, p. 607.

Quelques jours plus tard, un député se présentait chez Louis XVI, le chapeau sur la tête, donnant ainsi l'exemple d'un sans-gène qui, sans aucun doute, ne serait pas toléré aujourd'hui.

Monsieur, frère du Roi, le prince de Condé et quelques autres émigrés de marque furent mis en accusation tandis que leurs biens étaient placés sous séquestre sans que personne s'y opposât.

Le ministère disloqué par le décret rendu contre Delessart (1), céda la place à un nouveau cabinet, formé par Dumouriez (2), lequel fit appel aux Girondins pour l'aider dans l'accomplissement de la tâche qu'il assumait.

Assez habile pour n'avoir pas mécontenté les Jacobins, allié à la Gironde, n'inspirant pas trop de craintes au Roi, Dumouriez n'avait contre soi que les Feuillants dont il prenait la place.

La guerre allait par ailleurs opérer fatalement une diversion, et moins que tout autre, le nou-

(1) Delessart (Claude- Antoine- Valdec de Lessart dit) né en 1742, exécuté le 9 septembre 1792, fut maître de requêtes, puis contrôleur des finances, ministre de l'Intérieur le 25 janvier 1791, ministre des Affaires étrangères le 20 novembre 1791, en remplacement de Montmorin, il fut remplacé par Narbonne le 6 décembre. 11 fit l'intéi'im de la Guerre du 11 décembre 17yl au 8 janvier 1792, et fat mis en accusation le 10 mars 1792, et égorgé à Versailles après les massacres de septembre.

(2) Charles -François Duperrier Dumouriez, né le 25 janvier 1739, mort le 14 mai 1823. Le nom « Dumouriez » est une altération du nom « de Mouriès ».

MKMURK l>E LA CONVENTION th

veau chef du ministère devait être facile quelle devint inévitable.

On prétend que la maladie modifie le caractère du malade, et que la meilleure preuve de ijuérison est le retour du naturel. Si cela est vrai, Chabot était bien guéri lorsqu'il reparut à la Chambre. Dès le :21 février, le délateur montait à la tribune.

(juelque temps auparavant, on avait découvert il Londres, une fabrique de faux assignats : un •igent de la marine et du commerce, en résidence a Bristol, en fut informé et s'empressa de faire arrêter les faux monnayeurs qu'il envoya à Paris.

il se nommait Aragon, mais comme il tenait à n'être pas connu, il prit le nom de Jean-Louis. Le Comité des assignats, appréciant le service rendu, demandait à la Législative de récompenser Aragon en lui accordant une somme de vingt -cinq mille livres.

Chabot, qui avait eu vent de cette affaire (et nous verrons de quelle façon),, combattit avec énergie la proposition du Comité; il dévoila le nom de l'agent, prétexta qu'il n'avait fait que son devoir (comme si l'on ne récompensait pas chaque jour le devoir accompli) et ajouta qu'il avait violé le droit des gens en ordonnant des visites <]omiciliaires à Londres, ce dont on devait le blûmer et non pas le féliciter. Il lui reprocha

aussi de n'avoir pas envoyé à Paris les planches d'assignats, donnant à entendre qu'il le soupçonnait de vouloir en faire usage (1).

Il paraissait si au courant de ces incidents que l'Assemblée lui demanda de révéler tout ce qu'il en savait.

Mais Aragon, averti de ce qui se passait, écrivit aussitôt au Comité pour réfuter les allégations de Chabot. Il n'était ni secrétaire de l'ambassadeur, ni consul de France comme on l'avait prétendu, mais simple agent, et ses appointements, fixés à quinze mille livres, atteignaient à peine cinq mille livres. Les visites domiciliaires étaient le fait du chevalier Wright, qui avait sans doute qualité pour les ordonner; et, quant aux planches, elles avaient été envoyées le 14 avril au ministre Delessart (2).

Aragon rappelait aussi le préjudice que lui causait la divulgation de son nom et les dénonciations de Chabot, enfin, pour achever d'édifier l'Assemblée, il racontait comment Chabot avait eu connaissance de cette affaire.

« Un pareil langage, disait- il, est-il convenable dans la bouche d'un homme, qui n'a pu vous faire sa dénonciation que par un abus de confiance?

y> Le 7 janvier devant partir pour Londres par

(1) Gazette nationale, 23 février 1792, p. 218.

(2) Arch. Nat., BBS. 198, et Tuetey, VI, n» 35-42.

MIMIlRE l'K LA CONVEMTHJN it

ordre de M. le Ministre de la Justice, je fus chez M. Belleroche, rapporteur de mon aiïaire. Ne le trouvant point, je passai dans son cabinet pour lui écrire. Là, je trouvai un homme en robe de chambre et en pantoufles, qui me dit qu'il était l'ami de M. Belleroche et membre de l'Asserablée. Je m'empressai de lui conter mon affaire et je lui lis lecture de la lettre que j'écrivais; et M. Belleroche m'apprit, le 23 février, que cette personne était... M. Chabot! » (1).

Voilà donc l'usage que celui-ci faisait d'une confidence qu'il avait surprise en abusant de la naïveté d'Aragon.

C'est une habitude, en France, que de rejeter sur des innocents les fautes dont nous sommes seuls coupables, moyen commode d'échapper aux responsabilités encourues, et dont nous n'avons que trop d'exemples.

La guerre est déclarée, un échec imprévu vient déranger nos plans, les événements ne marchent pas au gré de nos désirs, et aussitôt, sans vouloir rien entendre, sans examiner si nous n'avons aucune imprudence à nous reprocher, ou même s'il n'existe pas quelque explication toute naturelle de nos revers, on crie à la trahison !

11 en était de même en 1792. Nos armées

(I) Arch. Xat., BBS. 198, et Tu.ley, VI, n" 35-42.

78 FI'iANÇOIS CHABOT

venaient d'essu3'er à Mons et à Tourna}- deux défaites successives dont il n'aurait pas été bien difficile de découvrir la cause, mais, comme le dit Thiers, les partis mettent toujours les hommes à la place des circonstances afin de s'en prendre à quelqu'un des maux qui leur arrivent.

Le trio de coquins dont Chabot était le chef, se chargea de rechercher les traîtres et de les dénoncer. Chabot crut que ce serait peu cV accuser quelques citoyens d'avoir communiqué à l'ennemi les plans de campagne de Rochambeau. Bien plus gi'and serait l'effet produit si l'on pouvait grouj)er un certain nombre de faits, les relier à l'aide de preuves plus ou moins sérieuses, et révéler au peuple étonné, mais toujours crédule, l'existence d'un véritable complot dirigé contre la patrie.

Car le complot est un aide précieux pour un gouvernement aux abois, et chose curieuse, pour être ancien, cet aide n'a point perdu de son efficacité. 11 n'est rien de tel, si l'on veut se débarrasser des gêneurs, réveiller les endormis, rallier les traînards, et surtout égarer l'opinion, toutes choses excellentes pour atteindre à l'aise le but secret que l'on poursuit.

En pareille matière, l'invraisemblance est un gage de succès. Prêtez à vos adversaires les plan& les plus absurdes, les mesures les plus ridicules, attribuez les plus noirs desseins aux gens en qui l'on avait le plus de confiance, et le public,.

MKMiii; K hk i.a co.n VENTiK.s: "r^

loin (l'être surpris par ce concours de circonstances étranj^es qui le devrait nicltre en éveil, vous croira sur parole et admirera l'adresse des conspirateurs capables de si bien dissimuler leurs abominables jirojets.

Comme le dit Basile, « croyez bien qu'il n'y a jKis de plate inrchanceté, pas d'horreur, pas de conle absurde qu'on ne fasse adoi»ter aux oisifs d'une grande ville en s'y prenant bien »,

Pour accréditer ce complot, Cliabot lit choix d'un journaliste nommé Carra (1), homme peu recommandable et qui avait passé quelques années de sa vie en prison.

Celui-ci se rendit aux Jacobins le 7 mai et signala l'exislenii.' d'un Comité autrichien, auteur de la trahison et dont faisaient })artie Bertrand de Molleville et Montmorin (i).

« Le mal est fait, il germe, il rampe, il chemine, et, rinforzando, de bouche en bouche il va le diable. »

Cependant, ce Comité était d'une espèce tout à fait particulière. « Se réunissant tantôt dans un li<'u, tantôt dans un autre, mais jamais de manière

(Il Jean-Louis Carra, nn à Pont de Veyle(Ain), le 11 mai-sl742, exécult" le 31 octobre 1793, lut accusé de vol et obligé de quitter lu France, encore que cette accusation n'eût pas été prouvée. Il voyagea en Allemagne, rievint secrétaire d'un bospodar de Moldavie et du cardinal de Kohan, londa les Annales palrioliqucs. Elu à la Convention, il vola la mort du Roi.

{■2^ Arch. Nat., D, III, 2/i8, 27

à former ce que l'on appelle proprement un Comité » (1), c'est une sorte de conciliabule secret qu'il est impossible de trouver matériellement en fonctions (ce qui dispensait les dénonciateurs d'en démontrer l'existence).

On prétendait qu'il tenait quelquefois ses séances à Bagatelle, où la Reine allait tous les jours, ou bien à la Briche, près d'Épinay, où le Roi tenait un conseil trois fois la semaine. La princesse de Lamballe (2) y jouait un rôle considérable, et, pour donner quelque fondement à cette allégation, de prétendus émissaires de la princesse se présentaient chez certaines personnes pour les prier de se rendre au rendez-vous qu'ils leur fixaient.

C'est ainsi que M. Ricliet de Serizy avait tâché d'y attirer Régnaud de Saint-Jean d'Angély (3) en l'assurant qu'il y rencontrerait Malouet (4), tandis qu'un inconnu, qui se disait l'ami de Pétion (o), s'adressait à Malouet pour le prier