FRANÇOIS CHA150T

agent du duc d'Aiguillon (J), et de rapporter les paquets qu'on lui confierait. A Londres, il avait vu le duc d'Aiguillon, Narbonne, les évêques de Saint-Pol-de-Léon, de Lisieux, d'Angoulême, et beaucoup d'autres émigrés qui s'attendaient au rétablissement de la royauté, assurés qu'ils étaient du concours de plusieurs membres de la Convention, parmi lesquels Fauchet et Roland.

Cependant, il était revenu en France sans rapporter aucun message, mais il devait repartir au premier jour pour aller chercher la réponse du duc d'Aiguillon, lorsque, dans l'intervalli, et bien qu'il ne connût pas Roland, il avait reçu de M'"" Roland une invitation à quoi il n'avait pas répondu.

La lecture de ce rapport souleva quelques protestations qui montraient le peu de créance qu'il rencontrait dans l'Assemblée. Chabot continua par la lecture d'une lettre adressée au Président de la Convention, et dans laquelle Narbonne, Malouet, John Waris et Williams sollicitaient l'honneur de défendre Louis XVI et annonçaient qu'ils se rendraient à la Convention avec une garde dedouze mille hommes pour y protéger le Roi. Cette

(1) Armand-Désiré de Vignerod Duplessis-Richelieu, due d'Aiguillon, né le 31 octobre 1761, mort à Hambourg le 3 mai 1800 député à la Constituante, commanda pendant quelque temps l'armée à la place de Custine, émigra en 1792.

mi; Ml! ri: \>\. i. \ ii.nvkntihn 13)^

fois, la Clianibrc n'v linl plus, et ce fut un éclat de rire général !

On examine les signatures, celles de Narbonne et de Malouet sont reconnues fausses; comment d'ailleurs croire Narbonne et Malouet assez naïfs pour dévoiler par avance un tel projet, à supposer qu'ils eussent l'intention de l'exécuter?

Quant à John Waris et à Williams, personne ne les connaissait, mais Viger raconta qu'un inconnu, l'ayant invité à écrire à Marat sous un nom supposé, lui avait conseillé de prendre celui de John Xaris, qui ressemble fort à Waris, et il invoqua à cet égard le témoignage de Marat.

Celui-ci afïirme tout d'abord qu'il n'a jamais reçu de lettre signée de ce nom-là, mais Viger insiste, et Marat finit par convenir du fait, puis il ajoute que. le but de la dénonciation de Viard n'est autre que de ridiculiser le Comité do Surveillance qui a pris au sérieux de pareils bavardages. De son côté, Fauchet demande la parole pour expliquer le rôle qu'il a joué dans ce prétendu complot. Achille Viard vint un jour lui demander une lettre d'introduction auprès de Lebrun; il necruf pas devoir la lui refuser et lui remit le billet qu'on va lire.

« 30 septembre.

» Ministre Citoyen,

» Le citoyen Achille Viard vient de recevoir de Londres une lettre du sieur Masselin, homme

d'affaires du ci-devant duc d'Aiguillon, qui le mande en Angleterre pour le charger de papiers importants, contenant la découverte d'une machination infâme. Je charge le citojen Viard de vous remettre cette lettre et de prendre vos ordres.

» Fauchet. »

Mais Chabot revient à la charge. En rapprochant le journal de Viard et la lettre de Narbonne, il a découvert le « fil d'une trame » et il ajoute : « Si vous ne m'aviez forcé à tout découvrir à ce moment même, je pouvais parvenir à la preuve juridique de cette conspiration : alors j'aurais dénoncé Roland, car, fût-il un ange, je n'aurais pas cru devoir l'épargner plutôt qu'un autre » (1).

N'était-ce pas reconnaître qu'il poursuivait Roland par-dessus tout.

La Convention décida d'entendre Viard, lequel vint redire ce que Chabot avait déjà raconté, mais, à mesure qu'il parlait, l'embarras de ses réponses, les contradictions qu'on y relevait, montraient clairement qu'il n'était qu'un imposteur. On en eut la preuve lorsqu'il avoua qu'il avait demandé une audience à M"" Roland (2), et que celle-ci, après l'avoir écouté, lui avait répondu qu'elle ne

(1) Gazette Mation/ile, 7 décembre 1792.

(2) Jlarie-Jeanne Phlipon, femme de Roland, née en 1754, exécutée en 1793.

MKMliRK 1> I-: I.A Cti.N \ ENTION \'.\o

s'occupait pas des alVaires politiques et qu'il (levait s'adresser à son mari, s'il avait quelque chose d'important i\ communiquer.

M"'* lloland, interrogée, déposa dans le même sens; ainsi, il apparut aux yeux de tous que (Chabot avait impudemment menti en prétendant que M""" Roland avait adressé à Viard une invitation à laquelle celui-ci aurait refusé de se rendre.

M'"- Roland obtint les honneurs de la séance, et Viard fut mis en prison, tandis que Chabot, mécontent, regagnait sa place sous les huées d'un grand nombre de ses collègues.

On se bornerait à le railler pour sa crédulité, si ses mensonges ne démontraient sa mauvaise foi. Dominé par son amour de la délation, et poussé par la haine qu'il avait pour Roland, il n'avait pu se tenir d'accepter pour vrais les dires bien invraisemblables de Viard. Faut-il faire remarquer que ce n'était pas la première fois qu'il accusait un innocent?

On se souvient qu'il avait dénoncé Menou; cependant, plus tard, il dut reconnaître son erreur et Menou lui ayant écrit pour se plaindre du préjudice qu'il avait éprouvé, Chabot lui en adressa ses plus humbles excuses dans la lettre suivante :

« 30 septembre 1792.

» Citoyen, vous avez eu tort de ne pas me citer plus tôt au tribunal de ma conscience. J'aurais

déjà rempli toute justice, je ne vous écris qu'après avoir fait auprès du Ministre de la Guerre tout ce qui dépend de moi pour vous faire restituer la place que vous avez perdue par mon inconsidération. Je voudrais que cette restitution dépendît totalement de moi et de mes amis. Je connais peu le ministre Pache que j'estime, mais j'espère qu'il aura quelques égards aux raisons que je lui donne pour votre activité.

» Je vous salue fraternellement mais avec de remords bien cuisants. » F. Chabot » (1).

Chabot éleva quelquefois la voix en faveur d'accusés, tels que le général Arthur Dillon, Westermann, la princesse de Rohan ou l'Irlandais Blackwood .

Si l'on comprend qu'il soit intervenu pour défendre Westermann (2) et, à la rigueur, le général Dillon (.3), on se demande quels motifs cachés lui firent prendre la défense des autres, qui étaient des ennemis déclarés de la Révolution.

La princesse de Rohan-Rochefort, née d'Orléans- Rothelin, avait été arrêtée pour avoir essayé de procurer à l'ancien ministre Bertrand quelque

(1) MORTIMER TeRNAL'X.

(2) Gazette Xntioiiale, n° 359, 1792. — Fi-ançois-Joseph Westermann, né le 5 septembre 1751, exécuté le 5 avril 1794.

(3) Ibidem n» 280.

MEMIIUK l>K LA ( . il N V K N T I n N 18"

argeiil (ju'il désirait emprunter. H n'en fallait pas davanlai^e pour mériter l'échafauil, et tel eût été le soit (le la princesse sans Tinlervention d'une jeune et jolie femme qu'elle recevait au temps que son salon était le rendez-vous de tout ce que Paris comptait de plus élégant.

Celle-ci qui se nommait Thérèse Cabarrus (1) usa de son crédit auprès de Tallien {i} pour l'intéresser à la princesse de Rohan, et Tallien s'empressa de déférer au désir de « son idole ».

Chabot, toujours galant, l'aida de son mieux, et représenta la princesse comme une folle qu'il fallait envoyer aux Petites-Maisons et non pas au tribunal révolutionnaire. Cependant, malgré les efforts de ses défenseurs, la princesse n'en comparut pas moins devant les juges, qui linirent par l'acquitter (3).

Quelquos jours plus tard, Henri Blackwood, jeune Irlandais fort riche, fut arrêté à Angoulrmc et accusé d'avoir favorisé des envois d'argent à plusieurs émigrés. Il se défendit aussi mal qu'il était possible, et fut convaincu d'avoir servi d'intermédiaire à M'"" de Montalcmbert et Gautier.

(1) ThtTfso (liihanus, fille «lu comti! Cab.irrus, épousa en premières noces Tallien et en seeomles noces le prince de Cliiinay.

(2) Jean-Lambert Tallien, né le i'.i janvier 1767, mort le 10 novembre IS'20, flépulé à la Convention, vota la mort du Uoi.

(3) (ifizcUf SnUdiKilc, 5 novembre 1792.

138 FRA>(:oiS CHAHÔT

Chabot, chargé du rapport, conclut à la culpabilité de Blackwood, dont il demanda la grâce, sous le prétexte qu'il fallait « donner avant tout une preuve éclatante des vertus hospitalières de la République » (1).

Serait-il téméraire de se demander si les charmes de Thérèse Gabarrus et les gui nées de Black- Avood n'eurent aucune influence sur sa conduite? Bien que nous n'ayons aucune preuve qui nous permette d'accuser Chabot, nous ne devons pas cependant oublier (|ue les femmes et l'argent eurent toujours sur lui un empire auquel il parvint rarement à se soustraire.

Durant les premiers mois de la Convention, le rôle de Chabot fut peu considérable. Notons seulement qu'il appuya l'abolition de la Cour martiale, chargée de juger les auteurs du 10 août <:2) et soutint l'inéligibilité des membres de la Convention à toutes fonctions publiques pendant six ans (3).

Lors du procès de Louis XVI, il s'opposa à la nomination d'experts chargés de vérifier les papiers de l'armoire de fer (4) ainsi qu'à l'expulsion des

(1) Gazette Xatioiiale, 1793, n° 15.

(2) Ibidem, 1792, no 299.

(3j Ibidem, n" 302.

(4) Ibidem, n" 332.

\iK Miiiii; m; I. a convention 131»

membres de la famille rovale, avant que la (!onvenlion n'eût statut' sur le sort du roi (1).

Après avoir vote la mort, parce que « le san^ du Ivran devait cimenter la République « (2), il combattit la demande de Benoît Leduc, qui voulait être autorisr à rendre à Louis XVI les honneurs de la sépulture (3).

Dans les premiers jours de février, il s'opposa aux poursuites que Ton proposait d'exercer contre les égorgeurs du 2 septembre (4) et il commença la lecture de son projet sur les finances (')), mais il fut interrompu par son envoi en mission dans les départements de l'Aveyron et du Tarn, où nous allons bientôt le suivre.

(I) Gazelle Sulionnle, 16 décembre 179-2.

.2) llAdem, 1793, n" 20.

(3j Ibidem, n» 24.

ik) Ibidem, n" 41.

(5) Ibidem, n" 62 et 6:^.