MES

Qui donc interprétera les phénomènes de la vie, les fonctions et les symptômes ? Qui précisera les effets des instruments vulnérants, les signes et les causes naturelles ou délictueuses de la mort ? Pouvons-nous oublier les services rendus par la science dans ces cas présents encore à toutes les mémoires, où l’expert, suivant «jusque dans le cercueil » les traces accusatrices, fait ressortir l'évidence du crime par les démonstrations physiologiques, anatomiques et toxicologiques ? Dans les graves et délicates questions concernant l’état mental de l’accusé et l’existence de circonstances atténuantes, le médecin n’apporte-t-1l pas encore les élémeñts les plus précieux, pour fortifier la conviction du juge et rassurer sa conscience ?

Et pourtant, cette science si utile est née d’hier. Nous n’en voyons aucune trace chez les races anciennes où la médecine était un art mystérieux exercé par les prêtres.

On pourrait s’étonner que la civilisation romaine qui nous à laissé des monuments juridiques si grandioses, ait ignoré les ressources de l’expertise médico-légale. Mais ne perdons pas de vue que les sciences n’existaient alors qu’à l’état d’hypothèses. Le rôle des médecins en justice semble cependant avoir été entrevu sous les Empereurs ; diverses questions relatives à la naissance, à la survie, à la démence, aux blessures, ont été sérieusement prises en considération. C’est dans le « Digeste » que nous trouvons ces remarquables paroles : « Medici non sunt proprie testes, sed magis est judicium quam testimonium ». Mais le mode des poursuites, qui se faisaient sur des plaintes individuelles et non par l’action