CHAPITRE TROISIÈME

mière partie des Principes ne porte guère que sur les notes insérées au bas des pages ; le texte proprement dit est presque toujours laissé de côté.

Le Journal de f 'Agriculture , lui aussi, sans tomber dans le même excès, a cependant suivi un peu cet exemple. Sur les six extraits qu'il a donnés, en 1767, des Principes cl Observations économiques de Fortbonnais, un seul est consacré à la première partie ; la seconde et la troisième partie motivent les cinq autres extraits ; la quatrième partie, concernant le cadastre, est entièrement délaissée. Le Journal de F 'Agriculture , en reconnaissant L'intérêt de l'ouvrage de Fortbonnais, y cherche des moyens et des preuves pour réfuter les théories des physiocrates ; il l'avoue dans son introduction, où il publie ees premières lignes :

« Quelle peut être la source des disputes dans une science où Ton commence par s'appuyer sur des vérités métaphysiques également reçues de tous? Ne serait-ce point quelqu'abus de mots qui serait le foyer de ees explosions systématiques. Voilà précisément où a conduit je ne sais quel fanatisme, (pie bien des gens confondent avec un saint enthousiasme pour le bien publie, domine par sa nature il est porté à exagérer les maux et à dissimuler les biens, il tend à décourager les hommes, et à porter leur vue où le remède n'est pas : il enfante des systèmes où l'imagination exallée achève de plier l'exactitude des faits sous le joug de ses abstractions plus

creuses que profondes. Tel est à peu près le sort de la science économique parmi nous. L'ouvrage que nous allons examiner est destiné à combattre ces abus. L'auteur a cru devoir débuter par quelques principes élémentaires afin de rectifier le sens des mots que l'orgueilleuse science a voulu dénaturer. Nous allons l'abréger, si pourtant on peut le faire à l'égard d'un écrivain qui a le talent de tout abréger, parce qu'il voit tout » *.

Fortbonnais avait déjà lui-même expliqué dans son avant-propos, le but qu'il avait cherché à atteindre en écrivant ses Principes et Observations économiques ; il voulait évidemment lutter contre les affirmations de Quesnay et de ses partisans, mais sans violences, comme on peut s'en convaincre par cet avant-propos :

« Dans les siècles d'ignorance on ne remonte jamais aux causes, et les faits mal vus ne conduisent point à l'instruction. Dans les siècles où domine l'esprit tranchant, la fausse philosophie généralise tout, l'observation des faits est dédaignée, et le génie loin de s'asservir à une pesante combinaison des principes, prend la marche légère et brillante des paradoxes. Cette nourriture trop crue pour les hommes à l'usage desquels on la destine, les éloigne, quelquefois pour toujours, d'un régime salutaire, et l'objet de l'utilité publique est manqué sans retour.

Tel est à peu près le sort de la science ceconomique parmi nous. Jamais les matières qui lui appartiennent

(1) Journal de l'Agriculture, t. IX, n<> 02, avril 1707, p. 5.

CHAITIT.K TKOISIKMK

n'ont été tant agitées, et peut-être jamais ne Fut-on plus loin d'un résultat pratique sur les questions les plus essentielles de l'économie politique.

De tous les temps la vérité même parait abandonnée à la dispute des hommes ; ainsi ce choc d'opinions n'aurait en soi rien d'effrayant, si parmi les personnes, dont l'opinion peut importer le plus à la République, plusieurs ne semblaient portées à regarder tous les principes comme problématiques en celte partie. En effet il est plus commode de s'en Former une pareille idée, que de les approfondir ; cependant cette solution nous conduirait peut-être à une position plus fâcheuse encore que l'ignorance absolue. Ses partisans, car il lui en reste encore beaucoup, imputeraient, à la science même, les travers de l'esprit, et ils réussiraient dans un pays, où chacun voulant avoir une opinion sur chaque chose, embrasse volontiers la moins pénible sur parole.

Il serait donc utile d'employer la voie la plus abrégée dans ces discussions. Mais en lisant les divers écrits polémiques auxquels elles donnent lieu, on est étonné de voir les parties s'accuser réciproquement de ne pas s'entendre, et avoir également raison. Il ne parait pas moins surprenant de les voir partir du même principe et arriver méthodiquement à des résultats tort contraires; d'où l'on a conclu qu'il manquait quelque chose à la précision de ces principes, ou bien à la manière de les employer. En effet dès qu'il est question d'agir, ou de la pratique, on reconnaît les bornes de l'utilité qu'on peut tirer des abstractions. Elles supposent un ordre parfait et inaltérable, qui n'existe nulle part, et comme toutes choses se tiennent, il est impossible qu'une règle générale se trouve violée en un point, sans (prune autre ail besoin de modifications dans un cas relatif. Ainsi, dans les

affaires, la bonne logique ne consiste pas à bien argumenter d'après les vérités générales seulement, mais à agir conséquemment aux faits bien observés. Pour bien observer les faits, les principes abstraits sont la boussole qui doit guider ; mais pour faire une route sûre dans la pratique, il faut connaître les variations de l'aiguille et la valeur des courants. Cette étude positive, plus longue, plus sèche et plus pénible que l'autre, semble n'en pouvoir être séparée, sans produire Terreur. Mais d'ordinaire ceux qui se sont uniquement adonnés à la seconde, dédaignent trop les généralités, comme un vain étalage de science, dont la forme les embarrasse ; et les métaphysiciens, enivrés de leurs sublimités, se pressent trop de prétendre orgueilleusement que le monde peut être gouverné avec des sillogismes ; c'est ce qu'on appelle de notre temps voir les choses en grand. Cependant, avant nous, l'ensemble de ces choses caractérisait seul l'administration, et cela sera encore longtemps après nous, surtout lorsque l'expérience aura suffisamment éclairci jusqu'où s'étend l'usage des généralités pour remplir la fin de tout bon gouvernement.

On s'est persuadé que ce serait contribuer à éclaircir la matière que de remonter à la source des disputes et de faire quelques observations sur les écrits, dont la doctrine a le plus contribué à cette fermentation ; d'examiner à quel point quelques-unes de leurs opinions sont vraies pour tous, et sous quel aspect elles cessent de l'être pour d'autres ; enfin d'indiquer, suivant ses forces, la source de ces mésintelligences réciproques. En général, lorsque dans un temps, où plusieurs nations se sont éclairées mutuellement, un seul homme produit des opinions extraordinaires, et les appuie sur des vérités métaphysiques, également reçues de tous, il esl de la