CHAPITRE TROISIÈME

nous pouvons cependant en citer quelques extraits qui permettront de comprendre l'activité du mouvement qu'elles produisirent en ce temps.

La Gazette du Commerce Fut la première à annoncer

les Principes cl Observations économiques.

« Voici un ouvrage, dit-elle ', qui mérite d'autant plus notre attention que les principes sur lesquels il s'appuie, sont en contradiction avec ceux qui ont servi longtemps de hase à notre Journal. 11 ne s'agit plus que de nous assurer par un examen réfléchi, mais impartial, de quel côté est la vérité. Elle n'est point une chose indifférente dans la science économique, sur laquelle il importe Infiniment d'avoir des principes sûrs, vu leur liaison avec le bonheur de la République. De la manière dont on a jusqu'ici combattu, on dirait qu'on n'est encore parvenu qu'à se Foi-mer des principes problématiques. L'abus de la métaphysique qui a déjà gâté tant de sciences parait avoir produit le même effet dans la science économique. A force de vouloir voir les choses en grand, on remplace les laits d'après lesquels on doit agir, par des abstractions dans lesquelles l'esprit s'évapore, ('/est un écueil difficile à éviter pour ceux qui entreprennent des théories sans aucun égard à l'expérience. Ce sera bien pis si l'enthousiasme va jusqu'à abandonner la discussion des choses pour soutenir des mots et jouir de l'abus des mots. Ce serait alors un véritable empirisme. Ce que nous nous

(1) Gazette du Commerce, 17(17, 10 mars, iv 20, page 193,

350 FRANÇOIS VKUON DE FORTBONNAIS

proposons dans l'espèce de lntle dont nous donnerons le spectacle dans notre Journal aux. Lecteurs, c'est de faire paraître dans l'arène, les combattants avec toutes leurs forces. »

Plus tard, le Journal économique a publié 1 une analyse complète, chapitre par chapitre, des Principes et Observations économiques de Fortbonnais ; sa critique est impartiale et impersonnelle ;• on y lit en premières lignes : « Cet ouvrage où l'on tache de développer le système naturel de l'économie politique et de réfuter les assertions de quelques auteurs modernes, est précédé d'un avantpropos, dans lequel on observe que les matières qu'on se propose de remanier, n'ont jamais été tant agitées qu'elles le sont de nos jours, et que cependant on n'a jamais été plus loin d'un résultat pratique, sur les parties les plus essentielles qui y sont relatives. Chacun veut avoir une opinion à soi. Dans le conflit on s'accuse de ne pas s'entendre réciproquement ; souvent en partant d'un même principe on arrive à des résultats contraires.

» A propos de la seconde partie, ce même journal

constate que « l'auteur s'applique à réfuter directement un tableau célèbre qui parut il y a cinq à six ans, dans un petit cahier in-40, qui ne fut communiqué qu'à un petit nombre de personnes, et qui portait le titre de Tableau économique, dont le but était d'exprimer la marche de la circulation et de la peindre aux yeux

( 1 > Numéros de juillet 1707, pages 317-325, et d'août, pa<»es 311-348.

Notre auteur ne blâme pas tous les principes, établis dans ces divers ouvrages, mais il reproche d'abord en généra] à ces écrivains de parler un langage trop mystérieux, de négliger Tordre naturel, l'enchaînement des idées et leur application aux faits et aux espèces réelles »

A la même date ' les Ephémérides reprenaient encore la critique des Observations de Portbonnais, mais sur un Ion plus acerbe que le Journal économique. Dans l'analyse qu'elles donnent d'un ouvrage intitulé : Principes de tout gouvernement^ elles établissent cette comparaison avec les affirmations de Foitbonnais : « L'auteur des Principes cl Observations économiques s'est beaucoup occupé de l'argent (surtout dans le premier volume, depuis la page 102 jusqu'à la page 161, et dans le second volume, depuis la page 137 jusqu'à la page 157) ; il ne manque pas, selon sa coutume, de se répandre dans le texte et dans les notes, en critiques amères sur les principes de la science économique, qu'il appelle des abstractions métaphysiques, et des systèmes qu'on soutient avec une- confiance enthousiaste. Commençons par exposer ses propres opinions, nous détaillerons ensuite la doctrine qu'il a voulu combattre. Les lecteurs et surtout railleur des Principes de (oui gouvernement décideront de quel côté sont les équivoques et les systèmes métaphysiques ».

Dans le Journal de VAgriculture -, des lecteurs répoH-

ili 20 juillet cl 20 août 17(17. Tomes septième ci huitième.

(2) Numéro du 15aoû4 1767, pages 57-101. Lettre de M. A II C I) ele.

dirent aussitôt aux Ephémérides, qui, elles aussi, répliquèrent mais sur un ton plus adouci que celui des critiques précédentes ; ainsi on peut lire dans son numéro d'août : « Nous rendons le même hommage

aux intentions et aux talents de l'auteur des Principes et Observations économiques. La critique très prolixe qu'il a faite des ouvrages de nos maîtres aurait pu être plus ménagée ; son texte et ses notes n'y perdraient rien du côté de la Doctrine, quand même on en retrancherait des personnalités et des expressions offensantes ; mais tout le monde sait qu'il faut faire grâce aux vivacités qui s'échappent dans le feu de la dispute. Nous tâcherons de ne pas user de représailles ; car il est dans nos principes de n'en jamais admettre. Nous espérons que cet auteur ne nous saura pas mauvais gré de faire l'apologie de nos maîtres, avec tout le zèle possible pour la vérité, mais avec toute la modération nécessaire dans les ternies. Ce n'est sûrement pas F offenser que de répondre à ses objections, d'éclaircir ses difficultés, de justifier la Science et les auteurs, contre les reproches qu'il a cru devoir leur faire. Ceci n'est pas une (iliaque, c'est une défense légitime : Pro a ris et pro focis ». Les Ephémérides protestent ensuite contre les accusations formulées envers elles, d'avoir calomnié l'auteur des Eléments dn Commerce et des Observations économiques, ainsi que la profession des marchands.

Butré, des Sociétés loyales d'agriculture de Paris et