II. — FRF.I». II

source de revenus. Mais dans les pays oh le commerce du labac avait été libre, l'existence de bien des gens était devenue dépendante de ce trafic. En 1765, un Français, nommé Rubeaud, qui avait fait banquerouteà Marseille, alla à Berlin et offrit au roi de lui payer un million pour la ferme des tabacs. L'Italien Calzabigi, qui venait de procurer au roi une autre source de revenus, par l'établissement de la loterie, s'associa à cet individu. Comme tous deux étaient insolvables, ils durent entreprendre l'affaire de concert avec les fabricants de tabac de Berlin. La Compagnie obtint des privilèges étendus. Elle avait le droit de faire des visites domiciliaires et de tracasser de mille autres manières les citoyens paisibles. Elle abusa de sa bonne fortune et, dès l'année suivante, le roi reprit l'affaire pour son propre compte

Le café paraissait devoir rapporter plus encore. Cette boisson commençait alors à se naturaliser en Allemagne, malgré l'opposition des médecins et des autorités (l). Frédéric II en eût volontiers interdit complètement l'usage. Comme cela n'était pas possible, il l'utilisa comme une autre source de revenus. Il établit sur Je café un impôt d'environ 150 p. c. du prix d'achat, c'est-à-dire 6 gros par livre, plus 2 pfennige pour la banque. D'après ces données, il semblait qu'on en retirerait un revenu .très-considérable.

Mais on n'avait pas tenu compte de la contrebande. Le commerce interlope prit une extension dont on a peine à se faire une idée de nos jours. Le café ne devint pas plus cher dans les États du roi de Prusse qu'à l'époque

(1) Schlozer, Briefwechsel. Heft44.

où il ne payait que 50 p. c. an lieu de 1 50 p. c. d'impôts. H en était de même des autres denrées dont le roi avait fait l'objet d'un monopole, du sucre, du sel, du tabac et de tout le reste Des bandes armées livraient des combats sanglants aux douaniers et aux troupes. La contrebande était le fléau des frontières. Et qu'était-il donc cet État prussien , sinon une longue et mince frontière? Avant la conquête de la Prusse occidentale, il n'y avait point de ville au roi qui fut éloignée de plus de quatre milles de la frontière la plus voisine (1).

II y avait pourtant d'autres articles qu'on ne pouvait frauder. Tel était le bois de chauffage pour Berlin et Polsdam (2). Ces villes n'étaient pas éloignées des forets du Brandebourg et de la Poméranie et, par conséquent, suivant le cours naturel des choses, elles ne paraissaient pas menacées d'une disette de bois de chauffage. Le roi résolut néanmoins, en 1766, de parer à cet inconvénient. Il établit une Compagnie pour la vente exclusive du bois de chauffage et ordonna de faire cesser tout commerce privé du même genre. Il fut permis à la seule Chambre des domaines des princes de la Maison royale, de vendre encore le bois de leurs forêts à meilleur marché que la Compagnie, mais pourtant pointa un prix plus élevé. Le roi craignait-il aussi la concurrence du prix plus élevé? Les bourgeois de Berlin et de Potsdam ne pouvaient acheter leur bois de chauffage qu'à la Compagnie. Le privilège fut renouvelé en 1773. Deux Juifs, Itzig et Wolff, prirent la place des premiers entrepreneurs. Car

(1) Doiim, IV, 433.

(2) Mirabeau et Mauvillon, II, 155.

le roi se servait d'ordinaire de Français ou de Juifs pour les affaires de cette nature. Le prix du bois fut quelque peu diminué , soit de deux florins pour une quantité nommée haufen (186 pieds cubiques). Un haufen devait coûter dorénavant 1 6 thalers 4 gros. Mais la Compagnie payait 9 thalers par haufen aux propriétaires qui amenaient le bois dans ses magasins. Ce prix de 9 thalers n'était point accidentel: il avait été statué d'avance que c'était celui qui serait payé lorsqu'on n'en aurait pas fixé un autre de commun accord. La Compagnie gagnait donc 80 p. c. sur la vente d'une marchandise indispensable aux consommateurs. Quel droit avait-on d'exiger d'eux un prix aussi exorbitant? Pourquoi devaient-ils le payer, lorsqu'ils eussent pu acheter eux-mêmes leur bois au prix de 9 thalers? Et quelle était la part de ces 80 p. c. qui allait remplir la caisse militaire du roi? Comme d'ordinaire, on ne le sut jamais.

Le roi trouva cette institution bonne et avantageuse. Elle lui eût paru meilleure encore s'il en avait retiré lui-même tout le bénéfice et si elle se fût étendue, non à Berlin et à Polsdam seulement, mais à tout le pays. Le privilège expirait en 1787. Deux ans auparavant, le roi prit le monopole pour lui-même, en établissant une accise sur le bois à brûler dans tous ses États. Plusieurs provinces rachetèrent cette accise par le payement d'une somme annuelle.

Dans les premières années après la guerre, le roi établit monopole sur monopole. Nous devons continuer l'examen de ces diverses institutions financières, afin de porter un jugement motivé sur les idées de cette époque.

De même qu'il avait fondé une Compagnie des Indes orientales, Frédéric II fonda aussi, en 1765, à Emden, une Compagnie du Levant (1). 11 mit, comme d'habitude, à la tête de cette Compagnie, un Français, un certain Clément, qu'il imposa aux associés au lieu de leur laisser choisir leur chef. Non content de lui assigner un riche traitement, il le rendit inamovible, excepté pour les cas d'infidélité prouvée. Pourtant l'on souscrivit pour un million de thalers, car les avantages promis à la Compagnie étaient considérables. Le roi lui assurait le monopole du commerce du Levant, outre l'importation de tout le coton brut ou filé et des fruits du Midi. Du même coup, il détruisit sans pitié l'industrie des gens qui jusque là avaient vécu de l'importation et de la vente de ces marchandises. On ne sut jamais non plus combien cette Compagnie avait payé à la caisse militaire du roi.

Puis vint la banque (2). On avait dit au roi que la Banque de Londres était la principale source de prospérité de l'Angleterre. Il pensa qu'une banque à Berlin pourrait avoir la môme influence sur la prospérité delà Prusse. Il chargea le colonel Quintus Icilius de rédiger un projet de banque. Le colonel s'adressa à un marchand de Berlin, du nom de Gotskowsky. Celui-ci ne savait pas bien non plus comment la chose devait se faire. Il demanda conseil à un de ses correspondants de Hambourg. Ce dernier fit un projet et l'envoya à Berlin par son frère qui était avocat. Fallait-il donner gratuitement

(1) Mirabeau et Mauvillon, II, 75. Comparez Onno Klopp, Gcschichtc von Ostfricsland von 1744-1815, |>. 80.

(2) Mirabeau et Mauvillon, II, 165.

ce précieux fatras au roi? Quint us Icilius déclara que cet excellent projet contenait le secret du mécanisme de toutes les banques. On ne pouvait obtenir le manuscrit pour moins de 25,000 thalers. D'ailleurs cela ne coûterait rien au roi, car on pouvait lever immédiatement cette somme par l'introduction de la circulation. Cela paraissait évident. La banque fut fondée et le roi promit formellement que ni lui, ni ses successeurs n'entameraient jamais le capital de la banque.

Mais une pareille garantie était-elle de nature à rehausser le crédit de la banque?

Les affaires de cette banque furent très-peu importantes et il parut bientôt nécessaire de l'établir sur d'autres bases. L'Italien Calzabigi, le fondateur de la loterie, fit, une année plus tard, un autre projet. L'essence en était la banque obligatoire; tous les payements au-dessus de 1 50 thalers devaient être faits par la banque. L'inquiétude et l'effroi s'emparèrent de tous les commerçants, mais nous remettons à plus tard l'examen des vues des ministres de Frédéric sur la banque obligatoire.

II fallait aussi retirer plus d'argent de l'administration des postes. Le roi mit à la tête de ce service trois Français, qui s'empressèrent d'élever le tarif (1). C'était de la canaille comme il arrivait si souvent. Avant la fin de cette même année 176G, le roi se vit forcé île donner à l'un de ces trois chefs l'ordre de quitter Berlin dans les vingt-quatre heures, à cause de différents scandales qu'il y avait causés. Son successeur fut destitué dans le cou-

(1) Preuss, 111, —21. Mirabeau et Mauvillon, 11, 237.

rant de l'année suivante. Les coupables s'enfuirent pour se soustraire à une enquête judiciaire ; mais les taxes restèrent.

Nulle part on ne voyageait plus cher et plus difficilement que dans les Etats du roi de Prusse. D'autres gouvernements, qui monopolisaient la poste, avaient au moins l'humanité de couvrir leurs voitures non-suspendues. En Prusse , on voyageait en plein air. Nulle part le port des lettres n'était aussi élevé qu'en Prusse.

Ces augmentations d'impôts n'étaient pourtant pas des mesures radicales. Il en vint une autre, la pire de toutes, parce que personne ne pouvait s'y soustraire, parce que tout le monde y était soumis en tout lieu et à toute heure de sa vie.

Depuis le temps de Frédéric-Guillaume Ier, les impôts indirects étaient perçus avec la pi us grande rigueur dans les États prussiens. On ne pouvait pas attendre moins de la stricte économie de ce roi. Cependant il est à supposer qu'il y avait beaucoup de fraudes (1). Frédéric II crut que l'on pourrait retirer plus d'argent de cette source de revenus. Il communiqua sa pensée à ses ministres, mais ceux-ci firent de l'opposition.

L'écrivain français Helvétius, qui avait eu. à l'âge de 25 ans, un revenu de 100,000 thalers, comme fermiergénéral de la régie française, était alors auprès du roi Le roi-philosophe fit ses confidences au fermier-philosophe, et lui dit que les impôts indirects ne lui rapportaient pas la somme qu'il aurait dû en retirer (2). Le

(1) Preuss, Urkuiidcnbnch, III, p. 3, sqq.

(2) Dohm, IV, 508.

philosophe français examina les comptes et trouva que tout le mal provenait de la négligence; que le revenu serait plus considérable si la contrebande était plus efficacement réprimée. S'en suit-il qu'Helvétius ait donné au roi le conseil de faire venir des Français dans ce but? Lorsque plus tard Frédéric-Guillaume II abolit le système de perception des impôts réprouvé par l'exécration générale, la famille d'Helvétius assura qu'elle pouvait prouver par des lettres originales qu'Helvétius avait dissuadé le roi d'appeler des étrangers. Toutefois ces lettres ne furent jamais ni produites ni connues. La question reste donc douteuse. Quoiqu'il en soit, c'était au roi à décider, et qu'Helvétius eût conseillé ou déconseillé ce moyen, il n'en est pas moins certain qu'il envoya, conformément à la volonté du roi, les vampires dont Frédéric II se servit depuis lors.

Le philosophe envoya cinq individus. Le roi ne voulait point d'un fermage comme en France, parce que le système du fermage était en contradiction avec l'idée qu'il se faisait des droits de la souveraineté, et aussi parce qu'une partie importante de l'augmentation du revenu aurait dû entrer dans la poche du fermier général. Pour le reste, sa volonté expresse était que la perception des impôts indirects fût dans ses Etats sur le mémo pied qu'en France (1). Les Chambres de la guerre et du commerce avaient administré jusqu'alors les péages et les accises. Tout ce que l'on comprenait sous ce nom devait former dorénavant l'administration générale dos

(1) Lettre ilu roi. Voir Mirabeau et Mauvillon, 11, 439.

revenus royaux. Celle-ci fut appelée par abréviation régie. Le roi ajouta à ses attributions l'administration de quelques monopoles, entre autres, ceux du tabac et du café.

Afin que l'on ne puisse pas nous reprocher de présenter les faits à notre point de vue, nous nous bornerons, pour décrire l'impression produite par le projet du roi, à rapporter les paroles d'un contemporain éclairé et partisan de Frédéric.

« Aucune pensée de Frédéric, dit Dohm (1), ne fut peut-être plus préjudiciable à son pays, et nous croyons pouvoir considérer l'époque où elle fut mise à exécution, comme l'une des plus tristes du règne du roi. Des gens dignes de foi qui avaient souffert de ce régime, n'ont pu nous dépeindre en termes assez énergiques l'impression d'effroi qui se produisit, lorsque se répandit la nouvelle, à peine crue d'abord, mais bientôt confirmée, du prochain établissement de taxes inusitées et oppressives, et lorsqu'on apprit que ces taxes donneraient lieu à de telles restrictions de la liberté naturelle et à une contrainte si excessive jusque dans les actions les plus innocentes, que le roi n'avait pas cru pouvoir les faire lever par ses sujets, auxquels il supposait trop de sentiments d'humanité, mais qu'il avait fait venir des étrangers sans pitié, à la cruauté desquels il allait livrer son peuple, en leur permettant, en guise de récompense, de s'engraisser de ses sueurs. Cette volonté déclarée du roi souleva un mécontentement général et lui enleva même en grande

(1) Dohm, IV, 512.

partie l'amour et le respect de ses sujets qu'il possédait jusqu'alors à un si haut degré, et que les prodiges de la guerre de Sept ans avaient exaltés jusqu'à l'admiration la plus haute et jusqu'au dévouement le plus tendre.

« Beaucoup de ses sujets ne le considérèrent plus, dès lors, comme un bon père de famille, mais comme un tyran endurci par une guerre longue et sanglante, qui pensait toujours à de nouvelles conquêtes et qui faisait extorquer à son peuple par des étrangers l'argent nécessaire à V accomplissement de ses projets. »

Nous n'ajoutons rien au compte rendu de Dohm : nous nous bornons à mettre les derniers mots en caractères italiques.

Les Français arrivèrent et Frédéric II traita directement avec eux. Il ne fit d'observation que sur quelques articles à cause de l'élévation des taxes, notamment en ce qui concernait la viande.

« Je vous abandonne tout ce qui tient au luxe et au superflu. Vous pouvez aussi imposer les vins étrangers, autant que vous voulez : le pauvre ne paye rien de semblable et je me considère comme l'homme d'affaires des soldats et des fabricants, de l'avantage desquels je dois uniquement me préoccuper. Au surplus, votre plan est superbe. Vous deux aurez l'honneur de porter dans cechaos la lumière, l'ordre et la clarté. Je considère MM. de la Haye et Candy comme deux Jupiter qui l'auront débrouillé (1). »

Quels sont les soldats dont le roi est ici l'avocat?

(1) Preuss, Urkundenbuch, III, 12.

Comme de la Haye voulait aussi imposer la noblesse, la pépinière des officiers, le roi lui répondit sèchement :

« En vertu des lois de mon État, la noblesse est affranchie de péages et accises. Rien de plus juste qu'elle demeure également affranchie de toutes les charges accessoires qui s'y rattachent (1). »

Il ne restait donc que les bourgeois et les paysans. Ce qui saute aux yeux, ce n'est pas seulement la monstrueuse préférence accordée à une classe qui ne formait que sous bien peu de rapports une véritable aristocratie indépendante , mais aussi la confusion qui devait résulter de la surveillance nécessaire pour protéger les intérêts de l'État contre l'abus de ce privilège inouï.

Frédéric II est toujours aussi prodigue d'éloges envers les Français. Il regrette que son projet leur coûte tant de peine (2) :

« J'espère que vous serez recompensés richement par le bien que vous faites et par l'honneur d'avoir accompli une si belle œuvre. »

Les autres récompenses ne leur faisaient point défaut. Les régisseurs avaient stipulé pour eux-mêmes un traitement de 15,000 thalers par an. Le roi, qui payait ses ministres 4,000 thalers, augmentait les appointements des régisseurs par des présents considérables. Mirabeau reprocha plus tard à de la Haye, qui à la fin resta seul, d'avoir soutiré en vingt ans, près d'un demi million. De la Haye démontra qu'il n'avait reçu que 400,000 lhalers, provenant entièrement des présents du roi.

(1) Preuss, Urkimdenbuch, III, 36, nr. 76.

(2) Ibid,, 12, nr. 3.

Le roi travaillait directement avec les régisseurs généraux et leur témoignait une confiance entière. S'il agréait leurs propositions, il les mettait à exécution sans aucun autre intermédiaire. Ils pouvaient requérir la force militaire et ils en avaient besoin, car les émeutes étaient fréquentes. Tous les employés inférieurs étaient nommés par les régisseurs généraux et étaient à leurs ordres. On s'est vivement occupé de la question de savoir si le roi avait fait venir 1,500, 3,000, 5,000 Français ou un nombre moindre. Quand il n'y en aurait eu que 500, qu'importe le chiffre? On peut aussi se servir des indigènes, dit le roi(1), surtout lorsque les étrangers ne sont pas adroits. A ces conditions, les Français obtenaient toujours la préférence. Aussitôt que ces gens avaient, fait fortune, ils retournaient en France. Car, c'était une condition expresse qu'aucune déduction, de quelque espèce que ce fût, ne pourrait être faite sur l'argent qu'ils envoyaient en France ou qu'ils emportaient plus tard avec eux (2).

Les procès de la régie étaient soustraits à la justice ordinaire et déférés aux tribunaux des accises. Le ministre Horst en avait la haute surveillance; toutefois il ne conserva pas longtemps cet emploi; il se retira après quelques années.

On ne peut reprocher aux Français d'avoir élevé le taux des accises. C'est ainsi du moins que se défendit de la Haye devant Frédéric-Guillaume II (3) :

(1) Preuss, Urkundenbuch, 15, nr. 10.

(2) Doiim, IV, 518.

(3) Compte présenté à S. M. le Roi par le conseiller des finances de la Haye de Launay, p. 259.

« Je n'ai pas changé les tarifs. Ils sont encore comme au temps du grand-père de V. M.; la différence de l'impôt sur le pain est compensée par une augmentation de l'impôt sur la boisson et sur la viande, deux articles qui ne me parurent pas fort nécessaires pour le peuple. »

En un autre endroit, le même Français dit : « Le peuple ne mange pas de viande. » Frédéric II se donne le titre de défenseur des soldats el des fabricants. Quant aux pauvres, malgré les paroles qu'il prononce en leur faveur, il leur accorde une protection si peu étendue qu'il permet que l'on écrive que les boissons et la viande ne leur sont point nécessaires. De la Haye de Launay répèle cette assertion. Dans son opinion, il n'a pas opprimé le peuple, car le covent et le pain sont libres de droits. Qu'est-ce donc que le covent ?

Il y avait, dans les Fltats prussiens, un certain nombre de brasseurs privilégiés. Il était établi qu'avec une certaine quantité de blé il leur était permis de brasser une quantité déterminée de bière. Ils payaient un droit fixe par tonneau. De Launay donne à entendre que les brasseurs obtenaient la permission de payer par cuvée de malt, au lieu de payer par tonneau, puis de brasser autant de bière que le goût et la situation de fortune de leurs chalands le permettaient. Pourtant le règlement défendait de brasser au-delà d'une certaine quantité de bière par cuvée. On ne peut donc faire accorder l'allégation de de Launay avec l'ordre du roi, qu'en supposant que la régie elle-même prescrivait à ses employés de

fermer les yeux. Le covent ou second brassin, la levure de la cuve était libre de droit. Le peuple n'était donc point opprimé , puisque le pain et le covent étaient exempts de taxes (1).

Pourtant ce qu'il y avait de pis, ce n'étaient point les taxes elles-mêmes, mais la manière dont elles étaient levées. Rien ou presque rien n'échappait à la régie.

Le tarif des péages et accises était un dictionnaire complet de tous les produits de la nature ou de l'industrie. De Launay se plaignit (2) que 480 ou 490 articles ne fussent point soumis à l'accise, parce que le roi en avait défendu l'importation dans l'intérêt de ses fabriques Ces 480 ou 490 articles donnaient lieu, autrefois, à des perceptions considérables. Aussi avait-il été obligé de faire de grands efforts pour combler le déficit du revenu. En vérité, lorsque l'on entend rémunération des marchandises prohibées : le fer, le laiton, le cuivre, la tôle, l'ivoire, les os, le verre, le ciment, tous les articles de lin, de soie, de coton, etc., etc., il est difficile de concevoir ce qui pouvait encore payer des droits à la régie. Mais celle-ci était ingénieuse. Le même objet, chaque fois qu'il changeait de forme, chaque fois qu'il était approprié à un nouvel usage, souvent aussi chaque fois qu'il passait d'une province à une autre, était soumis à de nouveaux droits. La configuration géographique des États prussiens, qui ne formaient qu'une longue frontière, le grand nombre de petites provinces, la sévérité impitoyable de l'administration, le mode de surveillance, tout cela rendait la situation plus intolérable encore. A

(1) Mirabeau et Mauvillon, II, 535.

(2) Dohm, IV, 520.

toute heure du jour et de la nuit, les employés des péages et accises envahissaient la maison de gens honorables et bouleversaient tout. Chaque fois qu'ils trouvaient un objet soumis à une taxe, ils exigeaient la preuve que cette taxe avait été payée. Lorsqu'on ne pouvait pas la fournir, ils emportaient l'objet et entraînaient le propriétaire dans un procès ruineux, s'il ne trouvait pas moyen de les satisfaire. Les employés étaient considérés comme capables de toutes les scélératesses. On les accusait d'introduire eux-mêmes des objets de contrebande pendant la visite et de dire ensuite qu'ils les avaient trouvés dans la maison. Même le vin, les médicaments et autres choses semblablesqu'un voyageur portait avec lui étaient soumis en tout temps et à toute heure à la visite des employés.

Ceux-ci étaient exécrés. Us pouvaient se dire que chaque homme qu'ils rencontraient était un ennemi Aucun employé n'osait s'aventurer seul et sans armes dans un chemin écarté. Souvent quelqu'un d'entre eux disparaissait : on le retrouvait plus tard dans une forêt assassiné et recouvert d'un peu de terre.

La contrebande gagnait du terrain chaque jour. Les contrebandiers étaient sûrs de trouver aide et encouragement dans leurs combats. Toute maison leur offrait un refuge assuré.

Le roi espérait retirer de la régie 2,000,000 de plus qu'auparavant. Il est probable que l'augmentation du revenu n'atteignit point 900,000 thalers (1).

(1) Dohm, IV,52o.