CHAPITRE XXI

Jugement de Dohm sur Frédéric II. — Le code national. — Maxime du roi, que chacun peut se sauver à sa façon. — Frédéric II dans ses rapports avec les catholiques, avec les Jésuites qu'il protège; avec les Juifs qu'il opprime. — Jusqu'à quel point Frédéric II, au sein même du protestantisme, laissait- il la liberté à la conscience individuelle d'un chacun?— Différence des croyances positives qu'il laissa debout d'avec les opinions qu'il mit en vogue. — S'il est utile de tromper le peuple. — Le roi préfère le protestantisme au catholicisme. — Son erreur sur Luther. — Autre maxime du roi : un prince protestant est plus maître chez lui qu'un prince catholique. — Son désir d'avoir un enseignement religieux protestant. — Son manque de confiance en la force morale de l'homme. — Il expose en détail ses opinions au prince Henri.

Le fervent admirateur de Frédéric II que nous ne nous lassons pas de citer, a décrit minutieusement la supériorité qu'il découvre dans tous les faits et gestes de son héros (1). Il approuve la direction qu'il sut imprimer aux rapports politiques avec les autres pays. Nous avons vu ce qu'il en était, notamment en ce qui concerne la Russie et Calherine II. Il loue la position

(1) Dohm, IV, 489 et suiv.

importante que Frédéric II sut acquérir par la seule force de son génie. Ce point se rattache étroitement au précédent. Que la position ait été importante, personne ne le conteste; seulement, ce qui est tout aussi incontestable, c'est qu'elle fut acquise et maintenue aux dépens de la nationalité allemande. Il vante l'organisation de l'armée prussienne, et le parti redoutable que le roi en sut tirer dans des guerres où l'existence de son pays était en jeu. Nous avons à objecter que toutes ces guerres furent dirigées contre des Allemands, et qu'elles émanaient toutes de la volonté unique du roi. En ce qui concerne le gouvernement intérieur et l'administration des finances, Dobm s'interdit toute louange; mais il exalte, en revanche, les efforts du roi pour perfectionner la législation.

Nous admettons que le zèle de Frédéric II en cette matière n'a jamais été l'objet d'une critique. Bien qu'il ait pu pécher par précipitation, il est certain que ses intentions étaient bonnes et louables. Frédéric pensa toute sa vie à la rédaction d'un code clair et concis, jusqu'à ce que l'affaire du meunier Arnold vint amener ce projet à maturité. On sait la manière dont il procéda dans cette affaire et les violences qu'il exerça contre les juges. C'est à cette occasion que naquit le Code prussien, que l'on peut considérer comme une Constitution particulière de l'État prussien. Ce Code consomma, sous le rapport de la législation , la séparation des sujets de Frédéric d'avec le reste de l'Empire. Il portait l'empreinte des vues du roi. Frédéric savait fort bien que son nouveau Code assignait à la noblesse une position

différente de celle que lui accordait le droit commun (1); mais il le voulait ainsi. Le Code reflétait aussi les idées du roi sur le mariage , base de toute moralité. Nous n'avons pas l'intention de faire ressortir le relâchement de ces opinions qui mirent plus tard en péril la législation et le gouvernement prussiens, et qui l'y mettront encore, comme il est facile de le prévoir. D'ailleurs, la question de savoir si la promulgation du Code prussien fut un progrès réalisé par la Prusse sur le reste de l'Allemagne, est une de celles auxquelles les gens compétents donnent des solutions différentes, d'après le point de vue auquel ils se placent. Nous nous bornerons à constater que cette tentative de législation fut inspirée au roi par des motifs louables , bien qu'elle eût en même temps pour but de faire de la Prusse un État distinct du reste de l'Allemagne.

Le plus grand titre de gloire de Frédéric, abstraction faite de ses victoires, réside, pour un grand nombre d'Allemands, dans cette maxime que : chacun peut se sauver à sa façon. Nous avons donc à examiner la portée de cette parole.

L'expression est aussi étrange que la pensée qu'elle semble contenir. Nous disons à dessein : semble; car la pensée n'est rien moins que claire. Façon peut signifier ou la position individuelle de l'homme vis-à-vis de la religion ou de l'Église en général, ou la croyance positive qu'il professe, qu'il soit catholique, luthérien ou réformé, conformément au principe de la liberté de

(1) Preuss, Urkundenbuch, IV, 299.

conscience établi en Europe par la paix d'Osnabrilck. Admet-on que la signification du mot plaide pour la première interprétation, il faut tout aussitôt faire remarquer en faveur de la seconde qu'elle est corroborée par ces autres paroles du roi : « Toutes les religions doivent être tolérées. » Peut-être le parti le plus sûr est-il de croire que le roi entendait le mot façon dans les deux sens à la fois. Il aurait donc, en s'exprimant ainsi, proclamé la liberté absolue de conscience dans ses États. Telle est du moins l'opinion commune. Reste à savoir si elle est basée sur autre chose que sur des mots.

Jusqu'au règne de Frédéric II , le nombre des sujets catholiques soumis à la Maison de Brandebourg était insignifiant. La situation légale du petit nombre des communes catholiques existantes était réglée d'après l'année normale de 1624. Il y avait aussi quelques catholiques dispersés çà et là, principalement dans les grandes villes. Ils n'avaient point érigé ou, pour mieux dire, ils n'avaient pas pu ériger de nouvelles paroisses depuis l'année normale.

Nous avons vu que Frédéric II, peu de mois après avoir proclamé le principe de la façon, entreprit la conquête de la Silésie. Cette guerre ne rencontra aucune sympathie parmi ses sujets, jusqu'au moment où le roi fit, pour nous servir des paroles du philosophe Jordan, le coup de maître de la transformer en guerre de religion et d'adjoindre à son armée un certain nombre d'ecclésiastiques protestants, pour les mettre immédiatement à l'œuvre. Ainsi le voulaient, dit-on, les besoins des protestants opprimés de la Silésie. La question pré-

sente peut-être quelque difficulté, mais il importe de remarquer, comme nous l'avons déjà fait, que dans la principale ville du pays , à Breslau , les catholiques, c'est-à-dire les coreligionaircs du souverain , étaient exclus du Conseil municipal. Il est permis de supposer qu'un souverain qui laissait subsister une situation pareille, ne devait pas faire peser bien lourdement l'oppression religieuse sur le reste de la province. Aussitôt que Frédéric II se vit en possession de la Silésie, conquise mais non encore cédée, il établit, par un ordre de cabinet du 1 1 octobre 1 741 (1 ) , que les places des premiers bourgmestres, des syndics et des conseillers des villes ne seraient plus occupées à l'avenir que par des protestants.

Le roi prit l'engagement, dans le traité de paix par lequel Marie-Thérèse lui céda la Silésie, de ne rien changer à l'état religieux du pays. C'était la première fois qu'une modification aussi importante se présentait en Allemagne, qu'un prince protestant régnait sur un grand nombre de sujets catholiques. Le roi était donc obligé d'appliquer son principe de la façon, non pour suivre ses convenances personnelles, mais pour obéir à un engagement positif. Il est curieux d'entendre ce qu'il dit lui-même à ce sujet. Il fit annoncer au Pape par Algarotti que non-seulement les catholiques seraient tolérés dans ses Etats, mais qu'ils y seraient protégés (2). Il ne s'explique pas sur la différence qu'il met entre ces deux mots. Quelle que fût d'ailleurs la manière dont le

(i) Preuss, III, 187.

(2) Ibid., 197.

roi entendait le mot protection, il signifiait certainement, à son point de vue, que les catholiques n'auraient pas les mômes droits que les protestants. Ils étaient exclus des emplois supérieurs , et ils le furent longtemps encore après Frédéric II. Ce n'est qu'en 1823 qu'un catholique fut, pour la première fois, nommé assesseur à la Chambre de justice de Berlin. Le professorat était inabordable pour les catholiques sous le règne de Frédéric II, puisque dans le serment des professeurs des quatre facultés, il fallait jurer sur la confession évangélique. Cependant Frédéric donna une seule fois une dispense à un catholique pour enseigner la médecine à Francfortsur-l'Oder(l).

Le partage de la Pologne donna au roi de nouveaux sujets catholiques. Il semble que cette fois le roi ait voulu se montrer encore moins favorable aux catholiques qu'auparavant. Il fit preuve, dans la Prusse- Orientale, des dispositions dont il était animé (2). Le traité de Wehlau, de 1637, garantissait aux catholiques de la Prusse-Orientale l'accès aux emplois et aux honneurs. Le traité de Varsovie, de 1773, leur enleva ce droit comme n'étant plus en rapport avec les exigences de la situation nouvelle. Le reste de leurs droits civils et religieux fut confirmé. Frédéric II enleva donc aux catholiques un droit que leur avait garanti le Grand- Electeur et que ses deux successeurs avaient respecté. Le roi agit d'après les mômes principes jusqu'à la fin de sa vie. Lorsqu'on 1786, le magistrat d'Eilau élut un

(1) Preuss, III, 238.

(2) Ibicl, 188.

catholique pour juge de la ville, Frédéric refusa sa sanction. Ce n'est que dans les collèges composés de plusieurs membres, répondit-il, que l'on peut admettre quelques individus faisant profession de la foi catholique.

Voici donc comment se passaient les choses. Les catholiques étaient tolérés dans les États de Frédéric II et pouvaient même bâtir , avec sa permission spéciale, des églises dans les villes où ils n'en avaient pas auparavant, comme par exemple à Berlin. Mais leurs droits n'étaient point égaux à ceux des autres sujets du roi, pas même dans les provinces catholiques du royaume. Leur religion les excluait, en règle générale, des emplois publics.

Nous ne méconnaissons pas la valeur qu'avait pour cette époque une pareille tolérance, car ce n'était rien de plus. Mais il est clair aussi que les engagements pris par le roi, spécialement en ce qui concerne la Silésie, ne lui permettaient guère d'accorder moins. Nous verrons plus tard si la position qu'il avait prise envers le catholicisme provenait de son zèle pour le protestantisme ou de toute autre cause.

Toutefois, il faut signaler la conduite toute différente du roi lors de la suppression des Jésuites. Les gouvernements catholiques manifestaient à l'envi leur antipathie contre les Jésuites. Le Pape supprima l'ordre. Les philosophes parisiens, surtout Voltaire et d'Alembert, excitaient Frédéric à prendre des mesures semblables à celles qu'appliquait en Portugal le marquis de Poinbal. Frédéric II repoussa avec fermeté et résolution

toutes les suggestions de cette espèce qui se renouvelèrent constamment pendant plusieurs années. Il répondit notamment à d'Alembert , qui ne cessait de le presser, que si l'on voulait faire passer la chute des Jésuites pour un triomphe de la philosophie , il se ferait fort de prouver que la vanité , les vengeances secrètes, les intrigues et l'intérêt personnel en étaient les seules causes.

Frédéric agit conformément à ces principes, lorsqu'il reçut le bref du Pape qui supprimait l'ordre. 11 en défendit la publication dans ses États. Il chargea son agent à Rome de saisir une occasion convenable pour faire connaître au Pape lui-même la volonté du roi de maintenir les Jésuites dans leur ancienne situation ; il n'avait, disait-il, jamais trouvé de prêtres meilleurs que les Jésuites. Cela ne paraît pas avoir été dit sans intention. Après la guerre de Sept ans, le roi exprima, en termes amers, au clergé catholique de Silésie , le mécontentement que lui faisait éprouver sa conduite (1). On savait, mandait-il, que la plupart des curés catholiques s'étaient comportés dune manière roide et montrés infidèles au roi pendant la dernière guerre et auparavant ; qu'ils avaient manqué à l'obéissance qu'ils lui devaient et excité leurs paroissiens contre lui. Une conduite « aussi contraire à leur devoir» provoquait le ressentiment le plus vif.

Nous avons un terrible exemple du ressentiment royal. Ce fut un Jésuite qui en fut l'objet (2). Un

(1) Preuss, I, 328.

(2) Ibid., III, 237.

déserteur rapporta qu'en se confessant au Père Faulhaber, il lui avait demandé si un soldat catholique commettait , en désertant de l'armée d'un roi protestant, un péché si grand qu'il ne pût être pardonné. Le prêtre aurait haussé les épaules et répondu :

« Sans doute, c'est un grand péché, mais pas si grand cependant qu'il ne puisse être pardonné. »

Le prêtre fut arrêté. Le général Fouqué rapporta l'affaire au roi et en reçut l'ordre suivant :

« Qu'on pende le Père Faulhaber, sans lui accorder un confesseur. »

C'est ce qui eut lieu. On pendit le prêtre à côté des restes d'un espion qui y balançaient depuis six mois.

Il est douteux néanmoins que le roi, en donnant cet ordre, ait eu en vue les Jésuites. Les Jésuites étaient les instituteurs ordinaires de la jeunesse catholique et probablement pas autre chose. Le roi fait leur éloge comme instituteurs, en réponse aux attaques de Voltaire et de d'Alembert. Il rappelle à Voltaire, avec une fine ironie, que de grands hommes sont sortis des écoles des Jésuites (1). Il représente à d'Alembert que les Jésuites sont des hommes utiles à l'État :

« Quoi que les Jésuites aient pu faire ailleurs, ils se sont bornés (chez moi) dans leurs collèges, aux humanités qu'ils ont enseignées. Serait-ce une raison pour les persécuter (2)? »

Le roi continue à exposer de cette manière sa conduite aux deux philosophes parisiens qui , dans leur

(1) OEuvrcs, XXII. Lettre du II décembre 1775.

(2) Ibid. Lettre du 28 juillet 1774, à d'Alembert.

pays, jetaient les hauts cris à la moindre persécution dirigée contre un des leurs.

« M'accusera- t-on pour n'avoir pas exterminé une société de gens de lettres, parce que quelques individus de cette Compagnie ont commis des attentats à deux cents lieues de mon pays? Les lois établissent la punition des coupables ; mais elles condamnent en même temps cet acharnement atroce et aveugle qui confond dans ses vengeances les criminels et les innocents. Accusez-moi de trop de tolérance , je me glorifierai de ce défaut ; il serait à souhaiter qu'on ne pût reprocher que de telles fautes aux souverains (1). »

Frédéric II, qui plus d'une fois auparavant avait, tout comme les philosophes parisiens, appelé les Jésuites « une dangereuse vermine » , ne s'inspirait-il pas d'autres raisons que de celle dont il fait part à d'Alembert? Apparemment. Dans plusieurs pays, les Jésuites étaient aisés et même riches. Frédéric espérait qu'en leur ouvrant un asile, il déterminerait un grand nombre d'entre eux à se rendre dans ses États avec ce qu'on leur laisserait de richesses (2). Cet espoir fut déçu à la vérité ; mais le roi n'en persista pas moins dans sa politique.

Quelque fréquentes que fussent les tentatives du fanatisme philosophique pour l'exciter contre les Jésuites , le roi demeura fidèle à sa résolution de les tolérer et de les protéger comme professeurs. Il ne pouvait assurer l'instruction de ses sujets à meilleur marché qu'en

(1) PnF.uss, 111,237.

(2) Preuss, Urkundenbuch, III, 109 ot suiv.

acceptant leur concours. Il parle toujours avec une amabilité particulière au recteur Reinach, en Silésie. Dans l'évêché d'Ermeland , il prend la défense des Jésuites contre levêque. Tl adresse à ce dernier ces paroles au moins étranges dans la bouche d'un roi de Prusse :

« Comme je parle de la jeunesse qui appartient à votre religion, j'ai appris avec chagrin que mes plans d'éducation sont menacés d'une ruine complète, si l'on veut détruire l'ordre des Jésuites. Il me revient comme très-propre à l'instruction et à la direction de la jeunesse pour l'enseignement des sciences. Partant j'ai fait tout mon possible pour conserver cet ordre dans mes pays, et le Pape lui-même n'a pas pu se refuser à admettre les raisons majeures qui m'ont porté à favoriser ces excellents instituteurs. Bien plus, il m'a manifesté sa satisfaction à cet égard et m'a fait savoir qu'il s'abstiendrait de toutes déclarations contre les Pères dans mes États. »

Fort de cette assurance du Pape, le roi invite l'évêque à n'inquiéter les Jésuites en aucune manière et à ne point leur refuser l'ordination.

Frédéric II atteignit, suivant ses propres paroles, son but principal , qui était de maintenir les Jésuites dans leurs dignités et dans leurs fonctions pour l'avantage de la jeunesse catholique (1). Et même lorsque l'existence de l'ordre ne fut plus possible, même chez lui, il en fit administrer les biens au profit de la Société, par

(1) Prei'ss. Vrkundenbuch, \\\, W

des Jésuites et par son ministre ! loyer, en promettant expressément que ce changement ne porterait aucun préjudice aux Pères Ces dispositions devaient changer avec le temps; mais il est évident que le roi a eu l;i volonté sérieuse de conserver les Jésuites aussi longtemps que possible.

De toutes les sectes religieuses, les Juifs eurent le moins à se louer de la faveur de Frédéric II. Déjà Frédéric-Guillaume 1er avait, sous plus d'un rapport, traité les Juifs plus durement (pie ses prédécesseurs. Après les chasses du roi, les Juifs de Berlin devaient prendre un certain nombre des sangliers tués et en payer le prix comptant (1). Ils devaient louer des maisons et les abandonner suivant le caprice du roi et cela sans discussion. Lorsqu'un fournisseur de la Monnaie, nommé Voit, commit des fraudes considérables au préjudice de cet établissement, rrédéric-Guillaume fit assembler tous les Juifs dans la synagogue pour y entendre la malédiction que le premier prédicateur de la cour, Jablonsky, avait l'ordre de prononcer contre eux (2).

Ce peuple fut encore traité plus durement sous Frédéric II. Il ne pouvait se passer des Juifs pour ses spéculations financières et spécialement pour la détérioration de sa monnaie pendant la guerre de Sept ans. Mais il leur fit chèrement payer sa protection. Il ne faisait pas mystère du but qu'il poursuivait : le nombre des Juifs ne devait pas augmenter (3).

(1) Forster, Friedrich -Wilhelm 1. 343.

(2) Forster, II, 287.

(3) Preuss, III, 428.

En 1750, les affaires des Juifs furent l'objet d'un règlement spécial qui rendit leur position encore plus désavantageuse. Toutes les occupations bourgeoises ordinaires leur furent interdites, de même que l'obtention du droit de bourgeoisie et l'achat de terres. La position la plus favorable à laquelle ils pouvaient aspirer était celle de Juifs protégés. Comme tels, ils étaient divisés en ordinaires et extraordinaires. Ces derniers ne jouissaient de la protection que pendant leur vie et ne la transmettaient point à leurs enfants. Les Juifs protégés ordinaires ne pouvaient transmettre la protection qu'à un de leurs enfants et dans le cas seulement où celui-ci possédait 1 ,000 thalers. Le mariage était interdit à tous les Juifs qui n'avaient pas la protection. La protection, lorsqu'elle était héréditaire, imposait de lourds sacrifices. Il fallait payer 200 thalers au roi. En 1 763, les Juifs prussiens protégés achetèrent pour 70,000 thalers la permission de marier un second enfant avec transmission de la protection. Aussitôt le roi songea à utiliser cette circonstance pour soutenir ses fabriques. Chacun de ces seconds enfants protégés était obligé d'exporter pour 1,500 thalers d'objets manufacturés. On crut qu'il serait possible de rendre cette nouvelle latitude plus avantageuse encore aux fabriques du roi. Il fut établi que tout nouveau protégé juif devrait acheter pour 300 thalers de porcelaine de la fabrique royale, choisie non par lui, mais par l'administration. Le Juif ne pouvait ni conserver sa porcelaine, ni la vendre dans le pays. Il devait l'exporter. Afin de s'assurer que cette condition était remplie, on laissait à la direction

de la fabrique, et non au Juif lui-même, le soin d'expédier la marchandise à l'étranger, au lieu indiqué par l'acheteur. Si le Juif réimportait sa porcelaine, il éjait puni comme contrebandier.

Le nombre des Juifs, avons-nous dit, ne devait pas augmenter. En 1752, le roi ordonna que les Juifs protégés ne seraient plus comptés par famille , mais par tête. Si le nombre voulu était dépassé, il fallait se débarrasser des plus pauvres et des plus immoraux (1). Mais que faire de ces malheureux? On ne souleva point cette question.

Nous n'avons pas l'intention de raconter en détail toutes les vexations imaginées par le roi pour tourmenter les Juifs, ni de faire un examen approfondi de la situation qui résulta de l'oppression systématique de ce pauvre peuple. On se demande si, au milieu d'une telle misère, il pouvait rester aux hommes quelque sentiment de leur dignité? Cependant, cette époque produisit un homme du caractère de Moïse Mendelssohn, et cet homme écrivit le Phedon ! Et c'est à cette même époque que Lessing eut la pensée de faire du Juif Nathan le héraut de ses principes humanitaires. Il est peut-être moins étonnant que, sous le règne de Frédéric II, des Juifs seuls parvinrent à amasser des fortunes considérables (2).

On va nous objecter que si l'exclusion des catholiques des droits civils et l'oppression des Juifs étaient en désaccord avec la maxime du roi, « que chacun peut se sauver à sa façon, » Frédéric II n'en a pas moins accordé

(1) Preuss, III, 429.

(2) Mirabeau et Mauvillon, IV, 516.