II. — frkd. h

toute la liberté de conscience imaginable à l'immense majorité de ses sujets professant la religion protestante. C'est ce qu'il convient d'examiner.

Longtemps avant que Frédéric II ne montât sur le trône, il avait rompu, pour ce qui le concernait, avec toutes les formes de religion positive. Il était, cela va de soi, l'adversaire héréditaire de l'Église catholique. Il devint bientôt, quoique à un moindre degré, l'ennemi de toutes les autres Églises établies. Il avait 25 ans, lorsqu'il exposait à Voltaire ses idées sur la Réforme :

« Vous parlez, lui écrit-il, en homme instruit sur ce qui regarde les princes du Nord. Ils ont incontestablement de grandes obligations à Luther et à Calvin (pauvres gens d'ailleurs), qui les ont affranchis du joug des prêtres et de la Cour romaine, et qui ont augmenté considérablement leurs revenus par la sécularisation des biens ecclésiastiques. Leur religion, cependant, n'est pas purifiée de superstitieux et de bigots (1). »

Ce qui va suivre est dirigé contre les gens de l'entourage de son père :

« Nous avons une secte de béats qui ne ressemblent pas mal aux presbytériens de l'Angleterre, et qui sont d'autant plus insupportables qu'ils damnent, avec beaucoup d'orthodoxie et sans appel, tous ceux qui ne Sont pas de leur avis. On est obligé de cacher ses sentiments pour ne se point faire d'ennemis mal à propos. »

Il s'efforce déjà de distancer Vol I aire. Il lui écrit en 1738 (2) :

(1) OEuvres, XXI, 6i. Du li mai 1737.

(2) ma,, 2ui.

« Pour vous parler avec ma franchise ordinaire, je vous avouerai naturellement que tout ce qui regarde X Homme- Dieu (\ ) ne me plaît point dans la bouche d'un philosophe, d'un homme qui doit être au-dessus des erreurs populaires. Laissez au grand Corneille, vieux radoteur et tombé dans l'enfance, le travail insipide de rimer V Imitation de Jésus-Christ, et ne tirez que de votre fonds ce que vous avez à nous dire. On peut parler de fables, mais seulement comme fables ; et je crois qu'il vaut mieux garder un silence profond sur les fables chrétiennes, canonisées par leur ancienneté et par la crédulité des gens absurdes et stupides. Il n'y aurait qu'au théâtre où je permettrais de représenter quelques fragments de l'histoire de ce prétendu Sauveur ; mais... il paraît que trop de condescendance pour les Jésuites ou la prètraille vous a déterminé à parler de ce ton. Vous voyez que je suis sincère. Je puis me tromper; mais je ne saurais vous déguiser mes sentiments. »

En réalité, Frédéric II n'avait fait mystère de ses opinions ni à Voltaire, ni à personne. Les sentences insérées dans Y Anti-Machiavel avaient fait connaître au inonde entier ce qu'il pensait du protestantisme, l'année même de son avènement au trône. Les protestants, dit-il, font usage des arguments des incrédules pour combattre la doctrine catholique de la transsubstantiation. Contre les incrédules, ils se servent , pour défendre leurs propres doctrines, de l'argumentation qu'ils reprochent

(1) Allusion à ces vers du septième Discours sur l'homme , de Voltaire :

« Quand l'ennemi divin des scribes et des prêtres...

« L'Homme-Dieu, etc. (Note du traducteur.)

aux catholiques. — C'était là la façon d'après laquelle Frédéric vivait lui-même; elle était la condition indispensable pour être rangé parmi les philosophes de l'école française, la norme d'après laquelle on envisageait la vie de l'humanité et, avant tout, les enseignements de l'histoire.

Cependant la position où le hasard a placé les hommes exerce une singulière influence sur leur conduite. En fait de philosophisme, Voltaire et Frédéric II se touchaient d'assez près. Mais Voltaire était extérieurement catholique. Frédéric était extérieurement protestant. Voltaire allait quelquefois à la messe et faisait ses Pâques , lorsqu'il y trouvait son compte. Frédéric avait des obligations plus strictes encore. En sa qualité de seigneur territorial, il était le premier évêque de l'Église nationale. Un tel pouvoir entre de telles mains dut paraître dangereux, puisque l'on connaissait ses idées sur la religion, le christianisme et toutes les formes positives.

Son père, Frédéric-Guillaume Ier, avait maintenu avec énergie la prérogative que la Réforme avait accordée aux princes territoriaux. Il avait fait consciencieusement, croyait-il, son devoir d'évêque. L'Église luthérienne, qui n'avait pas rompu aussi complètement que le calvinisme avec l'Église catholique, avait conservé beaucoup d'usages et de cérémonies de l'ancien culte. Frédéric-Guillaume entreprit d'anéantir ces vestiges de catholicisme et commença par ordonner aux luthériens d'y renoncer. Il fallait choisir entre l'obéissance ou la démission. Frédéric-Guillaume se croyait orthodoxe. Il exigeait des autres la même orthodoxie.

En agissant ainsi, Frédéric-Guillaume était de bonne foi. Le protestantisme n'était point pour lui une idée vague, insaisissable, que tel interprète ainsi, et tel autre d'une autre manière ; c'était, à ses yeux, une doctrine déterminée, formulée dans les livres symboliques. Les ecclésiastiques , souvent aussi les professeurs , entre autres ceux des universités, juraient sur ces livres symboliques. Un homme consciencieux comme Frédéric- Guillaume ne pouvait s'imaginer que ce serment fût prêté seulement pour la forme. Il le prenait pour une vérité.

Qu'allait faire Frédéric II ? S'il trouvait des gens qui, en matière de foi, adoptaient la manière de la façon (et il était probable qu'il en trouverait), les exclurait-il de la chaire en sa qualité de premier évêque? Stigmatiserait-il des hommes qui, d'après ses idées, étaient des philosophes dignes d'être les vrais instituteurs des peuples? Le roi s'y prit d'une autre manière. II établit tacitement qu'il y aurait deux doctrines, l'une pour les philosophes, l'autre pour le peuple. On laisserait subsister pour l'usage du peuple les religions établies. Il semble que le mot façon eût dû au moins permettre la création de nouvelles sectes. Le roi ne l'entendait pas ainsi. Lorsque, au commencement de son règne, on tenta d'établir une doctrine nouvelle à Treptow et que le pasteur, chef de la secte, fît entendre une prédication hétérodoxe, le roi donna l'ordre de rechercher les auteurs de l'hérésie, de les éloigner sans compliments et autant que possible sans bruit. Il ne dit point ce qu'il faut en faire ; mais il ajoute expressément (1) :

(1) Preuss, Urkundenbuch, I, 33, en 1746.

« Ce moyen est d'autant plus nécessaire que ce n'est pas sans motifs que l'on a défendu déjà des réunions de ce genre, hors des églises, pour célébrer un culte particulier dans les maisons. »

Il ne restait pour la façon que la position individuelle de chacun vis-à-vis des Églises existantes.

îl en résulta un état de choses étrange. Les usages religieux continuèrent à subsister. On prêchait, on mariait, on baptisait, on confirmait, on donnait les communions suivant les rites de l'Eglise. Et, en même temps, tandis que la participation à ces cérémonies, au moins au mariage, au baptême, à la confirmation, garantissait les droits de l'Église, on voyait le protecteur naturel de ces usages religieux, la pierre angulaire de l'édifice religieux aussi bien que politique, infiltrer lentement et continuellement , à travers toutes les couches du peuple, l'opinion que toutes ces cérémonies n'avaient aucune signification. Peut-être Frédéric étaitil assez clairvoyant, comme on lui en a souvent attribué le mérite, pour ne pas vouloir troubler de propos délibéré la conscience des autres; mais on n'en savait pas moins quel était son entourage; on savait que le cynique La Mettrie et d'autres philosophes du même acabit ne comprenaient rien à cette prévoyance et l'on savait que Frédéric publiait des livres inspirés par le même esprit que les lettres, encore inédites à cette époque, qu'il écrivait à Voltaire, à Jordan, à d'Alembert et à d'autres.

Frédéric 11 s'est-il jamais demandé sérieusement ce qui! sortirai! d'un pareil dualisme, pour ne pas nous servir d'un mot plus sévère?

Grâce à l'éducation qu'il reçut, son esprit fut dirigé de bonne heure vers les questions religieuses. Il se préoccupait surtout du problème éternel des philosophes, de ce problème que n'expliquent ni les subtilités de la spéculation, ni le clinquant des paroles pompeuses sous lesquelles l'ignorance cherche à se dissimuler et que l'expérience de la vie réelle peut seule résoudre : l'énigme de la liberté ou de la fatalité dans les actions humaines. Frédéric adopta, dans sa jeunesse, au grand déplaisir de son père, la doctrine de la prédestination. 11 l'abandonna plus tard. Cependant, il revient souvent dans ses lettres sur les discussions de ce genre. Sa correspondance avec Voltaire et avec d'Alembert en est pleine. Il était naturel que la première place fut assignée à l'importante question de savoir quelle position la philosophie devait prendre vis-à-vis du peuple.

Ici nous rencontrons des contradictions perpétuelles. Frédéric II dit souvent (1 ) que le peuple a besoin d'une superstition. D'un autre côté, il éprouve le désir naturel de communiquer ses vues et ses opinions et de les faire servir au bien général. On sait qu'à l'instigation de d'Alembert, il soumit à son Académie française, la question de savoir « s'il est utile ou non de tromper le peuple. »

Lui-même discute cette question avec d'Alembert. 11 distingue deux périodes. Il y a d'abord une période primitive où l'erreur et la superstition sont encore

(1) Lettre à d'Alembert du 3 avril 1770.

inconnues. Puis vient la seconde période, qui donne naissance à deux espèces d'impostures :

«... les unes à la fortune desquelles la superstition a servi de marche-pied, et celles qui, à l'aide de quelques préjugés, ont pu servir à manier l'esprit du peuple pour son propre avantage. Les premiers de ces imposteurs ce sont les Bonzes, les Zoroastre, les Numa, les Mahomet, etc., pour ceux-là je vous les abandonne. L'autre espèce sont les politiques qui, pour le plus grand bien du gouvernement , ont eu recours au système merveilleux, afin de mener les hommes, de les rendre dociles. Je compte de ce nombre l'usage qu'on faisait à Rome des augures, dont le secours a été souvent si utile, pour arrêter ou calmer des séditions populaires que des tribuns entreprenants voulaient exciter. Je ne saurais condamner Scipion l'Africain de son commerce avec une Nymphe, par lequel il acquit la confiance de ses troupes et fut en état d'exécuter de brillantes entreprises ; je ne blâme point Marius de sa vieille , ni Sertorius de ce qu'il menait une biche avec lui. Tous ceux qui auront à traiter avec un grand ramas d'hommes qu'il faut conduire au même but, seront contraints d'avoir quelquefois recours aux illusions, et je ne les crois pas condamnables s'ils en imposent au public, par les raisons que je viens d'alléguer. »

On voit que le roi fait en même temps son apologie. Il cherche à se justifier d'avoir donné à ses guerres le prétexte de la religion. Il n'est pas inutile de faire remarquer qu'il n'excuse que les guerriers : Numa ne trouve point grâce à ses yeux.

« Il n'en est pas de même de la superstition grossière. C'est une des mauvaises drogues que la nature a semées dans cet univers et qui tient même au caractère de l'homme; et je suis moralement persuadé que, si l'on établissait une colonie nombreuse d'incrédules, au bout d'un certain nombre d'années on y verrait naître des superstitions. Ce système merveilleux semble fait pour le peuple. On abolit une religion ridicule et l'on en introduit une plus extravagante. On voit des révolutions dans les opinions ; mais c'est toujours un culte qui succède à quelque autre. »

Ici se présente la question de savoir si la philosophie ne pourrait pas réussir à abolir toute religion positive et tout culte.

« Je crois qu'il est bon et très-utile d'éclairer les hommes. Combattre le fanatisme , c'est désarmer le monstre le plus cruel et le plus sanguinaire; crier contre l'abus des moines, contre ces vœux si opposés aux desseins de la nature, si contraires à la multiplication , c'est véritablement servir sa patrie. Mais je crois qu'il y aurait de la maladresse, et même du danger, à vouloir supprimer ces aliments de la superstition qui se distribuent publiquement aux enfants, que les pères veulent qu'on nourrissent de la sorte. » Comme preuve de ce danger , Frédéric cite les guerres de la Réformation. Nous avons vu qu'à une autre époque, l'importance de la Réformation consistait pour lui dans l'affranchissement des princes de la domination des prêtres et dans l'acquisition des biens ecclésiastiques. Comme les guerres de ce temps ne

furent jamais provoquées par le peuple , et le furent toujours au contraire par les princes, la déduction logique de l'idée de Frédéric aurait dû l'amener à conclure que ces guerres avaient été entreprises uniquement dans l'intérêt des princes. Le roi aurait parfaitement compris le caractère des soi-disant guerres religieuses de la Réformation, s'il avait voulu se rappeler sa première guerre de Silésie et se faire , au moyen de ses souvenirs personnels, une idée de la manière dont on conduit une guerre de religion. Mais alors il lui eût fallu renoncer à citer la Réforme à l'appui de sa thèse. Pour exalter la philosophie du xvme siècle au détriment de toutes les religions positives, il importait de stigmatiser celles-ci, en les présentant comme les causes du fanatisme et des guerres. Voilà pourquoi le xvme siècle, le siècle de Frédéric II, employait avec tant d'emphase le nom de guerre de religion.

« La Réforme, comme vous le savez, fit une grande révolution; mais que de sang, que de carnage, que de guerres, de dévastations pour oser se passer de quelques articles de foi ! Quelle fureur s'emparerait des hommes si l'on voulait les supprimer tous ! Il serait beau sans doute de jouir du spectacle unique d'un peuple sans erreur , sans préjugés , sans superstitions, sans fanatisme. . . »

Il n'est pas besoin de faire ressortir que ces paroles signifient tout simplement : un peuple dépourvu de toute forme de religion positive.

« ... mais il est dit dans les centuries de Nostradamus qu'on ne le découvrira qu'après en avoir trouvé

un sans vices, sans passions et sans crimes. Vous, mon cher Anaxagoras, et les autres lumières de ce ténébreux univers, vous laisserez échapper des gerbes de raison pour l'éclairer ; qu'en arrivera-t-il ? Que quelques gens de lettres diront que vous avez raison, que les Bonzes et les Lamas crieront, qu'une infinité d'imbéciles boucheront hermétiquement les pertuis de leurs antres, pour empêcher que votre jour n'éblouisse et eux et les habitants de leurs tanières, et que le monde demeurera aveugle. »

Il demande compte à la philosophie de ce qu'elle a déjà fait, et répète son opinion sur l'expulsion des Jésuites :

« La philosophie, encouragée dans ce siècle, s'est énoncée avec plus de force et de courage que jamais ; quels sont les progrès qu'elle a faits? On a chassé les Jésuites, direz-vous. J'en conviens ; mais je vous prouverai, si vous le voulez, que la vanité, des vengeances secrètes, des cabales et enfin l'intérêt ont tout fait. »

Pour prouver que la philosophie n'a encore réalisé aucun progrès sensible, le roi cite, entre autres, la guerre qui se faisait alors en Pologne et qui était une espèce de guerre de religion. Catherine II avait envoyé en Pologne, en guise d'apôtres, ses Cosaques, qui prêchaient l'humanité et la tolérance en changeant ce malheureux pays en désert. Ils faisaient la guerre de religion en Pologne comme les Suédois l'avaient faite autrefois en Allemagne.

Peu de temps avant de se faire le champion de l'idée qu'il ne faut point désaccoutumer le peuple de

la religion, le roi avait compose un abrégé du Dictionnaire philosophique du sceptique Bayle et l'avait publié, avec un avant- propos, afin d'enseigner la logique à ses contemporains (1). Bayle avait abjuré son scepticisme en rentrant clans le sein de l'Église catholique. Le roi ne le savait-il pas ou n'y pensait-il pas? En môme temps, il publia un abrégé de l'Histoire ecclésiastique de Fleury, dans lequel son aversion pour toutes les formes du christianisme dépassait toute mesure. Cet ouvrage fut brûlé publiquement à Berne. Il n'est pas certain que le livre tout entier ait été composé par le roi. Mais il est indubitable que l'avant-propos est de lui (2).

Tout prouve, on le voit, que Frédéric II ne faisait, en principe, aucune différence entre les religions catholique et protestante. Il va de soi que nous n'entendons pas parler du protestantisme dans le sens moderne de la négation ou de la subjectivité pure, mis à la mode depuis Frédéric II ; mais que nous le considérons comme une véritable religion soumise à une règle de foi déterminée. Toutefois, le protestantisme avait à ses yeux de grands avantages sur le catholicisme.

Cette opinion reposait d'un côté sur une erreur aussi commune que celle qui consiste à représenter le protestantisme comme la religion de la subjectivité pure. Frédéric II croyait que le réformateur Luther avait attaqué l'Église catholique au nom de la raison. Il

(1) OEuvres, VII, p. xiv.

(2) Ibid.

suffit de parcourir les écrits et les lettres de Luther pour se convaincre qu'il n'appuie ses doctrines que sur la lettre de la Bible et jamais sur la raison humaine. D'ailleurs , on ne trouve absolument rien dans les œuvres de Frédéric II qui puisse faire croire qu'il connût les pensées et les paroles de Luther. C'est ce qui explique que le roi a soutenu que Luther avait opposé l'autorité de la raison à celle de la foi ancienne. Luther était pour Frédéric II une sorte de nom mythique auquel il donnait un corps en lui attribuant ses propres pensées. Il arrive souvent que l'on se trompe ainsi soimême, surtout de nos jours, ou la diffusion rapide delà science a rendu possible une diffusion plus rapide encore de la demi-science. On représente souvent aujourd'hui, comme l'inventeur et le promoteur du principe de la façon, Luther, dont l'être et la pensée se concentraient dans la doctrine du salut opéré par la seule croyance au sacrifice expiatoire de la croix. II en est l'inventeur en un certain sens ; mais ses opinions différaient de celles de Frédéric II, comme l'eau diffère du feu.

Nous serions injuste envers le roi, si nous lui faisions le reproche d'ignorance sur ce point, sans l'adresser en même temps à ses contemporains. L'absence de véritable science historique était le principal défaut du rationalisme superficiel qui s'établit du temps de Frédéric II, et en grande partie grâce à sa coopération. C'est ainsi que s'accrédita sur la personne de Luther l'opinion erronée que nous venons de rapporter. Le xvme siècle laissa tomber dans un oubli complet la doctrine que Luther avait si souvent et si expressément proclamée comme

étant le dogme essentiel du christianisme et qui avait servi de drapeau à l'orthodoxie de sa secte au xvie et au xvnc siècle. On avait encore les livres symboliques et les professions de foi qui proclamaient cette doctrine comme Luther l'avait proclamée. On les signait, on en avouait l'importance; mais on n'en connaissait plus le contenu. Pourtant on faisait encore l'éloge de Luther. Il est vrai qu'on ne faisait son éloge qu'après l'avoir habillé à la mode du xvme siècle.

Frédéric II avait une autre raison plus importante et plus vraie, à son point de vue, de préférer la religion protestante à la religion catholique. Il l'expose en peu de mots dans son instruction pour l'éducation de l'héritier du trône de Frédéric-Guillaume (1) :

« Si cet enfant devenait calviniste fanatique, tout serait perdu. Il est très nécessaire d'empêcher même le prêtre de dire dévotement des injures aux papistes; mais le gouverneur doit adroitement faire sentir à son élève que rien n'est plus dangereux que lorsque les catholiques ont le dessus dans un pays, par rapport aux persécutions, à l'ambition des Papes, et qu'un prince protestant est bien plus maître chez lui qu'un prince catholique. »

Les derniers mots surtout sont significatifs. D'après la manière de voir de Frédéric, l'omnipotence absolue du roi ne pouvait se concilier avec le catholicisme. Elle ne pouvait subsister qu'avec le protestantisme.

Pour la même raison, le roi attachait de l'importance

(1) OEuvres, IX, p. 38.

à ce que la jeunesse reçût une éducation religieuse. D'Alembert lui conseilla d'établir que la prédication ne s'occuperait plus à l'avenir que de morale, et d'ordonner que la morale et la religion seraient enseignées séparément, au lieu de commettre la faute de les réunir comme on l'avait fait jusqu'alors. Le philosophe disait, pour soutenir sa thèse, que les hommes , en devenant incrédules, secoueraient en même temps le joug de la morale. D'après d'Alembert, cette confusion de la morale et de la religion est un des plus grands défauts de l'éducation ordinaire.

Mais le roi fut d'un autre avis :

« Il est fort bien que les maîtres d'école à la campagne enseignent aux enfants la religion et la morale, et ils ne doivent pas s'en écarter, pour que les gens restent fermes dans leur religion et ne passent pas au catholicisme. Car la religion évangélique est la meilleure, et elle vaut beaucoup plus que la catholique. Voilà pourquoi les instituteurs doivent se donner de la peine pour que les gens conservent de l'attachement pour la religion, et ils doivent les mener si bien qu'ils ne volent ni ne tuent. Les vols ne cesseront pas, c'est dans la nature humaine. Car le peuple est naturellement voleur, et d'autres gens aussi, principalement ceux qui sont près des caisses et qui ont l'occasion de prendre. »

La crainte du catholicisme est donc la raison essentielle pour laquelle le roi désire que l'on donne l'instruction religieuse dans les écoles; sa confiance en la puissance réelle de la religion est d'ailleurs minime. Dans sa correspondance avec son frère, le prince Henri,

il expose dune manière encore plus claire et plus absolue, ses vues sur la force de la religion et son degré de confiance dans la moralité des hommes.

Le prince qui, à l'instar du roi, donnait dans la philosophie du jour, avec cette différence que son âme n'avait point été glacée dès sa jeunesse par l'absence de tout sentiment de piété , exprime comme suit sa manière de voir (1 ) :

« Il est juste de combattre tout dogme dangereux à la société, l'autorité des prêtres, l'absurdité de manger un Dieu, etc. Mais le vrai philosophe s'arrêtera, pour le bien de la société, là oîi la religion commence à se trouver liée avec les lois de l'État, et là où le dogme, n'étant plus nuisible, peut être une erreur quoique utile pour la société. Telle est, par exemple, l'opinion d'une autre vie. » .

Le roi répond (2) :

« Pour les religions, je pense à peu près comme Fontenelle, qui disait que s'il tenait la main toute pleine de vérités, il ne l'ouvrirait pas pour les lâcher au peuple, parce que le peuple ne méritait pas d'être éclairé. Je vous avouerai d'ailleurs que si j'avais le choix de toutes les sectes chrétiennes, je me déclarerais pour la protestante , parce qu'elle est la moins malfaisante. Je suis d'ailleurs très-persuadé qu'il faut laisser à chacun la liberté de croire ce qui lui paraît croyable ; qu'on admette l'immortalité, je ne m'y oppose point, pourvu

(1) OEuvres, XXVI, p. 4-79.

(2) Ibid., p. 480.

qu'on ne se persécute pas. Quant aux mœurs, il n'y a qu'à examiner les annales de tous les âges et de toutes les nations, et, si l'on veut, de toutes les religions ; on y trouve une égale corruption des mœurs, parce que les opinions ne sauraient changer les hommes, et que les passions sont les mornes en tout pays comme en toute secte. Imaginez tout ce que vous voudrez, vous ne trouverez de frein pour les méchantes actions que dans les peines afïlictives et dans la honte. Voilà ce qui retient quelques personnes et les empêche de nuire aux devoirs de la société; mais les avantages présents, soit de l'intérêt, soit de l'ambition, soit de la volupté, l'emporteront toujours de beaucoup sur les punitions d'une autre vie, parce que le présent frappe les hommes plus sensiblement que les risques qu'ils courent après une mort qu'ils croient éloignée. Ainsi, mon cher frère, les opinions religieuses, comme celles de la philosophie, faibliront toujours, si elles ne se trouvent soutenues parla crainte des gibets et du mépris public. La religion ne peut servir aux ambitieux que dans des moments d'enthousiasme, comme ont été ceux du règne de Constantin, des Croisades, des réformes de Luther et de Calvin, mais quand celte effervescence est passée, adieu le zèle, et la tiédeur succède au fanatisme. D'ailleurs, qu'on invente tout ce qu'on voudra, qu'on renouvelle les principes du stoïcisme, le désintéressement et l'humilité des premiers chrétiens, le peuple entendra ces beaux discours sans les comprendre, et il se vengera s'il est offensé ; il se mettra en colère si sa vésicule de fiel répand trop de bile dans l'estomac ; il s'abandonnera à la

ii. — rnf.T). ii. 16

volupté si les liqueurs spermatiques abondent dans ses testicules ; et, s'il a le foie desséché, il s'enivrera dans la Courtille. Voilà, mon cher frère, sans fard, la peinture de notre espèce. Je l'aurais volontiers ennoblie si j'avais pu ; mon amour-propre en aurait eu sa part ; mais quand on examine ces choses avec réflexion et avec suite, et surtout lorsqu'il passe à quelqu'un autant de procès d'iniquités et quelquefois des actions atroces, pour en confirmer les sentences, on est obligé, comme je le fais, de convenir que tant que le monde ne sera habité que par des hommes , on ne les contiendra pas davantage pour les mœurs qu'ils ne le sont à présent. Peut-être quelque globe qui nous est inconnu se trouve-t-il habité par des anges, ou par ce sage idéal des stoïciens, ou par quelque nature supérieure à notre espèce, et là il se pourra que la religion et la morale fassent plus d'effet sur les mœurs de ces habitants que ces mêmes choses n'en opèrent dans notre monde. Le parti le plus raisonnable est de nous prendre comme nous sommes , et de dire avec l'ange Ituriel : Si tout n'est pas bien, tout est passable. »

Le prince Henri s'efforce de combattre ces désespérantes pensées. Frédéric, dans sa réplique, va plus loin que jamais (1 ) :

« Alexandre , Timur , Gengis (Khan) , Jules César, Charles XII, se sont tous donnés au diable pour faire parler d'eux, et il s'est trouvé qu'un Juif qui s'est fait pendre au Calvaire l'a emporté sur eux tous. Or, c'est

(1) OEwrcs, XXVI, p. 486.

acheter un peu cher la renommée que de l'acquérir par la pendaison ; et je vous avoue, mon cher frère, que je préfère être fourmi de Rheinsberg plutôt que d'acheter l'immortalité du nom à ce prix. »

Mais pourquoi continuer à peindre le désordre moral d'un homme que la postérité révère et qui lui-même se sentait si profondément misérable?

Il était dans la nature des choses que le système de gouvernement ne pouvait manquer d'introduire dans les consistoires et dans les chaires , sinon les opinions extrêmes du roi, du moins des opinions approchantes. Elles dominaient parmi les hommes qui signaient sans hésitation et sans scrupule la profession de foi du protestantisme positif. Il semblait que tous les yeux fussent frappés de cécité pour n'être point choqués de cette contradiction évidente. Mais le peuple résistait encore. Les consistoires voulurent réformer le livre des Cantiques, conformément aux idées nouvelles. Le roi prit la défense de l'ancien livre ; mais il le fît d'une manière qui ne servit qu'à rendre plus palpable l'abîme creusé entre les opinions du protecteur et celles des protégés.

« Tout le monde peut chanter chez moi : Maintenant les bois sont tranquilles et autres balivernes de la même force. »

Ainsi parle celui qui était, par droit de naissance, le chef des évêques de son Église. Que devait-il résulter, en dernière analyse, de cette malheureuse division? Le peuple envisagea les choses à sa manière. On considéra Berlin comme le foyer de l'athéisme.