CHAPITRE XXIII

Coup d'œil rétrospectif. — La situation du royaume inconnue au roi. — Le ministre Herzberg et l'Académie des sciences. — Pauvreté et mendicité.

— S'il faut ajouter plus de foi au rapport de l'Académie qu'à celui de Herzberg. — Herzberg n'a pas osé se défendre ouvertement contre les accusations de Mirabeau. — Erreur du roi sur les colons. — Théorie de la population. — Diverses statistiques de la population. — Herzberg attribue aux dons du roi le prétendu bien-être de l'État. — Considérations sur ces dons. — La Marche électorale. — Le roi ne comprend pas ce qui opprime ses sujets. — Sa conduite envers les marchands de café.

— Conséquences. — La régie. — Examen du roi sur la baisse des recettes.

— Diminution du personnel et des traitements. — Le roi lui-même applique cette réduction. — Autres atteintes portées au droit privé. — Conséquences de ce système arbitraire. — Philosophie du roi à ce sujet.

— Son opiniâtreté à maintenir le système. — Le testament du roi de 1769.

— Son genre de vie à Sans-Souci. — Sa solitude. — Sa conduite vis-à-vis de l'héritier du trône. — Son matérialisme éhonté. — « Je suis las de régner sur des esclaves. » — Les panégyristes français. — Affaiblissement croissant de ses forces. — Il fait une addition au Code criminel. — Divergence de son opinion dans un autre cas. — Sa gourmandise est cause de ses souffrances. — Sa mort (1786).

Nous avons considéré la vie de Frédéric II sous divers aspects. Nous l'avons vu, jeune homme, s'affranchir de tous les liens de la piété humaine et s'enivrer du désir de la gloire. Nous l'avons vu sacrifier à cette idole en se ruant sur un pays allemand voisin contre la volonté et

le vœu de tous ses sujets, et dépouiller par surprise, à l'aide des Français, la fille de son bienfaiteur. Nous avons vu qu'il y réussit et que cette première entreprise eut une influence décisive sur toute sa vie, sur le bonheur de ses sujets et sur les destinées de la nation allemande. Son âme, remplie de haine et d'amertume contre celle qu'il avait outragée, avait toujours soif de guerre. Il ne laissait Marie-Thérèse en repos qu'aussi longtemps qu'il le fallait pour remplir sa caisse militaire. Lorsqu'il avait assez d'argent, il éclatait. C'est ce qu'il fit en 1740, en 1744, et 1756 et en 1778. Frédéric n'a fait d'autres guerres que celles qu'il a voulu faire, et ne les a faites qu'aux dépens de la patrie et de la nation allemande. Jusqu'à son règne, le chef de l'Empire pouvait réunir sous ses drapeaux , contre l'ennemi commun de l'Occident et de l'Orient , les peuples allemands, depuis les Alpes jusqu'à la mer du Nord et à la Baltique. C'est Frédéric seul qu'il faut accuser d'avoir détruit cette antique unité. C'est lui qui offrit à l'étranger, contre l'Allemagne, les services de ceux des Allemands qui lui obéissaient :

« Si les as nous viennent, nous partagerons. » Depuis Frédéric, les ennemis occidentaux et orientaux delà nation allemande, furent certains de la trouver, non pas une fois par hasard, mais dans tous les circonstances et toujours, divisée en deux camps.

Le gouvernement intérieur du roi n'avait qu'un but : amasser de l'argent pour faire la guerre à l'Autriche : de là l'oppression inouïe , l'ingérence perpétuelle de l'État dans les affaires des particuliers, l'exploitation et

l'extorsion jusqu'à épuisement complet. Le roi se comparait aux fourmis, qui amassent en été pour consommer en hiver. Mais il y avait une grande différence entre les fourmis et lui. Les fourmis amassent par le travail et par l'activité. Frédéric, au contraire, entravait le travail et l'activité de ses sujets par ses innombrables prohibitions. Ses péages, ses monopoles forçaient un grand nombre de ses sujets à entrer dans la voie pernicieuse de la contrebande, du mensonge et de la friponnerie, école de tous les vices.

Le roi ne savait-il rien de la triste position d'un nombre infini de ses sujets? Il est à supposer que depuis que le conseiller de finances Ursinus traînait la brouette à Spandau, la « canaille » ne persévérait plus dans l'insubordination, pour nous servir des expressions du roi, et n'avait plus envie d'émettre une opinion différente de la sienne. Elle se taisait. Un seul homme osait élever la voix. C'était le ministre Herzberg. Il faisait des discours sur la prospérité et le bonheur du pays, à l'Académie des sciences, devant les savants qui buvaient et mangeaient aux dépens des superstitions du pauvre peuple ; et les savants donnaient leur approbation au ministre, qui buvait et mangeait aux dépens des superstitions du roi. Des deux côtés on s'efforçait de fournir sans cesse de nouveaux aliments à une crédulité si utile, si profitable. C'est pourquoi Herzberg s'inspirait, en parlant devant l'Académie des sciences, non point du véritable état des choses, mais de celui où elles eussent été, si le système du roi, aulieu d'être radicalement mauvais, avait été réellement avantageux et favorable à la prospérité publique, n. — friSd. h. 18

Le dernier anniversaire de la naissance du roi, le 24 février 1786, Herzberg fit le rapport suivant à l'Académie :

« Le pays est dans un état florissant, les impôts ne sont pas augmentés, l'état civil et militaire est bien soldé, le trésor est rempli, la patrie n'a point de dettes. L'argent s'est tellement augmenté, que les intérêts sont tombés de G p. c. , à 4 p. c. , et même à 2 '/* P- c. , car la Banque ne paye plus. La valeur des terres a haussé. Les fabriques florissent : elles produisent pendant l'année pour plus de 30,000,000 thalers de travail. Le commerce n'a pas seulement pour lui la balance, mais il donne aussi un excédent très-considérable en argent. Enfin, le peuple et les paysans vivent dans le bien-être et le roi leur fait annuellement un cadeau de plus de 3 millions de thalers. D'après cette description heureuse et véridique, dont chacun peut s'assurer, on pourra juger combien fausse est la peinture des ravages de la misère que l'on a osé mettre à sa place. »

Ainsi donc, on a osé ! Mais il nous reste à produire une description de cette espèce, non pas comme on la ferait de nos jours, mais telle qu'on l'a faite une année après le discours du ministre :

« Une masse innombrable de gens de toutes les classes, hommes et femmes, jeunes et vieux, étrangers et indigènes parcourent le pays, errent de maison en maison, de village en village, de ville en ville, et se procurent les vivres nécessaires en implorant, en priant, en mendiant, en menaçant, en jurant, en dérobant et en volant. Des estropriés, des paralysés, des petits enfants malades, sont traînés ça et là, portés ou conduits dans

des charrettes par des gens forts et vigoureux auxquels ils appartiennent ou auxquels ils se sont associés. Une grande partie de ces gens sont des soldats congédiés qui accusent, en jurant, le roi et la patrie de ce que, comme ils disent, après avoir porté au marché leur peau et leurs os, ils en soient maintenant réduits à mendier et à souffrir de la misère. Ensuite il y a les femmes et les enfants des soldats. La masse de ces gens errants est tellement considérable, que tel ou tel village, qui se trouve situé sur la grand'route, en voit passer jour par jour trente, quarante et même plus; ils vont de maison en maison et entrent là où ils sont sûrs ou espèrent de recevoir une aumône quelconque. On ne doit pas oublier qu'il arrive rarement que les mômes gens reparaissent dans les mêmes endroits, et ainsi on pourra se faire une idée de leur nombre. Plusieurs d'entre eux ne paraissent qu'une seule fois tous les ans dans le même village, ou même plus rarement, suivant que le cercle de leurs pérégrinations est plus ou moins étendu (1). » L'auteur de ce mémoire dit savoir de bonne source qu'un certain fermier, habitant un village au bord de la grand'route, calculait qu'il lui fallait presque autant de pain pour les mendiants que pour sa famille et sa nombreuse maison. Le respectable de Rochow, de Rekahn, qui s'est acquis une gloire véritable et immortelle par ses soins pour l'éducation du peuple, évaluait à deux millions de thalers la dépense annuelle du pays pour les mendiants. Nous ne savons pas si cette somme est trop ou si elle est trop peu élevée. Il est positif

(1) Berliner Monatschrift, de 1787. 1™ partie.

27(i FRÉDÉRIC II, KOI DE PRUSSE,

que, non compris les pensionnaires des hôpitaux de Berlin, un homme sur treize vivait d'aumônes ou était obligé d'y avoir recours au moindre accident (1).

Le pays qui, sans exception, tenait le premier rang parmi les pays allemands pour la misère et la mendicité, était le marquisat de Brandebourg : nous en prenons note pour y revenir plus tard.

Toutefois, on pourrait être tenté de croire que les rapports officiels d'un ministre, dont l'œil embrasse l'ensemble des choses, méritent plus de confiance que les calculs d'un particulier, même quand ceux-ci ne dénotent aucune malveillance contre le gouvernement ou les gouvernants. Cette observation pourrait être juste, si les rapports du ministre Herzberg portaient le sceau de la vraisemblance. Mais ils en sont complètement dépourvus. C'est Herzberg qui rapporte que, en 1786, la production nationale des fabriques prussiennes s'élevait à 34,000,000 thalers et seulement à 30,000,000 pour 1785. C'est ce même Herzberg qui dit expressément que la production totale des États du roi de Prusse ne s'élève qu'à 40,000,000 thalers et qui n'évalue, par conséquent , le blé, le bois, le sel qu'à 6,000,000. Nous avons démontré précédemment qu'en calculant tout de la manière la plus favorable à Herzberg , un sujet du roi de Prusse aurait vécu en moyenne d'un seul thaler par an. Un homme qui signe de pareilles extravagances, qui les présente à son roi et qui les démontre par des chiffres, ne peut avoir la

(1) MlRAIÎEAl! et Mauvillon, I, Mi.

moindre prétention à la véracité. On voit d'ailleurs clairement le but vers lequel tendait Herzberg. Frédéric II croyait que la prospérité de ses États reposait sur les fabriques , c'est-à-dire que les fabriques multipliaient l'argent et les hommes nécessaires à ses projets belliqueux ; aussi son ministre Herzberg le lui démontrait-il par des tableaux dont le roi n'était pas en état de reconnaître l'exactitude.

Cette accusation contre Herzberg n'est pas nouvelle. Elle fut formulée publiquement par Mirabeau, aussitôt après la mort du roi. Herzberg en eut connaissance. Il fut profondément blessé , dit un homme qui lui était dévoué (1), de ce que l'on représentait comme reposant sur des données fausses le tableau, si souvent publié par lui, de la prospérité et du bonheur que l'Etat prussien devait aux institutions de Frédéric. Le patriotisme de Herzberg était tel, dit cet admirateur du ministre, qu'il fut plus peiné de ces assertions que des attaques personnelles les plus vives. Nous comprenons parfaitement le chagrin d'Herzberg. En effet, il ne s'agissait point ici d'une erreur involontaire, mais bien d'une accusation de la nature la plus grave. Que fit Herzberg? Il profita de la première séance de l'Académie, continue Dohm, pour manifester son mécontentement de l'ouvrage de Mirabeau, et promit de démontrer par des preuves détaillées que cet ouvrage ne reposait que sur des données et des indications fausses et dénaturées. Les académiciens écoutèrent et furent persuadés, comme de

(1) Dohm, V, 422.

juste, qu'il avait raison. Mais le fait? Herzberg, dit encore Dohm, était fermement résolu à fournir la preuve de ce qu'il avait avancé; mais les affaires, et, après sa retraite, la mélancolie dans laquelle il passa ses dernières années ne lui permirent pas de mettre son projet à exécution. C'est donc pour cela qu'il s'est tû? Dans tous les cas , nous ne pouvons que déplorer vivement, au point de vue de l'histoire du règne de Frédéric II, que la justification d'Herzberg n'ait point paru.

Le roi ne fut jamais arraché à ses erreurs. Depuis une longue série d'années, tous ceux qui se donnaient la peine d'observer, savaient ce qu'était la canaille que l'on appelait colons. Frédéric seul persistait à croire que les colons étaient autant de modèles pour le reste de ses sujets. Il ordonne encore expressément, en 1776, de ne pas isoler les colons :

« Afin de servir de témoins au peuple, je désire que l'on établisse de suite des villages et des colonies entières , dont les habitants doivent vivre tout à fait à part et se procurer à eux seuls leurs moyens de subsistance , afin que le peuple voie et observe d'autant mieux comment ces gens s'arrangent et font leurs affaires. Quand ils s'apercevront de l'utilité de ce genre d'existence , ils s'habitueront peu à peu à imiter les étrangers, à devenir plus actifs et plus rangés. On ne pourra s'attendre à de pareils résultats dès le début, mais avec le temps ils deviendront plus prudents et ils apprendront à comprendre quels profits et quels avantages donnent le zèle et l'industrie (1). »

(i) Preuss, Urhmdenbuch, IV, 195.

C'est ainsi que parle le roi pendant que les colons, dont il loue l'activité, vivaient et mouraient en vagabonds, la terreur de tous leurs voisins.

La pensée dominante de ce système de colonisation était la théorie de la population. Ici le ministre Herzberg était l'élève docile du roi, et le roi, à son tour, croyait aveuglément les assertions d'Herzberg. Il est démontré, dit Herzberg, que la force d'un État dépend du chiffre de sa population. C'est pourquoi il fallait, en 1786, que l'État prussien eût fait des progrès sous ce rapport. Il fallait même qu'il en eût fait plus que les autres pays. Herzberg établit ses tableaux en conséquence et trouva une nouvelle occasion de glorifier le gouvernement de son roi. Il faut comparer ses tableaux avec ceux d'un contemporain qui s'est occupé des mêmes recherches (1 ) .