NOMBRE D'HABITANTS

d'après Herzberg. d'après Mirabeau.

Lors de l'avènement du roi . . . 2,585,000 2,800,000

La Silésie apporta 1,300,000 1,500,000

La Frise orientale 100,000 100,000

Ensemble . . 5,985,000 4,200,000

La Prusse occidentale vint, en 1772, augmenter ce chiffre d'un demi million. L'augmentation naturelle de la population eût dû, suivant la base adoptée par Herzberg, porter le nombre des habitants à 6,953,520 pendant le règne de Frédéric II. D'après la règle établie

(1) Mirabeau et Mauvillon, 1 , 478. Nous ferons remarquer que c'est la seconde édition.

par Mirabeau et Mauvillon, à 6,404,000. En réalité, la population était, en 1786, de 5,450,000 âmes. Il y a donc une différence de 1,493,000 ou de 1,01 4, 180 âmes entre l'accroissement réel de la population et celui qui semblait devoir résulter de la règle naturelle établie. Il faut remarquer que Herzberg prend pour point de départ un nombre d'habitants moindre que ses contradicteurs, et arrive cependant à un chiffre beaucoup plus élevé que le leur pour l'année 1786. Toutefois ces deux chiffres imaginaires ne tiennent pas compte des pertes occasionnées par les guerres. Mais en admettant même que la guerre soit la cause de cette grande différence, il ne faudrait pas oublier que l'on n'a pas compté non plus les colons et les soldats enrôlés dans l'Empire et ailleurs. Herzberg évalue le nombre des colons établis clans le pays, avant 1785, à 215,000. En outre, le roi avait attiré dans le pays beaucoup d'autres étrangers, par la concession de grands avantages. Quand même la guerre aurait consommé assez d'hommes pour expliquer cette différence, la population réelle des États prussiens, en 1786, aurait néanmoins été inférieure à la population imaginaire de tout le chiffre des immigrants. Du reste, la guerre n'avait pas consommé un aussi grand nombre d'hommes. Nous n'attachons pas d'importance au calcul du roi lui-même qui, suivant son usage, compte en nombres ronds très-superficiellement et très-légèrement. D'après son calcul, il n'aurait perdu à la guerre que 21 3,000 hommes (1 ). Il est évident qu'il

(I) OEuvrcs, V, 230.

ne pense pas aux pertes indirectes. Mirabeau et Mauvillon procèdent avec plus d'exactitude et quadruplent ce chiffre. Cette augmentation est évidemment en faveur de la théorie de la population du roi et de Herzberg. Plus on enflera le chiffre des pertes faites à la guerre, plus on sera fondé à dire que l'augmentation de la population a été comparativement considérable. Et cependant, le chiffre de l'accroissement naturel delà population n'est pas atteint, même si l'on admet avec Mirabeau et Mauvillon que la guerre ait détruit 800,000 hommes.

L'État prussien contenait donc, à la mort du roi, déduction faite des pertes causées par la guerre, un demi million d'habitants de moins qu'il n'eût dû en contenir suivant les règles de la nature. Puisque la population n'a jamais atteint le chiffre ordinaire , la question de l'accroissement extraordinaire est tout naturellement écartée.

La population n'augmentait pas et ne pouvait pas augmenter pour une excellente raison, c'est qu'elle était dévorée par le ver rongeur d'un gouvernement poussé à l'extrême sous tous les rapports, et par une administration fiscale et inquisitoriale qui voyait partout matière à règlement. Non-seulement on entravait le développement naturel de la population, mais on la faisait fuir. Depuis l'annexion de la Prusse occidentale , effectuée en 1772, jusqu'à la mort du roi, 10,219 hommes cantonistes (1 ) et autres quittèrent ce pays (2).

(1) Gens obligés au service militaire.

(2) Mirabeau et Mauvillon, I, 257.

On n'avait pas encore la ressource de l'émigration en Amérique. Les fugitifs se rendaient dans d'autres pays voisins oii ils avaient l'espoir de trouver un gouvernement plus doux : en Russie ou en Pologne.

Cependant Herzberg proclamait à la face du roi et du monde que le bas peuple et les paysans vivaient dans l'aisance. C'était de ce même peuple que prenait soin de La Haye de Launay, en partant du principe que les basses classes ne mangent point de viande, et que, par conséquent, il suffit de leur laisser le pain et le covent, la lavure de la cuve. Herzberg devait le savoir pourtant. Il assigne encore une autre raison à la prospérité du peuple : le roi lui faisait don de 3,000,000 thalers par an.

La libéralité du souverain est une étrange source de prospérité pour ses sujets. OU donc le souverain prend-il les moyens d'être libéral , si ce n'est au peuple? En outre, le roi faisait des présents à la noblesse, qui ne payait rien, et cela aux dépens du peuple, qui payait tout. Cependant, dans certaines provinces, il donna aussi quelque chose au peuple. De pareils présents pouvaientils faire naître la prospérité? Jusqu'à présent le pain donné n'a jamais entretenu ni stimulé l'activité des hommes, mais bien le pain gagné, qui est la récompense du travail. Il est vrai que ce que donna le roi s'élevait en totalité à une somme considérable. Nous devons la comparer à celle qu'il perçut par l'entremise de de La Haye de Launay.

Cet artiste en finances présenta plus tard sa défense à Frédéric-Guillaume II (1).

(1) Compte du conseiller de La Haye de Launay présenté au roi, p. 259.

« Pendant les vingt années de mon ministère, j'ai rendu à l'État prussien de très-utiles services. Déduction faite de tous les frais, j'ai produit au delà du revenu qui servit de base à mes calculs un surplus de 42,718,656 thalers. Avec cela, j'avais perdu la plus grande partie des remises qui constituaient autrefois le revenu, puisque ces articles étaient défendus. »

Le roi avait distribué dans les premiers temps, après la guerre de Sept ans, 2,000,000 thalers par année. Plus tard , cette somme fut augmentée et finit par s'élever annuellement à 3,000,000 thalers. On calcule que le roi a donné en tout depuis la paix de Hubertsbourg jusqu'à sa mort, 50,000,000 thalers, par conséquent , 8,000,000 de plus que la somme gagnée par le ministre de La Haye de Launay, suivant le calcul de celui-ci. Quel était donc le résultat des cadeaux du roi?

Nous voyons que les présents du roi et la prospérité publique progressent en sens inverse. Les provinces qui se soutenaient le mieux étaient celles auxquelles le roi donnait le moins, c'est-à-dire les provinces de la Westphalie. Le Brandebourg, au contraire, reçut du roi dans les quatre dernières années de son règne 3 73 millions thalers, environ trois fois autant que ce que reçut la Silésie, pendant la même période, et trois huitièmes du total de ses libéralités (4). Ce système ne pouvait manquer de produire ses effets : nulle part, en Allemagne, la mendicité ne prit un développement aussi étonnant que dans le Brandebourg.

Pourquoi cet homme ne laissait -il pas un libre

(1) Mirabeau et Mauvillon, I, 469.

cours à l'activité du peuple , puisqu'il était si évidemment désireux de faire quelque chose pour lui? Il faisait peut-être autant de mal en donnant qu'en prenant. Mais ce système était intimement lié à la nature de Frédéric, à l'idée principale qui dirigea toute sa vie. Il n'avait jamais eu confiance en la moralité des hommes. Il ne pouvait donc lui venir à l'esprit que ses présents avaient pour résultat, sans qu'il le voulût, de détruire cette force morale, dont il ignorait l'existence. Il est vrai qu'il n'était pas aussi facile de discerner le dommage moral causé par ce qu'il donnait que l'oppression résultant de ce qu'il prenait. Ce gouvernement poussé à l'extrême en tous sens, amoureux de la réglementation, fiscal, inquisitoral, était donc le ver rongeur qui faisait le malheur du pays.

On prenait encore patience. On se taisait. Cependant les opprimés troublaient de loin en loin ce profond silence en poussant des soupirs qui parfois (rarement, il est vrai) se faisaient entendre jusqu'à Sans- Souci.

« De quoi se plaignent donc les hommes? demandait alors quelquefois le roi. Pendant tout le cours de mon règne, je n'ai point institué de nouveaux impôts (1). »

Les monopoles écrasants et leurs accessoires, tout ce qui était nécessaire pour leur maintien, n'étaient point à ses yeux de nouvelles charges. Par contre, il donnait à chacun la liberté de philosopher à sa guise sur l'Église et sur la religion, et on ne lui en était pas même reconnaissant.

(1) Mirabeau et Mauvillon, II, 317.

Et cependant, le roi eût pu, dans ses dernières années, connaître, par l'effet des mesures prises par lui relativement au monopole du café, la véritable cause du malaise de ses sujets. En 1780, le roi s'appropria entièrement la vente du café. La livre de café coûtait alors à Hambourg de 6 à 7 schilling ; elle revenait, par conséquent, à Berlin, à i 5/t gros. Le roi vendait le café brûlé à un reichsthaler les douze onces.

« Les pauvres ne doivent pas boire de café, disait-il. Ils peuvent se contenter de soupe à la bière, puisque moi-même j'ai été élevé ainsi. »

Celui-là seulement qui pouvait acheter vingt livres de café à la fois paraissait avoir le droit d'en boire en raison de sa fortune, et recevait, avec son café à neuf gros la livre, un permis de brûler. Les petits devaient payer le prix du roi tout entier. Le contrôle était exercé par des employés que l'on appelait officiellement « reniflcurs » et qui parcouraient les rues jour et nuit. Ils reniflaient pour savoir où l'on brûlait du café, pénétraient en tout temps et à toute heure dans toutes les maisons et demandaient l'exhibition du permis de brûler. Si l'on n'en avait pas, trois ans de forteresse apprenaient aux malheureux qu'en leur qualité de pauvres ils n'avaient pas le droit de brûler du café. 400 invalides furent employés à renifler. Il se trouva plus d'un homme bien intentionné pour voir dans cette institution , comme aussi dans la régie du café, une nouvelle preuve de la sagesse du roi, et pour proclamer à la face du monde ce nouveau titre de gloire (1).

(1) Preuss, I, 29. Schlàzer Briefwechsel, vol. id, p. 211.

(Test alors que la contrebande prit un épouvantable développement. La situation était intolérable. Le roi se vit obligé de réduire ses prix. Le résultat de cette mesure ne se fit pas attendre. En 1784, l'importation du café était, d'après les comptes rendus officiels, de 2,200,000 livres, et en 1785, après la réduction des prix, de 6,500,000. Le premier chiffre avait donné au roi un revenu net de 565,000 thalers. Après la réduction des droits, il retira du café 700,000 thalers, soit 135,000 de plus (1). La consommation du café avaitelle donc doublé en un an? Personne ne le soutiendra. Il est plus simple d'admettre que la contrebande avait diminué d'autant. Nous sommes loin de considérer l'augmentation du revenu de 135,000 thalers comme le principal bénéfice réalisé. On fraudait de moins 4,000,000 livres de café, et cela est infiniment plus important à nos yeux. Il faut faire ressortir les suites morales qu'entraîna cette mesure et non le profit matériel qui en découla.

Cette expérience fit-elle quelque impression sur le roi? Nous n'osons l'affirmer. Une expérience de cette nature ne lui eût pas été nécessaire pour arriver à la parfaite connaissance de son système, si ses vues avaient été susceptibles de changements. Toute l'histoire de sa malheureuse régie était là pour lui montrer, année par année, oii son système conduisait. Il connaissait cette histoire à fond. De La Haye de Launay travaillait directement avec le roi, et Frédéric faisait lui-même tous les

(1) Mirabeau etMAuviLLON, II, 59.

comptes jusqu'aux gros et aux pfenninge. Le résultat le plus clair de la régie était la diminution du revenu d'année en année, surtout du revenu des douanes (1).

Le roi cherchait-il la cause de cette décadence là où elle était? Point : il lui trouvait une autre raison (2) :

« Far le défaut d'ordre et de sévérité envers les employés, dit-il, cette branche de mes revenus reste toujours en arrière. La plupart des employés subalternes ne valent rien. Il faut que le premier coupable que l'on attrape soit envoyé à la forteresse. Cela effrayera les autres, et ce moyen vaut mieux que d'en congédier une douzaine. »

Cependant, la situation ne s'améliore pas. De Launay montre de temps en temps quelque velléité de soumettre aussi la noblesse aux vexations de la régie (3). Mais le roi ne le permet pas. Il a besoin d'argent pour sa caisse de guerre , il est vrai ; mais il est nécessaire aussi que la noblesse ait le sentiment de sa valeur. C'est pourquoi il faut qu'elle soit affranchie de tout impôt. Les autres seulement doivent payer. Le roi s'empresse toujours d'examiner par anticipation le compte rendu. Le résultat n'en est point satisfaisant. Il est incontestable que les revenus diminuent d'année en année, non point accidentellement, non point par suite de circonstances que l'on peut expliquer, mais en suivant une progression décroissante continue (4). C'est ce que dit

(1) Preuss, Urkundenbuch, III, il.

(2) Ibid., p. 27, nr. 47.

(3) Ibid., p. 29, nr. 51.

(4) Ibid., p. 56, nr. 76, nr. 80.

le roi en 1782. Comment porter remède à cet état de choses? Comment compenser cette perte? Jusqu'alors les employés avaient reçu des tantièmes :

« Le partage de ces profits doit cesser, et je veux que cet argent entre dans mes caisses, dit le roi. »

Mais le but n'est pas encore atteint. Le roi examine l'état de la régie. Il y a trop d'employés, dit-il en 1783, et ils reçoivent de trop gros appointements (1 ) ; il faut donc réduire le nombre des personnes et ensuite diminuer les traitements :

« Les contrôleurs, à Berlin, reçoivent 200 et 100 thalers, cela est trop. 80 thalers par tête suffisent. Lorsqu'ils se distinguent par leur zèle et leur invulnérabilité, je leur accorderai de 20 à 30 thalers de plus. »

Il en est de même pour les autres. Comment, d'ailleurs, leur donnerait-on tant d'argent?

«Depuis 1778, les douanes, dans la Prusse occidentale, n'ont presque plus rien produit, et malgré cela les employés exigent des tantièmes qu'on payerait avec grande perte ! »

Le roi déclare qu'en présence de la diminution continue des revenus, les choses ne peuvent rester sur ce pied. Il dit qu'en Poméranie et dans la Prusse orientale on pourrait, en bonne conscience, congédier la moitié des employés (2). Il s'ensuit qu'il faut faire la même chose dans les autres provinces.

« Je ne veux point partager mes revenus avec les

(1) Preuss, Urkundenbuch, III, p. 57, nr. 128.

(2) Ihid., p. 64, nr. 139.

employés, dit le roi (1 ). » « Des accises et des douanes, je ne reçois pas sept millions et les frais de perception sont de 800,000 thalers. C'est trop. Je veux les réduire à G00,000 thalers. »

En attendant, il tranquillise de Launay (2). Ce Français, qui reçoit 20,000 thalers d'appointements, n'y perdra rien. Il conservera tout son traitement et même, s'il administre bien, on l'augmentera; mais les autres, les subalternes, ont trop. De Launay ose proposer une augmentation des péages sur le Rhin (3). Le roi ne l'accorde point.

« On prend déjà partout le chemin de terre, dit le roi, car tous les gouvernements rhénans exigent des péages. Nous cependant, nous ne pouvons rien y changer. Nous ne pouvons que surveiller nos employés, car les directeurs, les commis, en un mot, tous les employés de ces parages trompent (4). »

Après avoir longtemps réfléchi à ce projet, il le produit enfin le 25 juin 1783 (5). Il avait opéré lui-même la réduction des traitements. Il répète qu'il est l'auteur de cette mesure. La réduction devait rapporte]' 150,000 thalers. Ce chiffre fut atteint. Dans la suite, jusqu'aux derniers jours de la mort du roi, sa préoccupation constante fut d'augmenter cette branche de revenu. Telle était cette régie avec son action éncr-

(1) Predss, Urkundenbuch, III, 61, nr. 141.

(2) Ibid., p. 69, nr. 144.

(3) Ibid., p. 67.

(4) Ibid., p. 74, nr. 153.

(5) Ibid., p. 72, nr. 150.

il. — FRif.n. n. 1!)

vante, délétère , source de plaintes sans fin et d'une immoralité sans mesure.

Les autres attentats contre les droits des particuliers se multipliaient aussi d'année en année. En novembre 1783, il parut au roi que le prix du blé était trop élevé.

« Beaucoup de blé est arrivé à Berlin, dit-il , il ne peut en être autrement : les marchands de grains l'ont accaparé, afin d'en retirer un profit usuraire. Il . faut, par conséquent, prendre immédiatement les mesures nécessaires pour créer une inspection. Ensuite, on forcera les marchands de grains à mettre en vente leurs immenses approvisionnements de blé dans les campagnes. Tl faut donner pour instruction aux employés et aux campagnards de procéder sommairement (1). »

Le résultat de ce système d'épouvantable arbitraire ne se fit pas attendre. Après tant d'années de mauvais gouvernement, il ne pouvait plus être question de commerce véritable sous Frédéric II. Le mémo principe régissait toutes les industries, et par conséquent toutes étaient également en souffrance. Pendant la première moitié du règne de Frédéric, la Silésic vendait annuellement pour 1,500,000 thalers de lainage. En 1777, le commerce n'était plus que de 1 ,000,000 (2). L'industrie autrefois florissante de toutes les autres provinces, dépérissait dans la même proportion. La manie du roi de tout gouverner lui-même étouffait tout développement. Il n'y avait plus, dans les Etats prussiens, aucun mar-

(1) Preuss, Urkundcnbuch, III, p. 500.

(2) Mirabeau et Mauvillon, II, p. 395.

chand riche, aucun fabricant qui fut en état de faire une entreprise au moyen de ses propres ressources, sans monopole et sans subside (1). Quelques Juifs, qui s'occupaient de la monnaie, étaient seuls opulents.

Ce phénomène n'échappait point entièrement au roi, en dépit d'Herzbcrg, bien qu'il n'en saisît pas clairement la cause. Il philosophait aussi là-dessus pour arranger les choses à sa guise :

« Si le peuple a de quoi vivre sans misère et que l'Etat ait de quoi se défendre , une telle proportion peut être de nos jours comparable , à proportion des grandes puissances de l'Europe, à ce qu'était Sparte en comparaison du grand roi. Les Suédois et nous autres, nous nous trouvons dans cette heureuse médiocrité, et je vous confesse, mon cher frère, que je la préfère aux sommes prodigieuses que possèdent les Anglais , les Hollandais et la France. Ce juste milieu est ce qu'il y a de plus heureux dans toutes les choses de ce monde ; il est difficile à conserver, et l'illusion jointe à la cupidité nous détournent souvent de ce chemin pour nous égarer. Cela n'empêche pas qu'on ne fasse bien d'établir des manufactures; faire gagner les désœuvrés par le travail est une bonne action, car si la fainéantise est la mère de tous les vices, le travail est le plus sûr gardien de la vertu (2). »

Il continuait toujours à ériger des manufactures, ou, pour parler plus exactement, à forcer ses sujets à en ériger.

(1) Mirabeau etMAUviLLON, p. 597.

(2) OEuvres, XXVI, 485, année 1781.

Il lit dans la feuille d'annonces qu'un marchand de pains à cacheter est arrivé de Leipzig. Aussitôt paraît l'ordre de prohiber les pains à cacheter de Leipzig et de les foire dans le pays même (1781). De petites images de saints trouvaient un grand débit dans les districts catholiques. Le roi ordonne de chercher quels sont les saints que l'on préfère. Il faut les fabriquer (1). L'ordre était donné. Serait-il exécuté? Comment le serait-il? Pouvait-il l'être ? Tout ceci était en dehors du rayon visuel du roi.

Toutefois, il voyait clairement que son pays était pauvre, plus pauvre qu'aucun autre pays. Grâce à la philosophie, il pouvait refouler cette pensée. Mais elle revenait toujours. Le roi la tourne et la retourne dans tous les sens (2) :

« La Suède, le Danemark et notre pays sont les plus pauvres de l'Europe, dit-il encore une fois. Le commerce de l'Angleterre, de la Hollande, de la France, de l'Espagne est si prodigieux, que le nôtre ne peut en aucune manière y être comparé. La puissance de l'Autriche et celle de la Russie sont si supérieures à la nôtre, que nous ne pouvons pas nous mettre en balance avec elles. »

S'il voyait lui-même que la chose était impossible, pourquoi suçait-il donc le sang du pauvre peuple jusqu'à ce que celui-ci produisît ce qu'il désirait?

« 11 faut chercher son bonheur en soi-même et non dans les choses externes qui ne dépendent pas de nous.

(1) Preuss, m, 49.

(2) OFAivres, XXVI, 485.

îl faut avoir assez de boue jaune et de fonds pour se soutenir contre ses ennemis. »

Mais d'oii tirer la « boue jaune, » lorsque tous les ressorts ont été tendus jusqu'à les faire rompre? La monnaie du roi de Prusse était dépréciée depuis longtemps. Aucun prince ne gagnait autant que lui à la fabrication de la monnaie. Il alla toujours plus loin dans cette voie. ïl fit fabriquer de la monnaie divisionnaire en immense quantité: Dans les derniers temps, il inonda ses provinces orientales de pièces dites Dùttchen. Il cessa de le faire aux instantes prières de ses sujets, mais c'était une source de revenu, et il fallait la remplacer. Pour couvrir le déficit, qui s'élevait à 19,500 thalers par trimestre, il permit à un Juif, moyennant cette somme, de frapper des Albertsthalers pour les exporter en Pologne (1).

Et pourtant il ne pouvait plus espérer que la guerre redeviendrait possible. Il chanta bien encore son ode à ses « confrères de la guerre, » mais il ne pouvait plus vivre que de souvenirs, jeter un regard rétrospectif sur sa vie. Avait-il lieu d'être satisfait de son passé?

Voyons ce qu'il pensait lui-même de sa vie. En I7G9, Frédéric II écrivait son testament :

« Notre vie est un passage rapide du moment de notre naissance à celui de notre mort. Pendant ce court espace, l'homme est destiné à travailler pour le bien de la société dont il fait corps. Depuis que je parvins au maniement des affaires, je me suis appliqué avec toutes les forces que la nature m'a données, et selon mes faibles

(1) Baczko, Gcschichte seines Lebcns, II, 130-153.

lumières, à rendre heureux et florissant cet État que j'ai eu l'honneur de gouverner. J'ai fait régner les lois et la justice, j'ai mis de l'ordre et de la netteté dans les finances, j'ai entretenu l'armée dans cette discipline qui l'a rendue supérieure aux autres troupes de l'Europe. Après avoir rempli ces devoirs envers l'État, j'aurais un reproche éternel à me faire, si je négligeais ce qui concerne ma famille.

« Je rends, de bon gré et sans regrets, ce souffle de vie qui m'anime à la nature bienfaisante qui a daigné me le prêter, et mon corps aux éléments dont il a été composé. J'ai vécu en philosophe , et je veux être enterré comme tel , sans appareil , sans faste , sans pompe ; je ne veux être ni disséqué, ni embaumé ; qu'on m'enterre à Sans-Souci, au haut des terrasses, dans une sépulture que je me suis fait préparer (1). »

Frédéric II vécut encore 17 ans après avoir fait ce testament. Il passa sa vie dans les solitudes, sur les terrasses de Sans-Souci. Il entretint encore une correspondance avec sa femme. Elle concerne spécialement l'état de sa santé. Il correspond avec son frère , le prince Henri, et avec des philosophes parisiens, entre autres avec d'Alembert. Il invite celui-ci, à plusieurs reprises, à venir le voir : d'Alembert ne vient pas. Il y a plus de sécurité à louer le grand homme à distance, qu'à être auprès de lui. Il y a un abîme entre l'oncle et le neveu, entre le roi et l'héritier du trône. Pendant un certain temps , Frédéric II s'était réjoui de voir son héritier

(1) OEnvrcs, VI, p. 215.

prêter l'oreille aux leçons du financier de La Haye de Launay (1). C'était en 1767, le prince avait alors 23 ans. Frédéric disait que le prince apprenait à faire le bonheur de la postérité. Il voulait aussi que Frédéric-Guillaume assistât aux réunions des départements supérieurs (2). Dohm rapporte que le prince ayant fait un jour, dans une de ces réunions, une réponse qui n'était pas satisfaisante, fut écarté depuis lors de la connaissance de toutes les affaires et y demeura étranger jusqu'à la mort du roi Frédéric II. On sait quelles compensations chercha le prince, comment d'indignes favoris abusèrent de sa faiblesse. Mais ce n'est pas ici le lieu de nous étendre à ce sujet.

L'âme du roi était imbue de la méfiance, héréditaire dans sa Maison, contre son successeur.

« 11 y a peut-être des gens au monde, écrit le roi à Voltaire, en septembre 1778, au gré desquels je vis trop longtemps, qui calomnient ma santé dans l'espérance qu'à force d'en parler, je pourrais peut-être faire le saut périlleux aussi vite qu'ils le désirent... Il y a trente-six ans que je suis en place; peut-être qu'à leur exemple j'abuse du privilège de vivre, et que je ne suis pas assez complaisant pour décamper quand on se lasse de moi. »

Il n'avait pas semé l'amour , comment l'aurait-il récollé? Il était seul et abandonné. Il le savait bien luimême. Depuis longtemps il ne se donnait plus seulement le nom de philosophe de Sans-Souci, mais aussi celui de solitaire. Il pouvait avoir des généraux et des officiers autour de lui. Pourquoi pas? Ils apparaissaient à son

(1) Preuss, IV, 187.

(2) Dohm, IV, 366. — Preuss, Vrkundcnbuch, III, 24.

commandement et apportaient les rapports. Aucun de ceux que les liens du sang eussent dû attacher à ce vieillard, ne fréquentait plus sa maison solitaire.

L'idée que l'ermite se faisait du monde était triste. Dans sa jeunesse , il avait essayé de fonder la morale sur l'amour de soi, au lieu de la baser sur la religion. 11 avait établi et publié son système. 11 avait peut-être trouvé quelques disciples. A cette époque, il avait encore quelquefois cru à la force morale de l'homme. Dans ses dernières années, ce qui lui en restait s'évanouit, et le matérialisme pur prit entièrement le dessus :

« Je regarde , dit-il , l'homme comme une machine mécanique assujettie aux ressorts qui la dirigent ; et ce que l'on appelle sagesse ou raison, n'est que le fruit de l'expérience qui influe sur la crainte ou sur l'espérance , qui déterminent nos actions. Ceci est un peu humiliant pour notre amour-propre; par malheur, ce n'est que trop vrai (1). »

Il disserte sur le néant du fini, sur la fragilité des hommes.

« Tout me fait apercevoir de la fragilité de notre nature, du peu que nous sommes et de l'infini où nous allons nous abîmer Et dans une telle situation, nous avons l'effronterie de nous targuer, de nous associer presque à la Divinité, de parler de grandeurs, de dignités, de majesté et de cent autres folies qui font soulever le cœur à ceux qui étudient la nature de l'homme, sa vanité et son néant (2) ! »

Il est peut-être aisé, lorsqu'on est en possession de la

(1) Lettre à d'Alembert, du 18 mai 1782.

(2) Ibid , du 50 octobre 1782.

toute-puissance, de parler avec tant de philosophie, mais la nature humaine est telle qu'il est très-difficile d'y conformer ses actions...

C'est peut-être cette opinion du roi qui a inspiré le mot bien connu qu'on lui attribue :

« Je suis las de régner sur des esclaves. » On a beaucoup vanté ce mot où l'on veut voir l'expression d'une grande âme. Pourquoi cela? L'homme qui s'exprimait ainsi était-il pétri d'un autre limon que ses sujets? Au temps où il lui fallait obéir, s'était-il jamais conduit envers son père de manière à justifier ses prétentions au titre d'homme libre? Dans la négative, quel droit avait-il d'insulter des millions d'hommes, sans les connaître et sans savoir combien d'entre eux lui étaient supérieurs en vrai courage et en vraie dignité? Et après cela, qu'avait fait cet homme qui juge ses contemporains d'une manière si tranchante et si dure? Qu'avait-il fait , pendant son long règne de 46 ans, pour tirer les hommes de l'esclavage où il les avait trouvés? Nous ne parlons pas de la liberté de la presse , de la libre expression des opinions en dehors des matières ecclésiastiques ou religieuses où tout était permis. Les gens qui, dans ses États, pensaient autre- 'ment que lui sur leurs droits et leurs devoirs, étaient renfermés pour ce motif, et pour ce motif seul, dans la forteresse de Spandau. Frédéric avait ramené « la canaille » à la subordination. Dès lors un calme profond régna dans ses Etats. Si ses sujets étaient des esclaves, comme il les appelait, qu'était-il donc lui-même (1)?

(I) 22 août 1772.

Il est vrai que d'Argens et d'Alembcrt et toute la séquelle des Français lui avaient dit depuis longtemps ce qu'il était : le roi des philosophes et le philosophe des rois. 11 pouvait faire et dire tout ce qu'il voulait, il était certain d'être loué et glorifié à Paris. Lorsque, à l'occasion du procès du meunier Arnold , le monde entier s'émut des atteintes portées par le roi à la sécurité personnelle des juges, lorsque les Berlinois euxmêmes osèrent manifester leur indignation par les attentions de toute espèce qu'ils prodiguèrent aux. magistrats outragés, les philosophes parisiens lui exprimèrent leur approbation. D'Alembert lui écrivit :

« Il me revient que quelques-uns de nos cannibales parlementaires trouvent bien rigoureuse (car ils n'osent pas se servir d'un autre mot) la punition que Votre Majesté a faite de ces malheureux prévaricateurs. Leur censure est un éloge de plus. »

Le roi envoya à Paris l'apôtre de sa gloire, le régisseur-général de La Haye de Launay.

« M. de La Haye de Launay est venu plusieurs fois à des assemblées où je réunis trois fois par semaine les gens de lettres et les gens du monde les plus instruits ; il pourra dire à Votre Majesté qu'il n'y a pas une seule de ces conversations où chacun n'exprime, avec autant" de force que d'intérêt, les sentiments d'admiration et de respect dont il est pénétré pour vous (1). »

Telles sont les paroles du philosophe d'Alembert au roi. Pouvaient-elles lui procurer la paix de conscience qu'il ue trouvait point en lui-même?

(1) 29 février 1780. OEuvres, XXVI.

Tandis qu'il accuse les autres de désirer sa fin prochaine, il lui arrive quelquefois à lui-même de penser qu'il vaut mieux être mort que de vivre. Lorsque son neveu, le noble duc Léopold de Brunswick, trouva dans les flots de l'Oder une mort glorieuse, le roi fit part à sa sœur de ses idées du moment sur la vie :

« Il y a soixante-dix ans passés que je suis au monde, et dans tout ce temps je n'ai vu que des jeux bizarres de la fortune, qui môle quantité d'événements fâcheux à quelques favorables qui nous arrivent. Nous ballottons sans cesse entre beaucoup de chagrins et quelques moments de satisfaction. Voilà, ma bonne sœur, le sort commun de tous les hommes. Les jeunes gens doivent être plus sensibles à la perte de leurs proches et de leurs amis que les vieillards. Les premiers se ressentent longtemps de ces privations, au lieu que les personnes de noire âge les suivent dans peu. Les morts ont l'avantage d'être à l'abri de tous les coups de la fortune, et nous, qui restons en vie, nous y sommes sans cesse exposés (1). »

On croirait, à entendre ces paroles, que la dureté dont le roi avait fait preuve dans sa jeunesse s'était adoucie. .Mais ce caractère plein de contradictions, comme l'appelait le prince Henri, se révèle d'un autre côté par des pensées draconiennes. Le gouvernement de Frédéric II élait entièrement personnel. Toutes les relations des hommes étaient subordonnées aux ordres de cabinet. Dans les derniers mois de sa vie, le roi se prit à penser

(1) OEuvres, XXVII, i, 321. Du 12 mai 1785.

300 FRÉDÉRIC II, 1101 DE l'ItUSSE,

que la justice criminelle était trop indulgente. Il avait appris avec déplaisir, disait-il, que les tribunaux ne procédaient point avec assez de sévérité, surtout dans les cas où il s'agissait de la vie des hommes et de la sûreté générale dans le pays et sur les grand'routes. Si deux hommes viennent à se battre et que l'un deux soit tué ou meurt plus tard des suites du combat, l'autre peut dire, pour s'excuser, ce que bon lui semble ; il n'en est pas moins vrai qu'un homme est mort, que l'autre est son meurtrier et doit payer son crime de la vie. De même, les scélérats qui troublent la sécurité publique sur les grand'routes, en insultant et en attaquant les voyageurs ou d'autres personnes, doivent être condamnés à la réclusion dans une forteresse leur vie durant. Car ces scélérats auraient été capables de piller les voyageurs et même de les faire assassiner, si le hasard n'eût amené personne sur les lieux. La seule manière de procéder contre ces grands criminels est donc de les condamner à une détention perpétuelle. Ils doivent encore remercier Dieu de ce qu'on leur laisse la vie (1).

Quelque temps auparavant, ce même roi écrivait une lettre pour consoler le père d'un de ses officiers qui avait tué un tambour (2) :

« J'ai pris des mesures pour favoriser la fuite du coupable. »

Néanmoins Frédéric blâme l'officier.

« C'est une étourderie inexcusable que de se jouer

(1) Zcilschrift des hist. Vcrdnesfur Nindcrsachsen. Hannover, 1852, p. 415.

(2) OEnvres, XVI, p. 551. Letlre au fekl-maréclial de Kalkstein.

légèrement et par mégarde de la vie des hommes, mais il faut avouer qu'il n'y a aucune méchanceté ni noirceur dans le cas de votre fils. »

L'officier fut placé dans un autre régiment. Y avait-il donc deux codes pour ce champion de la justice?

La variation des opinions du roi dans ses dernières années était essentiellement subordonnée à l'état de sa santé. La raison en est facile à trouver. La nature l'avait doué d'un corps robuste, mais le roi philosophe n'était pas maître de sa bouche. Dans la solitude où l'avait conduit son caractère bizarre et inabordable plutôt que sa volonté et son inclination, il se développa en lui quelque chose de Vitellius. La gloutonnerie était la principale cause des incommodités qui le tourmentèrent, pendant de longues années, à l'approche de la vieillesse (1). On hasarda bien une fois des représentations. En 1778, au retour de la guerre de la succession de Bavière, Frédéric eut à Breslau des crampes d'estomac et des coliques. Son médecin ordinaire , Mohsen, se permit de dire, de la manière la plus respectueuse, qu'il serait bon que Sa Majesté voulût bien s'abstenir, pour un certain temps, de fromage parmesan, jusqu'à ce que, par un traitement convenable, l'estomac eût acquis assez de force pour le digérer. Le philosophe se mit en colère et s'écria d'une voix tonnante :

« Par tous les diables ! il veut me réprimander ! qu'il s'en aille, je n'ai plus besoin de lui (2) ! »

Le médecin fut congédié. Il est étonnant qu'un homme

(1) Preuss, IV, 234.

(2) Ibid.

dans cette situation ait même pu concevoir la pensée que son audace resterait impunie.

Le roi essaya d'autres médecins- Tous se récusèrent pour de bonnes raisons. Il fit venir le médecin hanovrien Zimmermann, célèbre, à cette époque, par sa fatuité et son bavardage. Zimmermann rapporte qu'il a osé dire au roi que ses ennemis les plus dangereux étaient les cuisiniers. Mais un des plus récents panégyristes doute qu'il ait osé prendre cette liberté (1). On peut ajouter plus de foi au récit repoussant du même médecin qui rapporte ce que le vieillard malade prenait à chacun de ses repas, et qui raconte que le roi s'endormait à table jusqu'à ce qu'il fût réveillé par les convulsions.

La dernière chose pour laquelle Frédéric II montra de l'intérêt, fut son chien, dans la nuit du 16 au 17 août 1786 : l'animal était descendu de sa chaise, le roi l'y fit remettre et couvrir de coussins (2). Bientôt après, son heure dernière, attendue par bien des gens, sonna. Le médecin et deux valets de chambre étaient auprès de lui : ils lui fermèrent les yeux.

(1) Preuss, IV, 253.

(2) Ibid., 467.