II. — FRÉD. II

Le roi Frédéric connaissait Mirabeau et l'appréciait. Il refusa fies audiences à plusieurs militaires français d'un grade élevé et reçut le comte de Mirabeau. Cette audience dura longtemps et le roi se déclara très-satisfait du comte. Mirabeau repartit en mai 1786, fit dans le Brunswick la connaissance intime de Mauvillon, qui partageait ses idées, et se rendit à Paris.

En juillet 1 786, il retourna 5 Berlin chargé, cette fois, d'une mission secrète de sa Cour. Peut-être en avait-il une aussi lors de son premier voyage. On ne sait pas quelle était cette mission secrète de Mirabeau. Mais il a exposé clairement ses idées et ses désirs. Immédiatement après, il composa à Brunswick, de concert avec Mauvillon, un ouvrage détaillé sur l'État prussien. En concluant, il expose son but (1 ), qui était l'alliance de la France et de la Prusse contre l'Autriche. La France, dit Mirabeau, ne doit pas craindre l'Autriche, aussi longtemps qu'il existera une Prusse. La Prusse doit encore moins la craindre aussi longtemps qu'elle s'appuie sur la France. Même l'alliance des deux puissances allemandes ne peut pas constituer un danger pour la France, parce que la guerre de deux puissances contre une troisième est toujours très-mollement conduite. Mais la France doit redouter l'union de l'Allemagne, sous la suprématie de l'Autriche. La possibilité de cette combinaison dépend du degré de puissance de la Maison de Brandebourg. Si celle-ci vient à perdre un seul moment l'égalité artificielle qu'elle a su acquérir par son adresse, l'Empereur sera le chef de l'Allemagne.

(1) Mirabeau et Mauvillon, IV, 798.

("'est pourquoi il est de l'intérêt de la France de soutenir la Maison de Brandebourg et même de l'agrandir. La monarchie prussienne est le palladium de la liberté germanique

Si nous remplaçons le mot liberté par le mot division, nous partageons entièrement l'avis de Mirabeau, en nous plaçant à notre point de vue national.

Les admirateurs de Frédéric II croient de leur intérêt de démontrer que les assertions de Mirabeau méritent confiance. Ecoutons, en conséquence, ce que Mirabeau dit, dans son ouvrage, de l'impression produite par la mort de Frédéric II (1 ) :

« Moi qui l'ai vu, qui l'ai entendu, qui nourrirai jusqu'au tombeau le doux orgueil d'avoir pu l'intéresser, je frémis encore et mon âme frissonne du spectacle que Berlin présenta à mes yeux, le jour de la mort du héros, qui rendit le monde muet d'étonnement et le fit parler d'admiration. Un silence de mort régnait partout, mais personne n'était triste. Tout le monde était préoccupé, personne n'éprouvait du chagrin. On ne parvenait pas à entendre un regret, un soupir, un éloge. Voilà donc à quoi aboutissent tant de victoires, tant de renommée, un règne de près d'un demi siècle, rempli d'une telle série de merveilles ! On était fatigué jusqu'à l'aversion. Qu'attendait-on donc? Le pillage du trésor! Seul le général Môllendorff pleurait. Le cœur lui manqua, lorsqu'il fit prêter le serment aux troupes : son regard était morne, ses larmes involontaires, sa harangue mâle,

(1) Mirabeau et Mauvillon, I, 193.

308 FRÉDÉRIC II, ROI DE l'RUSSE,

mais pleine d'émotion. Il était le seul qui montrât de la douleur, et je le dis à sa gloire.

« D'où vient cette sauvage ingratitude? Parce que Frédéric aimait plus ceux auxquels il appartenait que ceux qui lui appartenaient, et ceux-là seuls entourèrent son cercueil. »

Telle était l'impression de Mirabeau. Nous devons la comparer à celle d'un autre admirateur du roi Frédéric, qui, plusieurs années après, décrivit ses propres sensations et commenta le témoignage de Mirabeau.

Lorsque Frédéric mourut, Dohm était à Cologne. 11 dépeint les sentiments qu'il ressentit dans cette ville, lorsqu'il reçut la nouvelle de la mort du roi (1).

« Comme on avait déjà dit tant de fois que le roi était mourant ou mort, et qu'il s'était toujours maintenu, il était permis de douter de la nouvelle. Mais comme il était cette fois certain qu'il avait été enlevé à la terre, quels sentiments indicibles ne s'emparèrent pas alors des esprits ! C'était une impression de vide, d'abandon, de souci pour l'avenir, parce qu'il venait à manquer tout d'un coup celui qui avait exercé une si grande influence sur les événements , dont la sagesse avait arrêté l'explosion des passions et assuré la paix du monde. Nous avons, depuis, entendu dire à d'autres, même à des gens qui n'étaient pas sujets de Frédéric et qui n'avaient pas eu de rapports directs avec lui, qu'à la nouvelle de sa mort ils avaient éprouvé des sensations semblables »

(i) Dohm, III, 180.

C'est ainsi que s'exprime Dohni. 11 est étonnant qu'il se soit cru obligé d'ajouter dans une note que son récit de l'impression causée par la mort de Frédéric est conforme à la plus stricte vérité. Pourquoi celle précaution?

A 1 époque de la mort de Frédéric, Dohm se trou\ait loin de la Prusse. Il était à Cologne et il ne rapporte point que l'on y ait manifesté le moindre chagrin en apprenant cette importante nouvelle. Mais il croit de son devoir de dire quelque chose des reproches adressés par Mirabeau aux Berlinois :

. « Nous ne voulons pas contester, dit-il, l'exactitude des observations de Mirabeau à Berlin, mais qui Mirabeau a-t-il alors pu voir? »

Nous répondons que Mirabeau parle en général, qu'il ne s'occupe pas d'une classe en particulier, mais qu'il adresse ses reproches à toute la ville de Berlin. Dohm continue :

« Gens de Cour, militaires, hommes d'affaires, tous, ou presque tous, ont dû être préoccupés tout au moins de l'influence que cette grave perte allait aussitôt exercer sur leur sort. Mais Mirabeau ne vit pas le bourgeois, le paysan : ceux-là savaient fort bien ce qu'ils perdaient en perdant le roi. »

En admettant même, ce qui n'est nullement nécessaire , que Mirabeau blâme les bourgeois de Berlin sans s'être assuré qu'il avait le droit de le faire, en vertu de quelle autorité Dohm, qui, en tous cas, ne vit ni bourgeois, ni paysan en Prusse, lors du décès du roi,

affirme-t-il positivement le contraire? Mais il continue : « A la prestation du serment, lors de l'inauguration du nouveau roi, dit en outre Mirabeau, le général Môllendorff fut le seul qui ne sut pas refouler sa douleur, les larmes l'auraient empêché de prononcer les paroles du serment. »

Voilà assurément ce que ne disent pas les paroles de Mirabeau !

« Mais si justement cet acte émut l'âme du noble Môllendorff, qui peut douter qu'une foule de guerriers aient éprouvé les mêmes sentiments ? »

Nous pourrions retourner la question. Quel droit a Dohm, qui était absent, de révoquer en doute le témoignage d'un homme qui était présent, qui voyait de ses yeux, qui entendait de ses oreilles et qui, d'après Dohm lui-même, est digne de foi? C'est que Dohm eût souhaité qu'il en fût autrement, ce qui lui fait dire : qui peut douter? Nous répétons que Mirabeau blâme les Berlinois en se rangeant du parti du roi. Il est évident qu'il ne les blâme qu'à contre-cœur et avec indignation. Dans son enthousiasme pour le roi, il eût préféré ne pas le faire. Lorsqu'un homme qui réunit les conditions nécessaires pour juger, rapporte un fait qui contrarie ses idées, il faut, pour infirmer son témoignage, un autre témoignage de même valeur, et non un simple désir purement subjectif. Nous répétons les paroles de Mirabeau :

« Môllendorff était le seul qui montrât de la douleur, et je le dis à sa gloire. »

Dohm continue :

« Je n'ai quitté Berlin que deux mois avant la mort de Frédéric, lorsque tout le monde était déjà dans l'attente des innovations qui devaient nécessairement se produire après le coup fatal. J'ai probablement vu plus de gens de toutes les classes et eu plus d'occasions d'entendre leurs opinions intimes que Mirabeau. Un grand nombre voyait, il est vrai, le nouveau gouvernement d'un œil favorable, parce qu'ils attendaient un âge d'or et de grands avantages pour eux-mêmes ; mais il n'y en avait pas moins qui ne pensaient qu'avec crainte à ce grand changement, et qui auraient vu volontiers que la vie de Frédéric eût été plus longue. »

Allons au fond des choses. Qu'affirme D'ohm? Que sous tout gouvernement, quel qu'il soit, il y a des gens qui craignent un changement. C'est un fait si évident, que Mirabeau n'eût pas hésité à l'admettre. Mais la question n'est pas là. Il s'agit de savoir si les observations de Dohm peuvent infirmer le moins du monde le témoignage de Mirabeau, qui était à même de tout voir et de tout entendre. Il nous semble qu'il faut répondre négativement.

L'objection de Dohm est uniquement fondée sur ce que Mirabeau n'a vu que les Berlinois et non les bourgeois et les paysans prussiens. Il est très-invraisemblable, mais cependant possible, que ces derniers aient porté sur la mort du roi un jugement différent de celui des habitants de Berlin. Il est très-difficile de démêler la vérité sur ce point, au milieu de l'obscurité qu'ont répandue plus tard la multitude des livres que l'on écrivit sur le roi et son époque. Cependant nous ne man-

0 12 FRÉDÉRIC li, KOI DE PRUSSE,

quons pas entièrement de sources Un certain Fischer, de Halle, écrivit immédiatement après la mort du roi, le premier, croyons-nous, de ses panégyriques. II nous fait connaître la raison qui l'a décidé à entreprendre cette tâche (1) :

«J'ai assisté, dit-il, à plusieurs discours funèbres et éloges après la mort du roi, dans 1 attente de voir le peuple fondre en larmes, et nous partions tous froids et insensibles. »

Fischer en cherche le motif. Il le trouve dans cette circonstance que « les orateurs, hommes du reste fort connus et très-disserts , n'entretenaient les auditeurs qu'en termes généraux de l'immensité de la perte, et exaltaient les hauts faits de cette vie si bien remplie, sans entrer dans aucun détail. »

C'est pourquoi cet écrivain se sent animé du désir de raconter les particularités de la vie du roi et surtout ses exploits. A-t-il produit par son livre l'émotion dont il constate l'absence? C'est une question que nous ne nous sentons pas en état de résoudre.

II est à peu près certain que les ecclésiastiques de la ville et du pays qui attachaient quelque valeur à la profession de foi qu'on leur faisait signer , en guise de serment, lors de leur entrée en fonctions, ne pouvaient regarder comme un malheur la mort de ce roi sceptique et railleur :

« Deux ecclésiastiques de Stettin, nous apprend Mirabeau (2) , ont publiquement annoncé du haut de la

(1) Fischer, Geschichte Friedrich II, vol. I, Vorerinnerung .

(2) Mirabeau et Maumllon, I, 189.

chaire, peu de temps après la mort du roi, qu'il était allé au diable. De cette manière, ils ont ajouté une nouvelle couronne à son monument. Car, quelle plus grande preuve de la tolérance qu'il a introduite dans ses États peut-on imaginer que celle-là? »

Nous n'avons entendu jusqu'ici que des voix isolées. Il faut attacher plus d'importance aux jugements portés par des corporations indépendantes, si toutefois Frédéric en avait laissé subsister. Examinons-les. Les États de la principauté d'Ost-Frise formaient la corporation la plus indépendante qui existât alors. Frédéric 11, de concert avec le parti oligarchique de la ville d'Emden, s'était emparé de ce pays par surprise, lors de l'extinction subite de la Maison princière en 1744. Tl promit en retour de respecter les droits et les privilèges des États. La population l'accueillit avec la joie la plus vive. Cet enthousiasme diminua d'année en année. Il laissa les Etats en possession du vote des impôts, mais il institua à côté d'eux ses Chambres de la guerre et des douanes, et lésa les droits des particuliers par le même système fiscal qu'il appliquait partout ailleurs. Lorsqu'on en appelait aux traités, il faisait la sourde oreille. Nous avons vu comment il y troubla par la violence la paix et la sécurité publiques. La conduite des représentants du pays et des Etats dans cette circonstance leur fait honneur. Ils ne gardèrent point le silence, les faibles ne plièrent point devant les menaces du fort; ils réclamèrent sans cesse leurs droits, jusqu'à ce que le fort se désistAt de ses menaces. Sous d'autres rapports encore, le pays n'était pas aussi malheureux que le reste des

États prussiens. Comme l'administration des impôts appartenait aux Etats, les ravages causés par la régie lui furent épargnés.

Voyons comment on jugeait la régie de Frédéric II, lorsque la mémoire en était encore fraîche dans ce pays, qui n'avait pas souffert autant que les autres provinces. Immédiatement après la mort de Frédéric II , les Etats adressèrent leurs plaintes à Frédéric-Guillaume II. 11 convoqua une Diète que, d'après la Constitution, le souverain ne pouvait refuser, lorsque les États la demandaient. Frédéric II l'avait cependant toujours refusée. On assembla les États composés de la noblesse, des députés des villes et de ceux des campagnes; car, dans ce pays, depuis les temps les plus reculés, les paysans vivaient libres, sur un héritage libre, et chaque paroisse envoyait son représentant. Les États, heureux de la restitution de leurs droits et des promesses du roi, lui firent notifier à l'unanimité a que la satisfaction, la joie et la confiance venaient de rentrer dans leurs cœurs d'où, elles avaient été bannies pendant quarante ans (1). »

Est-il possible, nous le demandons, de trouver un jugement plus sévère et plus grave? Lorsqu'une corporation indépendante , parlant officiellement comme organe de ses concitoyens, lorsque des sujets font savoir à leur prince que la satisfaction, la joie et la confiance les ont abandonnés, que reste-t-il à dire?

Nous pouvons en tirer une conclusion. Si les mandataires d'un pays qui n'avait pas été maltraité à l'égal des

ti) OnnoKlopp, Geschichtc von Ostfriesland , 1744-1815, p. 194. Le protocole des Etats y est imprimé.

autres, osent s'exprimer ainsi, quel mécontentement devait fermenter contre l'oppression inouïe d'un mauvais gouvernement, dans les pays qui n'avaient point d'organes pour exprimer leur pensée?

Cependant on n'avait pas tenu compte de ce qu'il importait le plus d'observer au point de vue de l'histoire et des destinées de la nation allemande. En jugeant le règne de Frédéric II, on n'avait pas pris en considération le danger créé par le dualisme politique qui date de la conquête de la Silésie. Les rejetons des différentes races que Frédéric avait rassemblées sous son sceptre en une unité distincte de l'Empire, ne comprenaient pas encore que désormais 1 Allemagne, partagée en deux camps rivaux, serait encore plus exposée qu'auparavant aux coups de l'ennemi commun. La deuxième guerre de Silésie, la guerre de Sept ans, la guerre de la succession de Bavière avaient assuré la conquête de Frédéric II. 11 était impossible à l'Allemagne de revenir sur ses pas; autrefois, la multitude des princes allemands ne refusaient pas son concours au chef de l'Empire, quand un danger commun menaçait la patrie. Il n'y fallait plus penser. Tout le système de gouvernement de Frédéric II, ses guerres, son administration intérieure, sa législation, tout, enfin, avait pour but de constater l'existence d'une « nation prussienne » Un grand nombre de ses sujets ignoraient complètement les liens qui les rattachaient à l'Empire, bien que l'Almanach de l'Académie comptât les années en prenant pour point de départ l'avènement de l'empereur Joseph II.

Le dualisme existait. 11 n'était plus possible de le

détruire. C'est ce qui resta des institutions de Frédéric If. Ce qui subsista aussi, ce furent la haine et l'amertume, fruits du sang versé sous son règne par des Allemands combattant contre leurs compatriotes. D'autres institutions créées par Frédéric II dans l'intérêt du dualisme devaient tomber, parce qu'il n'y avait point de vitalité en elles, parce qu'elles n'avaient de racines que dans sa main puissante. Elles disparurent, les unes immédiatement, les autres peu après.

La terrible régie sombra tout de suite. De La Haye de Launay fut mis en accusation. L'instruction ne fit point découvrir de malversation de sa part, et il fut mis en liberté. Le monopole royal du café et du tabac fut supprimé. L'exportation de la fausse monnaie en Pologne fut suspendue. L'indépendance de la magistrature, si manifestement violée par le roi dans l'affaire du meunier Arnold, malgré le conseil de tous les gens compétents, fut restaurée. Une révision du procès démontra l'injustice commise et les juges furent indemnisés.

D'autres décrets et d'autres mesures du nouveau roi avaient pour but d'assurer aux soldats un traitement plus humain, de réveiller chez ces malheureux le sentiment de leur dignité d'hommes. On ne fit pas mystère de ce qui s'était passé sous Frédéric II.

« Il a dû être extrêmement préjudiciable à la gloire de l'armée prussienne, dit le nouveau roi, que lors des enrôlements d'étrangers on n'a pas seulement mis en œuvre des leurres perfides et même des violences, mais que, pour l'avilissement de l'honneur et du droit d'une des nations les plus civilisées, on a fait un commerce

d'hommes ; en outre que le traitement de l'homme du peuple a dégénéré çà et là en une dureté exagérée et outrageante pour les sentiments de l'humanité, et que, principalement en temps de guerre, des hommes d'honneur {sic) ont banni la vérité des listes, et, pour réaliser un lucre sordide, y ont inséré des données fausses, ce qui a mis dans l'embarras maint général commandant. Nous passons sous silence d'autres tâches, et des plus sombres , qui souillent l'armée , et sur lesquelles les nombreuses dénonciations, cette multitude étrange de honteux procès dans plusieurs régiments, ont jeté un jour odieux (1). »

Telles sont les paroles de Frédéric-Guillaume II. 11 était clair qu'il voulait remédier à cet état de choses. Mais ses remèdes étaient des palliatifs, parce que le système, un des plus horribles que le monde ait jamais vus, resta le même dans son principe. Il fallait que la tempête vînt du dehors pour arracher de la terre la plante pourrie et l'anéantir.

Mais les hommes sont pleins de contradictions dans leurs sympathies et leurs antipathies L'histoire de tous les peuples nous apprend que les oppresseurs, les conquérants qui ont accablé de maux leurs contemporains, sont fêtés et admirés par les descendants de ceux qu'ils ont écrasés sous leur main de fer. Frédéric II remarqua lui-même avec étonnement que la mémoire de Charles XII est encore chère aux Suédois. Tous les livres français nous apprennent que les Français d'avant la révolution avaient la bouche pleine des louanges de Louis XIV, le fléau des peuples.

(1) Preuss, IV, 335.

La bonté et la faiblesse étaient les qualités dominantes du nouveau roi. La personnalité puissante de Frédéric II s'éleva d'autant plus haut. Frédéric-Guillaume II avait porté remède aux maux les plus pressants. Le souvenir de ces maux s'effaça promptement. Frédéric II avait une volonté propre, Frédéric-Guillaume II était gouverné par d'indignes favoris. Frédéric II faisait argent de tout, mais il n'avait besoin de rien pour sa propre personne. Frédéric-Guillaume II était libéral et prodigue envers des favoris de toute espèce, envers des gens que les bons bourgeois méprisaient au fond de leur cœur. Frédéric II avait été travailleur et actif jusqu'à la fin de sa vie. 11 semblait que le premier devoir de Frédéric- Guillaume II fût son plaisir. On fît la comparaison du passé et du présent. On ne sentait plus le fardeau du premier. La comparaison des deux personnalités tourna à l'avantage de celle qui était la plus forte, la plus énergique.

Il y a encore une circonstance importante à noter. Pendant un demi-siècle on avait vécu sous un roi qui accueillait de préférence les contempteurs de toutes les religions positives et qui en faisait sa société habituelle.

On s'était accoutumé à cette espèce de philosophie. Le principe de la façon avait pénétré les hautes classes, celles qui donnent le ton. Citons un exemple. Frédéric II avait défendu que les criminels fussent accompagnés d'ecclésiastiques, lorsqu'ils marchaient au suplice. La raison en était que souvent les ecclésiastiques louaient la pénitence de ces malheureux et leur promettaient le Ciel en récompense, diminuant ainsi l'efficacité du châ-

timent considéré comme moyen d'intimidation. Cette défense faite aux ministres de l'Église d'assister les malheureux à leurs derniers moments, passe pour sagesse aux yeux d'un honnête homme comme Dohm. On en était arrivé, à Berlin, au point, que Schleiermaclier écrivit, quelques années plus tard, des discours sur la religion, spécialement pour les gens d'éducation qui la méprisaient. Le mot vaut la peine d'être cité pour plus d'une raison. Le même esprit se répandit dans tout le pays. Un historien de ce temps avance timidement qu'il ne peut encore se persuader que l'orthodoxie s'appuie nécessairement sur la bêtise ou sur l'hypocrisie (1).

C'est à une pareille époque que les ministres de Frédéric-Guillaume II osèrent remonter le courant de l'opinion et renouveler les obligations découlant des articles de foi de l'Eglise protestante positive. Ils osèrent faire de ces articles de foi une sorte de loi d'État ou plutôt les remettre en vigueur comme tels (2). La lettre était en leur faveur. Ces hommes pensaient-ils à ce qu'ils faisaient? Ils devaient savoir que leurs ordres étaient inconciliables, non-seulement avec l'opinion des classes soi-disant éclairées, peu au courant des affaires de cette nature, mais aussi avec l'esprit qui régnait autour de la table verte du consistoire et dans la chaire. Ils devaient savoir que l'exécution de leur ordonnance requérait une volonté énergique, une action décidée, capable d'imposer l'obéissance lorsqu'elle ne serait pas volontairement accordée. C'est ainsi qu'avait agi Frédé-

(I) Prelss, UrkundeJibucfi, III, 2i. nr. 7. (-2) Ibifl., p. 19, nr. 20.

rie II. Lorsqu'il voulut introduire sa régie française, il s'inquiéta peu de la consternation générale et de l'épouvante qui saisit tout le monde. Il était habitué, depuis la première de ses guerres, à se passer de l'approbation du peuple. Beaucoup de marchands s'enfuirent. C'est par caprice, disait le roi. Des séditions éclatèrent à Berlin et ailleurs. Quelques exemples, et l'on m'obéira, disait-il (I). Les ministres se permettent d'exposer par écrit leurs objections contre le nouveau système. Us feraient mieux de se taire , que de montrer ainsi leur ignorance au grand jour, disait Frédéric. Ils étaient du même avis que les marchands : ils sont donc corrompus par eux, disait le roi (2). Afin que « la canaille » fût, une fois pour toutes, ramenée à l'obéissance, l'auteur de l'écrit fut envoyé à Spandau pour le reste de ses jours cl on en promit autant aux autres, s'ils recommençaient- C'étaient des moyens efficaces. Dans la suite, le peuple se tut, patienta et paya.

Wollner et Bischofswerder n avaient ni la volonté, ni le courage de recourir à de pareils moyens. Aussi la fortune leur fut-elle contraire. Longtemps avant que le successeur du nouveau roi Frédéric-Guillaume III eût expressément retiré ledit, il avait échoué contre la résistance passive qui découlait du principe de la façon. La victoire donna une nouvelle force au courant qui emportait les esprits dans cette direction. L'idée du protestantisme fit place à l'idée de la subjectivité pure. Chacun pouvait penser en matière de religion ce

(1) Preiiss, Urkmtdenbuch, 19, nr. 20.

(2) Voir plus haut.

que bon lui semblait, à sa façon. On en fit un mérite au roi, qu'on appelait le Grand. Le nom de Grand parut trop peu de chose à beaucoup de gens : on l'appela lUnique.

La tendance de l'époque ne permit pas d'apercevoir ce qu'il y avait de bizarre et de choquant à faire signer par les pasteurs et les professeurs, en guise de serment, des articles de foi que personne ne connaissait plus. On ne remarqua pas que ceux qui étaient nés catholiques ou Juifs avaient beau s'approprier cette nouvelle espèce de protestantisme, qu'ils n'en étaient pas moins exclus de la pleine jouissance des droits de bourgeoisie. On ne remarqua pas que cette doctrine de la façon n'était utile qu'à ceux qui étaient nés protestants et que, par conséquent, le protestantisme ne devait contenir autre chose que la liberté de la négation et de la subjectivité. Celui qui, dans l'État prussien, avait eu le bonheur de naître protestant, était propre aux emplois publics, quelle que fût son opinion sur la religion et l'Église. Celui qui n'avait pas le bonheur d'être né protestant, était et restait incapable de parvenir aux emplois supérieurs, quelle que fut son opinion sur la religion. « Il était non-seulement toléré, mais protégé, disaiton. » On appelait cet état de choses tolérance, et l'on publia clans le monde entier la gloire que s'était acquise Frédéric II, en établissant le premier cette tolérance!

Vinrent d'autres temps, d'autres orages. Dès 1795, le malheur du dualisme allemand apparut dans toute son horreur, et tous les événements répétèrent la leçon que l'on n'avait pas voulu entendre. La division fut la cause