II. — IRl'./i. II

de tout le mal. En 1805, l'Autriche succomba, parce que la Prusse ne voulut pas prendre de résolution. En 1 806, la Prusse succomba, parce que l'Autriche ne pouvait pas marcher à son secours. La défaite de Iéna ruina l'œuvre de Frédéric II. On eut la preuve de ce que le perspicace Guibert avait annoncé depuis longtemps, c'est-à-dire que la seule cause de la supériorilé de l'armée de Frédéric II résidait dans son chef.

On vit paraître l'aurore dune ère nouvelle. La plupart des événements de cette époque furent en contradiction flagrante avec les vues de Frédéric II. Il n'avait pas voulu croire à la force morale de l'homme. C'est elle que l'on invoqua comme l'unique moyen de délivrance.

Frédéric avait pressuré le bourgeois et le paysan pour élever la noblesse. L'ère nouvelle fit appel au peuple tout entier ; elle déclara le paysan libre. Frédéric avait nié la supériorité d'une armée nationale sur une armée de mercenaires. Il avait exprimé celte pensée dans X Anti-Machiavel , lorsqu'il n'était encore que prince, et s'était conformé toute sa vie à cette maxime. La Prusse nouvelle fut fondée sur l'armée nationale. Les levées arbitraires, un des fardeaux les plus lourds que les princes allemands eussent jamais imposés à leurs sujets, furent transformées par l'obligation générale du service militaire, qui devint la pierre angulaire de l'État. On honora le simple soldat, qu'on humiliait et qu'on dégradait autrefois.

La différence, sous ce rapport, est profonde. L'armée, avant 1806, était une machine sans volonté. On n'attachait pas la moindre importance à la force morale.

Depuis 1806 jusqu'en 1815 le système militaire fut fondé sur la force morale. L'armée de Frédéric II était destinée à des guerres offensives, à des guerres de conquête. L'armée de 1806 à 1815 fut destinée à défendre le territoire, à repousser les agressions de l'étranger. Frédéric II avait commencé ses conquêtes en 1740, contre le désir et la volonté de tout son peuple, parce que lui seul voulait la guerre et que son armée lui obéissait comme une machine. En février et mars 1813, le vœu et la volonté du peuple tout entier obligèrent le roi Frédéric-Guillaume III d'entreprendre, contre son gré, une guerre défensive et légitime. Jamais guerre plus juste ne fut faite sur le sol allemand. La nation allemande tout entière doit une éternelle reconnaissance au peuple prussien pour avoir suscité cette guerre et pour avoir donné l'exemple pendant la lutte.

Le système de Frédéric II était le système des conquêtes. Nous avons démontré, en invoquant ses propres paroles, que même la seconde guerre de Silésie, même la guerre de Sept ans, furent des guerres de conquête, et que dans cette dernière guerre le cours inattendu des événements le força seul à se défendre après avoir joué de son plein gré le rôle d'agresseur. L'expérience enseigne qu'une armée allemande est excellente pour la défensive. Il est douteux, vu l'esprit de droiture et l'équité naturelle des Allemands, qu'elle puisse également servir à dépouiller un voisin paisible.

Un grand nombre de panégyristes récents de Frédéric II ont commis la faute de transporter au siècle dernier les idées modernes , et d'attribuer à l'armée de

Frédéric II la force morale qui appartient au système militaire prussien de 1808 à 1815.

Il en est de même pour presque tout le reste. i\ous voyons encore aujourd'hui la nouvelle législation prussienne s'efforcer de se débarrasser des plantes parasites dont Frédéric II l'a peuplée. Mais bornons-nous à discuter les intérêts de la nation. On a représenté le roi Frédéric comme son défenseur. On lui a attribué des idées auxquelles il n'a jamais songé. Pour l'idéaliser, il n'est sorte de gloire et de louange qu'on n'ait accumulées sur sa tête. On a représenté Frédéric comme le protecteur de la patrie allemande contre les Français. Le roi Frédéric n'avait entrepris sa première guerre de conquête que dans la ferme espérance d'une alliance avec les Français. 11 n'avait entrepris la seconde qu'après avoir conclu une alliance formelle avec eux. Il n'avait entrepris la troisième guerre, celle de 1756, que dans la persuasion qu'il était si indispensable aux Français, que ceux-ci lui permettraient tout et ne feraient rien contre lui. Nous avons vu combien il fut froissé lorsque cette espérance fut déçue. Nous avons vu qu'il ne battît les Français à Rossbach que parce qu'il ne pouvait faire autrement. Lors de sa quatrième guerre contre l'Autriche, il ne cessa d'inviter les Français à intervenir en Allemagne. Il avait tout fait ensuite pour s'unir de nouveau avec eux contre la première des puissances allemandes. La seule bataille de Rossbach fil oublier tout cela.

L'éclat des victoires de la guerre de Sept ans ne contribua pas moins à voiler au public sa véritable position

vis à vis de la Russie. Au commencement de son règne, lors de sa première guerre de conquête, et plus tard encore, après la guerre de Sept ans, Frédéric II avait travaillé sans relâche à immiscer la puissance barbare du Nord dans les affaires allemandes. Il avait repoussé obstinément, à cause de son alliance avec la Russie, les ouvertures de l'Autriche qui lui proposait de s'unir à elle contre l'ennemi du Nord. Pour entretenir les bonnes dispositions de la czarine, il lui avait rendu plus que des services d'ami. Lors de sa quatrième guerre, il avait travaillé avec un zèle infatigable à brouiller la czarine avec l'Autriche. Lors de la paix de Teschen, il avait salué avec bonheur l'intervention de la Russie en Allemagne; il avait glorifié la czarine, parce qu'elle s'était constituée juge des affaires allemandes. Ce n'était pas lui qui avait abandonné cette alliance; au contraire, il avait cherché par d'incessantes prières à ramener Ja czarine qui se détournait de lui. Tout cela fut oublié, parce que Frédéric avait battu les Russes dans la guerre de Sept ans. Ce roi, qui n'avait jamais rien fait pour la nation allemande, qui avait toujours été indifférent ou hostile à cette nation, à sa sécurité, à son repos, à son développement pacifique, passa, grâce à ses victoires sur les Russes pendant la guerre de Sept ans , pour un héros qui avait défendu l'Allemagne contre la barbarie du Nord

Et pourtant, ce jugement erroné sur Frédéric II dénote un certain progrès. La séparation, le dualisme existent. Il est impossible d'y remédier ; mais il est impossible aussi aujourd'hui à un prince de l'Empire de

profiter des circonstances pour. former, avec l'aide de l'étranger, un second centre de gravitation dans l'Empire. Frédéric II disait aux Français lorsqu'il envahissait les domaines héréditaires de l'Autriche :

« Si les as me viennent, nous partagerons. »

Cette parole ne pourrait plus être prononcée aujourd'hui. Les années 1806 à 1815 ont creusé entre la Prusse et la France un abîme qui, selon toutes les probabilités, empêchera toujours le renouvellement d'une alliance comme celle de 1740. L'histoire de ces années est profondément gravée dans le cœur du peuple entier. Elle a démontré une fois pour toutes, que la Prusse, considérée comme État distinct ou comme membre de la nation germanique, ne peut espérer de la France que des présents perfides, et qu'elle a tout à craindre de sa part. Une alliance comme celle d'il y a cent-vingt ans. avec l'ennemi héréditaire, serait non-seulement une trahison envers la patrie allemande, mais une maladresse. Elle mettrait en péril la prospérité et l'existence de la Prusse.

La position est tout à fait identique vis à \is de la Russie. L'Allemagne n'a pas moins d'antipathie pour cette puissance que pour la France , quoique l'expérience ne l'ait pas instruite des dangers de l'alliance russe. D'ailleurs l'expérience ne fait pas entièrement défaut, quoiqu'elle soit moins évidente. Catherine II avait conservé son alliance avec Frédéric II aussi longtemps qu'elle lui fut utile. Ensuite elle l'abandonna. Ses successeurs ont agi de la même manière.

La monarchie de Frédéric II est fondée. Mais son

fondateur lui-même ne s'est pas fait illusion sur sa puissance. Il a reconnu qu'après avoir usé et abusé de toutes les ressources , il n'avait créé qu'une demigrande puissance, à laquelle il n'avait pu donner la force naturelle aux autres grands États. Jamais il ne se trompa sur ce point, même après avoir soutenu la guerre de Sept ans. Il n'entrevoyait de repos et de sécurité pour son État que dans la protection d'une véritable grande puissance, soit de la France, soit de la Russie. ïl considéra comme un grand malheur la défection de ces deux puissances. 11 s'en plaignit amèrement à son frère Henri :

«Nous errons sans alliances dans l'air. »

Depuis longtemps l'Autriche lui avait proposé d'établir une entente qui seule eût pu constituer une protection efficace pour les deux puissances. Frédéric II n'en voulut pas. Entre l'Autriche et lui il y avait la conscience du mal qu'il avait commis. Facile est odisse quem laeseris.

Nous nous bornons à rapporter ce qui est arrivé.

Mais il n'y a pas un Allemand désireux de protéger ses foyers, sa patrie, sa langue, ses mœurs contre l'ennemi de l'Occident et de l'Orient, qui ne soupire après la cessation de ce dualisme et après une réconciliation basée sur la protection commune de tous les intérêt? allemands.

Frédéric II a légué à ses successeurs le conseil de ne point chercher la sécurité de 1 Etat qu'il avait fondé, en lui-même , mais dans l'amitié d'une véritable grande puissance. Il s'était toujours conformé à cette maxime.

Depuis, la situation politique n'a pas été modifiée au point de rendre cet avis inutile. Malgré les augmentations de territoire qu'a reçues la Prusse depuis Frédéric ÏI, elle n'est encore, pour les ressources et la force, que la moitié d'une grande puissance. Elle a besoin, non pas accidentellement, mais toujours d'une alliance étroite avec une autre grande puissance. Frédéric II, qui ne voulait pas entendre parler d'une nation allemande, chercha cette alliance au dehors. Les temps sont changés depuis. On a reconnu son erreur. L'inviolabilité de la nation allemande s'affirme plus puissamment que jamais. Le droit de la nation et le devoir de leur conservation personnelle entraînent les successeurs de Frédéric II vers l'autre grande puissance allemande. La Prusse ne peut subsister qu'en contractant une alliance étroite avec elle, en lui venant en aide contre tout ennemi et contre toute agression. Chaque coup porté à l'Autriche retombe indirectement sur la Prusse et sur toute la nation allemande.

-^e -*ES>-c^ —

Peu de temps après la publication de l'ouvrage que Ion vient de lire, parut à Londres, à la librairie Williams and Norgate, une brochure intitulée : Les Matinées royales de Frédéric II, dit le Grand. Ce n'était pas une nouveauté littéraire. Les Matinées furent publiées à différentes reprises depuis 1766. Il en est fait mention, notamment, dans le Dictionnaire des ouvrages anonymes, de Barbier, t. II, p. 355, et dans la table chronologique des OEnvres de Frédéric le Grand, p. 159. Mais ce n'est que dans ces dernières années que l'opuscule attira l'attention de l'Allemagne, grâce à deux manuscrits que l'on publia presque en même temps. Le premier parut dans la Correspondance inédite de Buffon, Paris, 1860, t. II, p. 423 ; il avait été remis par Frédéric II lui-même, à Sans-Souci, le 21 juillet 1780, au fils du célèbre naturaliste, pour son père. Lorsque l'arrière petit-fils de ce dernier, M. Nadault de Buffon, fit paraître ce manuscrit, il ignorait qu'il en existait des éditions antérieures, car il dit : « Ce manuscrit ne fut jamais publié. »

Le second de ces manuscrits est celui qui fut imprimé

à Londres. Lorsque Napoléon se trouva, en 1806, à Sans-Souci, son secrétaire, le baron de Méneval, y trouva cette pièce, qu'il considéra comme le véritable original et dont il prit une copie. C'est d'après cette copie que parut l'édition de Londres.

Un publiciste éminent d'Angleterre, sir John Dalberg Àcton, démontra l'authenticité des Matinées dans la Home and Foreign Revieiv, et, peu de temps après, elles parurent en allemand, texte français en regard, à Fribourg en Brisgau. Toutefois l'authenticité en fut vivement contestée par MM. Hausser, Preuss, Ranke, Samwer, etc. Elle fut soutenue et démontrée, entre autres, dans les Historisch-politische Blàtter de Munich, 1863, p. 140 et suiv. M. Nadault de Buffon parla dans le même sens dans la Revue britannique, 1864, t. II, livraison de mars.

Le défaut d'espace nous empêche de reproduire , même sommairement, les arguments qui ont été présentés de part et d'autre. Nous devons nous borner à renvoyer aux recueils que nous venons de citer. Mais la discussion, selon nous, n'est pas possible. Que l'on hésite, si l'on veut, à se rendre aux preuves matérielles, — à notre avis convaincantes, — que l'on a alléguées en faveur de l'authenticité des Matinées, il importe peu de savoir si Frédéric a accepté publiquement la paternité de cet ouvrage ou s'il l'a niée énergiquement. Il y a un argument moral qui doit lever tous les doutes. Pour qu1 a lu les OEuvres de Frédéric If, pour qui se souvient de Y Abrégé de l'histoire ecclésiastique de Fleury, de Y Abrégé du Dictionnaire de Bayle, de Y Instruction donnée au major Borke pour l'éducation du prince de Prusse, de la Correspondance du roi avec Voltaire, d'Alembert, d'Argens, la

margrave de Baireuth, le prince Henri, etc.. la question se résout d'elle-même.

Il sera instructif autant que curieux de comparer les extraits des Matinées que nous faisons suivre, avec les passages des OEuvres. cités dans le livre du Dr Klopp.

PREMIERE MATINEE, Origine de notre Maison.

«... En fait de royaume, on prend quand on peut, et on n'a jamais tort, quand on n'est pas obligé de rendre.

« Le premier de mes ancêtres qui acquit quelques droits de souveraineté dans les pays qu'il gouvernait, fut Tassilon de Hohenzollern ; le treizième de ses descendants fut Bourg-grave de Nuremberg; le quinzième, électeur de Brandebourg, le vingt-septième roi de Prusse. Notre Maison a eu ses Achille , ses Cicéron , ses Nestor, ses imbéciles et ses fainéants, ses femmes savantes, ses marâtres, et, à coup sûr, ses femmes galantes. Elle s'est enfin agrandie par ces droits qu'on ne connaît que chez les princes heureux qui sont les plus forts...

« Si nous comptions les vertus de nos ancêtres, nous verrions aisément que ce n'est pas à ces avantages que notre Maison doit son agrandissement : nous avons eu la plus grande partie des princes qui se sont mal conduits; mais c'est le hasard et les circonstances qui nous ont servis. Je vous ferai encore observer que notre premier diadème s'est posé sur une tête des plus vaines et des plus légères, et sur un corps tortu et bossu. Je

332 APPKNIHCK.

vois bien, mon cher neveu, que je vous laisse dans l'embarras sur notre origine. On prétend que ce comte de Hohenzollern était d'une grande Maison ; mais, dans le fond, personne ne s'est poussé avec moins de titres. Au reste, il y a longtemps que nous sommes nés bons gentilshommes; ainsi tenons nous-en là.

Des Moeurs des habitants.

« Je ne saurais rien faire sur ce point, parce que mes États sont des pièces rapportées. Tout ce que je puis dire d'assez certain, c'est qu'en général tous mes sujets sont braves et durs, peu friands, mais ivrognes, tyrans dans leurs terres et esclaves à mon service, amants insipides et maris bourrus ; d'un grand sang-froid, que je tiens au fond pour de la bêtise, savants dans le droit, peu philosophes, moins poètes et encore moins orateurs, affectant une grande simplicité dans la parure, mais se tenant pour bien mis avec une petite boucle aux cheveux et un grand chapeau, etc. Pour les femmes, elles sont toujours grosses ou nourrices , elle sont d'une grande douceur, aimant leur ménage et assez fidèles à leur mari. Quant aux filles , elles jouissent du privilège à la mode. J'en suis si peu fâché que j'ai cherché à excuser leurs faiblesses dans mes Mémoires. Il faut bien mettre ces pauvres créatures à leur aise, pour éviter qu'elles n'apprennent cette pratique infâme qui causerait un grand préjudice à l'État même ; pour mieux les encourager, j'ai soin de donner, dans mes régiments, la préférence aux fruits de leurs amours, et s'ils doivent le jour à des officiers , je les fais porte-enseignes , ou officiers avant leur tour. »