CONCURRENCE FRANÇAISE. INQUIÉTUDE GÉNÉRALE

les mécaniciens français avaient journellement sous les yeux les machines de Koenig et celles des Anglais en pleine activité, et voyaient leur nombre s’augmenter sans interruption; n’était-ce pas suffisant pour éperonner leur ardeur et multiplier leurs efforts? C’est ainsi qu’en février 1831, lorsque le National voulut faire l'acquisition d’une machine à retiration, lun d’eux, Gaveaux, se trouva en concurrence pour cette commande. L’année précédente, le monteur Bechold avait manifesté à Koenig le peu de cas qu’il faisait des essais de construction mécanique de ce prétendu inventeur, et cependant l’avantage resta à ce dernier, parce que son prix était inférieur d’un quart à celui de Koenig et Bauer : 45,000 francs au lieu de 20,000. À cette même époque parut le constructeur N. Thonnelier qui, s'appuyant sur la révolution de Juillet et secondé par une feuille typographique spéciale qui venait de se fonder : {e Moniteur typographique (4), sut faire vibrer la corde patriotique pour ses presses mécaniques, construites absolument sur le modèle des machines de Cowper; c’est alors que Koenig et Bauer auraient dû s'arranger à >aris pour lutter à tout prix contre la concurrence, s'ils avaient voulu conserver le marché français, ou plutôt y rentrer, après la révolution et malgré la souffrance générale du commerce en France. La réduction de 1,000 florins qu'ils accordèrent à Guyot et Scribe sur le prix de leurs machines, à la fin de novembre 1831, ne produisit pas le résultat qu’ils en espéraient. Sept ans se passèrent avant qu'une seule livraison pût se faire de nouveau en France : ce fut Chalandre, de Besançon, celui qui déjà en 1829 avait acheté une machine à Koenig et Bauer, qui, en février 1837, reprit pour eux les relations françaises. |

En 1830, après l'impulsion donnée par la France, l'Allemagne avait eu, elle aussi, ses révolutions et tentatives de révolution; elles ne nous intéressent que par l'inquiétude générale qu’elles produisirent, et qui ralentit la marche des affaires au point de les limiter aux seules indispensables. Aussi, quelque grande que fût la curiosité du publie, quelque ardent que fût son désir de connaître par une publication rapide les nouvelles, tant de la patrie agitée que de la Belgique en révolution, de la Pologne en guerre avec la Russie, etc., l'incertitude étouffait ces velléités et pesait principalement sur les imprimeries. En effet, dans de telles circonstances, les chefs de ces établissements ne pouvaient même penser à l’acquisition de machines coùteuses, d'autant plus que le peuple, de plus en plus surexcité, se tournait: trop facilement contre elles, comme à Paris; c’est ce qui arriva à Leipzig, où il y eut tumulte dans les rues. Et ce ne furent pas seulement les ouvriers aux presses à bras qui prirent une attitude hostile à l'égard des presses mécaniques, la louable corporation des imprimeurs, c’est-à-dire les maîtres

(1) Ce Moniteur typographique paraît avoir été le prototype du Journal de l’Impri-

merie, que fonda deux ans plus tard Henri Meyer à Brunswick, et qui lui fut presque semblable de format et de disposition pendant ses premières années.

imprimeurs, avec leur doyen à leur tête, ne se déclarèrent pas moins leurs ennemis, Comme nous l’avons fait remarquer dans le chapitre précédent. Heureusement on n’eut pas à déplorer la destruction des machines. Un mouvement tumultueux dirigé contre l'imprimerie mécanique de Brockbaus se termina en tempête dans un verre d’eau, grâce à la présence d'esprit du possesseur des machines, qui tint tête à la foule ameutée en lui demandant avec un grand sang-froid ce qu’elle exigeait; la foule ayant répondu qu’elle ne voulait que du travail, Brockhaus offrit d’en donner à tôus ceux qui voudraient sortir des rangs et se montrer. Deux ou trois seulement se présentèrent et furent engagés sur-le-champ, tandis que les autres se retirèrent honteux, non sans ressentir au fond du cœur un redoublement de haine contre les machines qui venaient d’être cause de leur défaite morale. Frédéric Brockhaus jugea prudent, malgré cela, de laisser reposer quelque temps ses presses mécaniques, jusqu’à ce que l’émotion se fùt apaisée dans la ville, que le calme se fût rétabli.

A Stuttgart également, la situation paraît avoir été assez critique, car le 25 novembre 1830, Koenig cherchait à tranquilliser Erhard, le seul qui y possédât des machines à imprimer; il lui écrivait : « Les imprimeurs ne sont pas assez nombreux à Stuttgart pour y exécuter un coup de main; cela ne peut se faire que dans un soulèvement général. Mais nos ouvriers sont dans le camp opposé et aideraient à combattre les destructeurs. » La lettre d’Erhard qui donna lieu à cette réponse de la part de Koenig contenait probablement beaucoup de détails sur les dispositions des i IMPENSESS de Stuttgart; malheureusement elle n’a pas été conservée.

Si, d’une part, le mouvement révolutionnaire en Allemagne (1), se mon-

(1) Il faut remarquer, en passant, qu'en Angleterre où, jusqu’à l’année 1830, les machines à imprimer avaient pris une extension beaucoup plus grande que partout ailleurs, le mouvement commencé contre elles par les imprimeurs français ne passa pas sans laisser de traces. Le 9 septembre 1830, les imprimeurs furent invités à se réunir dans le but de rédiger et de signer une pétition au roi Guillaume IV : cette pétition demandait au roi de vouloir bien établir un impôt $ur « les machines à imprimer, qui avaient porté un préjudice énorme à une grande partie des maîtres imprimeurs et privé de leur pain un grand nombre d'ouvriers, sans que le publie reçût à meilleur compte les journaux et les livres ». Les décisions prises par l’assemblée contenaient treize articles, par lesquels le comité à nommer était chargé de représenter la triste situation générale causée par les machines aux affaires d'imprimerie, et de demander qu’un impôt protecteur de quatre schellings fût établi sur chaque rame de papier imprimé par des machines pour des travaux autres que les journaux. En même temps on faisait appel, non seulement à toutes les corporations, mais encore à toutes les Sociélés religieuses, afin que, grâce à leur appui, « on pût s'opposer avec succès à l'extension continuelle des machines, qui causaient la ruine de milliers de travailleurs, l'augmentation de la taxe des pauvres, et l'accroissement des crimes (!) d’une manière considérable ». Ces décisions furent imprimées et affichées publiquement, des fonds furent réunis pour appuyer le mouvement, mais, comme il est facile de le comprendre, tout cela n’eut aucun résultat. Les ouvriers anglais ne brisèrent cependant aucune machine, bien que les essais d’intimidation n’eussent pas manqué. Ainsi, par exemple, Ebenezer Cowper, le frère d'Edward Cowper, contrefacteur des machines de Koenig, étant allé en automne 1830 à Cork, en Irlande, pour y monter des machines, reçut un écrit, signé par des ouvriers, qui le menaçait de mort s’il continuait son « œuvre diabolique ». La lettre était ornée d’une tête de mort, d'os en croix et d’un cercueil. Ebenezer Cowper n’y prêta aucune attention, et ne fut du reste nullement inquiété.