ENCORE DES INVENTEURS VENUS APRÈS KOENIG

placer dans l’intérieur de la machine, en communication avec le cylindre de pression, un gros cylindre à encrer avec des rouleaux distributeurs pardessus, de façon que, au moment où la pression s’exercerait sur la forme, le cylindre à encrer se relèverait et viendrait en contact avec les toucheurs, qui renouvelleraient sur lui leur couche d'encre. Il voulait aussi, en se servant de deux cylindres de pression dans un oscillatoire, raccourcir le chemin de la forme, de telle sorte que l’un des cylindres se dresserait, pendant que l’autre ferait la pression. Le breveté espérait, par ce procéde, élever la production d’une machine simple à celle d’une machine double.

Le deuxième brevet pris ce même jour fut celui de William Church, un Américain, le même qui, le 24 mars 1822, avait obtenu le premier brevet qui ait jamais été délivré pour une machine à composer. Son brevet du 19 février ne porte que sur des « perfectionnements apportés à la machine à imprimer »; mais il est remarquable, en ce que nous y voyons pour la première fois (à part les idées de Nicholson tout à fait inexécutables) des pinces pour saisir le papier et le maintenir pendant la pression; elles n’étaient pas adaptées au cylindre de pression, mais bien aux frisquettes, et se fermaient au moyen d’une traverse glissant en dessous. Le même appareil servait pour la sortie de la feuille, une fois Pimpression faite.

Un troisième brevet fut remis le 15 mai de la même année à Thomas Parkin, pour des perfectionnements apportés à la position du cylindre de pression et de l’appareil à encrer; on ignore si ces perfectionnements ont exercé une influence quelconque et digne de remarque sur la construction des machines.

Cet aperçu des brevets délivrés pendant les dix années qui suivirent lapparition de lPinvention de Koenig nous donne une idée exacte du développement qu'avait pris la construction des machines; il faut encore y joindre une autre machine, dont nous ne trouvons aucune trace dans les registres des brevets, mais qui mérite cependant notre attention, car elle est la première dans laquelle nous rencontrons de véritables pinces, dans le genre de celles encore en usage aujourd'hui. Hansard en donne la description et le dessin dans'sa Typographia, pages 710-714. Ce dessin nous fait voir une machine à retiration, dans laquelle les cylindres de pression sont placés.si près l’un de autre que la feuille peut passer directement de Fun à l’autre : sur le cylindre du recto, la feuille est saisie par les griffes et maintenue pendant Pimpression; ensuite, elle est transmise au cylindre du verso, dont les pinces la saisissent, la maintiennent et ne s'ouvrent que lorsqu'elle est arrivée devant la table de sortie. Hansard loue surtout lexcellent registre ainsi obtenu ; il était en effet beaucoup plus exact que tous ceux auxquels on arrivait, même avec les meilleurs systèmes de cordons. Cette machine, appelée Nay-Peer, avait été construite par Napier; elle avait deux manivelles et marchait à bras; en mai ou juin 1824, elle fut installée et fonctionna dans lim-

primerie de Hansard. Dans sa Typographia, il s’est efforcé d’attirer sur lui une part de la gloire de cette invention; en effet, sur la liste des inventeurs qu'il produit, il met, à côté du nom de Napier, à propos de cette machine, non pas son nom, mais les mots « My own », bien que ce « My own » représente précisément l’invention ou plutôt le perfectionnement de Napier. Ceci nous donne une idée de la façon dont Hansard écrivait l’histoire, et nous montre son caractère (1).

Tel fut le développement de la construction des machines à imprimer en Angleterre, après que Frédéric Koenig eut accompli son invention. Il en ressort clairement que l’œuvre de ce dernier servit de base à tout ce qui vint après lui, soit que cela s’appelât fièrement « invention ». ou que cela prit le: nom plus modeste de perfectionnement où amélioration, soit que l’œuvre fût durable ou qu’elle devint la proie de l’oubli. On avait pris dans ses machines tout ce qui avait été expérimenté, çà et là simplifiant et améliorant, comme c’est le sort de toute invention qui ne saurait rester étroitement liée à son auteur, et dont les résultats ne peuvent se limiter à une sphère étroite. Mais, quoiqu'on se fût bien gardé de faire adopter comme perfectionnements les idées de Nicholson, telles que le passage d’un cylindre muni de caractères sur une feuille de papier étendue et sur une surface plane, cependant la plupart de ces « inventions », bien qu'ayant pour modèles les machines et les brevets de Koenig, étaient, grâce aux efforts de leurs auteurs pour arriver à l'originalité, si remplies de choses impraticables et impossibles, qu’elles ne font que mieux ressortir le tort causé à Koenig, et surtout l’injustice du

(1) Hansard était bien peu autorisé à appeler cette machine « la Mienne »! Nous en avons la preuve dans une lettre que Rodolphe Decker écrit à Koenig le 19 mars 1825. Ce Rodolphe Decker était fils de Georges Decker, mort en 1819, imprimeur secret de la cour de Prusse et ami de Koenig. Pendant un voyage d'instruction à Paris et à Londres, il écrit de la première de ces villes qu'il s’y trouve deux machines anglaises dont les constructeurs lui sont inconnus, l’une chez Le Normand, où elle servait à l'impression du Journal des Débats, l'autre chez Cellot, qui y imprimait le Globe. La première ne travaillait que la nuit, de sorte que son frère Gustave et lui n'avaient pu voir fonctionner que la seconde. « La différence la plus sensible que j'aie pu remarquer (entre cette machine et celle de Koenig) consiste en ce que les deux cylindres de pression sont placés tout près l’un de l’autre, et que les cordons pour la conduite du papier n’y existent pas; la feuille est maintenue sur le premier cylindre par des crochets, et, lorsqu'elle à reçu la première impression, elle est saisie par les crochets du second cylindre qui l’y maintiennent. En tout, il n’y a, sur la machine, que trois cordons qui courent sur le deuxième cylindre, et dont celui du milieu seul passe sur la feuille ; il y laisse une trace qu’il est facile de remarquer. » Il est clair qu’il est question, dans ce qui précède, des machines de Napier; que Hansard n’avait droit en aucune façon de s’en dire propriétaire exclusif, et qu’il n’était aucunement fondé à les appeler « miennes » quant à leur construction, pas plus que Walter ne pouvait dire qu'il avait construit les machines du Times. Rodolphe Decker fait encore cette remarque intéressante, à propos de la garniture des cylindres : « La garniture des cylindres se compose : 1° d’un fin drap casimir; 2° d’un blanchet en toile; 3° d’une feuille papier-colle à écrire; 4° d'un second drap casimir, qui reçoit la pression. Ces deux machines sont mises en mouvement par la force humaine, et le surveillant (conducteur) de M. Cellot nous a dit que, sans interruption dans le travail, elles fournissent 18,000 feuilles par jour ; mais je crois qu'il a un peu exagéré. »