PARTIALITÉ DE T. C. HANSARD

de prouver plus amplement combien ils y ont peu de droit, du moins en tant qu’ils traitent de Koenig et de l’invention de la presse mécanique.

D’après Hansard, l’idée de Nicholson de faire sa composition avec des caractères coniques est inapplicable à cause des corrections, etc.; il ne trouve rien à dire contre le grattage de ces caractères! Il dit ensuite que cette sorte de composition a été mise en pratique € avec quelques modifications » par Bacon et Donkin. Mais les machines de Koenig, imprimant le Times depuis 1814, n’existaient pas pour cet historien, tandis que la machine de Bacon, qui n’a jamais été utilisée, est citée comme ayant introduit dans la pratique industrielle le principe des caractères coniques « avec quelques modifications! »

Hansard, cependant, ne peut s’empêcher de dire que les moyens recommandés par Nicholson pour l’encrage sont défectueux en somme : il est difficile de faire accorder cette opinion avec celle émise plus haut, que c’est à ce dernier qu’il faut rapporter lentière initiative dans cette affaire. La logique formait un des côtés faibles du caractère de Hansard, non moins que amour de la justice; aussi ajoute-t-il encore sans scrupule : « Les autres parties de son invention (de Nicholson) n’ont été exécutées qu’imparfaitement. » Ce sont là de singuliers commentaires sur l’œuvre de l'inventeur si vanté !

Malgré les imperfections et la partialité bien évidente du livre de Hansard, Koenig n’en méprisa point l'importance ni la portée. L’article de Bensley paru dans la Literary Gazette y était cité tout au long, et il était à craindre que, s’il laissait la description de Hansard sans réfutation, elle ne fût acceptée comme une histoire positive et conforme à la vérité par tous ceux qui n’approfondiraient pas cette affaire et n’en connaîtraient pas les détails. A cette même époque, un fondeur de caractères de Francfort, contemporain de Koenig, Benjamin Krebs, était sur le point de faire paraître un manuel de Part de Pimprimerie, pour lequel il avait pris la Typographia de Hansard comme modèle, et même en grande partie comme source. Les opinions de Hansard sur Nicholson, ainsi que l’article sur la machine de Bensley, devaient y être reproduits. Cette circonstance, jointe à ce que nous avons dit précédemment, décida Koenig à sortir de sa réserve, et c’est ainsi que nous devons à la fausseté de Hansard les informations les plus complètes, écrites de la main même de Koenig, sur l’histoire de son invention; c’est un résultat auquel l’auteur de la Typographia était sans doute loin de s'attendre. Nous les reproduirons ci-après, et, bien que Koenig y mentionne certaines choses qui n’ont aucun rapport direct avec l'invention de la presse mécanique (entre autres le tympan de Hansard, soi-disant perfectionnement apporté par ce dernier à la presse à bras). nous les insérons tout au long, telles qu’elles se trouvent dans le livre du fondeur de Francfort, paru en 1827, et nous y joignons, comme commentaire, une lettre de Hansard mentionnée par Koenig. Le peu de considération accordée à cette lettre par l'inventeur pourrait bien

lui avoir attiré la haine de son orgueilleux signataire. Ces informations se trouvent pages 596 à 611 du Manuel d’Andreæ; en voici la teneur:

« L'auteur de cet ouvrage a eu la complaisance de me communiquer, avant l'impression, les renseignements empruntés à la Typographia de M. Hansard sur linvention de la machine à imprimer, ou presse mécanique, m’autorisant à y joindre quelques informations et éclaircissements, dans le cas où Je trouverais dans exposé de M. Hansard quelque injustice à mon égard. Je Jui suis reconnaissant de cette autorisation, et j’en use. Des exposés pareils ne peuvent guère se faire sans entrer dans des détails techniques qui doivent ennuyer la généralité des lecteurs. Ce n’est que dans un ouvrage de ce genre, destiné spécialement aux imprimeurs, que je puis espérer être lu et apprécié.

« La machine à imprimer a été mise pour la première fois en usage en novembre 1814 pour l’impression du Times; et, à cette époque, elle fut annoncée publiquement par l'éditeur de ce journal comme invention nouvelle faite par moi. Un court article que je fis paraître dans le Times du 8 décembre 1814 (1), et qui faisait connaître quelques antécédents de l’invention, n’a été ni contredit ni réfuté.

€ Huit ans plus tard, et cinq ans après mon départ de l'Angleterre, un inconnu publia, dans la Literary Gazette du 26 octobre 1822, que la machine à imprimer était une invention de M. Nicholson, écrivain scientifique très connu et très ingénieux. Il avoue, il est vrai, que c’est moi qui ai donné une forme à cette invention et qui l’ai mise en pratique; mais M. Nicholson aurait déjà pris en 1790 un brevet pour un plan analogue. Aurais-je emprunté pour mon invention les idées principales de M. Nicholson, ou bien les mêmes pensées se seraient-elles produites chez deux individus à des époques différentes? C’est là une question à laquelle je puis seul répondre suffisamment, et voici ma réponse:

« Lorsque, en 1807, étant entré en association avec M. Bensley, il fut question de demander un brevet pour mon premier plan de machine à imprimer, un de mes amis de Londres, me voyant inexpérimenté dans ces sortes d’affaires, me conseilla de prendre lavis de M. Nicholson. Ce monsieur faisait profession de servir de conseil dans les affaires de brevets légaux. M. Bensley se chargea de le questionner. Mais, à ce moment, M. Nicholson se trouvait à la prison pour dettes de King’s Bench.

« Ma surprise fut grande lorsque j'appris que M. Nicholson avait pris, dix-sept ans auparavant, un brevet dans le même but. M. Bensley fut tout aussi étonné que moi. M. Nicholson l’avait informé qu’il avait déjà essayé, mais que cela allait pas; il regardait surtout comme impossible l’encrage au moyen d’un cylindre. Nous pouvions, disait-il, lire dans le Repertory of Arts la spécification de son brevet.

(1) Voir ci-dessus le chapitre IV, au commencement duquel nous avons donné la traduction de l’article de Koenig.

« En conséquence, M. Bensley et moi nous nous rendimes dans une bibliothèque publique, et nous y lûmes ensemble cette spécification. M. Bensley ne put aller jusqu’au bout et s’écria : «Itis not worth reading ». cela ne vaut pas la peine d’être lu. J’eus la patience d'aller jusqu’au bout, et je pris ainsi une idée de ce que M. Nicholson avait voulu; mais je reconnus aussitôt l’insuffisance et la nature superficielle du plan, qui ne contenait que quelques idées mal reliées entre elles, offrant souvent des lacunes et même des contradictions. II me sembla que, même en admettant ce plan comme possible et exécutable, le résultat aurait été, comme production et emploi, bien audessous de la presse ordinaire. Je suis persuadé que M. Nicholson n’a jamais essayé l’exécution de son plan, ni fait un modèle, autrement il l’aurait Juimême reconnu. Je n'ai pu m’assurer s’il a fait quelques essais sur des parties isolées, telles que l’encrage au moyen d’un cylindre, ete., mais c’est assez probable, puisqu'il assure que ça ne va pas. Comme mon jugement peut paraître suspect, je renvoie le lecteur au Repertory of Arts and Manufactures, vol. V, pages 145 à 170, où il trouvera la description de ce brevet avec figures à l’appui. Un tel prédécesseur devait être plutôt propre à nous enlever tout courage, à moi et à mon associé d'alors, qu’à nous éclairer sur notre route obscure. Peu de temps après, j'avais oublié M. Nicholson et son projet, et Je puis affirmer avec la plus grande assurance que, ni alors ni dans la suite, je n’ai emprunté la moindre idée à M. Nicholson. J'avoue que l’opinion que J'avais de moi-même et de mon œuvre était trop haute pour me permettre de puiser à pareille source.

« Je laisse au lecteur impartial le soin de décider si lon peut décorer du nom d'invention un projet qui n’a jamais été exécuté, que son auteur Juimême à déclaré plus tard inexécutable, et qui est tombé tellement dans oubli que l’un des imprimeurs les plus en vogue, habitant la même ville, n’en a Jamais entendu parler. M. Nicholson a certainement compris qu’il se rendrait ridicule s’il émettait les prétentions que l’on met actuellement en avant pour lui, autrement il ne serait pas resté aussi tranquille lorsque mon invention a été publiquement annoncée. Les habiles écrivains ne sont d'ordinaire ni lents ni timides pour faire valoir leurs droits dans ces sortes d’affaires. M. Nicholson se contenta de m'envoyer, en décembre 1814, son tarif pour son concours en matière de brevets. Quant à lui, je ne lai jamais vu. Si M. Nicholson a eu de grands mérites comme écrivain et comme inventeur, il faut avouer que sa patrie a été bien ingrate envers lui, car il est mort fort pauvre. |

« Le fait seul de la construction de ma première machine est la meilleure preuve que Nicholson n’a eu aucune influence sur mes plans. J'avais imaginé et essayé avec succès l’encrage cylindrique avant d’avoir jamais entendu parler de Nicholson. J’ai apporté avec moi en Angleterre cette partie de mon invention, dans laquelle l'impression cylindrique n’était pas encore employée;

elle se faisait au moyen d’une platine et d’un tympan plat avec frisquette, le tout réduit à un mouvement circulaire. Gette machine, compliquée et imparfaite comme le sont tous les premiers essais, formait cependant, avec tous ses détails, une œuvre complète qui produisait-ce que j'en attendais ; je n'avais pas mis trop haut mon premier but. Quant à l’histoire des cent roues dont cette machine aurait été pourvue, d’après la Literary Gazette, je reconnais à ce trait la main d’une vieille connaissance, Benjamin Bensley; il n’y regarde pas de si près dans ses affirmations, et un nombre quintuple ou sextuple lembarrasse peu. Je possède encore le dessin et la description de cette machine : elle contenait vingt-trois roues dentées.

« Dans son livre Typographia, paru en 1825, non seulement M. Hansard a cité contre moi l’article injuste de la Literary Gazette, mais encore, dans tout ce qu’il rapporte sur les machines à imprimer, il cherche à rabaisser. autant que possible ma part à l’invention. Il essaye de démontrer : 1° que tout ce qui a été exécuté plus tard était contenu dans le brevet de Nicholson; 29 il donne une longue liste des inventeurs de machines à imprimer, sans indication de l’époque à laquelle les différents essais ont été faits et où les inventions ont été présentées au public. D’après cet exposé, l'invention se trouvait dans les données de Nicholson comme un trésor caché, que dix inventeurs ont découvert à la fois, et dont chacun s’est servi pour prendre et faire ce qu'il a voulu. M. Hansard n’ignore cependant pas qu’il en est tout autrement, et il ne me sera pas difficile de prouver la fausseté historique aussi bicn que la puérilité de cette opinion.

« Nous avons déjà dit ci-dessus que les plans de Nicholson datent de Pannée 1790, et qu'à mon arrivée en Angleterre, en novembre 1806, ils y étaient complètement oubliés et inconnus. Il appartient à M. Hansard de nous expliquer comment il se fait que, dans un pays où la spéculation hardie est à l’ordre du jour et où, tout particulièrement, le génie inventif reçoit tant d’encouragements, un projet qui promettait richesses et honneurs soit demeuré stérile et comme mort-né? Comment se fait-il que M. Hansard, auquel maintenant l’exécution paraît si facile et qui en a si bien les détails devant les yeux, n'ait pas lui-même mis en pleine lumière ce trésor caché?

« La vérité est qu’en dehors de Nicholson, d’autres avant moi avaient fait en Angleterre des essais de machines à imprimer qui n’ont pas réussi; ces projets sont restés dans l’obscurité, parce qu’il n'avait pas été pris de brevet à leur sujet, et, par conséquent, il n’en existe aucun document explicatif. Un de ces inventeurs, dont les essais avaient couté 2,000 livres sterling, a été pendant quelque temps employé chez moi comme conducteur d’une de mes premières machines : il ne m'a jamais parlé de sa machine, et par discrétion je ne lui ai jamais fait de questions à ce sujet.

e Mon invention n’a été terminée que dans les années 1811, 1812 et 1813, après une longue suite d'essais. La machine à retiration n’a été inventée

qu’en 1814, et exécutée en 1815 et 1816. Je pourrais le prouver par une foule de détails précis, et produire encore des témoins vivants. Nous tenions notre entreprise aussi secrète que possible; mais les imprimeurs de Londres n’ignoraient pas que nous cherchions quelque chose, et la grande majorité se moquait de nous.

« Si la méfiance dans le succès d’une invention nouvelle règne en Angleterre autant qu'ailleurs, par contre, lPavidité avec laquelle on cherche à partager ou à s’attribuer illégalement les avantages d’une entreprise qui réussit y est plus grande que dans tout autre pays. Nousen fimes Pexpérience quelques semaines après que la machine à imprimer fut connue et que son emploi fut devenu quotidien. Cowper, un ouvrier en cuivre, et Applegath, un marchand de papier, furent les premiers qui se glissèrent sur nos traces et nous suivirent pas à pas. Rutt et Napier firent de même plus tard. D’autres, qui vinrent encore plus tard, ont peut-être emprunté mes idées de seconde main. Par mon départ d'Angleterre, mes brevets et mon invention étaient abandonnés, et chacun prit ce qu’il voulut.

« M. Hansard à certainement trop bien observé ce qui s’est passé, pour n’avoir pas remarqué que les machines de tous ces messieurs, celle de Bacon et Donkin exceptée, n’ont apparu que lorsque les miennes étaient terminées et Journellement employées, et, de plus, qu’elles contiennent toutes les parties principales des miennes. Ce n’est donc pas de la présomption de ma part, si je déclare qu’elles ne sont autre chose que des contrefaçons. Je pourrais même, pour quelques-unes, citer l’époque où le plagiat s’est fait et dans quelles circonstances; mais cela me conduirait trop loin. Cependant je suis prêt à donner les dates, au cas où mes prétentions seraient contredites.

« M. Hansard trouve, il est vrai, que les principes de toutes les machines à imprimer réellement existantes sont les mêmes; mais il ne lui vient pas à l’idée d'admettre que les soi-disant inventeurs ultérieurs peuvent avoir pris leurs idées ou chez moi, ou dans une invention déjà faite et appliquée dans la même ville; et cependant il se donne beaucoup de peine pour faire croire que le brevet de Nicholson a été la source d’où j'ai tiré toutes mes idées, tout en avouant lui-même que les plans de Nicholson sont « inexécutables » et « essentiellement défectueux ». Beaucoup de gens ont une prédilection particulière pour leurs opinions. Si l’on n’était jamais parvenu à faire une machine à imprimer, M. Hansard, en homme pratique, aurait probablement lu les projets de Nicholson avec un sourire de mépris. Maintenant que l’on à exécuté ce à quoi ces projets font quelque allusion lointaine, il trouve dans cet éloignement la source cachée de tout. Ces sortes de gens prennent un plaisir tout particulier à diviser le plus petit mérite, et à le partager entre plusieurs. Cet amincissement est chez eux affaire de goût plutôt que de mauvais vouloir.

« M. Hansard, bien qu’étant lui-même inventeur (ainsi le prouve son tympan breveté, qu’il a soin de recommander à la postérité), paraît toute-

fois n'avoir aucune notion de la façon dont se produit une invention. Il croit, comme tant d’autres, qu’il suffit d’avoir quelques idées générales, par exemple, dans le cas qui nous occupe, de vouloir imprimer, encrer et distribuer l’encre au moyen de rouleaux ! Mais je suis convaincu qu'avant moi, et même avant Nicholson, des milliers d'individus ont eu cette idée. Le mérite d’une‘invention consiste, à mon avis:

« 10 À ramener et concentrer ces idées dans un plan à l’aide duquel un perfectionnement réel peut être obtenu, ou devient tout au moins possible. Je dis « réel », car il y a mille réformes qui sont plus mauvaises que ce qui existe. Ainsi, quoique j’eusse depuis longtemps pensé à l'impression cylindrique, c’est en 1811 seulement que je trouvai enfin le moyen d'employer et d’arranger les différentes parties de ma machine, et d'obtenir un certain avantage; cet arrangement est encore maintenant admis pour toutes les machines à imprimer, de moi ou d’autres.

«20 Un autre mérite de l’invention, dont l’importance n’est pas appréciée par tout le monde, consiste dans lPexécution elle-même, ou dans la preuve qu’elle est possible. Dars les choses techniques, cette dernière condition est indispensable ; ce serait ea effet une grave erreur de croire que l’exécution d’un plan, si mürement réfléchi qu'il soit, ne doive pas offrir des surprises inattendues, et puisse du premier coup réussir et atteindre le but important que l’on poursuit. L’esprit humain ne parait pas être disposé pour cela. Toute invention de quelque étendue passe par de nombreuses phases avant d'arriver à sa forme définitive; elle est le fruit de tâätonnements nombreux, qui souvent ne font que mettre en lumière des imperfections. La cause de ces imperfections ne se découvre qu’après, par des observations longues et patientes qui amènent l’inventeur à de nouvelles idées et à de nouveaux changements; ces derniers ne sont souvent exécutables qu’en partie, ou produisent de nouvelles difficultés. En un mot, toute invention ne se fait que par degrés; elle exige une activité d’esprit toujours constante, un désir de perfectionnement jamais en repos; semblable à un voyage de découvertes, elle ne peut être menée à bien que par un courage toujours soutenu par l'espoir. Malheur à celui qui, au milieu du changement continuel de perspective, aurait assez peu de ressources dans son esprit pour chercher dans de vieux brevets le remède à sa détresse! M. Hansard en fera lui-même l’expérience, s’il ne s’en tient pas à son tympan breveté, et cherche une invention nouvelle. MM. Thomas Bensley et Richard Taylor, mes associés d'autrefois en Angleterre, qui ont été pendant plusieurs années les témoins du développement et de l’exécution graduelle de mon invention, connaissent très bien tout cela, et je m'en rapporte pour tout ce que j'ai dit tout particulièrement à M. Taylor, imprimeur instruit et savant, actuellement éditeur du PAilosophical Magazine.

« Il à été longtemps mon ami, et en toutes circonstances il s’est montré

homme d'honneur. M. George Woodfall, qui fut aussi notre associé jusqu’en 1813, et dont j'ai eu bien des raisons de regretter la retraite, ne me refusera pas son témoignage.

« L'aide que j'ai rencontrée pendant mes travaux, et que je reconnais avec gratitude, est de toute autre nature que se l’imagine ou que le comprend M. Hansard. Elle consiste en ceci :

« 40 Le parfait état de la mécanique pratique en Angleterre, en d’autres termes, la perfection des ateliers et des outils pour le maniement des métaux, particulièrement du fer, et l’expérience et l'habileté des ouvriers de ce pays, dans cette branche. Je n'hésite pas à déclarer que, sans le concours de ces circonstances, mon invention n’eût jamais réussi. En Allemagne, et je puis dire sur le continent, l’on ne savait faire alors que de lourdes machines de bois. Je vois bien clairement aujourd’hui, après ma longue expérience, que, limité aux ressources de nos ateliers allemands, je ne serais arrivé qu’à un résultat très imparfait, et je reconnais volontiers que, dans ce pays, mes connaissances mécaniques s’accrurent et me rendirent ainsi plus capable de mener à bien une entreprise de ce genre.

« 20 Il a été dit plus haut que la machine à imprimer de Bacon et Donkin est la seule qui fut faite et essayée à peu près en même temps que la mienne. M. Bacon n’a fourni pour cette machine qu’une idée, peu réfléchie et fausse, c’est un inventeur à la Nicholson. Ainsi qu’il me le raconta lui-même, il avait eu, sans aucune connaissance mécanique, la pensée d'imprimer avec du papier sans fin. Il fit faire un petit modèle en bois, Pessaya, et, comme cela ne marchait pas, il le mit de côté sans plus y penser. Lorsque, quelque temps après, M. Donkin vint chez lui pour d’autres affaires, il lui donna le petit modèle, lui disant d’en tirer le parti qu’il pourrait.

« M. Donkin, avec la clairvoyance d’un esprit richement doué, reconnut dans cet essai grossier les principes de linvention très intelligente qu’il exécuta plus tard. En 1811 (précisément à l’époque où nous imprimions la première feuille sur notre machine), il avait fait un petit modèle, sans appareil à encrer, de sa machine prisma-cylindrique, et y avait obtenu quelques impressions réussies, qu'il nous montra, à moi et à mes associés. Il y eut pendant un moment un projet d'exploiter et de perfectionner en commun les deux inventions; je m’y refusai, à cause de certaine opinion préconçue que J'avais contre M. Bacon. M. Donkin eut par la suite, pour son malheur, la preuve que cette opinion n’était que trop fondée.

« Quoique je n’eusse pu utiliser pour ma machine cette façon curieuse d’imprimer (la feuille passait entre une surface tournante et une courbe d’un autre corps tournant suivant celle-ci), cependant elle fut cause que je cherchai à combiner dans mon esprit comment on pourrait établir et appliquer l’action plus simple d’un cylindre sur une surface se mouvant dans un plan, et l’utiliser pour l’imprimerie. Quelques semaines après, j'avais trouvé cette com-

binaison. Au début, la feuille se plaçait sur et autour du cylindre, et pour l’y maintenir j'inventai une sorte de petites frisquettes s’enroulant et se déroulant automatiquement, et qui plus tard sont devenues les frisquettes sans fin (cordons).

«€ M. Donkin à donc contribué, d’une manière indirecte et par lPaiguillon de l’émulation, à faire faire à mon invention un pas considérable en avant. Pendant les cinq années qui suivirent, la concurrence nous éloigna l’un de Pautre, et M. Donkin n’eut plus sur mes projets d'influence d’aucune sorte. Mais, en cette circonstance, je ne puis me souvenir qu'avec reconnaissance de laffabilité avec laquelle il m’accueillit peu de temps après mon arrivée en Angleterre, et de la complaisance désintéressée avec laquelle, par ses conseils et ses indications, il me rendit de véritables services.

« 39 Cependant le secours le plus efficace qui m’ait été donné, surtout au moment de l’exécution de l'invention, je le dois à mon ami Bauer, qui, depuis année 1812, fut constamment mon aide; il consacra tout son temps et ses connaissances à cette entreprise, et il est encore aujourd’hui mon associé pour la fabrique que j'ai établie iei. Lorsque deux hommes ayant entre eux la plus grande confiance poursuivent en commun un but de ce genre, il est bien difficile de déterminer la part qu’a pu y prendre celui dont les conseils ont toujours été acceptés, avec lequel toute affaire importante a été discutée. Il ne nous est, du reste, jamais venu à l’idée de nous en demander ‘compte mutuellement ; il nous à suffi d'utiliser en commun nos forces et notre zèle à perfectionner l’invention, à la simplifier, bref à la rendre utile à tous les points de vue.

« Le livre de M. Hansard, qui donne exactement le niveau qu'avait atteint l'invention en l’année 1825 en Angleterre, constate au moins que pendant les huit années écoulées depuis notre départ de ce pays, malgré tous les constructeurs venus après nous et qui avaient pour eux toutes les ressources qu'offre l'Angleterre, nous ne sommes pas restés en arrière, mais qu’au contraire nous les avons devancés.

« Je possède encore une lettre de M. Hansard, qu’il m’adressa le 21 juin 1819 (1), et dans laquelle il me faisait part de son intention d’écrire un livre

(1) Cette lettre est ainsi conçue : « Sir, — Being engaged upon a work for the use of the profession, of which I am a member, I am taking means to bring down the History of printing to the mode and practice of the present day. In this part, I must of course make notice, and give the best description I can, of the printing machine invented by you, as I shall also do of others ; and I wish to do this in every instance with the utmost impartiality and satisfaction to the parties. I therefore address you to ask for your description of your machine, in familiar language, divested of the technical formality of the patent (which I may all abridge), and if you wish to add a plate also, it shall be inserted. The book will be demy 80, founded on Stower’s Printers’ Grammar, the copyright of which is the property of Messrs. Baldwin & Co., and conjointly with whom T am engaged in the undertaking. I shall be glad of your answer as early as possible and am, etc.

Peterborough Court, Fleet Street. T. C. Hansard. P.S. Your Circular of Febr. 1819 I intend to insert, in addition to any description I may give. »

de ce genre. II me demandait une description et un dessin de ma machine pour les insérer dans son ouvrage, qui devait, « avec la plus grande impar- « tialité, rendre compte de mon invention et d’autres encore »; il poussait même la complaisance jusqu’à m’offrir de publier une circulaire que j'avais, à cette époque, envoyée en Angleterre. Je dois avouer que j'ai complètement négigé de répondre à ces offres. J’avais alors des choses beaucoup plus importantes à faire que d'écrire un compte rendu de mon invention, et j'aurais été satisfait si M. Hansard s'était contenté de dire dans son livre ce que, à mon avis, aucun imprimeur de Londres n’ignorait. Mais je crains bien que mon impolitesse n’ait eu une influence fâcheuse sur l’impartialité de M. Hansard. En effet, s’il voulait glisser quelques mots de mon invention, pourquoi w’a-t-il pas pris mon explication parue dans le Times du 8 décembre 1814, aussi bien que l’article anonyme de la Literary Gazette? et pourquoi ma-t-il rien dit de la réfutation de cet article, parue dans le Times du 3 décembre 1824? Dois-je croire qu’il ne l’a pas lue?

« D'un autre côté, si j’admets que M. Hansard est au-dessus d’une telle susceptibilité, qu’il me permette alors de lui faire remarquer que lorsque l’on veut se mêler de répartir la renommée, il faut se garder d’être aussi superficiel dans ses jugements, surtout lorsqu'il existe encore tant de témoins vivants de l’événement que l’on rapporte.

« Abbaye d’'Oberzell, près Wurzbourg, le 10 octobre 1826.

Cet exposé de Koenig clôt si bien la discussion sur le point en litige, qu’il semble que nous n’ayons rien à ajouter aux remarques faites avant sa citation. La lettre de Hansard, dont il nous donne connaissance ici, est l’origine probable de l'injustice de cet homme envers Koenig, injustice causée par sa susceptibilité froissée. Non seulement il ne tient pas la promesse, faite de son plein gré, d'insérer dans son livre la circulaire de Koenig, mais encore, dans les passages où il parle de linvention de la machine à imprimer, il passe sous silence, avec intention, le nom de Koenig, pour ne le citer que lorsqu’il s’agit de mettre en question sa qualité d’inventeur.

On comprendra facilement que Koenig ait désiré voir son article traduit en anglais et publié dans un des journaux importants du Royaume-Uni. La première partie de ce désir fut remplie : en 1828 ,1a sœur de Richard Taylor, venue en visite à Oberzell, en fit une traduction qu’elle remit à son frère, celui-ci promit de la faire publier; il ne semble pas qu’il ait tenu sa promesse ; du moins, nous n'avons trouvé cet.article dans aucun journal anglais de ce temps. Il est possible qu’à cette époque, où il n’existait à Londres aucune feuille typographique, Paccomplissement de cette promesse ait rencontré de grandes difficultés.

Les déclarations si nettes de Koenig, et l'exposé historique donné plus haut des inventions faites après lui et des circonstances dans lesquelles elles se sont produites, auront prouvé aux personnes impartiales le peu de solidité et de stabilité de la légende de Nicholson. Ge que Nicholson indique en traits confus ne constitue ni une invention, ni même une impulsion; il le reconnaît lui-même, puisqu'il laisse tomber tous ses projets comme étant inexécutables. Si l’on admet qu’il ait des droits à l'invention de la machine à imprimer, il faudra, pour être juste, regarder Salomon de Caus comme l’inventeur de la machine à vapeur; et si nous émettons l’idée que la machine, encore à trouver, qui permettra à l’homme:de s'élever dans les airs devra posséder le mécanisme des ailes des oiseaux, nous nous assurerons l’immortalité comme futur inventeur de cette machine. Lorsque Koenig arriva plein de projets sur le sol anglais, il n'avait jamais entendu parler de Nicholson; si, pendant les derniers temps de son séjour dans le Royaume-Uni, il n’avait été retenu par le refus de Bensley, infidèle et imprévoyant, de poursuivre judiciairement les contrefacteurs et d’invoquer le droit contre eux, il n’est pas douteux que, malgré tous les appels de ses adversaires et plagiaires à Nicholson et son brevet, il ne fût sorti victorieux de ce combat (la consultation donnée par lord Brougham confirme cette opinion); la nullité des prétentions émises en faveur du dernier aurait ainsi trouvé confirmation devant la loi. Si plus tard il refusa à son tour l'invitation que lui adressait Bensley de prendre part à un procès, et s’il laissa ainsi libre cours au charlatanisme Nicholson, cela tient aux circonstances dans lesquelles il se trouvait : occupé de lorganisation de son établissement d’Oberzell, rempli d’espérances de succès pour l’Allemagne, ces soins étaient plus importants pour lui qu’un débat judiciaire, même lorsqu'il s'agissait indirectement de sa gloire d’inventeur. L’issue n’en était pas sûre (1), et il n’y avait de bien certain que les frais! Il osa attendre de la justice de l’histoire que le moment vint où lon reconnaîtrait son mérite, où son nom serait honoré, quelque douleur qu'il dût éprouver à voir ses plagiaires réussir, du moins momentanément, à rejeter ce nom hors du pays qui le premier avait tiré profit de son invention, tandis que les machines qu’ils construisaient, en se servant de ses idées, trouvaient un accueil de plus en plus favorable.

(1) L’incertitude du droit en Angleterre en matière de brevet ne saurait être mieux mise en lumière que par une expression employée par lord Brougham lui-même, dans la consultation déjà citée. Ayant à répondre à la question : Comment les inventions pourraient-elles être le plus effcacement protégées contre ceux qui, au moyen de changements minimes, s'efforcent de les accaparer ? il dit : « La meilleure garantie contre ce plagiat est l'élévation de prix et la difficulté de construction d’une machine, » Si cette réponse nous prouve qu’un célèbre jurisconsulte, versé dans la pratique journalière des affaires, peut quelquefois rendre un jugement absurde, il est vrai aussi que ce jugement, mettant à nu le peu de garantie qu'offraient des brevets coûteux, devait dans tous les cas décourager Koenig d’une tentative de faire valoir ses droits, même se sachant assuré du soutien de Taylor, qui lui avait écrit qu’il était sur le point d'agir judiciairement contre les violateurs de leurs brevets communs, si sa pauvreté n’y mettait pas empêchement.