RÉSULTATS NÉGATIFS DE KOENIG

Que si, malgré tout ce qui précède, il est besoin d’autres preuves de loriginalité de l’invention de Koenig, ces preuves pourront être fournies par ce que nous appellerons les résultats négatifs de cette invention, par ce que Bensley, dans son article cité page 188, nomme « les longs détours » pris par l’inventeur pour arriver à son but. Nous avons déjà, à la fin du chapitre ur, fait remarquer l'importance du succès de Koenig, lorsqu'il eut réussi à faire marcher mécaniquement la presse à bras modifiée; et cependant ce succès ne servit qu’à lui faire reconnaître qu’il devait prendre d’autres voies s’il voulait atteindre son but; la même leçon lui fut donnée sans doute par les trois frisquettes de la première presse cylindrique, si ingénieusement construites, mais qu’il remplaça bientôt par des rubans conducteurs. On peut également considérer comme un résultat négatif son « appareil de moulin », et la mise en mouvement individuelle des parties nombreuses de la machine qui en fut la conséquence, et qui donnait à tout le mécanisme une apparence très compliquée (1); résultat négatif, en effet, puisque, par des simplifications postérieures, toute cette machine intermédiaire fut mise de côté. Si Koenig avait simplement cherché à imiter Nicholson, dont le brevet lui était connu depuis 1807 (il nous le dit lui-même), si seulement il avait considéré ses idées comme utilisables, pourquoi aurait-il persisté à construire une presse à platine? Pourquoi aurait-il imaginé le mécanisme des frisquettes, si ingénieux, mais peu propre au travail rapide? Pourquoi aurait-il construit son « appareil de moulin », plutôt que de se servir de la manivelle si merveilleusement simple que lui offraient les figures 1 et 2 du brevet de Nicholson? L’impression mécanique de la platine, les frisquettes, Pappareil de moulin, en un mot, toutes les dispositions essentielles des machines de Koenig, de tout cela il n’est pas fait la moindre allusion dans le projet patenté de Nicholson; ce sont les inventions et créations originales de Koenig, comme l’étaient les autres parties de ses machines, comme l’étaient ces machines dans leur ensemble lorsqu'elles sortirent pour la première fois, terminées, des mains de Koenig et de Bauer, et comme elles le restèrent après que leur emploi pratique et l'expérience de plusieurs années permirent à l’inventeur d'imaginer et d’exécuter des simplifications. Nous l’avons déjà dit, ce n’est que l'ignorance de la substance et du contenu des brevets de Nicholson et des machines de Koenig qui a pu procurer au premier des adhérents parmi les

(1) Il est très intéressant de savoir comment Koenig comprend l’expression complication, à propos du reproche que l’on faisait à ses machines. Il dit à ce propos dans le prix courant du 5 avril 1817 déjà cité : « Le mot compliqué amène souvent à sa suite une conception très obscure et très injuste. Une machine n’est pas compliquée parce qu’elle se compose de nombreuses parties et de nombreux mouvements; cette expression signifie bien plutôt une réunion de mouvements difficiles et mal combinés, qui occasionnent souvent la destruction.» Dans la machine à imprimer, il n’y a rien qui puisse faire admettre ce sens du mot compliqué, et nous ne doutons pas que des machines de ce genre ne coûtent moins en réparations que beaucoup d’autres considérées comme très simples, et employées aux choses les plus ordinaires. La solidité d’une machine dépend aussi, il est vrai, essentiellement de la manière dont elle est construite.

di

hommes sérieux que ne poussait pas un intérêt personnel. La nature si superficielle des projets indiqués dans le brevet de Nicholson à pu faire penser à Koenig qu’ils ne valaient ni le temps ni la peine de s’y arrêter, et qu’il n’était pes digne de son activité de s’opposer énergiquement aux prétentions se basant sur ces projets, au moment de leur apparition; lorsqu'il s’y décida, le mensonge avait déjà pris de fortes racines, et était devenu plus fort que la vérité qu’il défendait, vérité qui incommodait ses bruyants adversaires en Angleterre et le sentiment de la foule. Cependant, comme nous Pavons prouvé, cette vérité repose sur des bases solides pour tous ceux qui ne s’entêtent pas à persisier dans l’erreur.

Mais revenons aux plagiaires de Koenig.

Applegath, Cowper et consorts cherchèrent bientôt à étendre leur action au delà des côtes de l'Angleterre, et la France avait été comprise dans le cercle de leurs opérations ; cependant ce n’est qu’en 1823 (d’après A. F. Didot) que la première de leurs machines fut installée à Paris, et cette même année Koenig et Bauer avaient déjà quatre des leurs en marche à Berlin. Dans ses lettres à Koenig, de septembre 1817, Bauer parle d’ane machine commandée par un ecclésiastique de Saint-Pétersbourg, Paterson, et dont Cowper aurait entrepris la construction pour moins de 1,000 liv. st. Cette machine a-t-elle été exécutée et envoyée en Russie? Il nous manque à ce sujet des dates certaines (1). Ledit ecclésiastique avait vu chez Taylor la machine de Koenig, et s'était exprimé à son sujet d’une manière très satisfaisante; mais par suite du départ déjà effectué de Koenig et de la proximité du sien, réfléchissant, d'autre part, que dans les circorsiaaces présentes l'exécution immédiate d'une commande de machine leur était presque impossible, Bauer paraît n’avoir pas mis beaucoup d’empressement à obtenir cetie commande hors de lAngleterre, de sorte qu’il fut facile à ses adversaires de s’en emparer. Du reste, les machines de ces derniers n'étaient en aucune façon aussi parfaites que Bensley et ses acolytes se plaisaient à les représenter, ce qui était du reste

(1) Dans une lettre datée de Paris, le 27 mars 1820, le jeune Frédéric Brockhaus, de Leipzig, parle à Koenig et Bauer des presses à bras en fer, alors en usage dans la capitale française (presses de Stanhope et de Palmer), et il ajoute cette remarque : « Il existe ici une autre machine à imprimer, mais qui par hasard (?) ne peut pas être employée; elle a été inventée par Gilbert Bucks, qui habite ici actuellement, et s'appelle Pédotypie, ou « impression par des enfants ». Je crois que c’est la même que la Société biblique de Londres et Pétersbourg a achetée pour 40,000 Liv. st.; c’est du moins ce qu'a assuré le secrétaire de Londres lui-même; il n’y avait plus chez elle que le secret des balles pour composition, et le secret de la stéréotypie : ces deux choses ne sont plus un secret maintenant. Là où l’on n’imprime qu’en stéréotypes, elle peut bien être employée, surtout parce que le format reste toujours le même; mais ici elle ne travaille pas; elle ne coûte pas à M. Panckoucke plus de 14,000 francs.» D’après cela, il semble que Cowper aurait réellement exécuté la commande Paterson, et construit une des machines détaillées ci-dessus, brevetées le 10 janvier 1816, pour l'impression des livres et des papiers peints au moyen de stéréotypes; mais, si le secrétaire de Londres de la Société biblique a réellement indiqué comme son prix, avec les secrets y appartenant, la somme de 40,000 Liv. st., s’il n’y a pas là une erreur de plume (/ivres au lieu de francs), il ne se serait certainement pas fait un devoir de la vérité biblique. Des recherches faites aïlleurs n’ont pu nous apprendre ce qu'était réellement la pédotypie, ou impression par des enfants.