XXIJ PRÉFACE

acteurs; elle nous offre les rôles, plutôt que les personnages , et ne nous montre les hommes que sur la scène , où tout est apprêt et art y où le plus souvent tout est faux. Et quel est l'homme qui ne se déguise plus ou moins dans ses actions publiques ; ou quel est l'historien qui, recueillant ces sortes d'actions, ne les falsifie encore, pour les rendre plus nobles, ou plus extraordinaires; et même ne les altère par Jeton qu'il donne à son style, et qu'il regarde comme essentiel au genre de récits qu'il adopte ?

Je ne dis pas, néanmoins, que celui qui abien lu l'histoire ne connaisse mieux les hommes qu'on y fait agir et parler, que celui qui n'a pas fait la même étude ; je dis qu'il n'en a qu'une connaissance imparfaite et incertaine, à moins que par d'autres moyens il n'ait acquis, à leur égard, des lumières nouvelles '.

On ne conclura pas sans doute, de ce qui

'Celui qui a vu jouer les Clairon, les Duménil , les Bcisard et les Le Kain, ne peut les juger que comme ac-

PREFACE. Xxiij

précède, que j'aie le dessein de déprécier l'histoire. L'histoire est le tableau du monde : elle retrace les événements importants ; elle en forme la série , et les rapproche également de leurs causes et de leurs effets : que peut-il y avoir de plus instructif , surtout pour les hommes appelés à des fonctions publiques? Existe-t-il pour eux une école plus utile et plus nécessaire ? Mais , s'il est certain que rien ne nous éclaire autant que l'étude réfléchie de l'histoire , il n'en est pas moins ^vident que ce n'est pas là que l'on peut puiser la véritable connaissance des hommes : cette dernière , en effet, ne peut entièrement résulter, ni du rôle que l'on joue, ni du costume que l'on prend, ni du théâtre sur lequel on est placé, toutes choses dans lesquelles cependant l'histoire seconcentre. Elle ne se trouve que hors de la scène : pour l'acquérir, il faut suivre les hommes

teurs, s'il n'a pas su d'ailleurs les détails de leur vie privée. Cicéron aurait eu grand tort do nous vanter les mœurs de Roscius. s'il n'en avait connu que les talents.

Xxiv PHÉFACK.

dans l'intérieur de leurs familles, dans. les détails de leur vie privée, dans leurs liaisons habituelles, dans leurs entretiens familiers ; et comme c'est là seulement que les masques tombent, c'est aussi là seulement que se trouve la vérité.

Il serait facile de justifier, par l'histoire même, l'opinion que je viens d'émettre : je n'aurais pour cela qu'à observer combien les personnages célèbres sur lesquels nous n'avons à consulter que l'histoire nous sont imparfaitement connus. Et qui de nous oserait entreprendre le portrait des hommes même les plus renommés de l'antiquité et des temps modernes ?... Qui oserait tenter de peindre avec précision, je ne dis pas leurs traits physiques, il ne s'agit pas de cela, mais leur caractère, leurs humeurs, leurs passions, leurs faiblesses ou leurs vertus privées? L'histoire, en effet, ne hasarde, à cet égard, que des esquisses ou des croquis. Et combien d'obscurités, de doutes et de faits inconciliables ou extraordl-

PIlliFACE. XXV

nairt^s, ne nous offre pas la vie de la plupart des grands hommes? Remontez, si vous le voulez, jusqu'aux Sémiramis, aux Cyrus , aux Darius, et essayez d'en bien développer l'âme et l'esprit! Expliquez - moi comment les Marins et les Sy lia ont réuni tant d'élévation à tant d'atrocités. Jetez successivement les yeux sur les Démosthènes , les Socrate, sur tant de rois de Sparte, sur les Brutus, les César et une infinité d'autres Grecs et Romains : calculez combien de questions embarrassantes j'aurais à vous faire sur les détails de leur vie, et voyez ce que vous pourriez me répondre. Et si vous parcourez de même les âges des nations modernes, n'aurez-vous pas toujours et partout les mêmes observations à faire ? Il est peu de grands hommes dont la vie , les mœurs et le caractère ne présentent au lecteur attentif une foule de contradictions fâcheuses; et cependant c'est à l'insuffisance de l'histoire qu'il faut attribuer tant de lacunes et d'incertitudes! Le siècle de Louis XIV offre une nouvelle