I. WOtOE. i

Ce parallèle reste juste. Si l'un des poètes y est sacrifié, c'est Gœthe, et il faudrait compléter ce que Schlegel dit ici de lui par les éloges qu'il a formulés dans un fragment de l'essai Sur l'Étude de la Poésie grecque publié un peu auparavant dans la même Allemagne1. Mais n'est-il pas vrai que Gœthe, guidé par un instinct sûr, même dans les improvisations à bride abattue de Wetzlar ou de Francfort, atteint aisément la perfection dans tous les genres, et que Schiller y parvient moins souvent? N'est-il pas vrai que le danger pour lui c'est la platitude, comme pour l'autre c'est l'enflure? N'est-il pas vrai que si l'on veut leur rendre à tous deux pleine justice, il faut considérer dans Schiller le penseur et l'homme autant que le poète? L'Allemagne peut partager, entre les deux grands artisans de son unité morale, sa reconnaissance et sa vénération. La critique impartiale, devancée ici par Schlegel, a d'autres obligations. Dans le Panthéon où elle rassemble les plus grands poètes de tous les peuples et de tous les siècles, elle n'a fait place qu'à l'auteur de Faust et de Hermann et Dorothée.

Ce qu'on peut redire aujourd'hui était encore plus exact en 1796. Schiller vient de se rapprocher de Gœthe. Dans le fameux entretien de 179/i, il lui montre le chemin qu'il a parcouru, à la lumière de la philosophie et de l'histoire, pour s'élever de l'individualisme révolutionnaire de sa jeunesse à une hauteur voisine de celle où Gœthe est déjà parvenu, guidé par l'étude des anciens et de la nature, par son génie surtout, et d'où il contemple avec sérénité les hommes et les choses. Dans ses œuvres ultérieures, le grand idéaliste s'efforce de moins intervenir de sa personne, et de composer des tableaux plus fidèles, mieux ordonnés, plus conformes à la fois à la réalité et aux modèles classiques. Mais ce nouveau poète commence à peine à se révéler. Dans ses efforts pour discipliner son inspiration, Schiller ne sera d'ailleurs pas toujours également heureux. S'il a parfois atteint à cette harmonie dans laquelle

1. Jugendschriften, II, p. n4, ligne i4i — p. iiB, ligne 47. Cette caractéristique de Gœthe a paru d'abord dans Deutschland, 1796, Stûck a, VII, p. a58-a6i, sous le titre Gôthe, Ein Fragment von A. W. Schlegel. A la fin du volume, p. 4a8, une rectification fait connaître que ce fragment est de Frédéric et non de Guillaume.

LE CONFLIT AVEC SClllLLEK 211

il voit, lui aussi, la marque distinctive du beau, on sentira souvent encore chez lui l'âme divisée, dans laquelle l'idéal et la réalité renouvellent leur incessant conflit. En 1796, il était naturel que Schlegel vît en lui un compagnon de lutte, un frère d'armes, et non l'olympien dont le souverain génie apaise et pour un temps réconcilie les éternels ennemis.

Ce qui serait injuste, ce serait de souligner chez Schiller les défauts et de ne pas relever chez lui les qualités du poète sentimental ou intéressant. Schlegel n'a pas commis cette injustice. Il ne ménage pas les éloges qui, d'après l'idée qu'il s'en fait, sont pour l'écrivain moderne la récompense et l'encouragement suprêmes, la sanction la plus haute. « L'imperfection de Schiller tient en partie à l'infini de son dessein. Il lui est impossible de se limiter et de marcher sans détour vers un but fini. Avec ce que j'oserai appeler une sublime méconnaissance de toute mesure, son esprit luttant sans trêve progresse toujours. Il ne peut rien achever, mais dans ses écarts mêmes il est <.>rand». »

Il convient de rapprocher de cet éloge celui qu'on trouve à la fin de Sur l'Élude de la Poésie grecque, et que Schiller dut lire presque en même temps : « La nature a donné à Schiller la force des sentiments, l'élévation de la pensée, la richesse de l'imagination, la dignité du style, le pouvoir du rythme, les poumons et la voix nécessaires au poète qui veut être l'organe d'une morale, le représentant d'un peuple, l'interprète de l'humanité a. » Il faut rappeler, en outre, que, dès le début de sa Lettre au directeur de « V Allemagne », il explique son désir de compléter, par un nouveau compte rendu, celui que cette revue a déjà publié, en montrant que YAlrnanach de Schiller est un événement littéraire. Si l'on ajoute que, dans le cours

1 . Jugendschriften, II, 5, lignes 7-13 : «Schillers Unvollendungentspringtzum Theil aus der Unendlichkeit seines Ziels. Es ist ihm unmôglich, sich selbst zu besclirànken ■ ■ ml unverrûckt einem endlichen Zielc zu nâhcrn. Mit einer, ich mue h te fasl sagen, erhabnen Unmâssigkcit, drângt sich sein rastlos kâmpfender Geist immer vorwârts. Er kann nie vollenden, aber cr ist auch in seincn Abweichungen gross. »

a. Ibid., I, 177, lignes 34-37 : « Ihm gab die Natur die Stârke der Empflndung, die Hoheit des Gesinnung, die l'racht der Phantasic, die Wûrde der Sprache, die Gewalt des llhylhmus, — die Brust und Stimme, welche der Dichter haben soll, der cine sittliche Masse in sein Gcmûth fassen, den Zustand eines Volks darstellcn, und die Menschheit aussprechen will. »

212 FHEDE1UC SCHLEGEL

de son article, il s'écrie, après une restriction : « Mais cela ne doit gâter pour personne la joie de voir Schiller revenir à la poésie. Il est remonté à temps, avec des forces assurément intactes, des souterrains de la métaphysique à la lumière du jour1 ; » si l'on considère, enfin, qu'il termine en souhaitant un succès encourageant à cette anthologie où Schiller et Goethe se sont « réunis dans un heureux accord » 2, on conviendra que, malgré la brutale maladresse de certaines réserves, il est excessif de voir dans ce compte rendu un acte d'hostilité.

Les éloges mêlés aux critiques seraient-ils une habileté de Schlegel pour se ménager la bienveillance du directeur des Heures? Haym n'a pas émis cette hypothèse au sujet du compte rendu lui-même : il n'y voit guère que des impertinences. Mais, le comparant avec le passage de l'essai Sur l'Étude de la Poésie grecque qui est tout élogieux, il se demande quelle peut être la cause de cette différence de ton. Disposé comme il l'est, il ne cherche pas longtemps : « Il n'y a qu'une explication. Les appréciations de ce dernier essai ont été écrites plus tard dans le dessein d'arranger les choses 3. » Haym accuse donc Frédéric d'une certaine duplicité, et son explication donne plus de gravité à la suscription de la page 202 : « Attitude ambiguë à l'égard de Schiller. » Je crois qu'au reproche d'impertinence il ne faut pas ajouter celui-là. Sans entrer dans la discussion des menus faits sur lesquels on peut le fonder, je dirai simplement qu'on peut les interpréter aussi dans un autre sens. Dans les lettres de Frédéric à Schiller, comme dans les deux études en question, je ne vois pas plus de flatterie calculée que d'hostilité systématique. Je n'y vois que l'expression trop franche de sentiments dont nous avons reconnu la légitimité comme la complexité, et qui n'ont guère varié jusqu'en juillet 1796. Dans toute son attitude vis-à-vis de Schiller jusqu'à cette date, Schlegel n'a pas fait preuve assurément de l'affectueuse déférence par laquelle un jeune critique se montre digne de juger un grand écrivain, mais il n'a manqué ni de