Ibid., II, p. 407, lignes 3-i

fi. Jugendschriften, H, p. 86, lignes 3 1-38. 7. Windischmann, II, p. 4aa, lignes a6-3i.

294 raioéaic schlegel

ment et mutuellement [ou alternativement] la condition de la possibilité, de la nécessité et de la réalité l'un de l'autre. Ceci pourrait bien dépasser déjà Fichte, Schelling le pressent». »

Est-ce trop solliciter ces textes — j'ai tenu à les reproduire fidèlement pour que chacun puisse être juge — que d'en tirer la conclusion suivante : Schlegel n'adhère pas complètement à l'idéalisme de Fichte, parce qu'il lui semble arbitraire de faire sortir l'univers du moi absolu, et qu'à ce rapport de dépendance, il faut substituer selon lui un rapport d'égalité. Ce serait l'adhésion de la première heure à l'idéalisme objectif que Schelling va opposer à l'idéalisme subjectif de Fichte, et que le jeune philosophe ébauche précisément en 1797, dans ses Idées sur une philosophie de la nature2. Schlegel se séparerait donc de Fichte pour revenir en deçà, et non pour aller au delà dans la voie du subjectivisme.

Cette hypothèse ne peut être étayée que par une construction tout aussi fragile. Ici, de nouveau, l'interprétation des textes est si délicate, que nous les reproduisons intégralement. Nous lisons dans le «journal » : « Fichte parle de la libre résolution de philosopher, sans expliquer ce philosopher3, » et plus bas : « L'amour de la science, qui est la source première de la philosophie, doit être déduit complètement et analytiquement de l'histoire. Ainsi donc la Théorie de la science elle-même, dès son premier pas, ne peut absolument pas se passer des connaissances historiques et de l'esprit historique4. »

Ne semble-t-il pas ici que Schlegel reproche à Fichte de trop peu tenir compte de l'histoire de l'esprit humain, de ne remonter que jusqu'à Kant, parfois jusqu'à Spinoza, négligeant les confirmations de sa doctrine qu'il pourrait trouver dans les systèmes antérieurs? Cela ne revient-il pas à dire que l'idéalisme peut et doit faire connaître sa lignée, et montrer que