Ibid., II, p. kl h, lignes 3(j-3o

fent, l'a peut-être entrevue dès 1793, dès le moment où il déclare qu'il n'est pas d'accord avec les principes de Kant1. Quand il lit Kant, il anticipe peut-être Fichte: quand il lit Fichte, il anticipe Schelling et Hegel.

Dans son « journal », en effet, moins mesuré, mais beaucoup plus vague que dans le compte rendu, il fait dès maintenant des réserves qui portent sur l'idéalisme même de Fichte. La pensée reste si confuse qu'on court grand risque de la fausser en voulant la préciser. On peut et on doit l'essayer cependant.

Il reproche à la pensée de Fichte d'être trop linéaire, pas assez cyclique2, et de partir d'un postulat3. Il oppose à cet arbitraire son système à lui, qui, dit-il, repose sur une démonstration réciproque'1. Ailleurs, il déclare que le philosophe doit avoir pour base non seulement une démonstration réciproque, mais encore deux concepts réciproques, et que la connaissance doit être dérivée tout entière de deux idées, propositions, ou concepts5. Dans sa caractéristique de Jacobi, il parle également d'une démonstration réciproque dont les termes se conditionneraient mutuellement et qui serait la base de la philosophie0. Que sont ces démonstrations et ces idées? Il ne nous le révèle pas. Mais si l'on rapproche de cette mystérieuse réciprocité le seul passage clair de ses pages sur Fichte, de ce rapprochement jaillit sinon la clarté, du moins une lueur, dont il faut savoir nous contenter. « Le -pùhcv -isysô; consiste sans doute en ceci que Fichte, non content de caractériser l'univers (le non-moi), veut le motiver, le déduire7. » Voudrait il dire que Fichte a tort de faire sortir le non-moi du moi? Serait-ce là cette marche linéaire qu'il blâme? Un dernier rapprochement va peut-être faire un peu plus de lumière: « Delà représentation et de son objet, il faut ou bien que l'un soit le centre et l'autre l'horizon, ou bien qu'ils soient tous deux réciproque-