Ibid., p. 286, lettre du 28 juillet

tout pactiser avec Reichardt et que je ne permettrai pas qu'une faction abuse de moi... tu serviras la vérité, et peut-être aussi mes intérêts. Je ne voudrais pas être à Iéna sur la liste des gens suspects, et comme c'est ma volonté la plus sacrée de n'entrer dans aucune coterie, je voudrais aussi que ce fût reconnu, et qu'on n'interprétât pas mal ma franchise. » Il ajoute avec plus de précision : « S'il est possible de rester en termes passables avec Schiller, je le souhaiterais fort. » Il indique à son frère les arguments dont celui-ci pourra se servir auprès du poète, et le prévient que, sur sa demande, Kœrner a déjà écrit dans le même sens1.

Ces interventions ne servirent de rien. Le premier sentiment de Schiller, en revoyant Frédéric à Iéna, fut plus favorable que celui qu'il avait eu à Dresde quatre ans auparavant. Il écrit à Goethe le 8 août : « Le frère de Schlegel est ici ; il fait une fort bonne impression et promet beaucoup. » Mais ce qu'il lut du jeune critique dans les semaines suivantes, ce qu'il lut en particulier dans cette Allemagne qu'il savait hostile, lui parut d'un esprit agressif autant que présomptueux. L'esprit ne l'était pas autant qu'il se l'est figuré, mais l'expression est, par endroits, vraiment déplaisante.

Au moment où Schlegel songe à publier ses comptes rendus dans le Journal philosophique, il semble craindre que Niethammer ne lui laisse pas la liberté de donner son opinion en toute franchise II le prévient que pour le ton de ses comptes rendus il ne reconnaît d'autre loi que celle d'un certain libéralisme. Il n'aura aucun égard aux personnes. Il a l'habitude de distribuer le blâme et l'éloge sans ménagement, selon son sentiment2. Nous avons trouvé dans sa correspondance, dans ce qu'il nous rapporte de ses conversations, maint exemple de sa rudesse, de son ignorance ou de son mépris des nuances. Nous apprenons de lui qu'il estime nécessaire de porter dans

i. Briefe, p. 286-287, lettre du 28 juillet 1796. Cf. Kœrner à Schiller, lettre du 22 juillet 1796, III, 35o.

2. Frédéric Schlegel à Niethammer, lettres du 1 G et du vj mars 179G, p. 4jG et 429.

la critique publique cette rude franchise. Il écrit dans le même sens à son frère, à propos justement d'un compte rendu des Heures que celui-ci vient de publier : « Il y a dans ton appréciation déjà beaucoup de vivacité (ôrfijCvsu) et aussi d'agréable finesse (Fesiivilat) . Je souhaite seulement que ta critique se fasse plus redoutable (cî-.vwç). Plus de senlenliae vibrantes fulminis instar, comme le choc des glaives romains. Il faut, pour parler avec Lucrèce, qu'une critique soit tola merum sah. » Voilà les principes que son tempérament intellectuel lui fait adopter, et qui confirment en retour ses tendances naturelles. Nous ne serons dès lors pas surpris qu'il donne pour épigraphe à son premier compte rendu les mots d'Horace : Jungar vice cotis, assimilant la critique à la pierre dure, résistante, hostile, qui contraint le métal à s'affiler et à se polir. Il n'a été que trop fidèle à cette devise.

Présentées sans ordre et sans lien, ses observations découlent cependant, à son insu, de deux idées très nettes. Schlegel croit que l'étude de la poésie grecque l'a mis en possession de la norme véritable de tous les genres littéraires. Il connaît le canon de l'élégie ou de l'épigramme, comme de l'épopée ou de la tragédie. Il est donc en mesure de déterminer, non par une appréciation subjective, mais par la comparaison avec un étalon absolu, la valeur de n'importe quel poème. L'étude des poètes grecs lui a de plus appris quelles sont les qualités du vrai poète. Persuadé d'instinct — c'est d'ailleurs aussi la conviction de Schiller — que l'œuvre vaut ce que vaut son auteur, il ne s'arrête pas à la première : elle est pour lui un moyen d'apprécier le second. Réciproquement, d'ailleurs, c'est l'idée qu'il aura pu se faire du poète, de la nature de son inspiration, de ses moyens d'exécution, qui lui permettra de juger son œuvre non plus par rapport à l'idéal, à l'absolu, mais relativement à l'auteur, et de noter ses progrès ou ses défaillances.

Du premier point de vue, il fait mainte réserve sur les poèmes publiés dans YAlmanach. Du second, il a surtout des

i. Briefe, p. 267, lettre de février 1796.

éloges pour le poète philosophe. Cette différence répond à la dualité de ses sentiments instinctifs, qu'il nous faut analyser à présent. Ces sentiments n'ont guère varié de 1791 à 1796. Ils peuvent se résumer dans une distinction qu'il est arrivé lui-même à formuler assez nettement : Schiller lui impose comme homme beaucoup plus que comme poète.

L'homme lui paraît grand. Quand il a fait sa connaissance, chez Kœrner, en 1792, il s'est heurté à une indifférence dédaigneuse1. Il s'est senti mal jugé, et n'en a pas souffert dans son amour-propre seulement. Cependant, quand, vers la fin de l'année 1793, Guillaume lui demande de démontrer que Schiller est un grand homme, il relève le gant, et, à quatre reprises, dans les lettres du 23 octobre, du ier et du 17 novembre, du 11 décembre, il essaye de justifier son sentiment3. Il apprécie Schiller comme La Bruyère apprécie Corneille quand il dit: « Ce qu'il y a en lui de plus éminent, c'est l'esprit, qu'il avait sublime. » Ses variations sur ce thème ne sont pas brillantes. Il ne réussit pas, malgré deux tentatives, à formuler la loi de l'évolution du poète3. Mais ne faut-il pas lui savoir gré d'admirer, dans des œuvres que sa poétique condamne, lame qui leur communique sa noblesse? Et n'a-t-il pas raison de trouver que les Brigands, Don Carlos, l'hymne à la Joie valent par l'idéalisme moral dont ils s'inspirent plus que par les qualités d'une exécution fougueuse mais inégale? Schiller lui paraît grand non seulement dans ses œuvres, mais dans sa vie. Il l'affirme en 1793, malgré le ressentiment qui devait ronger encore son âme vindicative, et s'il lui arrive de parler du « jugement oblique » de Schiller, cette expression s'explique dans la suite4.

Quand paraissent, à la lin de 1795 et au commencement de 1796, les grands essais de Schiller Sur la Poésie naïve et sentimentale, puis Sur l'Éducation esthétique, Schlegel, que la pensée

1. Voir plus haut p. 8-9. Cf. O. Walzel, Schiller unddie Romantik, Vossische Zeiluny, 1893, Sonntagsbeilage, n° Ai.