M. MAL'GL’IN

à l’infini le vieux refrain gaulois : Embrassons-nous et que ceiu ünisse ! «Hier encore, disait-il (29 décembre 1830), les ministres vous parlaient des amis de l’ordre et de la paix. » Ces amis de l'ordre ( s’adressant aux centres ) c’est vous sans doute , Messieurs; n’est-il pas vrai que vous voulez de la liberté? ( Plusieurs voix : oui , oui ! ) De l’autre côté sont sans doute les amis de la liberté (s’adressant au côté gauche) ; n’est-il pas vrai , Messieurs , que vous voulez aussi de la monarchie ? (Marques d’adhésion). L’alliance de la monarchie et de la liberté , voilà ce que nous voulons tous! Pourquoi donc alors ces discours qui nous divisent? » etc... Et dès le lendemain, M. Mauguiu, qui avait mal dormi sur une carte géographique redevenait méchant, et mettait le feu aux étoupes.

Avec Casimir Périer, l’infatigable questionneur trouva enfin à qui parier , et ce fut bientôt entre les deux hommes une guerre d’épigrammes qui se transformaient assez facilement en gros mots. La situation était des plus alarmantes; du côté de la Belgique et de l’Italie l’horizon était menaçant. Les derniers cris de la malheureuse Pologne, qui se débattait expirante , arrivaient jusqu’à nous ; les

fêtes s’enflammaient, l’agitation de la cité avait

passé dans la Chambre ; on criait, on tempêtait, on s’injuriait; c’était la Convention, moins l’échafaud, les fautes de français, et l’ennemi ! Qu’ils étaient mal reçus alors ceux qui venaient nous dire et surtout nous prouver, que quatre cents lieues nous séparaient de la Pologne, que pour arriver jusqu’à elle il fallait passer sur le ventre à trois ou quatre armées ; qu’il fallait déclarer la guerre à la Prusse , à l’Autriche, à la Russie ; que l’Angleterre , nation positive et peu sûre, se contenterait de faire des vœux et n’agirait pas; qu’en allant ainsi au loin chercher l’ennemi chez lui , nous laissions la France en proie aux désordres , aux discordes, à l’anarchie, avec des finances délabrées, un armement inachevé , des moyens de défense incomplets, en un mot, souffrante encore de toutes ces crises qui suivent une révolution ! Qu'ilsétaient aimés, populaireset applaudis au contraire, ceux qui, comme M. Mauguin, nous déroulaient à la tribuue des plaus de campagne fantastiques; ceux qui nous poussaient aune gasconnade indigne d’une grande nation, en nous sommant de défendre à la Russie de toucher à la Pologne; ceux

M. M&L'OlilK.

qui découvraient pour nos flottes des porta militaire» polonais là où il n’y en avait pas; ceux qui, comprenant parfaitement combien la guerre était alors inopportune et dangereuse, la déclaraient nécessaire en même temps qu’ils s’excusaient de la vouloir ! M. Mauguin était un de ces derniers, et il était de plus alors un véritable boule-feu d’op position. Toujours gracieux, toujours souriant, toujours spirituel, il décochait sans cesse à Casimir Périer des traits aigus et envenimés, et l’ardent ministre, dévoré du souci des affaires publiques, bondissait sur son banc à toutes ces personnalités d’autant plus amères qu’elles étaient plus fines et plus tortueuses. Enfin, un beau jour, au moment où la nouvelle de la prise de Varsovie avait jeté le trouble dans tous les esprits et la fermentation dans toutes les têtes, au moment où l’émeute grondait aux portes de la Chambre, M. Mauguin , laissant de côté toute précaution oratoire, vint articuler contre le ministère une de ces accusations épouvantables qui, parties d’une tribune, quand elles restent sans réponse, flétrissent des hommes publics et les marquent au front pour jamais ; il ne craignit pas

2$ CONTEMPOBAINS ILLUSTKKb.

d’accuser formellement les ministres non-seulement d’être la cause occasionnelle des émeutes, mais encore do les fomenter, de les vouloir, de les faire. Ainsi, le sang des soldats, le sang des gardes nationaux , le sang des républicains versé dans les rues de Taris, tout cela était jeu de ministres. Contre cette outrageante accusation la Chambre se leva presque tout entière; Périer, pâle de colère , somma l’orateur d’apporter des preuves, d’articuler des faits, de prononcer des noms; et M. Mauguin, toujours impassible au milieu du plus affreux tumulte, s’enveloppa dans son sourire et demanda une enquête. Vainement le ministre furieux lui offrit l’enquête sur-le-champ et d’homme à homme, en lui criant : C'est une calomnie, Monsieur! Ce n’était pas ce que voulait >1. Mauguin; il voulait engager la Chambre, et la Chambre ne pouvait ordonner l’enquête qu’en admettant la possibilité de faits odieux avancés, sans l’ombre d’une preuve, c’est-à-dire en renversant lo ministère. LaChambre répondit à M. Mauguinpar uu ordre du jour motivé sur la demande formelle de Casimir Périer, et contenant une déclaration expressode confiance. L’ordre du jour, ainsi motivé.

M. MAUGUIN

passa à une majorité de 85 voix; la minorité vota pour l’ordre du jour pur et simple ; mais, il faut le dire, nulle voix, pas même dans les rangs extrêmes de la gauche, ne vint so joindre à celle de M. Mauguin ; bien plus, M. Odilon-Barrot crut devoir monter à la tribune pour déclarer qu’il désavouait et repoussait de pareilles accusations.

A quelque temps de là une nouvelle et violente scène éclata entre les deux ennemis. Après la communicatiou faite par le ministère à la Chambre sur l’insurrection lyonnaise, M. Mauguin attaque la franchise des déclarations du ministre. Périer se précipite à la tribune, et le qualifie d’individu . M. Mauguin riposte par le mot impertinence, et cbacuo d’eux se tire d’affaire en déclarant que c’est par méprise ; enfin, M. Mauguin, tout en se plaignant d’un ton doucereux de l’aigreur de la discussion, revient en termes polis sur l’ancienne et sanglante accusation ; Périer retombe dans la méprise de tout-à-l’heure, la Chambre crie à l’ordre ! M. Mauguin réparait, la Chambre crie plus fort; le gracieux orateur lâche aux centres, à bout portant, une grosse injure emmaillotée dansuue périphrase, M. Viennet se fâche, s’emporte; on lui ri*

poste par un trait direct et cette fois sans périphrase. Il en résulta un duel, qui, si j’ai bonne mémoire, se termina sans effusion de sang. La session de 1831 est assez riche de scènes de ce genre. Casimir Périer et M. Mauguin, qui éprouvaient l’un pour l’autre une antipathie personnelle, y jouent presque toujours le principal rôle.

Mais je m’aperçois que je me suis laissé aller à développer outre mesure cette partie de la vie politique de M. Mauguin; mes 36 pages tirent à leur fin, il me faut abréger. Depuis la mort de Casimir Périer, à mesure que le gouvernement s’est affermi, que les nuages de l’eitérieur se sont dissipés, l’opposition de M. Mauguin s’est radoucie : les ministres ont cessé d’être perfides, menteurs, fabricateurs d’émeutes et incapable* ; ils n’ont plus été qu’oppresseurs et incapable* d’abord, illibéraux et incapable * ensuite, et finalement incapables tout court; c’est l’accusation des aspirants; l’honorable député n’en a pas moins péroré, interpellé et questionné sur la question belge, sur la question italienne, sur la question espagnole, sur la question suisse, sur la ques-

M. MAUGUIN. 3

lion mexicaine , sur réternelle question d’Alger, et en général sur toutes les questions extérieures et intérieures qui ont paru à l’horizon depuis 1 832. L’orage qui a surgi du côté de l’Orient l’a trouvé prêt; il a commencé par adopter d’abord, en l’arrangeant à sa manière, la politique du statu quo , de V équilibre, celle de tout le monde; depuis il s'en est fait une autre à lui, qui ne ressemble pas précisément à la première.

M. Mauguin a prononcé à un an d’intervalle, le 12 janvier 1840 et le 3 décembre 1840, deux discours fort remarquables sur les affaires d’Orient : je regrette beaucoup de ne pouvoir vous parler au long de ces deux discours; iisez-les, comparez-les ; ils sont fort curieux , en ce sens que l’un est sous plusieurs rapports la réfutation de l’autre : dans le premier, M. Mauguin , se livrant aux excursions géographiques qui lui sont familières , et dans lesquelles, du reste, il fait preuve quelquefois d’une grande somme de lumières, s’attache à indiquer les progrès des diverses puissances de l’Europe depuis dix ans, et plus spécialement de la Russie et de l’Angleterre, toutes deux grandissant d’une manière effrayante ; l’Àn-

gleterre l'œil sur la Syrie et l’Égypte, la Russie l’œil sur Constantinople; la Russie s’efforçant, pour pouvoir agir plus librement en Asie , d’occuper, de diviser, de déchirer l’Occident par des guerres dangereuses. » L’Angleterre, dit M. Mauguin dans son premier discours , porte maintenant toute son attention sur les routes nouvelles à ouvrir à travers l’Égypte et la Syrie. Pourquoi? c’est parcequ’elle prévoit que la Russie régnera un jour sur Constantinople; elle prend ses précautions à l'avance, elle agit déjà, elle agit dans cet ordre d’idées et de prévisions, mais elle regarde donc ce fait comme possible, elle n’y attache pas pour elle uue idée de vie et de mort; elle s’y prépare, elle y est préparée; si elle y est préparée, si elle cherche , si elle prend ailleurs des compensations, soyez certains qu’elle ne saurait être éloignée de traiter , et qu’elle acceptera facilement aujourd’hui ce qu’elle est décidée à accepter plus tard.» L’orateur ajoute de longues digressions sur ce qu’on n’a pas fait, il ne dit pas ce qu’il faudrait faire; ce premier discours est sans conclusion. Dans son second discours, l’orateur prouve par A plus B que le danger du colossa

M. MAUGl’iN.

fasse est une mauvaise amplification de collège ; que la Russie ne veut ni diviser, ni déchirer l'Occident par des guerres dangereuses, comme le disait à tort M. Mauguin il y a un an ; qu’elle veut seulement arriver à Constantinople , que c’est là une chose toute naturelle, qui importe médiocrement à la France ; qu’une seule puissance ne saurait jamais y consentir, parceque ce serait sa perte, sa ruine, sa mort dans vingt ans ; que cette puissance le sait bien, que son opinion est formée, que chez elle personne n’en doute : or cette puissance, c’est la même qui, dans le premier discours de M. Mauguin, y était toute préparée, qui n’y attachait aucunement une idée de vie et de mort, et se disposait à traiter en se ménageant ailleurs d’amples compensations. Or, qui a raison de M. Maugoin il y a deux mois, ou de M. Mauguin il y a un an? La question est grave; car si le ' M. Mauguin d’il y a deux mois n’a pas tort, l’alliance russo-française est la mort de l’Angleterre; si c’est au contraire le M. Mauguin d’il y a un an qui a raison, l’alliance russo-française est pour nous une admirable duperie , en ce sens qu’après avoir contribué à amener au plus vite le résultat

que l'Angleterre s’efforce de retarder tout en le prévoyant , et en se disposant à traiter et à se ménager d'amples compensations , nous en serons quittes pour nous retrouver après l’événement entre le marteau plus fort et l’enclume plus grandeT avec cette petite différence que le contact russe nous aura enlevé celte force morale qui fait la moitié de notre puissance en Europe, et qui nous permet de peser au moins comme deux dans la balance : force morale que M. Mauguin exagérait en 1830, et qu’il parait avoir mise aujourd’hui complètement de côté ; non pas que je prétende que l’isolement à toujours soit une position bonne; loin de là. Mais comme ce n’est pas ici le lieu de

développer à mon tour pour l’avenir un système

d’alliances, je me contente d’appeler l’attention du lecteur sur les deux politiques de M. Mauguin.

On sait qu’entre ces deux politiques, c’est-àdire entre M. Mauguin du 12 janvier et M. Mauguin du 3 décembre , il y a un voyage de l’honorable député à Saint-Pétersbourg , voyage où il a été accueilli , fété , choyé , suivant l'usage immémorial , et d'après la maxime d’un prince russe :

*< Traitons agréablement les étrangers pour

». MAl'GÜIft.

Ji

«qu’ils disent du bien de nous.» M. Mauguin, étonné de tant d’amabilité chez des Tartarea (vieux mot de 1830), a senti se refroidir peu à peu ses anciennes ardeurs. Au retour, une noble compagne de voyage, une grande dame de la courimpériale, a achevé sa conversion, et voilà maintenant l’ancien chef d’état-major de Lamarque, le chevalier quand même de la Pologne , l’homme d’Àu • sterlitz, qui a passé par Erfubrt èt veut nous faire passer par Tilsitt. Que dirons-nous? que ferons nous? que veut-on de nous? Je ne sais; toujours est-il que la première expérience a été jadis assez cuisante pour qu’on doive y regarder à deux fois avant de recommencer.

Les mauvaises langues qui ne manquent jamais s’en sont donné à perte de vue sur le voyage de de M. Mauguin. Les uns vous parlent de je ne sais quel tripotage russo-bonapartiste; à entendre les autres , l'honorable député aurait reçu à Saint- Pétersbourg des politesses et quelque chose de plus. De tout cela je ne crois pas un mot; dans les temps de publicité universelle où nous vivons , les capitulations de conscience sont non-seulement peu morales, mais encore peu spirituelles, et, pour

cette double raison, indignes du caractère et de l’esprit de M. Mauguin.

Tenterons-nous maintenant de résumer M. Mauguin? Nous l’avons dit en commençant, la chose est assez difficile. M. Mauguin a la passion d« la liberté et la passion de l’autorité ; il professe une égale ardeur pour la paix et la guerre ; il est diplomateetavocat; il est démocrate paropinionetaristocrate par goût; il est philanthrope très prononcé, et partisan non moins prononcé de l’esclavage des nègres, en sa qualité de délégué des colonies; il est . philosophe humanitaire, ce qui ne l’empêche pas, et je l’en honore beaucoup, de posséder à un haut degré la passion de la nationalité. Enfin, pour dire notre dernier mot sur M. Mauguin, attendons qu’il soit ministre des affaires étrangères.

VWi .