LE PÈRE I>AC0RI)AIHE

l,<' l)àluiiiiicr d'alors était M. Mauguin ; la lettre (If liibljo l.acurdairc souleva une discussioti vive, oii les opinions furent partagées; on déeida pourl.Mil. à une assez gr.inde majorité <i que le caracliTeindéléljiledont l'abbéélail revêtu étailinconipalil)le avec, roxercice de la [irofessioud'avoeat; » et eoninie le conseil de l'ordre est juge souverain en matière d'admission au tableau, la phrase comminatoire qui termine la lettre resta nalureileineut sans eiïet.

i/abbé Laconiaire ne devait cependant pas tarder à paraître à Taudience, mais pour son propre compte. Ln article virulerjt, écrit par lui, contre la nomination d'un évcque, et suivi, le lendemain, d'un article non moins violent de M. de Lamennais, les fil traduire tous deux en cour d'assises. Ils y [)arurent le ."îl janvier 1831, aux applaudissements d'un auditoire encombré déjeunes gens et de femmes, et plaidèrent avec un grand succès l'ullramonlanisme associé à la liberté, lis furent acquittés par le jury, qui ne comprenait pas graiid'chose à lassociation. n II n'y avait qu'un doute, !> dit, au sujet de ce procès, l'abbé Lacoidairc, dans un mémoire adressé au pa[>e pour la défense de l'/i venir, » il n'y avait qu'un doute qui st'inblait arrêter les esprits, et qui témoignait de l'ascendant exercé sur eux. — Est-il bien vrai, nous disaieiil Irn assistants, que ce soit là la religion ealliolique ? ;• On va voir comment le pape répondit à la question.

Oltc première victoire enflamma d'une ardeur nouvelle les rédacteurs de l'Avenir -^Ws avaient fondé une agence destinée à recevoir des souseriplinns dans le but de soutenir par tous les moyens la liberté religieuse et politique. L'agence ilécida que, le principe de la liberté d'enseignentent étant inscrit dans la nouvelle charte, elle avait le droit d'en user sans attendre la loi deslinée à en légler l'exercice. Elle annonça donc publiqui ment, le 29 avril 1851, quelle ouvrirait une école sans l'autorisation du gouvernement. MM. Lacordaire, de doux et de Montaleniberl se chargèrent des fonctions de maîtres d'école, et vingt enl.iiits du [)eu|)lc fuient réunis dans un ioc.d de la rue des Deaux-Arls. M. l'abbé Lacordaire était au milieu d'eux, quand le commissaire de police, revêtu de son écli.iipe, se présente et dit : u Au nom de la loi, je somme les enfants ici présents de se retirer. » Le lycéen de Dijon, devenu avocat, piéire et maître d'école, n'avviit pas changé «le nature; il se tourne vers les enfants et dit : «t Au

nom de vos paienls, «lont l'.ii l'aulorilé, jo vous ordonne de resler. »

Les deux sommdioiis contradictoires se renouveléreiil trois fois; les enfants ne bougeaient pas; enfin le (iiiiimissaire fut obligé d'aller chercher des sergents de ville, qui firent évacuer la salle [lar la force. <Jn mit les scellés sur la porte, et les trois mailres décole furent traduits devant les tribunaux. Dans l'intervalle, M. de Montalembert, appelé à la pairie [lar la mort de son père, réclama la juiidiction de la chambre où il venait d'entrer, et y conduisit avec lui ses coaccusés. Ils furent condamnés; mais ils eurent la satisfacTion de prononcer, chacun, devant la plus haute cour du royaume, un très-beau discours contre Rossuet, les maximes gallicanes, les concordats et la tyrannie du gouvernement.

0|)endanl Grégoire XVI commençaità s'effrayer sérieusement du langage de ses terribles amis. L\'lvenir avait mis tout le clergé de France en combustion. I, es évcqueset les vieux curés, furieux de voir sajur h conslilution <le l'Eglise gallicane et iirècher la rcvohilion, se répandaient en anathèmcs. Les jeunes [uétrOs et les séminaristes amis du nouveau, lut-il ancien, applaudissaient au contraire de touies leurs forces. La cour de Hume, sollicitée des iWyix colé:i de se|Mononcer, et de nicllre fin â la discorde, n'était pas fâchée qu'on attaijuât les libertés gallicanes qu'elle a toujours déiesiées; mais /'vif re/i//' ajjpuyait celte allaipie sur rap(ilogie de libertés j)hilosophiqucs et l'oliliques pour lesquelles elle professe de temps iiiiiiiénKjrial une profonde horreur.

.l'ai raconté ailleurs le voyagea Home de M 31. de Lamennais, Lacordaire et de Monlalembert ; on sait cjmnienl le souverain pontife, après avoir fait dire qu'd désapprouvaii, sans spécifier sur quoi poîiait ia ilésapprobalion, s'expliqua enlin calégori(iuemciit dans la fameuse lettre encyclique du 18 sc|)teml)re 18."52, adressée à tous les prélats de la chrélienlé.

J'ai indi(iué plus haut le coté suspect el impossible de l'assoeialion d'idées sur laquelle se basait l'Avenir-^ \' M énuméré toutes les libertés, religieuses, civiles et politiques, qu'on réclamait au nom du pape et de l'I'glise romaine ; à ceux qui considéraient un tel programme comme chimérique, la décision du |)ape ne laissa rien à désirer. Kien de moins suspect, rien de [)lus clair que l'encyclique. De p.ii- le cIhI' inf.iillilile de l'Eglise il était déclaré que :

CONIKMPORAINS IIJ,USTRES.

1" Toute idée d'une cerlainr restauration et régénération de l'Église était tout à fait absurde et souverainement injurieuse pour l'Kglise;

2" Que la maxime qu'il faut f/nratilir à toux la liberté de conscience était une maxime absurde, erronée, on ■plnlôl un dé/ire ;

3° Que la liberté de la presse était une liberté funeste et diml on ne peut avoir assez d'Iiorrcur ;

i" Que toute puissance venant de Dieu, la soumission inviolable an prince élait une maxime de foi ;

ri" Que toute association entre hommes de religions différentes devait être proscrite;

6° Enfin, que la séparation de l'Eglise et de l'Etat était contraire au bien de l'Eglise et de l'Etat.

I^le cardinal l'acca ajoutait, dans une lettre particulière adressée à 31. de Lamennais, i- que le pape réprouvait, de plus, les doctrines de l'Avenir relatives à la liberté civile ( le mot était souligné) et politique.

Ce coup de foiulre apostolique brisa à la fois le journal VJienir et l'école de M. de Tianieniiais. On sali comment le maître, somme d'adhérer purement el simplomcnl à rencycli(|ue, résista longtemps, proposant d'aflbércr avec réserves pour tout ce qui lui scnd)lail d'ordre purement temporel. On lui répli(|ua que c'était au pape, el non à lui, à décider de la (piestion,- (|ue l'cfjcyclique entière, renfermant le résume le pins pur de la doclrine calliolique, était un article de foi. Bref, il signa, et (pi( Iqucs mois a|irès il renia sa signature en putilianl les Paroles d'un Croyant; il valait mieux ne pas la donner, et il valait encore bien mieux se taire après l'avoir donnée.

Quant à M. l,acordairc, il lut beaucoup moins ddlicile à convaincre de loiites ses erreurs ; a\anl même la ptM»li( alioii de renc}cli(|ue, ilcsson arrivée à Home, aussitôt (pic le pape eut fait dire (jn'il désapprouvail, il alla s'agenouiller .m tombeau de saint l'ierre cl de s.muI I'.iuI, cm |uianl Dieu de lui ouvrir les yeux. «Je ne sais, dil-il, ni le jour ni riicure; mais j'ai vu ce cpjc je ne voyais pas, cl je suis sorti de Rome libre ol victorieux. » Il résulta de celle sorte de rcrvlation une scène assez vive entre le maître et le ilisciple, à la suite de laquelle M. Lacordaire se sépara brusquement de ^\. de l.ameimais, de même qu'il s'en était jadis rapproche l)rus(pienieiit, cl revint en France, à demi persuade que toutes ses opinions antérieures claicnl fausses. I,a publication de l'ciRVclique acheva de le persuader ; à dater de ce moment, il [(rit la raison humaine en profond

• Dans un de ses sermons, le père Lacordaire a rappelé avec reconnaissance à monseigneur Affic, arche-

mépris, et se prépara peu à peu à consacrer smi talent de prédicateur, el surloiit sa plume, à développer, embellir el poétiser la floctrine de l'encyclique.

(a-Uc pensée, bien qu'il soit facile avec un peu d'allenlion de la saisir, n'apparait pourtant pas Ircs-manifeslemcnl dans tous les sermons de .M. Lacordaire ; les premiers surtout qui suivirent la rupture avec M. de Lamennais portaient encore à un haut degré rem|)reinte du catholicisme libéral el révolutionnaire de l'Atenir. L'est au point que les conférences qu'il prêcha au collège Stanislas, un au après son retour de Rome, el qui coinmcncèreul sa grande renommée il'oraleur sacré, lui attirèrent une vive censure de la pari de l'aulorité ecclésiastique.

.Mais son succès avait été trop éclatant pour qu'on ne revint pas à lui. \u carême de lS3!î, on lui proposa de prêcher à Notre-Dame, à la condilioii qu'il livrerait préalablenjcnl à l'examen de ses supérieurs un plan et des cadres de conférences. <: L'abbé Afire, dit un écrivain [l-^sqnissvs des orateurs sacrés), iul chargé par l'archevêque el sou conseil d'examiner scrupuleusemenl les sujets présentés ()ar l'abbé Laconlaire, el trcn faire uri rap[)ort. > i'.c rapport fut favorable, el c'est à lui que l'illustre prédicateur dut de pouvoir aborder la chaire de Notre-Dame L

Là son succès fut plus graml encore qu'à Sla nislas. l'cndanl tout le carême une masse de jeunes gens se pressa autour de sa chaire, (iependant ses supérieurs, ne le trouvant pas encore assez de- |iouillé du vieil homme, rengagèrent à relonrner à Rome pour se calmer tout à fait. Il y arriva en juin LSôb, fut reçu par le pape à bras ouverts, et, après quelques mois de séjour, pour prouver qu'il ne lui restait rien de ses erreurs d'.nitrefois, il écrivit, en <lécend)re IHôO, la brochure iiililulée Lettre sur le saint-siéfjc, qui fui publiée e.'i LSIR. el dont je vais parlerplus loin, parce qu'elle est de la plus haute importance pour l'appréciation des idées acluelles de M. Laconlaire. Il revint à Paris, pour prêchera NolTC-Dame la station quadragésimaie de 18.~8. Son jeune auditoire fut transporté comme toujours. A la fin de la station, l'archevêque de Paris l'appela un prophète nouveau, el annonça qu'il allait partir encore une fois pour Rome,inalgré ses vives el réitérées instances. Or on

vcque de Paris, le service que l'abbc Affre lui avait jadis rendu.

LE PERR LACOUDAIRE.

nfïirme que le nouveau départ pour Rome, wia/<//é les vires et réitérées instances, eut justcmeiil pour cause plusieurs observations sévères sur des idées cl dos l'ornies de langage qu'on trouvait suspectes; on indique même, conuneundesinolifs principaux de la résolution que prit alors M.Tiacordaire d'entrer dans l'ordre de Saint-Dominique, le désir d'affranchir sa parole de toute censure épiscopale, en ne relevant plus que du général de son ordre. Il partit de France le 7 mars 1839, fut accueilli avec un grand empressement par le général des dominicains, et ap|)rouvé dans sa résolution par le pape. Le ."î avril de la même année, il fui affilié au couvent de la Minerve, écrivit pendant son noviciat son Mémoire pour le rétablissement, en France, de Vordre des Frères Prêcheurs, et pril l'Iiabil, le 6 avril 1810, conjointement avec un jeune laïque français, ex-saint-simonien, M. Requedat, qui est, je crois, mort depuis, et il ajouta à son prénom de Henri celui du fondateur de l'ordre. Après avoir passé quelque temps au couvent de la Qnercia, à Viterbe, il revint s'établir à Kume, au couvent de Sainte-Sabine, sur le monl Avcnlin. (l'esl là qu'il écrivit la Vie de saint Vomiw/</we, qui fut publiée en 1811. Dans la préface de ce dernier ouvrage il annonçait qu'il passerait dans celte retraite plusieurs années, u non , di- <t sail-il, pour éloigner le moment du combat, « mais pour nous préparer gravement à une mis- .1 sion difficile. » Il revint cependant en France au bout de quelques mois, et inaugura, le 13 février 1811 , son nouvel habit dans la chaire de Noire-Dame, au milieu d'un immense concours d'auditeurs. Le sermon qu'il prononça sur la nationalité française, et dont je dirai un mot plus loin, fut très-diversement apprécié; les contestations qu'il souleva empêchèrent qu'il fût suivi d'aucun autre. I.e prédicateur retourna à Rome, où l'on dit qu'il fui blâmé par le pape lui-même, bien que le fond du sermon fut loin d'être contraire aux idées du saint-siège; la forme seule aurait éléjugoe compromettante. Quoiqu'il en soit, le père Lacordaire, revenu en France depuis quelque tenqjs, après avoir obtenu un grand succès à Bordeaux, vient de prêcher l'Avent avec un égal succès à Nancy, en attendant qu'il lui soil permis de réaliser son désir de fonder en France un couvent de son ordre. Il paraît, si j'en crois des personnes bien informées, que l'obstacle vient beaucoup moinsdu gouvernement que des évèques, peu amoureux du froc en général, mais surtout du froc

dominicain, et dont aucun ne veut pcrmetlre dans son diocèse l'élablissemcnl de celle milice indé- |)end;inle.

J'ai grou()é succinclemeiil ces divers f.iils biographiques, pour n'avoir jdus à m'occuper que de résumer et d'apprécier de mon mieux, avec loulc la moiléralion. mais aussi avec toute la franchise que nécessite le sujet, en m'appuyanl des sermons et particulièrement des écrits de M. Lacordaire; de résumer, dis-je, et d'apprécier de mon iriieux la manière dont l'ancien rédacleur de PArenir cnlcnd aujounrhui l'applic.ilioii du calliolicisnie à l'état social.

Si VI. Lacord.iire élail un prédicateur ordinaire, dissertant exclusivement, comme ses illustres devanciers ou ses conlenq)urains, sur des questions de dogme chrétien mi de morale chrétienne, une apprécialion critique de sa pensée serait à mes yeux une demi -inconvenance et une témérité; mais M. Lacordaire est un prédicateur d'un genre nouveau, et tel qu'on peut dire de sa parole qu'elle appartient à la fois à l'ortlre spirituel et à l'ordre temporel, car elle semble avoir adopté pour thème unique celle question mi xle dos rapports de l'Eglise et de l'Élat. Or, sur celle queslion, l'écrivain est bien autrement explicileque l'orateur; par conséquent l'un et l'aulre sont de ma compétence, et il me semble d'autant plus nécessaire d'exposer et d'apprécier les idées actuelles du célèbre dominicain, que la plupart de ses jeunes auditeurs se faisant, d'après la forme, une illusion complète sur le fond, s'imaginenlquo i\I. Lacordaire est toujours, sous la réserve imposée par sa situation, i'Iionnne dcTylvenir, rhomiiicde l'alliance de la foi et de la raison, du pape et des peuples conire les rois; plusieurs applaudissent en lui ce qu'ils appellent un christianisme large et progressif. J'ai déjà hiontré le colé suspect de cet apparent progrès de l'Avenir; reste mai nlonanl à exposer comment M. Lacordaire, convaincu, depuis l'encyclique, de l'injpossibililé de l'ancienne association, s'est contenté d'ellacer le nom d'un des associés, de remplacer les peuples par les rois, et propose aujourd'hui netlement à ceux-ci de se mettre au service de la papauté, dans le but éminenmienl progressif de faire rentrer dans le néant cette fUle de Salun , la raison humaine, insolemment émancipée depuis quatre cents ans, c'est-à-dire de rétrograder en plein moyen âge. Avant d'aborder ce fougueux manifeste <Ie M. L;icordaire contre la raison , inlilulé Lettre stir le saint-siéye, il nous faut remonter plus

haut ol suivre la iurlainorpliose du roiI.icU'ur de V Avenir, ou la prciiaiil à son poiiil d«: (li-|>arl, l'iiicyclique.

On a vu (lans cv. qui |)JocèiIo counnciil, lois du voyagea Rouie avec M. de Laniciiuais, Al. Lacordaire , après avoir réiligé lui-uiéuie le luéuioirc présculé au pa|)eeu faveurdu syslèniede rjcfiiir, se sépara brusqueuieul de son compagnon de voyage, et rclourna eu Franco où l'encyclique ne larda pas à venir le coidirnier dans la conviction de ses erreurs. Il s'cuqiressa d'adliérerà la décision pontdicale, ei garda le silence jusqu'à l'apparitiuii des Paroles il un ('royunt. Aussilôt que iM. de Lamennais se lui précipité ouvertement ilans le schisme, son ancien disciple crui devoir ronqtre le silence, et il piihlia, dans ri nirers rch'ijieux du 2 mai 1851, un article inlilnlé: De réUti actuel (le r/iiylise de France, où d déclarait qu'il s'était depuis lûnglcnq)s séparé de M. de Lamennais, el où il annonçait, en (|uelque sorte oiïiciellemenl, son repentii- d'avoir coidriliué autrefois à l'exaltation des cs|»rits, el sa rélraclatioti des doctrines qu'il avait naguère professées. Cet article est fort renian|ualile de style. On a dit que M. Lacordair(; ne savait pas écrire; si l'on entend par là (|u'il esl lailjle dans la coordinalion des diveiscs parties d'un livre,oiia raison; la plume de \l. Laiordaire ne brille pas plus que sa parole par celte dialectique puissante qui distinguait si éminemmenl Bourdaloue, |)ar exemple ; mais, connue sa parole aussi, et peul-étr(î encore plus que sa parole, elle esl toujours colorée, chaleureuse, poéli(|ue, éloquente.

(^)uelque temps après, M. Lacordaire. voulant sans doule prouver (pie cette rétractation n'étail pas seulement un acte de soumission et de foi catholique, mais encore le résultat d'iiru; conviction réiléchie, entreprit de réiuler la philosophie de V Essai sur l'indilj'ércnce, qui avait en quel ,ue SOI te servi île hase au\ doctrines de l\1renir; car la même fusion que Al. de Lamennais avait d'aliord tenté d'établir entre la foi et la raison, r.Itenir prétendait la réaliser, au point de vue politique, entre l'antique |)aiiauté el la démocratie moderne.

On connail la doctrine philosojdiique de VEssai sur l'indifférence. Al. de Lameimais trouvait la philosophie affranchie depuis trois siècles du joug de la théologie el n'adniellani |)Ius, sur la question fondamentale de la certitude, d'autre «M/oc/Zé que celle de Véridence, tandis que la théologie, au

contraire, n'admellail d'autre ériilence qiw. celle de Vaulorilé. Ce sont ces deux puissances, depuis si longtemps séparées, qu'il entreprit île ramener à l'unité, en prouvant à la philosophie l'évidence de Vaulorilé, c'esl-à-dire de la réré/ation, par l'autorité même de Véridence, entendue, non plus dans le sens individuel de Descartes, connue un résultat perçu par la raison privée de chacun, mais bien comme le résultat de la raison gétiérale de l'espèce. Ainsi, accordant aux philosophes que l'adhésion de la raison humaine est le caraclère distinctif du vrai, il y mit ccilc; condition : (pie l'adhésion aurait le double caractère de runirersalilc et de la perpétuité, c'est-à-dire (jiie h- genre humain seul pourrait être considéré ctnnme l<dépositaire et l'oracle ird'aillible de la vérité.

tiela posé, il examina les vérités recormues par la raison générale du genre humain ; il établit la conformité du syniI»ole antique el universel avec le symbole chrétien ; il s'efforça de prouver paies monumeids de lous les peuples (|ue le genre humain avait cru Imijours et partout aux dogmes enseignés par l'Eglise catholique, et il en conclut que chacun devait y croire, sous peine de met Ire sa raison au-dessus de la raison générale du genre humain, c'est-à-dire de nier sa proj>i'e raison en niant celle de l'huinanilé.

Celle démonstration philosophique de la vérité religieuse excita des récriminalions dans les deux canq)s; tandis qu'une partie des calhidiques repoussaient comme dangereux un système qui prétendait élaycr la foi sur un point d'apimi humain, les |diilosophes se récriaient contre cette manière deconlis([uer lesdroitsde la raison individnelleau nom de la raison générale interprétée calholiquemenl, c'esl-à-dire, ainsi qu'on i'exprimail assez plaisannnenl, d'admeltre la voix du régiuienl à la condition (|ue la voix des soldats ne conipteiait pas. l>"un autre coté, un grand nondjre decatiioliipies, convaincus qu'il y avait prolit pour i'antoiité de l'Église à ce que la révélation lut présentée, non plus seulement comme un fait isolé dans l'histoire du monde el se prouvant par lui-même, mais encore comme le résumé de toutes les révélations antérieures, connue l'écho traditionnel de la parole divine vibrant perpéluellenienl à travers l'espace el le temps; un grand nombre de catholiques adhérèrent avec ardeur à une doctrine qui, en donnant une plus large base à l'autorité de l'Kglise, semblait agrandir le terrain dans le(|uel s'était jusque-là renfermée la discussion. Al. de Lamen-