OS

Crotlu* et ftre**ba.

E>il602^G

ous sommes en pleine Iliade. Shakspearo avait-il donc lu Homère? Oui, sans doute , dans la traduction récente de son contemporain , le poète Chapman , traduction réimprimée en ce moment à Londres, comme supérieure à l'élégante Iliade de Pope et à la version plus grecque, c'esta-dire plus littérale de Cowper. Oui, Shakspeare avait lu Homère; il me semble que cette première lecture du poème do l'aveugle sublime ^ de la Grèce dut être pour Shakspeare une source de vives émotions ; il ^ dut s'enthousiasmer pour cette chevalerie classique, oublier Henri IV pour Agamemnon , Hotspur pour Achille , et Falstaff même pour Thersite! car, ce qui prouve que ce ne fut pas seulement dans le Recueil des //iatoires de Troye, du vieux Caxton, ni dans le Troïlus et Creasida du vieux Chaucer, qu'il étudia les Grecs et les Troyens, c'est que Thersite n'existe m dans l'un ni dans l'autre. Or, au milieu de ces nobles demi-dieux de l'épopée homérique, Thersite, ce poltron ironique et médisant qui égayé les loisirs de la tente d'Achille, dut singulièrement amuser le père de FalstafF, de Pistol, de Parolles et des autres types de la même famille. Mais, tout en s'inspirant de son amour nouveau pour Homère , Shakspeare désespéra-t-il, comme on le prétend , d'intéresser son public habituel à ces personnages peu populaires? et est il vrai que ce fut pour la cour, pour l'érudite cour d'Elisabeth, qu'il lit sa tragédie grecque? — 11 est possible que la cour en eut la primeur; mais, certes, prétendre que Shakspeare fut ici bien sincèrement infidèle à son public, n'est-ce pus tenir peu comptode co goût singulier du peuple, en Angleterre autant qu'en France, pour les héros de la Grèce et de Home? Nos spectateurs des dimanches et ceux des spectacles gratis ont-ils jamais bâillé à Ylphiyênie de Racine, soit que ce fût le terrible Talma , soit que ce fut l'élégant Lafont qui revêtit pour eux les armes d'Achille.

Quoi qu'il en soit, la tragédie grecque de Shakspeare n'a pas eu le long succès de ses tragédies romaines. C'est , selon nous , parce que dans cette pièce la partie sérieuse est plus remarquable par la philosophie, les hautes pensées et l'éloquence, que par l'action. Nous ne reprochons pas au poète l'abus des images qui ornent ici ses discours : il luttait contre Homère, il s'inspirait, non de ses phrases, mais de son génie; il a osé prétendre égaler le sublime aveugle; il y a souvent réussi : lisez et relisez les discours de son Ulysse. Mais Homère racontait; la tragédie doit agir.

C'est du moins une étude curieuse que de comparer aux héros du poète grec, ceux du poète anglais. Shakspeare n'a pas été juste pour Achille : il ne l'a peint quo boudant ses frères d'armes, excitant Thersite à parodier Agamemnon, Nestor, Ajax, etc.; puis lorsque la mort de Patrocle réveille son courage, c'est pour tuer Hector désarmé. Hector ressemble davantage à THector antique : nous avons la scène de sa sortie de Troye et les pressentiments d'Andromaque ; mais là encore Shakspeare a fait d'Hector un époux plus sévère, plus laconique que dans l'Iliade. Lorsqu'il renvoie Andromaque à ses fuseaux, c'est avec une seule phrase et d'un ton brusque : « Andromaque, vous m'offensez, rentrez chez vous. » — Astyanax n'est pas là pour attendrir l'époux et le père. Ulysse est encore l'Ulysse grec , la finesso en personne; Ulysse domine par son bon sens et sa connaissance du cœur humain. « Princes, vous avez besoin d'Achille , ayez l'air de pouvoir vous en passer; au lieu do le flatter, flattez Ajax ! » Puis quand Achille s'étonne de l'indifférence qu'on affecte à son égard , Ulysse survient, un livre à la main, et lui fait une dissertation admirable sur l'émulation et la gloire. Achille est poussé à bout par ce discours sentencieux , dont chaque phrase est un argument ad hominem. Une création toute shakspearienne, c'est le caractère d'Ajax devenu un