CHAPITRE PREMIER

De quelque façon qu'on ait pu concevoir l'histoire proprement dite, il n'y a pas le moindre doute que son objet n'ait toujours été l'homme et, plus exactement, l'homme dans ses rapports avec ses semblables. Il s'ensuit que le développement de cette science est en rapports étroits avec la façon de se représenter le rôle joué par l'homme dans l'univers. Ce sont justement les diverses façons de concevoir ce rôle qui caractérisent les différentes écoles historiques. Suivant que l'homme est conçu comme un phénomène à part, mû par des causes extra-naturelles ou qui ont leur source en lui-même, ou bien qu'on se le représente comme un phénomène analogue à tous ceux qui l'entourent, le caractère de l'histoire devra nécessairement différer du tout au tout, à travers une infinité de nuances. D'autre part, la façon même de concevoir le rôle de l'homme est intimement liée à la conception de lois naturelles, c'est-à-dire — certaines lois très simples ayant été reconnues de fort bonne heure — à la portée qu'on accorde à ces lois. Enfin, la portée accordée

aux lois naturelles est en raison directe de Tétat de la science, Tintelligence des faits et celle des lois étant dans des rapports continus d'action et de réaction.

Si nous voulons donc embrasser dans un. rapide coup d'œil révolution de la science historique, nous n'aurons qu'à constater les changements survenus dans la façon de concevoir les rapports qui unissent l'homme avec la nature ambiante, en particulier ceux qui impliquent l'existence de lois naturelles. Dans la pratique cela revient à rechercher quelles sont les catégories de phénomènes que les historiens ont considérées comme pouvant déterminer la physionomie des événements, en d'autres termes quelles sont les doctrines qu'ils ont successivement professées touchant les agents de Vhistoire. Suivant ce que les historiens considéreront comme agents de l'histoire, ils différeront dans le sujet à traiter, dans le choix des matériaux, dans la critique et la mise en œuvre de ces matériaux, en un mot dans tout ce qui constitue le caractère propre de leurs recherches.

Pour introduire plus de clarté dans notre étude, il importe dès le début d'établir une classification générale des agents de l'histoire suivant la façon dont ils se présentent à l'historien.

Il faut distinguer, tout d'abord, les agents suivant le degré de leur généralité, c'est-à-dire suivant que leur action est plus ou moins directe. Cette distinction est essentielle, puisque l'historien n'a généralement pour tâche que d'étudier les causes immédiates des événements, les antécédents de ces causes elles-mêmes échappant presque toujours à sa compétence. Il est clair toutefois que les causes ne sont pas directes ou indirectes en soi, mais uniquement suivant la nature du sujet et le point de vue de l'auteur. Pour tel historien. Dieu sera cause immédiate et restera présent à l'esprit durant tout le cours de ses recherches, tandis que tel autre, tout en admettant une Divinité comme cause première du monde,

ÉVOLUTION DK L'HISTOIRE 5

la concevra comme enchaînée elle-même par des lois immuables et pourra par conséquent en faire tout à fait abstraction dans l'interprétation des faits. Il s'agit donc avant tout de rechercher quels ont été dans l'esprit des historiens, aux différentes époques, les agents immédiats de l'histoire.

En second lieu, il importe de distinguer les agents suivant qu'ils sont susceptibles d'être analysés par l'historien ou que, par leur caractère même, ils se soustraient à toute étude positive. Dans la première catégorie rentrent du |)lus au moins, selon l'état de la science et des conceptions philosophiques, riiomme et le milieu physique, ainsi que dans une certaine acception la Divinité elle-même, dans la seconde toutes les influences surnaturelles ou extra-naturelles (dieux, hasard, liberté humaine) qu'on se représente comme intervenant directement et sans règle appréciable dans les affaires humaines. Les agents de la première catégorie permettent le développement progressif de l'idée de loi, tandis que ceux de la seconde l'excluent nécessairement.

Or, si nous ne nous trompons fort, le développement général de la science historique est caractérisé d'une part par une intelligence croissante du degré de généralité des divers agents admis par les historiens, de l'autre par une méfiance toujours plus grande à l'égard du nombre et de l'efficacité des agents extra-naturels, leurs partisans eux-mêmes ne pouvant se soustraire à la tendance générale et se voyant forcés d'accommoder de plus en plus leurs théories à la conception des lois naturelles. C'est ce que nous allons chercher k montrer aussi brièvement que possible.

Commençons par déterminer quel a été chez les anciens — Grecs et Romains — le caractère pour ainsi dire externe de l'histoire. Tout d'abord, nous voyons les historiens dépasser de bonne heure la phase purement pratique dans laquelle riiistoire n'est encore qu'un simple répertoire de faits, remarquables soit par leur caractère singulier, soit parce qu'ils

perpétuent la mémoire d'événements qu'on tient à retenir pour un motif pratique quelconque. Déjà Hérodote (V*' siècle av. J.-C,)» le représentant le plus distingué de Thistoire simplement narrative, éprouve un vague besoin d'expliquer les faits. Son contemporain Thucydide pousse cette préoccupation aux dernières limites que l'antiquité devait atteindre. Il a, lui aussi, un but pratique en vue, celui de fournir des préceptes aux hommes d'état futurs. Seulement la poursuite de ce but déterminé entraînait avec soi un progrès sensible dans la conception des devoirs de l'historien. Celui-ci ne pouvait plus se borner à des observations détachées et toutes générales ; il devait soigneusement étudier dans le détail les causes, le développement, les résultats des événements soumis H ses recherches.

Quant aux matières à traiter par l'historien, l'antiquité classique ne reconnut jamais clairement le caractère universel de l'histoire. Elle ne s'intéressa aux barbares qu'autant que leur sort se trouvait directement lié à celui de la Grèce ou de Home. Sans doute, l'unité du genre humain est une conception si naturelle h l'homme, qu'on en retrouve la trace jusque chez les peuples les plus primitifs et que les Grecs ne pouvaient manquer d'en faire une doctrine. L'extension de l'empire romain vint donner corps, pour ainsi dire, à cette idée, et nous voyons aussitôt Polyhe (11'^ siècle av. J.-C.) entreprendre pour la première fois d'écrire une histoire en quelque sorte universelle. Mais, sans parler du mépris pour les barbares qui domina jusqu'au bout les tendances humanitaires de l'antiquité païenne, ces tendances restèrent toujours beaucoup trop abstraites pour pouvoir agir fortement sur la science de l'histoire.

L'esprit critique, en revanche, revêt chez les grands écrivains classiques, en particulier chez Thucydide, une précision remarquable. C'est ainsi que nous les voyons énoncer déjîi assez clairement cette vérité importante que les mœurs

ÉVOLUTION DE L'inSTOIRE 7

changent d'une époque à l'autre et qu'il ne convient pas de juger le passé avec les idées du présent. De même, la critique des sources atteint à une haute perfection, et le célèbre Lucien {[V siècle après J.-C.) écrit tout un truite sur la méthode de l'histoire (IIôx; 3«î '.orop'.av a'j-cfpdcps'.v).

Enfin, en ce qui concerne la forme, rappelons seulement que des considérations esthétiques se firent sentir de très bonne heure. Dès le début, pour ainsi dire, l'histoire se trouva comprise dans le domaine de la littérature, de l'art. Nous ne nous appesantirons pas ici sur les fâcheux effets que cette façon de considérer l'histoire devait nécessairement engendrer. Ils ne se font encore que trop sentir de nos jours. Bon gré mal gré, l'historien est amené à faire acte d'artiste non moins et trop souvent même plutôt que de savant. Or toute préoccupation esthétique, si faible qu'on la suppose, ne peut qu'empiéter sur la besogne du savant. On sait que des préoccupations de ce genre se retrouvent plus ou moins chez tous les historiens anciens et que chez beaucoup d'entre eux même elles occupent la première place.

Si nous nous demandons maintenant comment les historiens de l'antiquité classique s'y sont pris pour expliquer le cours des événements, nous trouvons qu'à peu de chose près tous les agents de l'histoire admis par eux rentrent dans la catégorie des influences extra-naturelles. Ce sont essentiellement les dieux et les grands hommes. Les dieux, par leur pluralité même, excluaient toute idée de régularité. En particulier Jupiter, le destin (|ioipa, ou au pluriel |ioîpai, fatum) et le hasard (''jy/i, fortnna) empiétaient constamment les uns sur les autres dans leur action sur l'homme. D'autre part, la volonté humaine, qui jouissait d'ailleurs d'une assez grande latitude et qui pouvait même dans une certaine mesure prévaloir sur la destinée, n'intéressait les historiens qu'en tant qu'elle s'incarnait dans des souvernins. des généraux ou des législateurs. Non seulement les conditions matérielles dans

lesquelles végétait la grande masse ne paraissaient encore pouvoir jouer aucun rôle sensible dans les destinées d'un peuple, mais on ne se demandait même pas si les arts, les sciences, les croyances, les mœurs d'une population ne se trouvaient pas dans quelque rapport direct avec sa vie politique. Personne n'aurait songé à faire intervenir comme agents de l'histoire des poètes ou des savants illustres.

On ne pensait guère non plus à attribuer un rôle appréciable à l'action du milieu physique. Sans doute, on exagère quand on prétend que les anciens n'ont eu aucune notion, même rudimentaire, de l'influence du milieu sur l'homme. On trouve au contraire chez les historiens grecs et romains une foule d'assertions qui montrent que l'influence exercée par le climat, le sol, la race, ne leur avait pas échappé. Mais ils paraissent l'avoir considérée toujours comme une cause première, peu ou pas susceptible de changer, capable sans doute d'avoir influé sur le caractère fondamental d'un peuple, mais impuissante à en déterminer les destinées ultérieures. D'ailleurs, eussent-ils même voulu étudier de plus près l'action du milieu, que l'état de leurs connaissances géographiques les aurait bien vite arrêtés.

En somme donc, tout ce qui dans le cours des événements n'était pas le fait des dieux, était rapporté par les anciens à l'action directe de ceux d'entre les hommes qui s'étaient fait un nom dans la vie politique ou militaire. Et comme l'action exercée par les dieux échappait à toute étude positive, force était de s'en tenir exclusivement k l'autre facteur. De là vient l'importance capitale que revêt chez les historiens antiques tout événement singulier, révolution, bataille, assassinat politique, ambassade, faits et gestes des souverains,- etc. De là aussi l'impossibilité de toute science véritable de l'histoire. Car, même en laissant de côté l'action des dieux reléguée à l'arrière-plan par beaucoup d'historiens, les événements étaient tous déterminés par des causes plus ou moins for-

ÉVOLUTION DE L'HISTOTRE 9

tuites, impossibles à prévoir, et par conséquent tout ce que rhistorien pouvait tenter, était de rechercher, si possible, les causes immédiates des faits isolés, sans pouvoir jamais songer à relier les différents faits entre eux d'une façon rationnelle. Qu'Annibal eût remporté une victoire de plus, la face du monde s'en trouvait changée et Polybe n'écrivait plus son ouvrage !

Ce n'est pas que les anciens n'eussent déjà vaguement senti qu'au-delà de toutes les causes isolées dont ils étaient obligés de se contenter, il y avait peut-être quelque puissance suprême réglant souverainement les destinées du monde. Lorsqu'on s'en tient aux apparences, l'antiquité classique, cette merveilleuse Grèce surtout, semble avoir pressenti déjà toutes les conquêtes de la pensée moderne. Nous y retrouvons la doctrine d'une loi universelle et unique, celle d'un Dieu suprême, celle du progrès, et même la plus moderne de nos grandes théories, celle de l'évolution K Mais il ne faut pas se faire illusion. Toutes ces théories existaient sans doute, mais seulement en germe, à l'état de vagues hypothèses, dénuées de tout fondement positif. Ce n'étaient guère plus que de beaux rêves, dignes d'émouvoir les cœurs généreux, mais qui ne pouvaient trouver encore de confirmation dans la réalité, et qui pour cette raison seule étaient incapables d'exercer aucune action sérieuse. Les doctrines philosophiques ne peuvent agir sur la science qu'autant qu'elles découlent ou paraissent découler de faits positifs. Tant que ce n'est pas le cas, elles ne sauraient être acceptées par le savant, et peuvent tout au plus prétendre de sa part à une neutralité bienveillante. Plusieurs siècles avant Jésus-Christ déjà, il se trouva des gens pour soutenir que la terre tourne

» Que de fois n'a-t-on pas cité ce passage caractéristique où Plutarque, pour expliquer la célérité de certaines races de chevaux, suppose que les individus les plus lents étant devenus la proie des loups, les plus agiles seuls s'étaient perpétués î

10 PHINCIPES FONDAMENTAUX

autour du soleil. Mais aussi longtemps que Tétat de la science ne permettait pas d'asseoir solidement cette doctrine, ou seulement de la rendre probable, il n'y avait aucune raison pour l'admettre de préférence à la doctrine opposée. Il en est de même des théories auxquelles nous faisons allusion. Quelque attrait qu'elles aient pu avoir pour quelques esprits systématiques, elles n'en paraissaient pas moins contredites à chaque pas par l'expérience '. Aussi n'est-il pas étonnant qu'aucune d'entre elles n'ait réussi à se faire accepter par les historiens.

Cependant le progrès des idées tendait à affaiblir de plus en plus la croyance naïve en une pluralité de dieux doués chacun à l'occasion d'une autorité souveraine. De bonne heure déjà le spectacle offert i)ar la société humaine avait dû faire douter que des dieux mus par des passions humaines pussent être absolument autonomes et de puissance égale. La république des dieux devait nécessairement posséder certaines propriétés qui la prémunissent contre le danger de dégénérer en anarchie. Ces propriétés pouvaient être de double nature. D'un côté, les dieux pouvaient être doués non seulement d'une puissance supérieure à celle des humains, mais aussi d'une sagesse plus grande qui leur fît n'user jamais de leur puissance que dans les limites convenables. D'autre part, on pouvait supposer chez les dieux l'existence d'une hiérarchie savante, analogue à celles qu'on trouvait sur terre, seulement plus parfaite et plus constante. Ce sont ces deux ordres de conceptions qui, par un développement

* On fait souvent, me semble-t-il, trop d'honneur à certains penseurs de Tantiquité, d'avoir avancé telles théories qui ont été reprises depuis et se sont trouvées confirmées par les faits. Beaucoup de ces théories étaient de simples rêveries ne reposant sur aucune observation sérieuse, comme tant d'autres qui ne valaient ni plus ni moins, mais dont on se raille aujourd'hui parce que l'événement leur a donné tort. Leurs auteurs n'ont eu souvent pas d'autre mérite que d'avoir tiré le gros lot, d'avoir, entre dix explications alors également probables, parié pour celle qui, dans la suite, s'est trouvée être la seule juste.

tout naturel, devaient finir par se combiner dans la doctrine chrétienne d'un monde d'êtres célestes bons et mauvais régi par un seul Dieu infiniment puissant et sage.

Nous n'avons pas ici à étudier de plus près les origines du christianisme ni à en discuter les doctrines. Pour notre objet, il suffit de constater que parallèlement avec le christianisme devait se développer la conception positive d'une loi unique du développement universel. Sans doute, cette loi est loin encore d'être conçue comme une loi naturelle, et d'ailleurs elle est à chaque instant interrompue par l'intervention de la volonté divine. Néanmoins le progrès était considérable. Au lieu d'une pluralité de dieux, excluant pour ainsi dire par définition toute idée de règle, on n'a plus qu'une seule divinité souveraine, dont les anges ne sont que les instruments, et qui étant souverainement sage a dû nécessairement créer le monde d'après un plan rationnel.

Ce n'est pas tout. Le christianisme, en venant se greffer sur l'empire romain, fait faire un pas décisif à l'idée de l'unité du genre humain, confinée jusque-là dans de si étroites limites. Non seulement on ne fait plus de distinction essentielle entre les Romains et les barbares, mais au sein même de chaque communauté on proclame la solidarité de tous, du riche avec le pauvre, du maître avec l'esclave.

C'est sur la base de ces deux principes, unité de Tunivers et unité du genre humain, que pouvait se développer une conception philosophique de l'histoire humaine. Saint Auyustin (353-430) est le premier chez lequel nous trouvions quelque chose de semblable à une philosophie de l'histoire. Sa Cité de Dieu, qui ne veut être tout d'abord qu'une apologie du christianisme, devient par la force des choses une véritable histoire du monde. Saint Augustin s'y élève bien au-dessus des notions traditionnelles d'état ou de peuple, pour ne plus considérer l'évolution humaine toute entière que comme un seul processus harmonieux dont toutes les

12 PHINCIPES FONDAMENTAUX

parties concourent à un but unique» savoir le progrès, sur terre, de la Cité de Dieu. Personne ne s'attendra à ce que Tauteur ait réussi à établir rigoureusement sa thèse. Mais cela importe peu. Si le point de vue de l'auteur était encore à certains égards bien étroit, si son argumentation était trop souvent insuffisante, la thèse elle-même était nouvelle et sublime. Aussi a-t-elle pu depuis être souvent reprise jusqu'à nos jours, sans modifications essentielles, par une foule d'écrivains, dont le plus célèbre est Bossuet.

Malheureusement, ce progrès capital est durant tout le moyen âge plus que compensé pour la science de l'histoire par le déclin général des connaissances. Ce déclin résultait d'ailleurs lui-même, pour une bonne part, de l'affermissement du christianisme. On sait trop ii quel point les préoccupations théologiques dominèrent tout le moyen âge et rendirent pour longtemps impossible toute science véritable. De là cette conséquence curieuse que, tout en possédant une théorie générale de l'évolution humaine très supérieure à celles de l'antiquité classique, le moyen âge n'en resta pas moins bien au-dessous de cette dernière dans la pratique de riiistoire. L'esprit critique surtout s'était complètement |)erdu. Non seulement on ne savait plus considérer le passé autrement que par les yeux du présent, mais on ne pos.sédait môme plus les notions les plus élémentaires de la critique des sources. On acceptait aveuglément toute tradition, si étrange fût-elle. Le moyen âge fut, on le sait, Tàge d'or des faussaires.

Au reste, les contradictions élémentaires dont fourmillaient les doctrines chrétiennes, Ataient à la grande idée d'un dévelopj)ement rationnel de Tunivers beaucoup de l'utilité pratique qu'elle aurait pu avoir pour la science de l'histoire. On était surtout obligé d'en revenir sans cesse à cette antinomie d'un Dieu souverainement puissant, sage et bon, et d'une humanité libre et perverse, qui en était la négation même.

Le moyen iige s'épuisa en vains efforts pour résoudre ce problème insoluble. Pour Thistoire, c'était faire là un grand saut en arrière. Uantiquité classique s'était, en effet, dans la pratique, accoutumée du plus au moins à considérer les dieux comme causes indirectes, incontrôlables, dont Thistorien n'avait que faire. 11 ne restait donc plus à étudier que l'action exercée par certaines individualités marquantes. Cette action, si elle n'était pas de nature à suggérer l'idée de loi naturelle, était du moins, dans chaque cas particulier, susceptible jusqu'à un certain point d'être analysée, ce qui, dans des conditions favorables, pouvait aboutir çà et là à faire constater certaines lois spéciales. Une telle façon de voir était trop en contradiction avec les doctrines des théologiens pour pouvoir se maintenir longtemps. Le moyen âge conçut de nouveau la Divinité comme intervenant directement dans les affaires humaines, et réintroduisit de la sorte dans l'histoire, à côté de l'action difficile à étudier de la liberté humaine, un élément métaphysique qui échappait à toute étude positive. Sans doute, quelques penseurs originaux cherchèrent à ôter à cette conception ce qu'elle avait de trop absolu, mais leurs raisonnements abstraits, et d'ailleurs contraires aux faits tels que les comprenait le moyen âge, ne pouvaient avoir aucun résultat pratique pour notre science.

Ainsi donc, aux agents de l'histoire admis par les grands historiens antiques et que le moyen âge conserve, c'est-àdire aux héros politiques et militaires, il ajoute comme autre agent immédiat la volonté libre d'un Dieu tout-puissant. Il conçoit d'ailleurs le monde comme un seul tout, régi d'après un plan déterminé. Mais cette conception, trop vague encore et trop étroitement liée à des spéculations sur une vie future, ne pouvait profiter réellement à l'histoire qu'en subissant une transformation complète.

Pendant longtemps la théologie avait absorbé toute science.

et avait en particulier détourné complètement les esprits de Tétude empirique de la nature. Mais les progrès de la civilisation devaient nécessairement engendrer un besoin croissant d'augmenter la somme des connaissances positives. Roger Bacon (1214-1294), le « Docteur admirable », ne fut que rinterprète le plus éloquent d'un courant qui gagnait chaque jour en intensité. Il ne craint pas d'attaquer ouvertement les vaines spéculations de la scolastisque et demande qu'on les remplace par des recherches plus positives. Toutefois le courant n'était pas encore assez puissant pour réussir à s'imposer à l'opinion publique, troublée par les déclamations aussi passionnées qu'intéressées du clergé. Ce n'est que trois siècles plus tard que la nouvelle tendance devait conquérir sa place au soleil, et s'incanier par une coïncidence singulière, dans la personne d'un autre Bacon.

C'est un spectacle éternellement beau et vraiment unique en son genre, que celui que nous offre la Renaissance. L'esprit humain, qui jusque-là s'était épuisé en douloureux efforts pour percer l'étroit horizon dans lequel l'enserraient les dogmes rigides du moyen âge, réussit enfin à trancher les mailles de son réseau, et, mû par un espoir superbe, s'élance, dans tous les domaines de la pensée, à la conquête du monde. Avant tout, l'homme reprend confiance en lui-même, en la puissance de son esprit. Il n'admet plus qu'on fixe des bornes h sa curiosité, il a soif de tout connaître et de discuter toute chose. Il ne se perd plus tout entier dans les abstractions, il veut étudier également les faits concrets tels qu'il les voit autour de lui.

En ce qui concerne l'histoire, on a d'abord bientôt fait de regagner le terrain perdu par le moyen âge. L'intervention divine est derechef reléguée à l'arrière-plan, on s'occupe avant tout d'étudier l'action de l'homme sur l'homme. L'esprit critique renaît. On commence à douter de l'authenticité de certaines traditions, on exhume de toutes parts les docu-

ments et on les compare entre eux. On cherche à pénétrer dans l'esprit des périodes passées et à reconstruire de toutes pièces des civilisations disparues. Lorenzo Valla (4407-1457) ose contester l'authenticité de la donation faite par Constantin au saint-siège, et, chose caractéristique, il le fait en cherchant à prouver que l'acte de donation renferme des particularités inconciliables avec l'esprit de l'époque à laquelle il est censé remontera Machiavel (1469-1527) rejette tacitement l'ère chrétienne, en débutant dans ses « Histoires florentines » par l'invasion des barbares, et non par la naissance du Christ, comme tout homme du moyen âge l'aurait fait. Joseph-Juste Scaliger (1540-1609) inaugure par son Opus de emendatione temporum (1583) la science de la chronologie. Mais les historiens de la Renaissance ne se contentèrent pas de retrouver le point de vue auquel s'étaient placés les historiens de l'antiquité classique. Ils avaient de plus sur ces derniers l'avantage d'hériter des doctrines chrétiennes touchant l'organisation rationnelle de l'univers et l'unité du genre humain. Ces doctrines, dont les historiens du moyen âge n'avaient su tirer aucun profit, allaient bientôt donner un nouvel essor à la science de l'histoire, on peut même dire lui faire mériter pour la première fois le nom de science. Parallèlement aux progrès des connaissances positives, devait nécessairement s'affaiblir la croyance à des causes extranaturelles comme agents immédiats de l'histoire, et s'affermir d'autant la croyance à des causes purement naturelles. On commença à concevoir l'homme comme mû h son insu par des mobiles naturels, indépendants de sa volonté, et h mesure que l'expérience faisait multiplier le nombre de ces influences et étendre le cercle de leur action, l'existence d'un ensemble de lois naturelles, soumis à l'investigation humaine, devait paraître de plus en plus plausible. Il reste à voir dans (juelles conditions la croyance à des lois naturelles se développa dans la science de l'histoire.

C'est parmi les jurisconsultes que cette croyance se manifesta tout d'abord, et ce n'est pas par suite d'une simple coïncidence fortuite que jusqu'à notre siècle ce sont surtout des jurisconsultes qui ont indiqué de nouvelles voies à l'histoire. Les philosophes grecs, qui ont spéculé sur toutes choses, n'ont pas pu oublier la jurisprudence. Mais leur petit pays, morcelé en une foule d'états microscopiques, n'avait rien qui pût favoriser le développement d'une véritable science du droit. Aussi les anciens Grecs ne produisirent-ils dans ce domaine rien d'important. Il était donné aux Romains de poser les bases de cette science, et de préparer par lîi indirectement une nouvelle conception de l'histoire. Le droit romain, issu comme on le sait de la pratique judiciaire, se développa sous l'influence immédiate de cette pratique et ne cessa de rester en contact avec elle. Secondés d'ailleurs par le caractère ergoteur de leur peuple, les jurisconsultes romains jouirent sous les empereurs d'une position privilégiée, qui, après l'extinction de toute vie politique proprement dite, devait tout naturellement exercer la plus grande attraction sur les hommes les mieux doués et les plus intègres. Et jamais élite n'eut un champ d'activité plus vaste ! Vivant dans un empire universel, dans la nécessité d'élaborer des lois qui pussent s'appliquer aux peuples les plus dissemblables et aux conditions les plus diverses de la vie. les jurisconsultes romains furent entraînés par la force des choses à élaguer de leurs lois tout élément accidentel et étroitement romain, pour en faire un véritable code des nations, un droit vraiment humain, dans toute l'acception que ce terme peut avoir pour un état donné de civilisation. On sait comment ce droit survécut k l'effondrement de l'empire romain. Après avoir plus ou moins végété pendant le moyen âge, la science du droit parut renaître dans toute son antique splendeur aux premières lueurs de la Renaissance, en Italie d'abord, en France ensuite, où elle atteignit à son apogée.

Mais cette science présentait désormais un tout nouveau caractère. Pour les Romains eux-mêmes le droit, issu de la pratique et n en sortant jamais tout à fait, n'avait rien eu qui dût frapper particulièrement Timagination. Aussi ne voit-on pas qu'il ait exercé aucune influence marquée sur leur façon de concevoir l'histoire. Il en est tout autrement chez les hommes de la Renaissance. Ce n'est plus, comme à l'époque romaine, la pratique qui suggère la théorie, c'est maintenant à l'inverse la théorie qui tend à s'imposer à la pratique. Dans ces conditions, l'étude d'un droit sans racines nationales et dont la valeur intrinsèque faisait toute l'autorité, devait prendre nécessairement un caractère abstrait. Quoi de plus naturel chez les juristes de la Renaissance que la tendance à considérer le droit romain en soi, de chercher avant tout à le rétablir dans toute sa pureté, réelle ou supposée, à se pénétrer de son esprit f

Cette tendance se manifesta de deux façons différentes et en bonne partie contraires.

Les uns s'attachèrent de préférence à la lettre, et mirent tous leurs soins à la reconstruction aussi parfaite que possible des lois romaines. Cette école, qui s'est perpétuée jusqu'à nos jours, se résume au XVI'^ siècle dans le grand nom de Cujas (1522-1590). Elle n'a pas à nous occuper ici.

Une autre école, ayant un point de départ identique, le culte du droit romain, finit par aboutir à des conséquences diamétralement opposées. D'après elle, le droit romain était, sans doute, le plus parfait de tous les droits existants, le type même du droit, mais ce n'était pourtant encore qu'une création plus ou moins accidentelle de praticiens et non pas le droit même. Pour obtenir celui-ci, il fallait étudier la loi non seulement telle que l'avaient formulée les Romains, mais plus généralement dans ses rapports avec la nature humaine.

On fait d'ordinaire honneur de cette conception au Hollandais Grotius (1583-1645), lequel passe pour le fondateur du

droit naturel. Mais ce n'est pas tout à fait exact, ou plutôt il faut établir une distinction. On pouvait user, en effet, dans la rech^^rche d'un droit conforme â la nature humaine, de deux méthodes différentes.

I/nne part* on pouvait procéder par induction, c'est-à-dire CTimparer les lois propres aux divers peuples et aux diverses époques. C'est cerpie Bodin (1530-1596) proclama le premier. On atteignait par là pour la première fois à la notion d'une loi naturelle générale dont l'histoire nous fournit la clé. Or cette conception ne pouvait être suggérée que par l'étude du droit romain, le seul fait concret propre à donner aux hommes d'alors la notion d'une loi internationale naturelle. Cette notion, il est vrai, est encore bien vague chez Bodin. et il ne pouvait guère en être autrement. Elle n'en marque pas moins les véritables débuts de la science de l'histoire.

L'autre façon d'obtenir un droit conforme à la nature humaine, était de partir de cette dernière et d'en déduire le droit par simple analyse logique. C'est la façon de proc^er propre à l'école du firoit naturel. Bien que la doctrine fondamentale de cette école se trouve également déjà en germe dans les écrits de Bodin, c'est Grotius qui le premier l'a formulée nettement et Cjui peut à cause de cela passer pour le fondateur de Técole. Dans son De jure belU et padfi (1625) cet auteur soutient la thèse, que la science du droit peut et doit être fondée sur Tétude de la nature humaine. Cette doctrine, légitime dans les limites que lui assignait Grotius, devait en s'exagérant devenir un siècle et demi plus tard des plus funestes à l'histoire. Au moment même de son apparition, elle n'était pas de nature à pouvoir influer sensiblement sur le cours des recherches historiques.

Mais il faut en revenir à Bodin. Cet auteur a, en effet, exprimé déjà, d'une façon plus ou moins précise suivant l'état de la science, presque toutes les idées qui se sont fait jour depuis touchant les devoirs de l'historien. On pourrait en

vérité s'émerveiller de tout ce qu'il a dit de nouveau pour son temps, si Ton ne devait supposer qu'il n'a eu en somme que la bonne fortune de servir d'écho à tout un monde d'idées qui flottait pour ainsi dire autour de lui. Quoi qu'il en soit, il a eu en tout cas le mérite d'être arrivé le premier, mérite réel si Ton songe que plusieurs de ces idées paraissent avoir dépassé de beaucoup l'horizon de ses contemporains, puisqu'elles n'ont été mises à profit que longtemps après sa mort. C'est ainsi et surtout que Bodin a affirmé, avant tout autre, l'influence du milieu physique sur la vie des nations. Ni l'antiquité classique ni le moyen âge n'avaient fait plus que de hasarder çà et là quelques remarques isolées et d'ailleurs ambiguës sur des rapports possibles entre une population donnée et le sol habité par elle. Bodin n'hésita pas h ériger ces rapports en un véritable système. Sans doute, les sciences naturelles se trouvaient encore dans un état beaucoup trop primitif pour qu'on pût passer immédiatement avec fruit de la théorie à l'application pratique. Mais enfin la théorie venait d'être formellement exposée ; il ne restait plus dorénavant qu'à la contrôler et à la préciser au fur et à mesure des progrès de la science.

A peine est-il besoin d'attirer particulièrement l'attention sur rimportance capitale que devaient avoir pour l'histoire les nouvelles théories émises par les gens de la Renaissance. La base même de l'histoire s'en trouvait déplacée. Jusque-lù. nous l'avons vu, les historiens s'étaient bornés essentiellement, pour ne pas dire uniquement, à considérer comme agents immédiats de l'histoire, d'un côté la Divinité, de l'autre quelques rares individualités humaines. A l'avenir il ne pouvait plus en être de même. La Divinité mise à part, que l'on considère de plus en plus comme cause première inscrutable, le champ d'action des héros se trouve largement entamé. Le fait même d'admettre une action nécessaire du milieu physique ainsi que l'existence de lois naturelles régis-

sant le monde moral équivalait en somme déjà à nier rinfluence i)répondérante des grands hommes. Dans la pratique de riiisUiire, la conscience d'une solidarité universelle entre les divers éléments de la société humaine devait faire étendie toujoui's davantage le champ des recherches historiques, et en ])articulier multiplier k Tinfini le nombre des agents à étudier [)ar riiistorien. Les faits et gestes des grands politiques ot des guerriers célèbres ne pouvaient plus résumer toute l'histoire.

Il va sans dire que les nouvelles théories ne furent mises en pratique (jue graduellement et non sans rencontrer maint obstacle. Kilos eurent à lutter sans relâche contre la force d'inertie inhérente aux anciennes et commodes habitudes. Pendant longtemps, l'immense majorité des historiens se montia, comme la foule le fait toujours, absolument rebelle aux idées nouvelles, les craignit, les dédaigna ou les ignora même comi)lètement. Au début, ces idées ne profitèrent qu'à (juelques rares écrivains, el ce n'est que très lentement qu'elles gagnèrent du terrain. De nos jours encore, c'est à peine si elles ont réussi à pénétrer jusqu'à la grande masse des histoiiens.

Toutefois il ne faut pas que la lenteur de cette évolution nous HMide injuste à l'égard de nos devanciers. On croit trop volontiers (jue c'est notre siècle qui a rompu le premier avec <' riiistoire-bataille ». De tout récents auteurs polémisent encore contie ce genre, comme s'il avait existé jusqu'à nos jours, ("est là commettre une singulière erreur. Dès le \W siècle, en elîet. nous renconti'ons des historiens qui, avec un sr)in remarciuable pour l'époque, s'attachent à nous n»tiacer la civilisation même des peuples dont ils s'occupent. Moins fjue jamais il est ici possible de citer des noms propres, ou i\r fixer une date, même approximative, comme rlébut de roiu» façon plus large d'écrire l'histoire. Entre tel historien et tel autre (jui le suit immédiatement, il n'y a le

plus souvent que des différences imperceptibles \ Parfois on cite Mézeray (1610-1683) comme ayant inauguré la nouvelle manière. Bien à tort assurément ! Un demi-siècle plus tôt déjà, pour ne pas remonter trop haut et pour nous en tenir à la France, un contemporain môme de Rodin, de Thou (1553-1617), avait égard dans sa célèbre histoire non seulement aux découvertes maritimes des différents peuples de l'Europe, mais encore à leur commerce, k leur littérature et îi d'autres conditions analogues. Ce n'est donc, dès le XVIc siècle, pas le désir d'engager l'histoire dans de nouvelles voies qui manque, mais uniquement les connaissances scientifiques, qui seules pouvaient rendre ce désir général et permettre de le réaliser de la façon convenable.

Remarquons encore que les tendances dont Bodin s'était fait l'écho impliquaient également une conception plus précise qu'on ne l'avait eue jusque-là d'un progrès continu dans le développement intellectuel et moral de l'humanité. Un autre contemporain de Bodin va chercher ce progrès jusque dans le domaine de la religion : on peut dire sans exagérer que, dans son Traité de la sagesse. Charron (1541-1603) entrevoit déjà l'évolution naturelle des religions. C'était là assurément un immense progrès, non seulement à cause de la nouveauté de la conception, mais encore à cause du contre-coup que cette conception ne pouvait manquer d'exercer sur la façon de se représenter la religion comme agent de l'histoire.

Cependant, grâce au progrès des sciences, les philosophes pouvaient reprendre avec plus de bonheur les idées dont Roger Bacon s'était fait prématurément l'interprète. Francis Bacon (1.561-1626) a, non pas découvert, ni même fait progresser d'une façon appréciable, la théorie de l'induction, mais attiré le premier avec succès l'attention des esprits sur

> Ce n*esl que lorsqu'on compare des périodes entières, par exemple le commencement du XVI* siècle avec celui du X VII«, que le progrès saute aux yeux.

2*2 PHIN'CIPKS FONDAMENTAUX

cette méthode. Il distingue déjà hardiment entre la science et la théologie, la première relevant de la raison et de l'expérience, la seconde étant du domaine de la révélation et de la foi. Toutefois, hii aussi accorde encore à la théologie une certaine place dans son système des sciences.

Hobbes (1588-1679) fait un pas de plus en avant et déclare sans ambages que le philosophe n'a que faire de la théologie. Par là. il est le véritable ancêtre du positivisme. Il a de phis une importance spéciale pour la science de l'histoire, en ce que le premier il a formulé nettement la doctrine du déterminisme. Selon lui, toutes les actions humaines sont nécessaires, les hommes étant déterminés par des passions auxquelles ils ne sauraient résister. Aussi n'existe-t-il pas de morale en dehors de l'intérêt. L'état naturel de Thumanité est en conséquence le bellum omnium contra onines. Cette guerre impitoyable n'a pris fin que par suite de la création artificielle de TEtat'. L'étude de celui-ci, étude qui ne peut reposer que sur l'observation, constitue une des deux grandes branches de la philosophie, la philosophia ciifilis. Le point faible de ce système est qu'il implique une grave inconséquence, puisqu'en admettant une origine artificielle de l'Etat,, Hobbes introduisait malgré lui un élément métaphysique dans l'étude de l'histoire.

A partir de la seconde moitié du XYII^ siècle, la science de l'histoire commence à faire des progrès plus rapides. Cela s'explique probablement en grande partie par le fait que, depuis cette époque jusqu'à la fin du XVIII" siècle, la plul)art des gens de lettres célèbres ont été en même temps des savants distingués. C'est le cas surtout de Leibniz (1G46-171G) qui proclama le premier, pour toutes les sciences, le principe si fécond de l'équivalence absolue entre la cause et l'eflet. Cet esprit universel, qui s'est essayé avec tant de suc-

* L'aulorik^ de l'Ktal Maul d'aillours nécesvSaireinent absolue et irrévocable, de peur d'un retour à l'anarchie primitive.

ces dans les domaines les plus divers, ne s'est occupé qu'incidemment de l'histoire. Aussi ne faudrait-il pas trop insister sur certaines idées assez vagues qu'il a émises à son propos, par exemple sur l'étude comparée des langues et des sociétés.

Avec Vico (1668-1743) nous revenons à l'histoire proprement dite. S'il était permis de croire que des individus isolés puissent à eux seuls fonder une science, Vico mériterait plus que tout autre le titre de fondateur de la philosophie de l'histoire. Il parait avoir tenté le premier de donner au moyen d'une histoire générale de l'humanité une interprétation naturelle de l'évolution humaine, et toutes ses bizarreries de détail, moins nombreuses qu'on ne l'a prétendu, et compensées d'ailleurs par une foule de remarques très ingénieuses pour l'époque, ne doivent pas faire perdre de vue ce mérite capital. Sans doute, Vico, comme il le dit lui-même, veut exposer le rôle joué par la Providence divine dans la vie des sociétés. Seulement il le fait en véritable historien, en ce sens qu'il renonce à vouloir constater avec les théologiens cette action dans tous les détails de l'histoire. Pour lui, la Providence n'est guère plus qu'un point de départ nécessaire. Elle a doué le monde et l'homme de certaines propriétés évolutives. Ceci posé, c'est l'humanité elle-même qui, par le seul jeu des lois naturelles, a produit les civilisations que nous voyons autour de nous et dans l'histoire.

On aura remarqué que le système de Vico ressemble beaucoup à celui de Hobbes. Tous deux admettent que l'évolution humaine repose sur le principe d'une solidarité universelle, que le cours de l'histoire dépend de quelque plan rationnel général. Pour tous deux le point de départ de l'histoire est transcendant, mais son développement ultérieur est naturel et soumis en entier à Tinvestigation positive. Ce qui distingue le plus Hobbes de Vico, c'est que le premier est avant tout philosophe, le second historien.

Il importe de remarquer que Vico, tout comme Bodin, a été amené à Tétude de Thistoire par celle du droit. Des quatre auteurs qu'il cite lui-même comme Tayant principalement influencé, Platon, Tacite, Bacon et Grotius, c'est ce dernier qui paraît avoir exercé sur lui Vaction la plus considérable. Vico admet deux variétés de droits, un droit métaphysique reposant sur la raison, et un droit physique reposant sur les intérêts. Ces deux droits, en se combinant, ont trouvé leur expression la plus parfaite dans le droit romain. Aussi ce dernier joue-t-il chez A'ico un rôle capital K

Vico avait soutenu dans son histoire universelle d*une façon toute générale qu'entre l'histoire du monde entier et celle de l'homme, il devait exister un rapport nécessaire, Montesquieu (1689-1755) entreprit de préciser ce rapport et de l'établir scientifiquement. Ce n'est pas lui faire tort que de constater qu'il n'a fait le plus souvent que reprendre des idées exprimées déjà par d'autres, en particulier par Bodin, tout en profitant des progrès de la science pour les exposer d'une façon plus nette et plus méthodique. Son mérite propre n'est pas diminué du fait que nous connaissons par hasard assez exactement les sources auxquelles il a puisé, tandis que pour tant d'autres prétendus inventeurs, le principal mérite consiste dans l'ignorance où nous sommes touchant leurs prédécesseurs. C'était assurément déjà faire preuve de beaucoup de talent que de reprendre et d'exposer sous une forme supérieure des vues justes qui, pour avoir été émises depuis longtemps, n'en étaient pas moins restées jusque-là généralement ignorées.

• La postérité ne s'est pas montrée ingrate envers Montes-

^Le caractère tout général de cette introduction m'interdit d'analyser plus en détail l'œuvre de Vico. Je Tousse fait volontiers, car cette œuvre renferme une foule de pensées ori^zinales et caractéristiques, et ne se résume nullement, comme on l'a prétendu bien à tort, dans la théorie des trois âges, divin, héroïque^ humaiJi. H sufïit ici d'avoir indiqué en deux mots (fuelle est la place qu'occupe Vico dans le développement jçénéral de la science historique.

ÉVOLUTION DE L'HISTOFRE 25

quieu, et de nos jours surtout on risque peu à le louer sans réserves. On ne se contente pas de lui reconnaître le mérite indiqué ci-dessus, on se plaît encore à le considérer comme un des principaux créateurs de la science de l'histoire, on prétend qu'il a été le premier à exposer clairement certaines doctrines capitales, comme celle de loi, celle de l'influence du milieu physique sur l'homme, etc. Il y a là beaucoup d'exagération. On méconnaît trop ce que Montesquieu doit à son temps et à ses prédécesseurs. Chose curieuse, ces louanges excessives se retrouvent surtout chez des auteurs qui professent d'ailleurs le plus parfait dédain à l'égard du rôle de l'individu dans l'évolution générale. Pourtant nulle part ces auteurs n'auraient pu trouver une confirmation plus éclatante de leurs théories que chez Montesquieu lui-même, aucun penseur n'étant moins original au sens vulgaire du terme. Pour ce qui est, par exemple, de l'idée de loi, nous l'avons vue se développer insensiblement à travers les âges. L'antiquité classique l'avait à peine entrevue. Le moyen âge la connaît déjà sous la forme étroite et ambiguë de loi divine. A la Renaissance on la voit se métamorphoser peu à peu, pour finir par faire place à l'hypothèse, bien vague d'abord, d'un ensemble de lois générales naturelles. Nous avons indiqué les étapes principales de cette évolution et cité quelques noms propres. Nous aurions pu en citer bien d'autres encore, tellement les progrès en pareille matière sont le fait de certaines générations plutôt que de personnalités isolées. Montesquieu n'a fait que percevoir l'idée de loi un peu plus clairement que ses devanciers, et il est d'autre part encore bien loin de la formuler d'une façon assez précise pour pouvoir tant soit peu nous satisfaire nous-mêmes \

' Ce n'est pas qu'il faille tomber d'un extrême dans l'autre et dénier à Montesquieu toute espèce de mérite. Macaulay, par exemple, dans son étude sur Machiavel (V. les Critical and hislorical Essaya), entraîné qu'il est peut-être par son sujet, porte sur VEsprit des lois un jugement extrêmement sévère. Une

L'importance réelle de Montesquieu nous parait résider beaucoup moins dans les doctrines générales qu'il expose que dans sa tentative concrète d'appliquer ces doctrines à l'étude de l'histoire. Ses Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence sont le premier essai remarquable de proportionner, dans l'histoire spéciale d'un peuple, la grandeur des causes à celle des effets, en particulier de réduire à un minimum le rôle des individualités célèbres. L'idée en elle-même n'était plus nouvelle, puisque nous venons de voir que peu auparavant Vico s'en était inspiré à sa manière. Mais Montesquieu a sur Vico l'immense avantage de s'en être tenu prudemment à l'histoire très connue d'un seul peuple, plutôt que de se lancer comme l'auteur italien dans une entreprise générale, alors irréalisable, h' Esprit des lois se distingue par un mérite analogue. L'originalité de l'auteur y consiste, non à proclamer l'influence du milieu physique, ce qui depuis Bodin n'était plus nouveau, mais à essayer de déterminer d'une façon exacte la nature de cette influence.

Nous n^avons pas ici à examiner jusqu'à quel point Montesquieu a réussi dans ses essais d'application pratique. L'essentiel pour nous est de constater que, par ces essais mêmes, il attirait l'attention des historiens sur un ordre d'idées que les considérations toutes générales de ses prédécesseurs avaient été impuissantes h propager. Ajoutons que Montesquieu a eu, à un rare degré, l'intelligence des rapports de réciprocité qui existent entre les divers ordres de phéno-

scale phrase sufTira à faire jii^er du ton de sa critique: • Specious but shallow, sludioHS of e/fecl, indiffèrent to Iruth, eager to btàld a System, but eareless of collecting Ihose materials ont of which alone a sotind and durable System can be bnilt, the lively Président conslructed théories as rapidely and as slightly as tardhouses, no sooner projected than completedy no sooner completed Ihan blotvn away^ no sooner blown away than forgotten. » N'en d«'*plaise à l'illustre historien anglais, Montesquieu a fait plus que construire de simples châteaux de cartes. Et, bien qu'on puisse discuter sur le degré de son originalité, on ne saurait mettre en doute l'intUience que ses ouvrages ont exercée.

mènes, et qui font de Thistoire une science infiniment plus complexe qu'on ne se Tétait imaginé jusque-là.

La même préoccupation d'approfondir la signification de l'histoire se retrouve du reste, du plus au moins, chez tous les contemporains. C'est sous son influence que Voltaire (1694-1778) a écrit le Siècle de Louis XIV, et surtout V Essai sur les mœurs et Vespritdes nations. Moins consciencieux et serein que Montesquieu, il a pu par cela même exercer sur le public une action plus générale et plus directe. Quelques années plus tard, Winckelmann (1717-1768), en montrant pour la première fois quels rapports étroits unissent les beaux-arts à l'état général de la civilisation, donnait une impulsion nouvelle à l'histoire en général non moins qu'à rhistoire particulière de l'art.

Rien ne montre mieux que l'exemple de Turgot (1727-1781) à quel point les idées a nouvelles » étaient pour ainsi dire en lair, et combien il est déplacé de les rapporter exclusivement à telle personnalité marquante. Dès l'année 1750, c'est-à-dire à un âge où il n'avait certainement encore pu puiser tout un système philosophique ni dans des recherches personnelles ni dans sa propre expérience, où il ne faisait par conséquent qu'exprimer plus tôt et mieux que d'autres ce que tout le monde entrevoyait plus ou moins confusément, Turgot ne laisse pas d'exposer des idées qui non seulement concordent en partie avec celles que Montesquieu venait d'exposer dans V Esprit des lois, mais qui même souvent les dépassent. Turgot paraît être, en effet, le premier qui ait cherché expressément à systématiser les idées courantes sur l'existence d'un progrès continu de l'humanité. D'après lui, ce progrès, tout en dépendant de nombreux facteurs, solidaires les uns des autres, repose avant tout sur l'évolution intellectuelle ^ — hypothèse séduisante et féconde, reprise

* Turgot se représente déjà, comme l'on sait, cette évolution sous la forme que Comte devait rendre si célèbre, c'est-à-dire comme passant successivement

depuis par Buckle, lequel s'est efforcé d'en prouver rigoureusement la légitimité. Il importe de noter qu'ainsi le premier essai de systématiser « les progrès successifs de l'esprit humain », est dû à l'un des principaux représentants de l'école physiocratique, c'est-à-dire i\ un précurseur immédiat de l'économie politique moderne.

Vers la même époque se place la tentative intéressante du philosophe et historien anglais Hume (1711-1776). Nous avons vu que dès le milieu du XVIP siècle on avait proclamé nettement la doctrine déterministe. Depuis, cette théorie avait occupé les philosophes, en particulier Spinoza, qui l'avait faite sienne. Les historiens en revanche ne s'en étaient guère préoccupés. Ce n'est qu'un siècle plus tard qu'ils commencèrent à lui accorder quelque attention. Hume alla le plus loin dans ce sens et prit le déterminisme comme base même de ses recherches historiques. Il rejette de paili pris toute recherche qui dépasse les ressources de notre raison, tout en admettant d'ailleurs, comme Kant allait s'efforcer de l'établir avec plus de profondeur, que Texpérience ne nous dit rien sur la nature réelle des choses, qu'elle ne peut nous renseigner que sur leur seule apparence.

Celui des ouvrages de Hume qui nous touche plus particulièrement ici, est la « Nalural history of religion ». Il y procède essentiellement par déduction, et c'est précisément ce qui lui permet d'être déterministe conséquent en histoire. Les faits étaient encore trop peu connus alors pour que, par leur seule comparaison, on pût parvenir à constater dans l'histoire de l'homme un enchaînement rigoureux de causes et d'effets. C'est ce quellume reconnaît parfaitement. Selon

par une phase thf'ologiqne et une phase mélapliysique, pour finir par atteindre en définitive à un troisième ('^tat, l'état positif. On a pcut-Mre tro[» insisté sur cette similitude. Chez Turi^^otla loi des trois états n'est en quelque sorte qu'une application de sa théorie du progrès, et nullement, comme pour Comte, le point de départ de quelque système propre.

ÉVOLUTION DE L'UISTOIRE 29

lui, le cours normal des événements est sans cesse croisé et modifié en tout sens par des accidents que nous ne sommes pas encore en état d'expliquer d'une façon satisfaisante. Si nous voulons donc nous rendre compte du développement naturel de l'humanité, il nous faut écarter à priori tout élément accidentel qui en voile le caractère véritable, c'està-dire il ne nous faut pas considérer les événements tels qu'ils sont en réalité, mais tels qu'ils seraient sans l'intervention des accidents. C'est cette méthode que Hume applique avec une étrange conséquence à Vétude naturelle de la religion. Impossible assurément de pousser plus loin (|ue lui le mépris des faits positifs, de toute expérience externe. Il est fermement convaincu que son propre esprit lui fournira la clé du cours complet des événements, et qu'il lui suffira de bien observer ce qui se passe en lui-même pour obtenir du même coup dans ses traits fondamentaux l'évolution religieuse de l'humanité toute entière.

Quel que soit le jugement' qu'on puisse porter de nos jours sur une pareille prétention, si chimérique que puisse paraître cette tentative de séparer à priori l'exception de la règle, il n'en reste pas moins que Hume a, non seulement reconnu, comme d'autres avant lui, la nécessité d'admettre un cours naturel des choses, mais encore tenté le premier d'édifier sur cette base un système absolument rigoureux de recherches historiques. Il ne faut pas oublier que c'est à une méthode tout à fait semblable qu'Adam Smith dut vingt ans plus tard de pouvoir élaborer son célèbre système économique. Il y avait, il est vrai, entre les deux auteurs cette différence capitale, que Smith avait affaire à un champ d'études beaucoup plus restreint ou du moins délimité de façon plus précise, à des faits beaucoup plus uniformes et plus faciles à constater exactement, et que, par cela seul, il devait, tout en suivant la même marche que Hume, atteindre à des résultats beaucoup plus positifs.

On peut considérer le milieu du XVIIIe siècle comme formant une étape dans révolution de la science historique. En théorie, on a définitivement rompu avec le culte exclusif de la Divinité et des grands hommes comme agents uniques de l'histoire. Tacitement, et parfois môme explicitement, on relègue la Divinité à Tarrière-plan, comme cause indirecte ou première, laquelle a organisé une fois pour toutes le monde de telle façon qu'il puisse suivre désormais un développement purement naturel. C'était en somme bannir Dieu de l'histoire. Car peu importe après tout à l'historien que la marche naturelle de l'humanité ait été déterminée ou non «'i l'origine par une personnalité suprême. Dans un cas comme dans l'autre, il a affaire à un développement rationnel, lequel répond à certaines lois, que l'histoire a précisément pour tache de découvrir et de mettre en rapport les unes avec les autres. Quant aux grands hommes, on a déjà rendu la tâche de l'historien plus facile en niant la liberté humaine et en proclamant l'équivalence absolue entre les causes et les effets.

Telle était la théorie chez les esprits avancés. Sous ce rapport, il faut le reconnaître, le X\^III® siècle, quelque vague et inconséquent qu'il fût à beaucoup d'égards, n'était plus trop éloigné de nos propres conceptions. Dans la pratique, en revanche, presque tout restait à f^ire. Sans doute, on avait tenté déjà d'appliquer les nouvelles théories. On avait cherché à faire un exposé rationnel du développement général de l'humanité. Dans le détail, on avait non seulement ajouté, comme agents de l'histoire, aux illustrations de la politique et de la guerre celles des arts et des sciences, mais on avait encore essayé d'établir positivement l'influence du milieu physique sur l'histoire de Thomme. Mais toutes ces tentatives de réformer l'histoire dans le sens des nouvelles conceptions n'avaient fait que montrer plus clairement combien les ressources dont on disposait étaient encore

impuissantes à résoudre les grands problèmes auxquels on s'était attaqué. On ne comprenait pas encore l'immense avantage qu'il pouvait y avoir à assembler et à comparer un grand nombre de faits insignifiants par eux-mêmes. On raisonnait encore beaucoup trop, et Ton n'observait pas assez. La science de l'histoire ne devait faire de nouveaux progrès sensibles qu'avec l'essor de deux ordres nouveaux de recherches, l'économie politique et la statistique. Mais avant d'en venir à cette partie de notre exposé, il nous faut retourner en arrière pour dire quelques mots des progrès que l'esprit critique avait faits en histoire à partir de la Renaissance.

L'esprit critique, inconnu au moyen-àge, était ressuscité, comme nous l'avons vu, au souflfle de la Renaissance. Mais pendant longtemps il devait rester pour l'histoire sans résultats pratiques. Le scepticisme, en effet, n'a aucune valeur en soi-même. Il ne devient utile qu'en tant qu'il donne à l'esprit la liberté dont il a besoin pour distinguer le vrai du faux. Par là, il est l'avant-coureur indispensable de tout progrès, mais à lui seul il ne saurait substituer le bien au mal. la vérité à l'erreur. A quoi bon douter, si l'on ne possède aucun moyen de reconnaître si le doute est fondé ou s'il ne repose que sur un simple caprice? C'est aux recherches positives à combler la lacune, en fournissant en quelque sorte une éprouvette à l'esprit critique. En histoire, il fallait nécessairement commencer par douter des traditions. Mais il était impossible d'en rester là. Le seul raisonnement ne pouvait en aucune façon déterminer ce qu'il y avait de vrai et de faux dans ces traditions, le simple bon sens ne comptant pas dans la science. Pour que la critique historique pût cesser d'être négative, il fallait pouvoir reconnaître les caractères auxquels se mesure l'authenticité d'une tradition, et ce but ne pouvait être atteint que par la réunion et la comparaison d'un nombre aussi grand que possible de faits

historiques de tout genre. Ce n'est que dans la mesure où s'accomplit ce travail préparatoire, qu'on put examiner les traditions elles-mêmes, pour les mettre ensuite à profit, suivant leur crédibilité, dans la reconstruction de l'histoire.

Il va sans dire que ces divers éléments, le doute, la réunion des faits, leur critique et leur mise en œuvre, ne se rencontrent que rarement à l'état isolé. Presque toujours nous les voyons qui se pénètrent et se déterminent mutuellement, les époques ou les auteurs différant seulement en ceci les uns des autres que c'est tantôt un élément, tantôt l'autre qui tend à prédominer. Le XVI'' siècle avait été pour l'histoire, conformément au cours naturel des choses, essentiellement un âge de scepticisme. Le XVIl- fut avant tout un âge de recueillement, de recherches patientes, de vastes publications. C'est la lYance ([ui règne sans rivale dans le domaine de l'érudition historique. Aux Duchesne (1584- 1640), aux Du Cange (1610-1688), aux Baluze (1630-1718), aux Mabillon (1632-1707), aux Daillet (1649-1706) et à vingt autres qu'il serait facile de citer, l'étranger ne peut guère opposer que les Bollandistes et les essais allemands d'encyclopédie générale. Ajoutons, si l'on veut, Leibniz, qui reconnut mieux que tout autre la grande importance que les documents de première main avaient pour l'histoire.

Ces travaux devaient nécessairement précéder tout système sérieux de critique. Le XVI P siècle ne s'en hâta pas moins de tirer immédiatement profit des recherches en cours d'exécution, pour émettre nombre de théories plus ou moins hasardées. Dès l'année 1623, le polygraphe hollandais Voss (1577- 1649) reconnaissait dans l'histoire un système .spécial de recherches, et croyait pouvoir indiquer à coup sûr les règles de cette nouvelle science. Cependant d'autres perpétuaient les traditions sceptiques de l'âge précédent. Vers le commencement du siècle, nous voyons l'Allemand Cluviei^ (1580- 1623) exprimer déjà certains doutes touchant l'authenticité

de l'histoire romaine. Les doutes ne font que croître avec La Mothe Le Vayer (1588-1672), Bayle (1647-1706), Perizonius (1651-1715), jusqu'à ce qu'ils dégénèrent en manie dans les paradoxes par trop ingénieux du P. Hardouin (1646-1729), pour lequel l'histoire ancienne presque toute entière n'est plus qu'une invention de moines.

Le XV IIP siècle pouvait être plus positif. A la masse des matériaux publiés par les érudits du siècle précédent vint s'ajouter la résurrection d' Herculayium (1738) et de Pompéï (1755), qui ne pouvait manquer d'avoir un puissant contrecoup sur la critique historique. Lenglet-Dufresnoy (1674- 1755) et Chladni (1710-1759) peuvent écrire sur la méthode de l'histoire des ouvrages remarquables déjà par la perspicacité avec laquelle les auteurs font la théorie de la critique des sources. Le second étudie même déjà de plus près les rapports qui unissent la méthode spéciale de l'histoire aux méthodes plus générales de la philosophie. Dans la pratique Frérel (1688-1749) fait preuve, dans les genres de recherches les plus divers, d'une critique sévère autant qu'ingénieuse, tandis que Lévesque de Pouilly (1691-1750) et Beaufort (f 1795) préludent plus spécialement, par leurs études savantes sur l'histoire romaine, aux admirables travaux de Niebuhr. Enfin, vers la fin du siècle, Fréd. Aug. Wolf (1759-1824) donne, dans ses célèbres Prolégomènes, un véritable modèle de critique historique dans le domaine plus spécial de l'histoire littéraire. Quelques années plus tard, l'entreprise allait être renouvelée, avec non moins de succès, dans le domaine de l'histoire proprement dite.

Pour bien comprendre cette dernière évolution de la critique historique, il faut se rappeler la tendance qui commença à se faire jour vers le X.YV siècle de faire servir l'étude des lois à la découverte d'un droit absolu conforme à la nature humaine. Cela pouvait se faire, comme nous l'avons vu, au moyen de deux méthodes différentes et en grande partie con-

traires, une méthode historique, inductîve, préconisée par Bodin, ou une méthode plus spéculative, déductive, que Grotius fut le premier à appliquer sur une échelle un peu large. Cette seconde façon de procéder devait, en suivant le cours naturel de son développement, entraîner forcément ses partisans à s'écarter de plus en plus de l'observation des faits historiques. On ne pouvait admettre la possibilité d'un droit naturel antérieur aux lois existantes et faussé par elles, sans en tirer certaines conséquences pratiques on ne peut plus défavorables à l'étude de l'histoire. Les sectateurs du droit naturel devaient de toute nécessité finir par proclamer l'empire absolu de la raison, ainsi que son droit de réformer la société d'après les principes déterminés par elle à priori.

De là un dédain naturel et presque inévitable à l'égard de l'histoire. On affirmait, en effet, de la meilleure foi du monde, que l'état de choses existant était, non la conséquence d'une évolution naturelle de l'humanité, mais le produit plus ou moins factice de l'exécrable ambition de certains individus ou de certaines classes de la société, avant tout de la royauté et du clergé. De même que ces privilégiés avaient pu, en usant de violence ou de perfidie, s'emparer du pouvoir politique et s'arroger la propriété exclusive du sol, de même le peuple pouvait facilement reconquérir ses droits et changer d'un coup la face de la société. S'il ne l'avait pas fait jusquelà, c'est qu'il n'avait pas encore conscience de ses droits naturels et du tort qu'on lui faisait. Qu'il vînt seulement à être éclairé là-dessus, et l'on verrait sur-le-champ se rétablir l'ordre normal des choses. Mais à quoi bon alors étudier l'histoire, qui ne pouvait que rappeler les tristes égarements du passé, alors que le remède résidait tout entier dans le présent» dans l'initiative individuelle guidée par le progrès général des lumières ? Que ce progrès lui-même dépendait du développement général de l'humanité, c'est ce qu'on ne voyait pas, ou ne voulait pas voir.

Comme on le sait, la conception du droit naturel acquit une autorité extraordinaire, surtout au XVIIP siècle, et finit par se cristalliser dans la proclamation admirable autant que naïve des « droits de Thomme ». Ce n'est pas ici le lieu d'examiner jusqu'à quel point ce mouvement anti-historique a pu être, plutôt que la cause, le simple résultat de l'opposition contre le despotisme croissant de l'autorité politique, religieuse ou judiciaire. Bornons-nous à constater que la première tentative de mettre la théorie en pratique fut immédiatement suivie d'une réaction scientifique contre le principe même du droit naturel. La nouvelle école n'avait qu'à exécuter le plan ébauché par Bodin, c'est-à-dire à fonder le droit, non plus sur l'analyse abstraite de la nature humaine, mais sur l'étude positive du développement historique, en profitant pour cela de tous les progrès que la science avait faits depuis le XVP siècle. Ce qui donna à cette école une apparence d'originalité, c'est qu'elle prit comme point de départ formel le principe des nationalités, qui jusque-là n'était jamais sorti du domaine des sentiments intimes ou des vagues généralités.

La renaissance de l'esprit historique se fit sentir d'abord en Allemagne. C'est cette contrée, en effet, qui la première allait être amenée par le cours des événements à proclamer le principe des nationalités.

L'antiquité classique n'avait pas connu ce que nous appelons le sentiment national. Même chez les historiens romains, le patriotisme porte presque toujours exclusivement sur une seule ville, Rome. Au moyen âge et dans les temps modernes, l'idée de nationalité se développe peu à peu, parallèlement à celle de l'Etat. Ce n'est plus une seule ville, c'est toute une contrée qui forme l'Etat et qui alimente le patriotisme. Par la nature des choses, ce patriotisme devait être d'autant plus profond et sincère que l'Etat était plus homogène, et que par suite chaque habitant, en aimant et en défendant son pays.

avait à un plus haut degré le sentiment qu'il aimait et défendait ses propres intérêts ou des institutions qui devaient lui être chères par-dessus tout, sa langue, sa religion, ses habitudes domestiques. Aussi voyons-nous de fort bonne heure la population de certains pays relativement uniformes, comme TEspagne, l'Angleterre, la France, présenter à l'occasion des symptômes non équivoques de patriotisme national. Mais ce n'est que récemment, vers le commencement de notre siècle, que le sentiment national devient général et exclusif, au point d'exiger pour chaque nationalité le droit de former un état distinct et un seul état.

On pourrait s'étonner que la Révolution française, qui a proclamé si hautement la fraternité des peuples, ait été suivie de si prés par l'épanouissement de l'esprit nationaliste, si l'on ne savait que la Révolution n'a été que le point de départ accidentel et non la cause même de ce phénomène. Depuis longtemps le sentiment national ne demandait qu'à éclater. La philosophie du XVIIP siècle et la Révolution lui en donnèrent la possibilité en brisant les chaînes de la tradition. Les guerres de l'Empire hâtèrent encore son éclosion, en déversant sur presque tous les pays de l'Europe des masses énormes de conquérants de langue étrangère, lesquels apportaient partout avec eux par antithèse la notion concrète de nationalité. L'Allemagne, qui venait de donner l'essor ù un si grand mouvement intellectuel, qui n'avait pas perdu complètement le souvenir des temps glorieux du saintempire, et qui possédait dans la Prusse un état militaire puissant encore, malgré léna, devait la première faire du nationalisme un corps de doctrine.

Elle le fit en se plaçant en opposition voulue avec la doctrine du droit naturel.

La nouvelle école, 1' « école historique », s'incarna dans le triumvirat : Niebuhr (177G-1831), Eichhorn (1779-1856), Savigny (1779-1861). Elle enseignait qu'aucune volonté indi-

viduelle ne pouvait à la longue imposer ses vues à toute une nation. Chaque nation poursuit une évolution naturelle, régulière, soumise à des lois rigoureuses et, somme toute, indépendante de l'action des gouvernements. C'est cette évolution qu'il s'agit de ramener à son principe fondamental. Ce principe, c'est Vesprit national. Celui-ci se manifeste à nous sous deux formes, le droit et la langue, émanant toutes deux de la nation elle-même, et que personne n'a le droit de lui enlever ni de lui imposer. La meilleure loi n'est donc pas celle qui peut paraître la plus juste à la raison pure, mais celle qui est la plus conforme au développement historique de la nation *. — C'était, comme on le voit, prendre exactement le contre-pied de l'école du droit naturel.

Pour l'histoire, la nouvelle doctrine ne pouvait avoir, au début du moins, que d'heureux résultats. Le droit naturel, tel qu'il avait été naïvement conçu par le XVIIL siècle, était la négation même de toute science de l'histoire. L'école historique, au contraire, admettait, comme nous venons de le voir, un développement continu et naturel de chaque nation, et partant de l'humanité toute entière. C'était la première fois que l'idée d'évolution naturelle se présentait d'une façon aussi concrète et aussi claire. Aussi son action se fitelle immédiatement sentir dans les départements les plus divers de l'histoire. Puisque le présent était déterminé par le passé, il fallait nécessairement pour bien comprendre le présent commencer par étudier le passé. C'est ce qu'entreprirent dans tous les sens une foule d'érudits, d'un talent fort inégal sans doute, mais tous animés d'une égale passion

* Cette doctrine était dans son essence absolument démocratique. Puisque le droit était donné par le développement historique de la nation toute entière, c'était à la nation elle-même, ou à ses représentants les plus éclairés, d'interpréter ce développement et d'y conformer le droit. Et de fait « l'école historique • contribua dans une large mesure à préparer en Allemagne la révolution de lRi8. Ce sont des raisons étrangères à la doctrine elle-même qui jetèrent beaucoup de ses adhérents dans les bras de la réaction.

pour les recherches historiques. Le XIX^ siècle devint pour l'Allemagne ce que le XVr^ et le XVII'* siècle avaient été pour la France.

Dans ces recherches, on ne se contenta pas de mettre à profit tous les progrès que la critique des sources avaient faits aux siècles précédents, on lui en fit faire de nouveaux et de fort importants, entre autres le progrès capital qui se rattache plus particulièrement aux noms deNiebuhr et deRanke (1795-188()).

Il consistait à reconnaître que les documents contemporains eux-mêmes sont souvent sujets à caution. En effet, même à supposer que les auteurs de ces documents aient été consciencieux ei parfaitement sincères, il reste toujours l'importante (juestion de savoir s'ils étaient bien à môme de connaître exactement ce qu'ils rapportent, s'ils ne se sont pas fait illusion, s'ils ne se sont pas laissés induire en erreur par des rapports incomplets ou mensongers, s'ils n'ont pas été guidés à leur insu par des considérations étrangères à la stricte recherche de la vérité, etc., etc. Il est par conséquent indispensable de scruter avec un soin extrême la crédibilité de ces documents, et plus généralement de s'en tenir autant que possible à ceux d'entre eux qui par leur caractère même offrent le plus de chances de fournir des renseignements authentiques, c'est-à-dire aux documents officiels, aux lettres ou mémoires non destinés à la publicité, aux rapports confidentiels des ambassadeurs, etc. C'est Ranke qui passe d'ordinaire pour avoir inauguré cette méthode rigoureuse dans la critique des sources ; mais il serait plus exact de dire que cet auteur n'a fait en somme qu'appliquer à l'étude des temps modernes des principes que Niebuhr avait observés déjà dans ses recherches sur l'antiquité.

Avec l'histoire romaine de Niebuhr et les premiers ouvrages de Ranke, la critique historique atteignait à un certain degré de perfection, qu'elle ne devait guère dépasser depuis.

ÉVOLUTION DK L'HISTOIRE 39

et que, selon toute probabilité, elle ne pourra de longtemps encore considérer comme arriéré. Il n'en était malheureusement pas de même en ce qui concerne plus généralement la méthode et le but de l'histoire. Sur ces deux points, les théories n'ont cessé depuis un siècle de se succéder les unes aux autres, et il nous reste à voir dans quel sens elles se sont développées.

Nous avons dit plus haut que l'économie politique et la statistique étaient appelées à jouer un grand rôle dans le développement de la science de l'histoire. L'une et l'autre remontent par leurs origines à plusieurs siècles en arrière, mais ce n'est que dans la seconde moitié du XVIIP siècle qu'elles prennent un caractère scientifique, et ce n'est guère avant le nôtre que se manifeste leur action sur l'histoire.

D'ordinaire, on date l'économie politique ^ proprement dite àeVEcossB,is Adam Smith (1723-1790), et cet auteur fournit en tout cas un point de départ commode. Son principal ouvrage ', dont le succès fut phénoménal, développe en effet une théorie de la richesse qui est en immense progrès sur celles de l'école mercantile et des physiocrates. Jusque-là on avait envisagé la richesse de façon purement concrète et assez grossière, les uns la faisant reposer essentiellement sur la quantité du numéraire, les autres la ramenant presque tout entière à l'agriculture'. Avec Adam Smith, la question prend un autre caractère ; elle sort du domaine des simples constatations isolées, pour faire l'objet de recherches systématiques à l'aide d'une rigoureuse méthode. La richesse cesse d'être en quelque sorte un objet concret, et ne désigne plus qu'un rapport. Son centre de gravité n'est plus dans la nature

» Le nom même est dû au Ti-aité de l'économie politique (1615) cI'Antoine

DE MoNTCHRfeTIEN (1575-1621).

* • Inquiry into the nature and causes of the wealth of natiojis •, 1776.

» « La terre est Tunique source des richesses et c'est l'agriculture qui les multiplie » (Quesnay).

ambiante, mais dans l'homme lui-même. Elle a sa source dans le travail de Thomme, et, tout comme ce dernier, elle se développe elle aussi d'après des lois naturelles et nécessaires.

Nous n'avons pas à nous appesantir sur les théories de Smith, encore moins à rechercher quelle influence elles ont pu avoir sur la politique des gouvernements. Ce qui seul nous importe ici, c'est que pour l'histoire elles étaient grosses de conséquences. Bien que ces théories reposassent sur une étude abstraite du développement économique, qu'elles eussent pour objet la richesse en soi plutôt que le peuple qui la produit et qui la consomme, le seul fait d'admettre un développement économique naturel et nécessaire attirait l'attention sur un agent de l'histoire presque complètement négligé jusque-là, et dont il était difficile de s'exagérer l'importance. Smith lui- môme explique déjà par le seul jeu des lois économiques toute une série de faits historiques et de phénomènes sociaux que personne avant lui n'aurait eu l'idée d'expliquer de la sorte ^ C'était là une innovation de suprême importance.

Cette préoccupation, de voir dans le développement économique un agent de l'histoire, suivit la marche ordinaire de toute théorie. D'abord très vague et incertaine, elle alla en se précisant toujours davantage, pour aboutir finalement à la doctrine extrême suivant laquelle toute l'évolution humaine repose essentiellement, ou même uniquement, sur le développement économique. En tout cas, quelle que fût la portée attribuée aux conditions économiques, la nouvelle science devait nécessairement avoir pour efïet immédiat de diminuer l'importance historique des grandes individualités et d'augmenter d'autant celle des masses.

' Sans doute, chez Smith, il ne s'agit encore par là que d'illustrer en quelque sorte la th«^orie ; c'est toujours le mouvement économique qui reste l'objet exclusif de ses recherches.

Mais J'économie politique elle-même ne pouvait faire de sérieux progrès qu'en s'appropriant les procédés statistiques qui commençaient précisément alors à être appliqués sur une échelle un peu plus large, et qui de leur côté tendaient à annihiler complètement le rôle de l'individu. La statistique* était née, un ou deux siècles auparavant, en Angleterre, d'où elle n'avait pas tardé à se répandre sur le continent, tout en se combinant avec le calcul des probabilités. Elle ne devait toutefois acquérir que très lentement une importance générale. Ce n'est qu'au XVIIP siècle que les gouvernements commencèrent à entrevoir l'intérêt que pouvaient présenter des relevés exacts de la population. La Suède, la première, créa vers le milieu du siècle une sorte de bureau de statistique. Encore cet exemple ne fut-il suivi que beaucoup plus tard par d'autres pays, et de nos jours même c'est à peine si l'on a commencé, çà et là, à revêtir les recherches statistiques de toute la rigueur dont elles sont susceptibles, et sans laquelle elles n'ont le plus souvent presque aucune valeur.

Kant (1724-1804) reconnut un des premiers l'immense avantage que l'histoire de l'homme pouvait retirer de ce nouveau genre de recherches. Des quelques essais de statistique tentés jusque-là, il tire déjà la conclusion que le rôle de l'individu isolé, si important qu'il puisse paraître, s'efface toujours devant les lois naturelles et constantes qui régissent la série entière des individus. Condorcet (1743-1794) devait exprimer dix ans plus tard la même idée sous sa forme la plus concrète, et en l'appliquant formellement à l'étude de l'histoire. Jusqu'ici, dit-il, l'histoire n'a été que celle de quelques individus, tandis que la grande masse a été complètement négligée par les historiens. C'est au contraire l'histoire de l'humanité toute entière qu'il importerait d'écrire, et

> C'est AcHENWALL (1719-1772) qui a usé le premier de ce terme, tout en lui donnant une autre signification (science des faits publics mémorables) que celle qui a cours actuellement.

que Condorcet lui-même entreprend de nous donner dans y Esquisse tVun tableau historique des progrès de Vesprit humain, traité des plus remarquables lorsqu'on songe dans quelles circonstances il a été écrit. L*auteur y professe en germe Tévolutionisme du monde intellectuel, féconde théorie que M. Herbert Spencer a pu, grâce aux progrès de la science, élargir depuis en un admirable système.

L'histoire fait un pas de plus en avant avec Saint-Simon (1760-1825) et Co7nte (1798-1857), chez lesquels on constate pour la première fois une influence positive de l'économie politique sur la façon générale de concevoir la science de l'histoire. Pour ces deux auteurs comme pour Condorcet. l'histoire doit porter sur l'humanité même, dans toutes ses manifestations, mais ils précisent cette idée en assignant à l'histoire une place à part dans le système général des sciences. Chez SaintrSimon on voit de plus apparaître déjà avec quelque clarté la théorie d'une solidarité étroite entre le mouvement économique et la vie politique, voire même la doctrine toute contemporaine que l'histoire a consisté jusqu'ici en une lutte de classes.

Comte a pour l'histoire, outre le fait indiqué ci-dessus, une importance plus générale. C'est en effet bien plutôt par sa conception même de la philosophie que par ses théories spéciales (celle de la sociologie, par exemple), que Comte a recruté tant d'adhérents dans les ordres de recherches les plus divers. En concevant la philosophie comme la synthèse de toutes les sciences, en protestant contre les rêveries métaphysiques, et en particulier contre la recherche des causes premières, en bornant la tâche du savant à l'investigation de ce qui peut être positivement connu. Comte exposait des vues qui, justes ou fausses, exigeaient en tout cas des recherches historiques une toute autre précision que celle dont on s'était généralement contenté jusqu'alors. Qu'après cela Comte lui-même ait été le tout premier infidèle à ses

propres principes, qu'il ait cru pouvoir établir sa loi fondamentale des trois états sans aucune étude approfondie de l'histoire, et se soit ainsi trop facilement contenté d'esquisser une hypothèse spécieuse, c'est ce qui n'ôte rien à ce que sa doctrine peut avoir d'ailleurs de vrai.

Tandis que la nécessité d'élargir le champ des recherches historiques, et d'admettre en histoire l'existence de lois naturelles, se faisait sentir de plus en plus fort, toute une série de penseurs reprenait, à l'instar de Condorcet, la tentative de \'ico d'exposer en grand le développement général de l'humanité. Heider (1744-1803), dont on a fait le fondateur de la philosophie de l'histoire, n'est, à tout prendre, que l'émulateur de \'ico, avec tout l'immense avantage que lui donnait sur son prédécesseur les progrès considérables de la science. Herder ne croit plus au retour périodique de certains âges, et il se fait une idée beaucoup plus précise que Vico des lois naturelles qui règlent le cours de l'histoire. Il attribue, conformément aux conceptions générales de son époque, une grande importance au milieu physique, et place l'homme dans un rapport étroit et constant avec la nature ambiante. Selon lui, toute l'histoire de l'humanité résulte de l'action réciproque du milieu physique et de la nature humaine, telle qu'elle est sortie des mains du créateur. A peine est-il besoin d'ajouter que cette nouvelle tentative de reconstituer, pour ainsi dire à priori, le cours général des événements, ne pouvait pas aboutir. Malgré tous les progrès que la science avait accomplis depuis Vico et Montesquieu, elle était encore bien loin de pouvoir résoudre un problème aussi vaste et aussi complexe.

Cela n'empêcha naturellement pas d'autres philosophes d'essayer à leur tour de le résoudre. Le plus célèbre d'entre eux, celui dont l'influence fut de beaucoup la plus profonde, est Hegel (1770-1831). Hegel est, plus que tout autre, exclusivement philosophe. Son histoire de l'humanité n'est

qu'une application, une sorte d'illustration, de sa conception générale de Tunivers. Aussi est-ce lui faire grandement tort que de s'arrêter, comme on le fait si souvent, aux détails de son exposé historique. C'est à son point de vue à lui qu'il faut se placer, c'est-à-dire ne considérer son système philosophique que dans ce qu'il a de plus général.

Ce système est remarquable avant tout par son monisme. Réduit à son expression la plus simple, il consiste <i affirmer qu'une seule chose existe réellement, savoir l'idée, la matière n'étant qu'une simple manifestation de l'idée. En conséquence l'histoire n'est qu'une phase de l'évolution que parcourt l'idée avant d'atteindre à l'état absolu où toute histoire cesse. L'histoire universelle, c'est l'histoire de l'idée telle qu'elle se manifeste dans la nature.

C'est là la théorie générale, la façon de se représenter le monde. Quant à la méthode à suivre pour expliquer l'évolution elle-même, l'histoire, c'est la méthode dialectique. Celle-ci consiste à admettre que chaque phénomène renferme en soi une contradiction. Cette contradiction est la source de tout développement. Chaque phénomène passe, en vertu de la dialectique, de son état actuel à l'état contraire, puis de celui-ci à un état ultérieur qui réconcilie en lui les deux états précédents, et qui contient lui-même virtuellement une contradiction, grosse de développements futurs. La dialectique seule, selon Hegel, est à même de rendre compte du changement, du mouvement. Aucune chose ne saurait changer, devenir autre, c'est-à-dire se contredire, se nier soi-même, si elle ne renferme déjà en soi cette contradiction, cette négation. Vouloir se passer de la dialectique, c'est tout simplement supprimer la naissance et la mort.

Cette méthode, il s'agit de l'appliquer à l'histoire de l'idée- Mais c'est ici que se dresse un obstacle dont, chose étrange, ce puissant esprit ne paraît pas avoir mesuré toute la portée, obstacle insurmontable dans l'état actuel de nos connais-

sances. En effet, cette « idée », dont on veut retracer Thistoire, ne tombe pas directement sous nos sens. Elle se présente à nous sous une complexité de formes qu'il est impossible, dans l'application pratique, de ramener à cette stricte unité que le philosophe a pu concevoir comme dans une échappée. Dans la réalité il faudra transiger, et se contenter de choisir, d'entre toutes les catégories de phénomènes qui se présentent à nous, celle qui paraît être la plus essentielle, la plus typique, d'après la thèse générale. Pour Hegel ce fut tout simplement l'esprit national de l'école historique, amplifié et devenu l'esprit des nations. L'histoire universelle est donc pour lui plus proprement l'histoire de l'esprit humain.

Pour nous résumer, les deux points fondamentaux et caractéristiques du système hégélien sont : la conception moniste de l'univers, et l'explication de son développement par la méthode dialectique. Il parait impossible de méconnaître la grandeur et l'immense portée de ce système. C'est pourtant ce qu'on fait trop souvent. Après avoir été porté aux nues, admiré au-delà de toute expression, Hegel est, de nos jours, surtout en butte aux attaques, et plus encore aux railleries. Beaucoup affectent de ne voir dans sa philosophie qu'une élucubration ridicule. A les entendre, Hegel n'aurait été qu'un vulgaire radoteur, un vieillard retombé en enfance. Je n'ai pas à prendre la défense de ce philosophe, qui a énormément perdu chez nous à n'être connu que par l'intermédiaire de Cousin. Comme on le verra, je suis bien loin de me placer sur le même terrain que lui. Mais il me semble puéril de vouloir contester son importance pour l'histoire, sous prétexte qu'il a trop souvent erré dans les détails \

' Le fait incontestable que Técole hégélienne est sur son déclin fait souvent prétendre que son chef n'a pas eu en réalité tout l'ascendant qu'on lui prête. Mais ne serait-ce pas là plutôt une preuve du contraire f Si la philosophie de Hegel parait mourante, cela ne vient-il pas peut-être justement de ce que tout

Tout d'abord, sa façon de penser se retrouve chez les nombreux historiens qu'on a affublés du nom d'idéologistes ou de psychologistes. Pour ces historiens, comme pour Hegel, l'évolution humaine repose essentiellement sur le développement intellectuel. Sans doute, cette doctrine n'était pas exclusivement propre h Hegel. Mais on ne saurait en tout cas ôter à celui-ci le mérite de l'avoir poussée jusqu'à ses dernières conséquences et de l'avoir fondue dans un système d'une ampleur étonnante.

Hegel avait été uniquement philosophe. Aussi les historiens qui ont repris sa tlièse n'ont-ils pu le faire qu'avec de nombreux tempéraments, et parfois de graves modifications, qui ont souvent empêché de reconnaître les intimes rapports de parenté qui les reliaient tous ensemble. Ces historiens sont, en effet, bien éloignés de former une école homogène, et parfois même ils se combattent avec un véritable acharneinent. Pour les uns l'esprit collectif, national ou universellement humain, est tout, les individus viennent s'y abîmer. Pour les autres (Cousin, Carlyle), au contraire, les individus sont tout et « mènent » l'humanité. Chez les uns et chez les autres, l'intervention du milieu physique, du mouvement économique, ou de tel autre agent secondaire, peut à l'occasion complètement effacer l'idée fondamentale de la doctrine commune. Mais, en dépit de toutes ces différences plus ou moins importantes, les historiens auxquels nous faisons allusion sont unanimes sur un point capital, à savoir qu'il s'agit avant tout de faire l'histoire des idées, ou du moins de rapporter aux idées, et partant aux hommes, à la science, une action essentielle sur le développement de la société.

De tous ces historiens, celui qui a été le plus systématique.

ce qu'elle avait de bon est devenu à tel point un lien commun pour nous que nous ne pensons plus à son origine, et que nous n'«^prouvons plus comme hégélien que les parties de l'œuvre qui nous sont restées étrangères, précisément parce qu'elles en sont les plus faibles ?

et qui a exercé Tinfluence la plus générale, est sans contredit Buckle (1821-1862). Peu d'auteurs ont été, autant que celuici, Tobjet de jugements contradictoires et de préventions manifestes. Les uns le considèrent comme un des plus grands historiens qui aient jamais existé, les autres n'hésitent pas un instant à lui dénier toute espèce de mérite *. Cependant, ceux-là mêmes qui l'attraquent avec le plus d'aigreur ne songent pas à nier que son œuvre n'ait été accueillie, dans tous les pays, avec une faveur extrême par une portion considérable du public lettré. Aussi me sera-t-il permis de m'arrêter à cet auteur un peu plus longuement que je ne le ferais peutêtre, si je n'avais égard qu'à ce que son œuvre renferme de nouveau.

Ce qui me paraît constituer le grand mérite de Buckle, et ce qui explique en grande partie son succès, c'est qu'il n'a pas cru devoir se borner à exposer des théories abstraites. Il a fait descendre ces théories des sphères inaccessibles au commun des mortels où elles planaient jusque-là, pour leur donner une forme concrète, tout à la fois plus intelligible et plus facile à contrôler. Il ne s'est pas contenté, comme Hegel ou Comte, de nous dire quelle avait dû être dans ses grandes lignes l'évolution de l'humanité, il a cherché à disséquer sous nos yeux un épisode typique de cette évolution, à nous faire, pour ainsi dire, toucher du doigt les rouages du développe-

* C'est en Allemagne, surtout, que Buckle a déchaîné les colères des professeurs d'histoire. Dernièrement encore, l'un d'entre eux s'acharnait sur lui avec une rare violence, en l'accablant de reproches aussi puérils que peu fondés, (f. Bernheim, Lehrbueh der historisehen Méthode. Leipzig 1889.) En France, Buckle, bien qu'apprécié par quelques spécialistes, parait en somme peu connu du grand public. Ni l'un ni l'autre des deux répertoires universels de Vapereau ne daigne môme le mentionner î — Ceux-là mêmes qui se réclament de lui ou qui le combattent, paraissent souvent l'avoir à peine lu. C'est ainsi que tour à tour on le loue ou on le blâme d'avoir annihilé le rôle do l'individu, alors qu'en réalité il lui accorde au contraire une extrême importance (V. p. ex. ce qu'il dit de Richelieu, vol. II, p. 27 de l'édition anglaise en trois volumes, Londres 1878). C'est ainsi encore qu'on prétend que Buckle fait jouer au milieu physique un rôle capital, alors que ce rôle se réduit en somme, comme on va le voir, à bien peu de chose.

ment historique, en s'aidant toujours pour cela, autant que possible, des données positives de la science, en profitant de tous ses progrès. On sait que Buckle n'a pu exécuter qu'une faible partie de son plan. Il voulait écrire l'histoire de la civilisation anglaise, il n'a pu môme en achever l'introduction. La perte est pour nous doublement regrettable, en ce que non seulement elle nous prive d'une foule d'aperçus ingénieux que l'auteur n'aurait pas manqué de donner, mais qu'elle rend encore très difficile une appréciation tout à fait équitable de sa façon de comprendre l'histoire. Tel quel, néanmoins, le fragment que nous possédons est assez considérable pour qu'il soit possible d'entrevoir la marche qu'aurait suivie l'auteur, s'il lui avait été donné d'achever son œuvre.

Buckle commence par constater que rien, ou h peu près rien, n'a été fait jusqu'ici pour découvrir « les principes qui gouvernent le caractère et la destinée des nations. * » C'est afin de suppléer à cette lacune qu'il a entrepris son ouvrage. Il espère accomplir pour l'histoire quelque chose d'analogue à ce que d'autres ont fait dans le domaine des lois naturelles, c'est-à-dire la ramener à des lois générales.

Cela dit, il pose en fait que pour étudier scientifiquement l'histoire, il faut nécessairement admettre que nous n'accomplissons aucune action sans motif, et que chaque motif à son tour a pour cause quelque phénomène antérieur, quelque « antécédent ». Il résulte de là que les actions humaines doivent former une série absolument régulière, autrement dit, elles doivent répondre à des lois constantes. L'existence de ces lois est clairement démontrée par la statistique. Or tous les « antécédents » sont soit dans l'esprit, soit hors de l'esprit. Par conséquent l'évolution humaine doit être le résultat d'une double action : d'une part, action des phénomènes externes sur l'esprit, de l'autre, action de l'esprit sur

* Je conserve dans ce qui suit aiitant que possible les termes mêmes de l'auteur.

ÉVOLUTION DE L'fflSTOIRE 49

ces phénomènes. Il s^agit donc de rechercher ce qui, de la nature ou de l'esprit, a le plus influé sur les actions humaines. Pour cela, commençons par l'étude de la nature. L'homme est influencé surtout par quatre agents physiques, savoir d'un côté par le climat, la nourriture et le sol, de l'autre par « l'aspect général de la nature ». Les trois premiers agents déterminent la forme de l'organisation sociale générale, leur première et plus importante action portant sur l'accumulation et la répartition de la richesse. Quant au quatrième agent, l'aspect général de la nature, il a pour effet de fixer, suivant le caractère propre de chaque contrée, un rapport différent entre le pouvoir de l'imagination et celui de la raison. C'est ce rapport qui est l'indice de la civilisation, cette dernière progressant dans la mesure où la raison l'emporte davantage sur l'imagination.

Si maintenant nous nous demandons ce qui. dans l'histoire de l'humanité, l'emporte, de la nature ou de l'esprit, nous trouvons qu'en Europe la configuration du sol est telle que l'homme a pu dominer la nature, tandis que dans les autres continents il devait être dominé par elle. Par conséquent. dans l'étude d'un pays européen il faut commencer par l'étude du monde « mental », tandis que. si l'on veut étudier l'histoire de quelque autre continent, il faut intervertir l'ordre des re^îherches et commencer par étudier le milieu physique.

C'est à cela que se borne tout ce que Buckle dit dos agents physiques. Sur trois volumes dont se compose l'édition que j'ai sous les yeux, cette partie, la moins féconde de tout l'ouvrage en résultats positifs, comprend tout juste le quart d'un volume. Pourtant c'est elle qui paraît avoir fixé presque uniquement l'attention des historiens. Tant il est commode de juger d'une œuvre d'après ses premières pages ! Je ne m'arrêterai pas ici k cette première partie, qui n'est en réalité guère plus qu'un avant-propos. Il ne serait pas trop difficile de montrer que Buckle n a nullement réussi h établir

rinfluence des quatre agents indiqués, du moins dans le sens et dans la mesure où il a prétendu le faire, plusieurs de ses principaux arguments portant à faux. Mais il serait d'autant plus déplacé d'insister là-dessus, que ce n'est là, encore une fois, pour Tauteur qu'un simple point de départ, lequel donne, en soi, trop facilement prise à la critique, mais ne touche guère, en somme, au caractère général de l'œuvre.

En effet, ce point de départ admis, Buckle laisse complètement de côté toute influence du milieu physique, pour se borner exclusivement à l'étude de l'évolution mentale. Cette évolution est double, morale et intellectuelle. Mais, tandis que les « vérités intellectuelles » progressent incessamment, les « vérités morales » ne témoignent d'aucun progrès sensible. C'est donc dans les premières qu'il faut voir la cause unique du progrès. L'ouvrage de Buckle est destiné précisément à démontrer cette thèse capitale. D'après l'auteur, la religion, la morale, les arts, les lois, etc., n'exercent aucune action appréciable sur la marche de la civilisation. Les progrès de celle-ci sont au contraire en raison directe des progrès de la science. Il s'ensuit qu'une histoire de la civilisation devrait être l'histoire du savoir humain. Par malheur, l'histoire a été écrite jusqu'ici d'une façon si imparfaite, les recherches préparatoires sont si insufTisantes, qu'on ne saurait de longtemps encore songer à entreprendre une tâche pareille. Aussi, vautil mieux, pour un premier début, se borner à l'étude de la civilisation anglaise, laquelle, grâce à son développement relativement normal, paraît plus propre que toute autre à nous donner une idée approchante de l'évolution naturelle de l'humanité. C'est cette étude que Buckle a entreprise sur la plus vaste échelle, sans pouvoir malheureusement nous en léguer plus qu'un fragment, lui-même incomplet.

Je n'essaierai pas d'apprécier selon leur mérite le savoir immense, la sagacité, la bonne foi, la largeur de vues et la liberté d'esprit qui caractérisent cette œuvre fragmentaire^

que personne ne saurait méditer sans le plus grand profit. De tous les historiens proprement dits, Buckle est le premier qui ait abordé l'étude de l'histoire dans un esprit rigoureusement scientifique, avec la conviction d'y rencontrer des lois véritables. Quoi qu'on puisse penser des résultats auxquels il a abouti, je crois qu'on peut lui appliquer ce qu'on a dit avec moins de raison de Guizot, que, par son œuvre, il a prouvé l'existence d'une science de l'histoire.

Remarquons seulement que, si l'on admet avec lui que l'histoire doive être avant tout l'histoire de la science, il faut nécessairement exiger de l'historien une compétence égale dans tous les domaines de la science. Et de fait c'est bien ainsi que Buckle l'a entendu. Tout son ouvrage est l'admirable preuve des efforts inouïs qu'il a faits pour s'approprier les résultats généraux obtenus dans les diverses sciences. C'était là évidemment une tache qui dépassait de beaucoup les forces d'un seul homme. Buckle finit par le reconnaître lui même*, avec une bonne foi et une modestie qui auraient dû désarmer la critique. Ajoutons qu'il ne s'est pas suffisamment appliqué à préciser sa théorie. Ainsi, d'après lui, ce sont les progrès de la science qui précèdent et déterminent ceux de la civilisation, et pourtant, dès le début, il est obligé d'admettre que la science ne peut naître sans que la civilisation ait atteint au préalable un certain degré de développement. Aussi pourrait-on fort bien, tout en admettant avec Buckle un parallélisme constant entre l'état de la civilisation et celui de la science, se demander si la science, plutôt que d'être la cause de la civilisation, n'en est peut-être pas la simple manifestation, ou, si l'on profère, la conséquence, auquel cas toute la question se trouverait déplacée. Buckle n'a pas prévenu cette objection. Peut-être, sans sa mort prématurée, aurait- il cherché à y parer.

* V. vol. III, p. 1K9.

Nous en venons maintenant à une doctrine historique que ses adeptes qualifient de matérialiste. Elle est répandue surtout en Allemagne, et se rattache plus proprement aux deux socialistes bien connus Marx (1818-1883) et Engels (n. 1818), ainsi qu'à T Américain Lewis Morgan (1818-1881). A la vérité, je ne puis me défendre d'une certaine inquiétude en touchant à cette partie de mon exposé. Je me sens si complètement seul, si confus, en mettant le pied sur ce terrain frappé d'anathème ! Si Buckle n'a rencontré que peu de sympathie chez ceux qui voudraient passer pour les seuls représentants autorisés de la science historique, c'est bien pis encore lorsqu'il s'agit de l'école matérialiste : elle n'existe pas pour eux. Est-ce dédain, crainte, ignorance réelle f Je ne sais, le fait est que nulle part on ne daigne s'occuper de cette école *. On devrait croire, d'après cela, qu'elle n'a aucune importance quelconque, qu'elle n'a exprimé aucune idée nouvelle, et qu'elle ne compte qu'un nombre trop minime d'adhérents pour pouvoir attirer l'attention. C'est le contraire qui est vrai. Tout d'abord, la doctrine historique matérialiste est représentée par un grand nombre d'écrivains, dont les œuvres sont accueillies avec une faveur évidente par les masses, et commencent même à gagner le public « lettré». Mais ce qui est l'essentiel pour nous, c'est que cette doctrine n'est pas la simple traduction populaire de quelque théorie exposée déjà antérieurement, c'est une théorie propre, et les applications qu'on en a faites sont loin d'être dénuées de toute valeur. Aussi mérite-t-elle d'attirer l'attention au même titre que celles qui nous ont occupés jusqu'ici.

11 faut se garder, avant tout, d'identifier la « conception matérialiste de l'histoire » avec le matérialisme tout court.

M'ai vainement clierché dans le volumineux ouvrage de Bertheim, qui contient tant de noms propres, ceux de Marx et de Engels. Je n'y ai pas même trouvé en passant une simple allusion, si brève fùt-elle, à l'école historique qui se rattache à ces noms !

ÉVOLUTION DE L'fflSTOIRE 53

L'un n'implique pas nécessairement l'autre. Il se peut fort bien que le même auteur soit matérialiste dans un sens et idéaliste dans l'autre. C'est ainsi que les philosophes matérialistes du XVIIP siècle étaient en histoire très naïvement idéalistes.

Le matérialisme historique, qui seul nous intéresse ici, procède, si étrange que puisse paraître le fait au premier abord, directement de la philosophie hégélienne. Si l'on a cru l'école de Hegel mourante, c'est qu'on n a pas su la voir là où elle était en réalité. Pour Hegel, le monde matériel n'était en quelque sorte que le reflet de la pensée, une simple manifestation de l'idée. La façon la plus simple de faire profiter cette conception ii l'étude de l'histoire, était de considérer le développement historique avant tout comme l'évolution de l'esprit, — individuel, national ou universel. C'est ce que firent, comme on l'a vu, et ce que font encore beaucoup d'historiens. Mais l'on pouvait également, tout en adoptant la conception fondamentale de Hegel, aboutir à la conclusion exactement inverse. Il suffisait pour cela d'appliquer la méthode dialectique au système lui-même, de le renverser, de le « nier », pour user de la terminologie hégélienne. C'est précisément ce que fit Marx. Pour lui, ce n'est plus la matière qui est une manifestation de l'idc'îe, c'est bien au contraire ridée qui est une manifestation de la matière, celle-ci seule ayant une existence réelle. Il est clair que cette façon de voir imposait aux historiens une ligne de conduite toute nouvelle. Puisque la matière est tout, c'est elle seule qui doit faire l'objet de l'histoire, et nous n'avons plus à nous occuper du monde spirituel qu'autant qu'il peut servir h nous rendre compte de la matière.

On chercha bientôt h appliquer ce principe. Mais ici se présentait dans la pratique une diflîculté analogue à celle qui aurait dû arrêter Hegel. En effet, la matière en soi était tout aussi peu susceptible d'être étudiée directement que l'idée

absolue dont elle était l'antithèse. Il fallait nécessairement se la représenter sous quelque forme concrète. De même que ridée de Hegel était devenue dans la pratique de l'histoire simplement l'esprit humain, de même la matière devint pour les historiens matérialistes les conditions économiques dans lesquelles se meut l'humanité. Toutes les manifestations de l'homme se ramènent à une cause économique. Religion, morale, arts, sciences, philosophie, tout cela n'a aucune existence propre, indépendante; ce n'est qu'une simple manifestation de la matière, la conséquence nécessaire d'un état économique donné. L'historien ne saurait expliquer l'évolution humaine que par le développement économique de l'humanité, l.e développement économique est en réalité le seul agent de l'histoire *.

L'idée d'attribuer aux conditions économiques une influence sérieuse sur le cours de l'histoire n'était plus nouvelle. Nous avons vu qu'elle était la conséquence inévitable de la constitution, au siècle dernier, d'une science économique. On la trouve en germe chez Adam Smith et chez Saint-Simon. Plus tard Comte, tout en accordant la prépondérance à l'évolution intellectuelle, admet cei>endant, parallèlement à celle-ci, l'évolution économique comme agent secondaire de l'histoire. Mommsen (n. 1817) fut le premier à mettre cette idée à profit, avec quelque conséquence, pour l'histoire

^ Nous ne nous demanderons pas jusqu'à quel point cette théorie est conforme aux doctrines de Marx, le maître dont les historiens matérialistes aiment à se réclamer de préférence. On a pu prétendre que Marx lui-même n*a afiirmé Taction absolue du mouvement économique que pour l'époque capitaliste, et que ce sont ses disciples qui ont étendu de leur propre chef cette interprétation de l'histoire à toutes les époques passées et futures. Cependant il est à remarquer que Engels, l'ami intime do Marx, et son légataire intellectuel en quelque sorte, se place lui-même résolument à ce point de vue (V. divers passages, p. ex. p. Î351, de son ouvrage principal : lierrn Ewjen Duhring's Umwàlzung derWiêsenaehaflj 2'^ édil. 1886). Pour lui, tout mouvement politique, quel qu'il soit n*a toujours et partout été qu'un moyen d'atteindre à un avantage économique. Peu importe d'ailleurs ce que le Maître a ou penser sur ce point; les doctrines de l'école elle-même ne sont pas douteuses.

proprement dite. Dans son Histoire Romaine, Tétude des conditions économiques occupe déjà une place importante.

Ce qui fait Toriginalité réelle de Técole matérialiste, c*est Textension qu'elle a donnée à ce nouveau genre d'études. Pour elle, le développement économique n'est plus seulement un des facteurs qui doivent attirer Tattention de Thistorien, c'est le facteur par excellence, vers lequel gravitent tous les autres. Comme nous le disions tout à l'heure, cette école compte déjà de nombreux représentants qui, pour n'être presque jamais des historiens de profession, et pour dédaignés qu'ils soient des spécialistes, n'en ont pas moins publié mainte étude historique d'un intérêt incontestable. Ce qui explique le grand succès de ces auteurs auprès des masses, et ce qui a précisément contribué pour une bonne part à leur aliéner les représentants de l'histoire traditionnelle, c'est qu'ils ont tous, du plus au moins, proclamé leur solidarité avec un vaste mouvement politique, ou si l'on préfère économique, le mouvement socialiste. Au fait, la théorie elle-même conduit presque nécessairement au socialisme : il parait impossible d'admettre que le développement économique résume en soi toute l'histoire, sans que la conduite pratique s'en ressente. On ne peut donc pas s'attendre à trouver chez les historiens de cette école une absence complète de préoccupations pratiques, de « tendances ». Ils ne sauraient même prétendre à une impartialité absolue, sans renier du même coup toutes leurs convictions. Aussi bien ne songent-ils guère à élever une pareille prétention. Ils reconnaissent f ranchement que leur conception de l'histoire découle du miHeu économique dans lequel ils se sont développés. .Seulement ils mesurent leurs adversaires à la même aune. Ceux-ci sont également le produit de leur milieu, savoir du capitalisme, de la bourgeoisie : en connaissance de cause ou non, ils écrivent dans l'intérêt de leur classe, ils sont des historiens bourgeois. Il y a donc actuellement deux concep-

tiens principales qui se disputent l'histoire, la conception idéologique, essentiellement bourgeoise, et la conception matérialiste, nécessairement socialiste. Mais tandis que la première est celle d'une infime minorité, la seconde représente une classe si nombreuse qu'elle en équivaut presque à l'humanité tout entière. Elle seule donc est la vraie, elle seule peut rendre compte de l'évolution humaine telle qu'elle a lieu en réalité.

Ce n'est pas tout. Expliquant à coup sûr le passé et le présent, l'histoire, comprise comme elle doit l'être, peut également prévoir l'avenir, car l'avenir doit résulter aussi sûrement du présent, que le présent lui-même résulte du passé. Il suffit, en conséquence, de savoir exactement comment le présent est issu du passé, pour connaître du même coup les lois suivant lesquelles il se développera lui-même, et par suite aussi le but vers lequel tend son évolution *.

Mais Técole socialiste va plus loin encore. Elle prétend concilier le déterminisme avec la liberté, elle veut rendre l'homme libre, dans la mesure où cela est possible. En effet les hommes ne sont le jouet des événements qu'aussi longtemps qu'ils ne se rendent pas compte des lois qui déterminent ces événements, c'est-à-dire des lois économiques. Dès qu'ils connaissent ces lois, ils peuvent eux-mêmes s'en servir

* Ceci non plus n'était guère nouveau. Déjà Condorcet, pour ne pas remonter plus haut, avait cru pouvoir, au nom de la science historique, prévoir l*a>cnir avec quelque certitude. Les prévisions qu'il a émises sont même telles que de nos jours encore elles soutiennent jusciu'à un certain point la critique. Mai.s il y a entre Condorcet et les socialistes contemporains une différence essentielle, sans parler môme des prov,M'ès immenses de la science qui rendent les prévisions de ce genre beaucoup plus assurées. C'est que les socialistes se bornent à prévoir l'avenir dans la mesure où ils croient pouvoir le faire «à coup sûr, c'est-à-dire <ians ses grandes lignes, sans se hasarder à préciser aucun «létail, ce qui, comme ils le reconnaissent euvmèmes, serait impossible dans l'état actuel do la science. Aussi ceux d'entro leurs adversaires qui exigent d'eux à toute force un plan détaillé d«' l'organisation future de la société, montrent-ils par cela seul, à supposi^* qu'ils soient sincères, combien peu encore ils comprennent les doctrines qu'ils ont la prétention de combattre I

dans rintérôt de leur propre évolution. Ils ne se bornent plus î\ prévoir l'avenir, ils se font eux-mêmes leur avenir. Non pas sans doute d'une manière absolue. En aucun cas l'homme ne saurait annihiler les lois de la nature. Mais en les prévoyant, il peut s'adapter à elles, faciliter leur action, écarter les obstacles qui s'opposent à leur réalisation, se préparer, en un mot, à jouir dans les meilleures conditions possibles d'un avenir déterminé d'ailleurs par révolution générale. Tandis que jusqu'ici l'homme se croyait libre alors qu'il était en réalité Tesclave de lois qu'il ignorait, il sera désormais réellement libre dans la mesure même où il connaîtra ces lois et pourra s'y accommoder à l'avance. Comme on le voit, l'école socialiste n'a fait ici encore que donner une forme nouvelle et concrète à une doctrine philosophique assez ancienne, reprise et développée déjà par Hegel.

Quant à la célèbre méthode dialectique de Hegel, dont Marx et Engels font tant de cas, nous ne voyons pas que les historiens de l'école matérialiste aient cherché à l'appliquer avec tant soit peu de conséquence. Sans doute ils ne se font pas faute de la prôner, mais c'est à cela que se réduit le plus souvent le rôle qu'ils lui font jouer. En réalité, ils la relèguent parmi les accessoires, sinon en théorie, du moins de fait.

Les doctrines que nous avons passées en revue contiennent tout ce qu'on a dit jusqu'ici d'essentiel sur l'histoire *. En résumé, cette science n'a fait jusqu'à nos jours que changer constamment de face, et rien ne fait prévoir qu'elle approche

* On pourrait y ajouter la théorie de révolution, esquissée surtout par Lamarck (1744-18:^9) et Darwin (1809-1882), et élargie de nos jours par Spencer (n. 1820). Mais cette théorie ne rentre pas proprement dans le cadre de notre exposé. Si grande que puisse être son importance pour la science de l*histoire, elle n'en reste pas moins tout indirecte. L'évolutionisme suggère une façon de se représenter le développement iiumain dans ce qu'il a de plus général, plutôt qu'il ne fournit une méthode pour étudier ce développement.

d'une phase de repos. A Theure qu'il est, les avis sont plus partagés que jamais. Les théories les plus diverses se disputent le champ de Thistoire, sans que, d'ordinaire, ceux qui les acceptent se donnent la peine d'en examiner sérieusement la valeur \ Il nous reste à indiquer quelle sera notre propre ligne de conduite dans cette mêlée générale.

1 V. la note 2 à la ftn du volume.