DE L'HOMME

D'entre les facteurs qui peuvent servir Ji expliquer La présence chez l'individu d'un caractère donné, celui qui se présente le plus naturellement h Tesprit, c'est V hérédité. Que savons-nous de positif à son sujet?

Distinguons pour plus de clarté deux sortes d'hérédité : l'hérédité des caractères individuels, c'est-à-dire des caractères propres aux parents immédiats, et l'hérédité des caractères spécifiques, ou de famille, c'est-à-dire des caractères que les parents immédiats auraient eux-mêmes tenus déjà de leurs ancêtres. Comme on peut parfaitement admettre l'hérédité des caractères de famille tout en rejetant celle des caractères individuels, nous laisserons pour le moment cette dernière variété de côté, et commencerons par nous demander ce que l'on sait touchant la persistance chez l'individu de caractères communs à plusieurs de ses ancêtres.

Si nous acceptons la distinction courante, et en tout cas commode, entre les fonctions physiologiques et les fonctions psychologiques, nous voyons tout d'abord que la transmis-

sion héréditaire des premiers est universellement admise et ne saurait plus souffrir aucun doute. Il est donc inutile de la discuter ici, et nous pouvons, en toute sécurité, poser comme thèse générale que Thérédité physiologique répond à une loi naturelle.

Mais, pour éviter dès Tabord tout malentendu, il est nécessaire d'aller plus loin et d'affirmer que, si Thérédité physiologique existe en général, elle doit exister également dans chaque cas particulier. S'il y a hérédité dans certains cas, elle ne peut pas ne pas exister dans d'autres. Les exceptions, nous lavons vu, sont un non-sens dans la science. Une seule exception véritable suffirait à annihiler la règle, et cesserait par là même d'être une exception. S'il existait donc un seul cas où l'absence d'hérédité physiologique fût certaine, il nous faudrait renoncer en général à admettre cette hérédité, et vice-versa si nous admettons comme certaine l'hérédité physiologique en général, ou même seulement dans tel cas spécial, nous reconnaissons implicitement par là que nous ne saurions concevoir un seul cas où cette hérédité pût faire défaut.

Cela ne veut pas dire, toutefois, que nous soyons h même de constater l'hérédité en toute occasion. Chacun sait au contraire que dans l'immense majorité des cas elle nous reste cachée. Elle n'en existe pas moins dans ces cas-là tout aussi bien que lorsque nous la voyons se manifester clairement. Seulement elle y est si faible qu'elle reste imperceptible pour nos sens grossiers. On dit alors qu'elle existe à Vétat latent'.

* U ne faudrait pas voir en ceci une simple querelle Jde mots, prétendre, par exemple, que lorsqu'on parle d'exceptions à la loi de l'hérédité, on entend simplement dire que rhérédilé n'est pas sensible pour nous. Ce serait apporter dans celte matirre une confusion d<^testable. Car il faudrait alors tour à tour atlirmer cl nier riiôréditf', suivant que les circonstances nous permettraient ou non de l'apercevoir. C'est pn'cisément cette façon de voir qui a provoqué tant de discussions oiseuses sur le phénomène de l'hérédité. On les aurait évitées

L'existence de Thérédité physiologique à Tétat latent n'est pas un simple postulat de notre façon de concevoir les lois naturelles. Elle est confirmée d'une manière péremptoire, bien qu'indirecte, par toute une série de formes spéciales sous lesquelles peut nous apparaître l'hérédité, telles que rhérédité en retour ou atavisme, l'hérédité collatérale et l'hérédité homochrone. Ces deux dernières variétés, il est vrai, n'ont pas encore pu être constatées avec une certitude suffisante. L'atavisme, en revanche, a été constaté dans des conditions qui excluent absolument tout effet du hasard. Or il est impossible de s'expliquer cette forme de l'hérédité, à moins d'admettre que la transmission héréditaire a lieu dans une multitude de cas où nous ne pouvons même pas la soupçonner.

L'hérédité physiologique des caractères de famille est donc absolue et ne saurait être contestée. En est-il de même de l'hérédité psychologique?* Au premier abord la question parait oiseuse. Tous ceux qui admettent, et nous sommes de ce nombre, que la vie psychique de l'individu correspond à sa vie physique, doivent, semble-t-il, admettre l'hérédité psychologique comme corollaire indispensable de l'hérédité physiologique. Et, en effet, nous admettrons à priori l'hérédité des éléments psychiques.

Mais nous ne pouvons pas nous contenter de cette vérité toute générale. Ce qui importe, en effet, dans la vie psychique de l'individu, ce ne sont pas les éléments isolés, mais leur combinaison. L'hérédité des éléments étant admise, il reste

en grande partie, si Ton avait su reconnaître d'emblAe que la discussion ne portait pas en réalité sur Thérédité elle-même, mais uniquement sur son dej^ré, sa perceptibilité. La discussion abstraite se fût ainsi transformée on une simple recherche de faits concrets, et eût abouti plus aisément à des résultats positifs.

* Tandis que Tliérédité physiologique a été traitée à fond par de nombreux auteurs, on ne possède guère en fait d'étude générale sur Tliérédité psyclioloffiqne que l'ouvrage bien connu de Rihot, L'hérédité psychologique, S* édition, Paris 1887.

HjS objet de ces recherches

il voir si la façon dont ils se combinent est également héréditaire. C'est \k une question des plus complexei>* Chaque homme résulte de la combinaison de deux parent*s . qui proviennent eux-mêmes de la combinaison de quatr*^^ individus, lesquels à leur tour dérivent de leurs ancêtres, ainsi de suite à Tinfini. Chaque individu réunit donc e définitive en lui, î\ quelque degré que ce soit, les caractèn d'une infinité d'individus antérieurs. Or, en Tabsence toute donnée précise sur la façon dont se fait la transraissio i héréditaire, nous n'avons aucune raison probante d'admett»' h priori que non seulement tels éléments psychiques, maencore la forme spéciale que revêt leur combinaison s transmette d'une génération Ix l'autre.

La question est donc légitime, et nous devons examia^::^»* si Ton a pu la résoudre. D'après ce que nous disions tout- ^^ l'heure, il suilira qu'on ait démontré sans contestation po ^=^ — sibleque la transmission héréditaire d'associations psychiqii. a lieu dans certains cas, pour qu'il faille admettre qu'elle lieu également dans tous les autres cas, à un degré plus moins sensible. A-t-on pu faire cette démonstration f

Remarquons avant tout qu'on ne saurait user de trop prudence à Tégard des faits allégués de toute part en fav^^ "* '■^ de rhéréditô de combinaisons psychologiques. Ces comV:> » "" naisons peuvent être plus ou moins complexes, depuis ^ •^ simple instinct jusqu'aux manifestations les plus sublinr»-*^^^ du génie, et ce sont généralement des combinaisons plu "t- *- "* ''^ complexes dont on cite la transmission héréditaire. Or il ^^ ^?==^ *' facile do voir que c'est précisément dans ces cas-là qi l'hérédité est le plus dillicilc à constater.

Kn elîet. plus un(^ combinaison donnée est complexeplus il est dilHcile d'en rencontre!' une autre qui lui soit n< pas certes identique, mais seulement tant soit peu semblabl^^* Les cas de similitude frappante sont même si rares qu'on ^^' contente ])resque toujours de ressemblances passablemeri ^ vagues. Il est clair que des ([u'on s'écarte de Tévidence, l^^

cas possibles de ressemblance, bien loin de rester rares, peuvent au contraire devenir extrêmement nombreux. On ne s'attendra guère à retrouver dans le monde entier une constitution psychologique de tout point semblable à celle de Napoléon. Mais, en bien cherchant, on en trouverait évidemment des milliers qui s'en rapprochent plus ou moins. Il ne sont pas trop rares les hommes qui sont tout à la fois énergiques, audacieux, ambitieux, prudents, clairvoyants, égoïstes, envieux, vindicatifs, brutaux, etc., qui offrent en un mot, k un degré quelconque mais encore sensible, les principaux caractères qui distinguaient Napoléon. — En revanche, les mêmes caractères peuvent se présenter au travers de métamorphoses si multiples qu'il peut parfaitement y avoir hérédité là où, au premier abord, rien n'en dénote la présence.

Dans ces conditions, il est évident qu'il ne suffit pas de montrer que plusieurs membres d'une seule et même famille possèdent une constitution psychologique tant soit peu semblable, pour prouver du même coup qu'il y a hérédité. Il faudra montrer en outre que toute coïncidence fortuite et toute influence extra-héréditaire sont également impuissantes îi rendre compte de cette similitude. M. Ribot* croit pouvoir résoudre la question à l'aide d'un calcul de Maupertuis. « Supposons, écrit ce dernier, que sur vingt mille hommes on puisse compter un sexdigitaire; la probabilité que son Hls ou sa fille ne naîtra pas avec le sexdigitisme est de 20000 à 1 ; et celle que son petit-fils ne sera pas sexdigitaire est de 20(X)0 fois 20000 ou de 400000000 à 1. Enfin la probabilité que cette singularité ne se continuera pas pendant trois générations consécutives serait de 80000(X)000* à 1; nombres si grands que la certitude des choses les mieux

» Au cours d'une polémique contre Buckle, lequel, tout en méconnaissant l'action de l'hérédité, émet des vues fort justes sur les dillicultés qu'il y a à la constater. V. L'hérédité psychologique, p. 102 et suiv.

2 Ici il V a évidemment une erreur.

démontrées en physique n'approche pas de ces probabilités »>• « Si Ton applique le raisonnement de Maupertuis, ajoute M. Ribot, k quelque cas d'hérédité psychologique, une maladie mentale, un talent quelconque (peintre, musicien) persistant pendant deux ou trois générations, on voit aisément ce que devient l'objection de Buckle ».

M. Ribot commet ici un paralogisme manifeste, en appliquant le raisonnement de Maupertuis, juste en soi, h un ordre de faits auquel il ne saurait être appliqué sans modification. Nous avons affaire dans le cas du sexdigitisme à une particularité en somme fort simple et qui se répète sous des formes à peu près identiques, tandis que pour les particularités psychologiques que M. Ribot a en vue, on est forcé de se contenter, comme nous Tavons vu, de ressemblances beaucoup plus vagues qui, par cela même, ont infiniment plus de chances de reposer sur de simples coïncidences fortuites. Si sur vingt mille personnes il n'y a qu'un seul sexdigitaire, il y a en revanche quelques centaines de personnes afl'ectées d'une constitution psychologique à peu près semblable, et nous sommes bien sûr de rester plutôt au-dessous de la probabilité. Si Gœthe était unique à FVancfort, sa mère, dont il doit avoir hérité le moral, ne l'était certainement pas, et il resterait h démontrer que dans son cas les chances de coïncidence héréditaire dépassent celles de tout autre genre de coïncidence.

Mais je n'insisterai pas sur cet argument, bien qu'il ait son importance, car on peut en invoquer un autre bien plus décisif encore. Dans les cas de ressemblance physique, surtout lorsqu'il s'agit de phénomènes dans le genre du sexdigitisme, l'hérédité épuise presqu'en entier les chances d'action du milieu, et en particulier des parents, sur l'individu. Si tel enfant a de naissance cinq doigts ou les cheveux noirs, personne n'admettra que les parents puissent, volontairement ou non, le rendre sixdigitaire ou blond. L'hérédité

peut donc être prouvée dans ces cas-là par le calcul des probabilités sous sa forme la plus élémentaire.

Il saute aux yeux qu*il n'en est plus de même lorsqu'il

s'agit de ressemblances psychologiques. Ici Tinfluence du

milieu sur Tenfant, après sa naissance, est toujours pour le

moins possible. On admet que l'éducation peut modifier

dans une certaine mesure le caractère de l'individu. Il est

évident surtout qu'elle détermine en grande partie le choix

de la carrière. Il s'agit donc, lorsqu'on veut prouver que

t.elle ressemblance psychologique repose sur l'hérédité, de

montrer non seulement qu'il n'y a pas coïncidence fortuite

proprement dite, mais encore que la ressemblance ne pro-

xient pas d'une action exercée par les parents sur leur

enfant postérieurement à sa naissance. Cette démonstration

sera presque toujours des plus difficiles à faire, mais tant

<qu'on ne l'aura pas faite, il sera téméraire d'affirmer l'hé-

l'édité.

Si l'on examine dans ce sens les preuves qui ont été pro duites en faveur de l'hérédité psychologique, on reconnaît ^^ussitôt que la plupart d'entre elles n'ont aucune force pro- Ijante. On s'est précisément borné k accumuler les cas de ^ressemblance, sans chercher à faire la part du hasard ou du xnilieu. De Ui vient que, tout en connaissant un très grand miombre de cas où plusieurs individus d'une seule et même :ffamille se sont ressemblés, nous ne savons pourtant encore <:|ue fort peu de chose touchant l'hérédité psychologique. A'oyons brièvement ce qu'on a pu établir jusqu'ici k cet ^gard.

Dans un cas, l'hérédité paraît certaine et ne saurait être raisonnablement contestée. Je veux parler de l'instinct, <lont l'existence même est une preuve évidente de l'hérédité. Comme l'instinct est en dernière analyse une forme de l'intelligence, on ne peut nier que nous ayons là un témoignage inébranlable en faveur de rhérédité psychologique. II en est

I7t2 OBJET DE CES RECHERCHES

même, selon moi, la preuve de beaucoup la plus forte, et je m'étonne que les défenseurs de cette hérédité n'aient pas cru devoir en tirer jim plus grand parti.

Cependant il faut bien avouer que si Tinstinct est une forme de l'intelligence, il en est une forme toute spéciale, véritablement sui generif^. De quelque façon qu'on cherche à concevoir et à définir l'instinct d'une part, l'intelligence de l'autre, on en reviendra en définitive toujours à dénier à l'un ce qui est la caractéristique même de l'autre, la conscience. Or l'hérédité d'associations psychiques dont l'individu n'a pas conscience et que, par conséquent, il ne peut pas même tenter de modifier, ne suffit pas à elle seule à établir l'hérédité absolue, nécessaire, des modes supérieurs de l'intelligence. Il nous reste donc îi voir si l'hérédité de ces derniers a pu être prouvée directement.

Comme la question ne peut être résolue que par le calcul des probabilités, et que pour ce dernier on a besoin d'une somme de données dépassant généralement les ressources de l'expérience individuelle, on a dû s'en tenir de préférence k l'étude d'individus sur lesquels on possédait des données officielles, ou du moins sur lesquels il était relativement facile de se renseigner. C'est dire que jusqu'ici les études sur l'hérédité psychologique ont i)orté pour ainsi dire exclusivement sur des individus remarquables h un titre quelconque* Il n'y a aucune raison de le regretter, car, outre que ce choix s'imposait, il était opportun. L'hérédité devait être particulièrement aisée à constater chez des personnages remarquables, à cause même de la forme anormale de leur intelligence. D'entre ces personnages, deux catégories devaient attirer avant tout Tattention par leur caractère insolite, savoir les fous et les giands hommes. En réalité, ce sont ces deux catégories qui ont fait, à peu près seules, tous les frais des discussions sur l'hérédité psychologique.

Il est certain que Tune et Tautre offrent un champ parti-

culièrement favorable pour des observations de tout genre. Les grands hommes sont connus de tout le monde : eux, leurs ancêtres, leurs descendants et leurs- collatéraux ont été étudiés en tout sens, de sorte que leur constitution psychologique paraît facile à constater, dans les grandes lignes du moins. Les aliénés, de leur côté, sont généralement casernes, de façon à faciliter non seulement l'observation continue et intime de l'individu isolé, mais encore la comparaison entre un grand nombre d'individus semblables ; ils se distinguent en outre par une constitution psychique, sinon toujours très simple, du moins saillante, dont la transmission doit être facile ii constater.

Et cependant il ne me paraît pas qu'on ait réussi jusqu'ici h constater cette transmission d'une façon vraiment convaincante, soit chez les grands hommes, soit chez les aliénés. La cause n'en est que pour une faible part dans les métamorphoses que l'intelligence peut subir d'une génération à l'autre. Sans doute, ces métamorphoses paraissent être particulièrement fréquentes chez les personnages en question, et elles v rendent certainement la constatation de l'hérédité plus difficile. Mais on s'est tellement ingénié à découvrir des ressemblances chez les individus en apparence les plus différents que loin de tendre à diminuer les cas d'hérédité, ces métamorphoses semblent au contraire fournir h certains auteurs un moyen commode d'en augmenter arbitrairement le nombre. Ce qui jusqu'ici a empêché surtout d'atteindre à des résultats tant soit peu concluants, c'est que dans l'étude de l'hérédité chez les grands hommes et chez les aliénés ^ on s'est dispensé précisément, plus que partout ailleurs, des recherches qui seules auraient pu faire aboutir cette étude. On n'a pas songé sérieusement à comparer les cas d'hérédité avec les cas, réels ou apparents, de non-hérédité ; et là même

' En laissant pour le moment de côto les quelques travaux spéciaux que j'aurai à discuter en détail dans le chapitre suivant.

OÙ l'on constatait quelque ressemblance entre des membres d'une même famille, on a toujours admis l'hérédité d'emblée, sans examiner tout d'abord quelle était la probabilité d'une coïncidence fortuite ou d'une influence du milieu.

Il en résulte que les exemples produits en faveur de l'hérédité psychologique, si nombreux qu'ils soient absolument parlant, ne signifient pas grand' chose en réalité. Qu'est-ce. en effet, que quelques centaines, ou même quelques milliers de cas d'hérédité morbide, quand on pense à la somme totale des aliénés? Ces chiffres ne pourraient acquérir quelque valeur que s'ils étaient mis en regard de la totalité des cas observés. Mais c'est ce qu'on ne fait presque jamais. Les savants qui s'occupent plus spécialement de l'hérédité morbide étudient fort soigneusement les cas où il peut y avoir hérédité, et négligent plus ou moins les autres. Ne le leur reprochons pas, car. ils ne font que courir h ce qui leur paraît être le plus pressé. Ce qu'on doit critiquer, en revanche, c'est que les résultats obtenus de la sorte, n'ayant de par leur origine qu'une valeur relative, soient exposés sous une forme absolue, comme s'ils reposaient sur une étude également approfondie de tous les cas de folie connus. Au premier aboid, il paraît en être autrement des recherches sur l'hérédité du talent. A entendre les auteurs qui se sont occupés de cette question, et qui citent comme h pleines mains des listes entières de familles fécondes en grands hommes, on pourrait croire qu'ils puisent au hasard quelques exemples entre mille autres qu'ils eussent pu citer tout aussi aisément. Il n'en est rien cependant. Les mêmes noms reparaissent, dans une touchante harmonie, chez les différents auteurs, et lorsqu'on recherche les causes de cet accord singulier, on reconnaît bientôt qu'il provient tout bonnement de ce que ces auteurs citent chacun à peu près tous les cas connus d'hérédité, et rien que ceux-là. En d'autres termes, pour prouver qu'il y a hérédité, on se contente de citer des cas isolés remarquables

à priori précisément par leur caractère exceptionnel. On se meut donc dans un cercle vicieux.

Toutefois, parmi les exemples cités à Tappui de l'hérédité de la folie ou du talent, il y en a quelques-uns qui suffisent îi eux seuls à rendre l'hérédité probable. Dans les cas surtout où nous voyons la ressemblance se perpétuer pendant un grand nombre de générations, il faut admettre que toute chance de coïncidence purement fortuite est exclue. C'est ce ({ui a eu lieu, à un éminent degré, chez les Carolingiens, les Condé, les Estienne, les Bernouilli, les Jussieu, et surtout les Bach. Dans toutes ces familles, la succession d'individus doués de qualités semblables est trop régulière pour qu'on puisse la concevoir comme un simple effet du hasard. Il est vrai qu'on ne saurait exclure à priori avec autant d'assurance l'action éducative du milieu domestique. Cette action est très plausible pour les Condé et les Estienne, et, à un moindre degré peut-être, pour les Carolingiens et les Jussieu. Chez les Bach, elle a pu venir s'ajouter h un effet d'hérédité physiologique. Restent les Bernouilli, où l'hérédité l'emporte évidemment sur tout autre genre d'influence, mais où le talent, comme chez beaucoup de mathématiciens, se présente avec tous les caractères de l'instinct'.

En résumé, l'hérédité physiologique est certaine. L'hérédité psychologique l'est également sous sa forme la plus simple. Elle n'a pas pu être constatée encore pour les modes supérieurs de l'intelligence avec toute la rigueur scientifique désirable. Mais, comme pour des formes très diverses d'associations psychologiques on connaît des cas où la transmis-

* Je ne songe nullement à nier pour ces familles la transmission héréditaire. Je la considère au contraire comme très probable. Il importait seulement d'indiquer quelques-unes des difficultés que la question présente dans les cas ou apparence les plus simples. Ce n'est, je le répète, qu'en examinant parallèlement et avec un soin égal toutes les causes possibles, an lieu de se borner à rélude d'une seule d'entre elles, qu'on peut espérer de déterminer équitablcnient la part d'action qui revient à chacune.

sion héréditaire paraît évidente, bien qu'on ne puisse rien dire touchant son intensité, et que d'autre part on peut bien citer des cas où nous ne constatons aucune hérédité, mais non prouver qu'elle n'y soit pas à l'état latent, il y a dès maintenant une présomption très forte en faveur de l'existence universelle de l'hérédité psychologique, pour toutes les formes que peut revêtir l'intelligence. C'est tout ce que l'on peut affirmer pour le moment, si l'on ne veut pas faire violence aux faits.

Si nous en revenons maintenant à notre point de dépari, le développement du monde organique, la question qui se pose est celle de savoir si l'hérédité h elle seule, en la supposant parfaitement établie, suffit à rendre compte de ce développement.

On pourrait le concevoir. C'est, par exemple, sur cette I hypothèse que le célèbre botaniste Naegeli fonde toute son ingénieuse théorie de l'évolution'. D'après lui, les influences qui peuvent agir sur l'individu après sa conception n'ont aucune action décisive sur son développement ultérieur. Le développement repose en définitive uniquement sur une force inhérente aux organismes eux-mêmes, laquelle se transmet d'une génération à l'autre par hérédité. Chaque organismes, on particulier, une disposition naturelle à s'adapter aux conditions extérieures, mais sans que ce soient ces dernières qui causent, ou seulement provoquent, les modifications qu'il éprouve h leur contact. Ces modifications, c'est Torganisme lui-même qui les crée, en vertu de cette force évolutive qui lui est inhérente.

* V., entre autres, sur cet auteur : Wkissm.vxn, La significalion de la reproduttion sfxueUe pour lu théorie de la stHection naturelle (dans les Essais sur l'hérédité et la sélection naturelle, trad, franc. Paris 181^^2).

Comme on le voit, Naegeli recourt dans son explication du développement à un véritable deiis ex machina. Nous ne saurions, quant à nous, admettre un agent aussi mystérieux que si toute autre explication plus naturelle devenait impossible.

On ne peut guère admettre non plus que l'évolution provienne de la seule combinaison des parents. Sans doute, nous observons quelque chose de semblable en chimie, où il suffit de combiner deux substances pour en voir surgir une nouvelle absolument différente. Mais ce cas même montre que le développement de Thomme s'effectue dans d'autres conditions. On n'a jamais vu deux êtres humains donner naissance à un individu qui différât d'eux complètement, ou même seulement dans une large mesure. Quelle que puisse être la dissemblance entre un homme et ses parents, elle paraîtra toujours, comme on l'a remarqué très justement, insignifiante eu égard à sa ressemblance totale avec eux. On ne saurait même supposer que cette dissemblance puisse être absolue dans un cas quelconque, car il faudrait alors nécessairement nier l'hérédité, et nous avons vu qu'elle est trop bien constatée pour qu'il soit permis de le faire.

On devra donc, jusqu'à preuve positive du contraire, poser en fait que l'hérédité ne peut que conserver et renforcer les caractères possédés par les parents, mais qu'elle ne saurait en créer ni en modifier aucun par elle-même. Uhéi^édité créatrice est une contradiction dans les termes, un véritable nonsens, qui devrait disparaître de tout ouvrage sérieux. L'idée de création, comme celle d'évolution, implique l'apparition de quelque élément nouveau. Or l'hérédité qui produirait un élément nouveau, ne serait plus riiérédité. Comment concevoir la transmission héréditaire de quelque chose qui n'existerait pas chez les parents, qui apparaîtrait pour la première fois chez le descendant ? Une innovation peut se transmettre, mais ce n'est évidemment pas la transmission qui crée cette

innovation. L'innovation est nécessairement antérieure à sa propre transmission. Son origine ne saurait être dans le fait» même de sa transmission ^ Il faut absolument chercher e» dehors de l'hérédité le point de départ de l'évolution.

On peut concevoir théoriquement deux sortes de causerde variation : des causes agissant sur Torganisme après l transmission héréditaire, et des causes agissant parallèleme ou en opposition avec l'hérédité, c'est-à-dire au morne»même de la transmission. On peut comprendre toutes 1^ influences du premier genre sous la notion générale de wf lieu, les influences du second genre sous celle d'innéité.

L'innéité peut se concevoir de diverses manières, et soulève toute une série de questions touchant sa nature et so origine première. Nous ne nous attarderons pas à les di cuter ici. Cela a été fait déjà h différentes reprises, et de mai de maître*. On a surabondamment montré que toute «1 d'innéité » ne saurait être que la négation même de cequ

^ Je n'aurais pas insisté sur cette contradiction qai me parait élémentaire, l'expression que je critique n'était pas employée par des auteurs du plusgran mérite, et si ce point de détail ne touchait au fond même de la question. Je sai fort bien qu'en dissant que l'hérédité orée, on n'entend pas dire par là qu'elt -^^^ r^'e tel élément nouveau, mais seulement d'une façon générale qu'elle estL -^^

cause de toute évolution continue. Si cela doit signifier simplement que sar^ ' la transmission héréilitaire des modifications toute évolution continue sera '^^ • impossible, il ne resterait plus qu'à protester contre remploi abusif dumc:-^ ^ créer. Mais d'ordinaire on veut dire davantage, d'autant plus qu'on oppo-^ ^* l'hérédité créatrice à une autre sorte d'hérédité simplement consêrcatriee. (^ ■* voit dans l'hérédité réellement la cause de l'évolution. Or elle ne Test jamai -=^encore qu'au premier abord certaines hyi»othèse8 paraissent lui réserver ^^^^ rôle, celle surtout qui explique l'évcdution par la sélection seule, sansl'hér^^^ " dite des caractères acquis. Dans cette hypothèse, le développement reposée^ ■* apparence sur la simple combinaison des parents doués de certaines qualit^^^^^ qui se rfinforront d'une t^'énération à l'autre. On pourrait, semble-t-il, pariera ^^* d'une puissance créatrice de l'hérédité. Mais quelle est en réalité, mèmedaw»=* cette hypotliése, la cause de l'évolution'? Evidemment le milieu, qui, en faisa «^^ disparaître certains individus, cause le rapprochement sexuel des autres — -^ * en est do même dans toutes les autres hypothèses concevables. De quelq*»^ façon qu'on se représente le rôle dv l'hérédité dans l'évolution du monde (Mg**~ nique, il n'est jamais fiossiblc de lui attribuer une vertu créatrice.

*•' V. en particulier Rihot, ouvra^'e cité, p. 158 et suiv., p. 233 et suiv., p.SS^'-

nous entendons par loi scientifique, A peine était-il nécessaire de discuter une hypothèse qui n'est postulée par aucun ordre de faits, et qui paraît infirmée par tout ce que nous connaissons.

Cette éventualité étant écartée, il ne reste plus que l'action du milieu comme agent de l'évolution.

Je n'ai pas à refaire ici l'historique des théories sur l'influence du milieu. Je rappellerai seulement qu'à certaines époques on a été tenté d'attribuer au milieu une action souveraine sur le développement de l'homme. C'a été le cas surtout au XVIII" siècle, cet âge des illusions généreuses. Une de ses doctrines veut que tous les hommes naissent égaux, et cjue la diversité des caractères et des aptitudes soit due uniquement à des circonstances secondaires telles que l'éducation, les lois, etc., autrement dit au milieu. De nos jours encore nous voyons des auteurs distingués professer des doctrines analogues*.

Celui qui, dans notre siècle, a fait le plus pour transformer ces hypothèses plus ou moins gratuites en une véritable théorie fondée sur le terrain solide des faits, c'est Taine. C'est, peut-on dire, grâce surtout à ses beaux travaux que s'est répandue la conviction que l'influence du milieu se faisait sentir dans tous les domaines de l'activité humaine. Cette théorie, que Taine s'est efforcé d'établir de plus près pour le domaine de l'art, d'autres ont cherché, presque toujours incidemment, il est vrai, et avec un succès divers, à l'établir pour leur spécialité respective. On ne peut pas dire que ces essais répétés aient abouti à des résultats bien précis.

* BucKLE (History of eivilizaiion, l, 178) ne dit-il pas en propres termes : « The child born in a civilized land is not likely, as such, to be superior to one born among barbarians; and the différence which ensues between the acts of the two children will be caused, so far as we know, solely by the pressure of external circumstances ; by which I mean the surrounding opinions, knowledge, associations ; in a word, the entire mental atmosphère in which the two children are respectively nurtiired. »

Mais ils ont eu du moins pour effet de rendre de plus en plus probable l'action universelle du milieu. A peine se trouvera- t-il encore quelqu'un pour douter que celui-ci n'exerce en toute occasion une certaine influence sur l'homme.

Beaucoup d'auteurs, il est vrai, qui admettent cette influence en principe, se dédommagent en la contestant dans chaque cas particulier. Ils ont trop beau jeu à le faire. Il va de soi, en effet, que Faction du milieu, évidente pour la masse, doit nous échapper de plus en plus h mesure que nous sommes appelés à la constater chez un plus petit nombre d'individus. La masse, comme telle, ne vit i\ un moment donné que dans un seul et même milieu. Ce milieu est relativement aisé î\ déterminer, puisqu'il est commun à la plupart des individus. Si donc il exerce une influence tant soit peu considérable, on doit pouvoir constater facilement cette influence, puisqu'elle doit se retrouver chez un si grand nombre d'individus ; il suffira d'appliquer le calcul des probabilités.

Il en va tout autrement dès qu'on a h faire à tel individu isolé. Il s'agit alors de résoudre au préalable une question, qui en est à peine une quand elle s'applique h la masse, mais qui est le plus souvent fort ardue ou même insoluble dès qu'elle j)orte sur un seul individu, savoir : quel est le milieu propre à cet individu 1 Le milieu, on l'oublie trop souvent, n'est jamais exactement le même pour deux individus. Fussent-ils jumeaux, et vivant en apparence dans des conditions identiques, il y aura toujours une infinité de circonstances qui différeront de l'un à l'autre, ou plutôt il n'y <Mi aura en réalité aucune qui sera la même pour tous les deux. A plus forte raison le milieu différera-t-il pour des individus d'âge, de patrie, de profession différentes.

Ces différences individuelles n'imi)ortent guère dans l'étude de la masse, puisque pour celle-ci il s'agit unique-

DKVELOPPGMENT DE L HOMMb: ICI

ment de constater quel est le milieu moyen. Ce milieu est le plus souvent très facile à déterminer. Les éléments semblables des milieux individuels viennent, en effet, s'ajouter les uns aux autres, et se manifestent clairement par leur accumulation même. Tel élément que l'esprit le plus perspicace ne saurait découvrir chez l'individu se présente de lui-même k l'observateur le plus obtus, dès que celui-ci se trouve en face d'une foule. I,a comparaison, la « loi des grands nombres i>. rend en pareil cas exactement le même service à l'historien ou au philosophe que le mîcmscope au naturaliste. Le procédé est inverse, mais il aboutit au même résultat.

Lorsqu'il s'agit, au contraire, d'étudier l'individu i^^ol6. la détermination exacte du milieu présente le plus souvent de grandes diflîcultés. Ce qui influe sur l'individu, ce n'est pas le milieu commun -'i tous, mais son milieu spécial. Or. pour l'individu, comme pour la masse, le milieu se résout en une multitudf d'éléments, de qualité et d'intensité diiîérentes. Mais, tandis que, pour la masse, lu simple comparaison fait ressortir ces éléments, rien de plus malaisé, pour l'individu isolé, que d'en déterminer même les plus importants. La plupart échappent h toute investigation positive, et pour ceux-lh mêmes qui paraissent le plus facile h étudier, il faut se contenter toujours d'appréciations plus ou moins grossières.

S'il est ainsi fort difficile de déterminer avec tant soit peu d'exactitude quel est le milieu propre à chaque individu, il est peut-être |)lus difficile encore, dans l'état actuel de nos connaissances, de préciser l'action de ce milieu, ou même simplement de la constater. Les circonstances élémentaires ne produisent chacune pour soi que des effets minimes. Ce qui importe, c'est la façon dont ces effets se combinent. Or. pour les raisons qui viennent d'être indiquées, l'étude de ces combinai.sons. relativement facile pour la masse, est on ne peut plus délicate pour les individus. Ou. plutôt, elle n'est, do

nos jours encore, presque jamais possible. Ce n'est que lorsque l'étude collective de groupes entiers d'individus sera parvenue à fournir certaines données fondamentales sur l'action générale du milieu, qu'on pourra se hasarder avec succès à examiner comment cette action se manifeste isolément chez les individus.

Il ressort de ce qui précède qu'on ne prouve absolument rien contre l'influence du milieu en montrant que jusqu'ici on n'a pas pu constater clairement cette influence chez l'individu isolé. De ce que nous ne sommes pas encore en état de l'y voir, il ne s'ensuit nullement qu'elle n'y existe pas en réalité. Il suffît, pour établir que le milieu exerce une certaine influence sur l'individu, qu'on puisse déterminer exactement l'influence qu'il exerce sur tel ensemble social donné. Jusqu'ici, sans doute, on ne s'est pas suffisamment attaché à le faire. Les recherches sur l'action du milieu présentent presque toutes le même défaut que celles sur l'hérédité. On cherche k constater l'action du milieu, ce qui est quelque chose, mais on néglige de déterminer la force relative de cette action, ce qui est plus difficile, et ce qui importe avant tout. II ne s'agit plus, en effet, de montrer en général que le milieu influe sur le développement de l'homme ; cela paraît surabondamment prouvé. Il faut montrer encore et surtout dans quelle mesure il agit. Peu d'auteurs seulement, à l'instar de Taine, ont abordé résolument ce côté de la question, et encore lui ont-ils consacré plutôt des réflexions générales que des recherches positives vraiment utiles.

En somme, l'action absolue du milieu sur le développement de l'homme ne souffre plus aucun doute. On sait en revanche peu de chose encore sur son importance relative. Les uns y voient la cause principale du développement, tandis que les autres ne lui accordent au contraire qu'une influence minime. Il nous reste à voir comment on peut se représenter l'évolution dans l'une et dans l'autre hypothèse.

L'hérédité et le milieu exercent indubitablement tous deux une certaine action sur le développement, sans qu'on ait pu toutefois déterminer jusqu'ici quel était le rôle respectif de ces deux facteurs. L'un et l'autre sont, pour une double raison, impuissants à expliquer à eux seuls l'évolution : l'hérédité, parce qu'elle ne peut pas rendre compte de l'apparition des variétés, et parce qu'elle exclurait d'ailleurs l'action pourtant certaine du milieu ; le milieu, parce qu'il ne saurait expliquer la persistance des espèces, et qu'il exclurait k son tour l'action certaine de l'hérédité. D'autre part, nous avons vu que la science ne peut admettre d'autres facteurs du développement que l'hérédité et le milieu. C'est donc l'action combinée de ces deux facteurs qui seule peut rendre compte du développement des êtres organisés et en particulier du développement de l'espèce humaine.

Quelle est dans cette combinaison la part respective de chaque facteur? Deux hypothèses principales se partagent à cet égard le monde des savants.

D'après l'opinion dominante, mais qui semble avoir perdu du terrain ces dernières années, l'évolution s'expliquerait de la façon suivante. Le milieu exerce une double action : d'une part, il provoque chez l'individu certaines modifications {caractères acquis) qui ont pour effet de le lui assimiler toujours davantage (adaptation) ; d'autre part, il retranche de l'espèce les individus les moins appropriés à leur milieu (sélection). Il ne subsiste donc de chaque génération que les individus les plus aptes à vivre dans le milieu donné, et ces individus deviennent eux-mêmes plus résistants par suite de leur adaptation au milieu. A cela vient s'ajouter qu'au sein même de cette élite les individus ont une tendance naturelle à se joindre pour la reproduction de préférence à ceux d'entre les individus de l'autre sexe qui présentent certaines

qualités à un degré particulièrement remarquable (sélection sexuelle). Les individus privilégiés par ce double triage transmettent à leurs descendants non seulement tous les caractères qu'ils tiennent de leurs propres ancêtres, mais encore tous ceux qu'ils ont acquis eux-mêmes dans le cours de leur vie sous Tinfluence du milieu.

L'hérédité des caractères acquis, combinée avec l'action incessante du milieu, fournit sans aucun doute une explication tout h fait plausible de la marche régulière, progressive ou régressive, de l'évolution. Cette explication a le double avantage de rendre compte d*une façon satisfaisante de Tapparition première des variétés, et de se maintenir dans des limites chronologiques concevables.

Elle soulève une seule objection sérieuse ; c'est que l'hérédité des caractères acquis n'est ])as encore certaine, ni peutêtre même probable, (^n a cru, il est vrai, à diverses reprises, l'avoir prouvée, en montrant que certaines mutilations ou maladies, soit accidentelles, soit provoquées artificiellement, s'ét^aient transmises par voie d'hérédité. Mais plusieurs savants qui se sont occupés plus spécialement de cette question contestent formellement la valeur de ces expériences *. Ils opposent à l'hérédité des' caractères acquis trois sortes d'arguments. En premier lieu, beaucoup d'exemples de cette hérédité paraissent avoir été admis à la légère, sur la foi de simples racontars ou d'observations inexactes. Puis, dans les cas mêmes où la transmission est incontestable, on peut l'expliquer autrement que par ThérMité (par contagion, par exemi)le). Enfin, on a fait des essais prolongés sur des animaux sans réussir à leur faire transmettre certaines mutilations que d'autres prétendaient avoir vu se transmettre héréditairement.

A en croire donc ces auteurs, l'hérédité des c^iractères

^ V. *'n particulier Weismann, /Css^/k sur l'hirMUé et la sètection naturelle^

acquis, si elle ne paraît pas impossible, n'a pour le moins pas encore pu être démontrée. Elle n*est qu'une simple hypothèse, dont la probabilité est en raison inverse des nombreux efforts faits pour l'établir.

Cette difficulté a fait reprendre et approfondir Thypothèse d'après laquelle l'évolution reposerait uniquement sur la sélection. On admet toujours l'action du milieu sur l'individu, mais comme les modifications qui en résultent ne se transmettent plus d'une génération à l'autre, elles sont sans importance pour l'espèce, et l'action du milieu se réduit de fait à favoriser certains individus au détriment de certains autres : « ....de temps en temps, il se produit des changements dans les conditions d'existence, qui imposent de nouvelles exigences à l'organisme s'il veut résister pour durer, et à la suite de cela, il intervient des processus de sélection qui font que, parmi les variations présentes, celles-là seules persistent qui correspondent le plus aux conditions d'existence modifiées. Par la continuité du choix dans la même direction, ces différences, au début encore insignifiantes, s'accroissent et deviennent des différences spécifiques »'.

Cette seconde hypothèse a l'incontestable avantage de ne pas dépendre de la solution que pourra recevoir la question de l'hérédité des caractères acquis. Mais elle soulève à son tour de sérieuses difficultés. Tout d'abord, elle fait complètement abstraction du temps. Le développemtmt résultant de la sélection seule doit être nécessairement d'une telle lenteur que Tesprit se refuse à concevoir la durée des transformations les plus minimes. Et pourtant dans la réalité, en particulier dans l'histoire de Thomme, nous vovons une foule de caractères qui ont dû se développer en un laps de temps relativement court. Mais n'insistons pas sur cette objection dont il est trop facile de contester la valeur.

* Weismann, Ouvrage citt'f p. 812.

Ce qui est bien plus grave, c'est que par la seule sélection on parvient bien à la rigueur à expliquer comment certaines différences individuelles finissent par devenir spécifiques, mais on est impuissant à rendre compte d'une manière satisfaisante de l'apparition même de caractères héréditaires nouveaux. Là où l'on a cru pouvoir le faire, on en est revenu simplement à l'hérédité des caractères acquis. C'est le cas pour les êtres les plus primitifs, les organismes unicellulaires. A vrai dire, chez eux la question ne se pose même pas : « Ici parents et enfant sont encore dans un certain sens un seul et même êti-e. l'enfant est un fragment de ses parents, et d'ordinaire la moitié. Si donc les individus d'espèces unicellulaires sont soumis à l'action de différentes inlluences extérieures, et si celles-ci peuvent agir sur eux au point de les modifier, l'apparition de différences individuelles héréditaires devient chez eux inévitable». Il est clair que cette explication ne saurait valoir pour les organismes supérieurs. On a recours ici à la combinaison sexuelle : « Il y a mélange dans une certaine mesure , dans la reproduction amphigone (sexuelle), de deux tendances héréditaires. C'est dans ce mélange que je vois la cause des caractères individuels héréditaires » *. Mais, comme je l'ai déjà fait renMU^ quer, le mélange de deux tendances héréditiiires peut bien produire une combinaison nouvelle des éléments qui constituent ces tendances, mais il ne saurait en aucune façon produire des éléments nouveaux. Les parents ne peuvent transmettre que ce qu'ils ont eux-mêmes. Leurs tendances peuvent apparaître fortifiées et modifiées chez leurs descendants, mais ceux-ci ne sauraient apporter en naissant des tendances que leurs parents n'auraient pas eues du tout. En acceptant Texplicationde Weissmann, on en revient donc logiquement par un détour, îi une hypothèse fort semblable h celle que

» Wkissmann. Ouvrage cité. p. 3*iO.

ce savant combat avec raison chez Nageli, savoir que toutes les qualités du monde organique ont existé en germe dès le début. En effet, si les caractères héréditaires de chaque génération proviennent uniquement de ceux de la génération précédente, laquelle les tenait elle-même d'une génération antérieure, on doit nécessairement, en remontant de génération en génération toute la série des êtres, retrouver ces caractères à Tétat rudimentaire à Torigine même du monde organique.

Nous nous trouvons donc, en définitive, en présence de deux doctrines, hypothétiques toutes deux : Tune, parce qu'elle se fonde sur Thérédité, problématique encore, des caractères acquis ; Tautre, parce qu'elle se montre incapable d'expliquer l'origine des variations. Nous n'avons pas qualité pour nous prononcer entre ces deux hypothèses, qui paraissent être les seules raisonnables dans l'état actuel de la science. Toute discussion d'ailleurs serait oiseuse. Comme le clébat porte sur une question de fait, l'hérédité des caractères acquis, il ne pourra cesser que lorsqu'une étude plus approfondie de ces caractères aura montré clairement s'ils sont ou non héréditaires. Il suffit ici de retenir que ces théories, si suggestives pour l'étude générale de la nature, ne peuvent encore nous fournir aucun renseignement concret sur le développement spécial des individus ou de groupes particuliers d'individus. Nous sommes obligés à cet égard de recourir chaque fois à l'étude directe des faits.

Mais si ces théories ne nous disent encore rien de positif touchant le développement des individus, elles nous fournissent en revanche des indications précieuses sur la marche que nous devons suivre dans l'étude de ce développement. Nous pouvons, en effet, en nous bornant vStrictement à ce qui ^ été établi sans contestation possible, tirer de ce que nous avons vu jusqu'ici les conclusions suivantes :

l'' L'hérédité joue un rôle considérable dans le dévelop-

pement de Tindividii, en le munissant de tous les caractères possédés par ses parents.

2"" Le milieu influe sur le développement de l'individu en modifiant les caractères dont il a hérité.

3" L'hérédité et le milieu sont les seuls facteurs du développement.

Il saute aux yeux (|ue les deux premières propositions affirment des forces agissant en sens contraire, et tendant à s'annihiler Tune Tautre. L'hérédité munit l'individu d'une force d'inertie qui lui fait opposer une résistance, plus ou moins eflicace mais constante, h l'action du milieu, et lui permet dans une certaine mesure de s'imposer au milieu. Le milieu, de son côté, tend avec une égale constance à briser cette force d'inertie inhérente à l'individu, pour modifier ses caractères génériques, soit en les renforçant, soit en les atténuant, soit encore en les remplaçant par d'autres.

Il résulte clairement de ceci que ce qui importe avant tout dans l'étude du développement, soit de l'individu isolé, soit d'un groupe d'individus, c'est de rechercher quelle est la puissance resj^ective de ces deux forces ennemies : l'action que le milieu tend îi exercer sur l'hérédité, la force d'inertie que l'hérédité o])pose à cette action. On n'a guère jusqu'à présent tenté cette étude comparative que pour des individus isolés. Or nous avons vu que les recherches de ce genre étaient prématurées et ne pouvaient conduire encore à aucun résultat positif. D'autre j)art. les auteurs de recherches plus générales ont négligé presque toujouis d'établir le parallèle indiqué. Ils ont cru pouvoir se borner à étudier de préférence soit l'hérédité, soit le milieu. Il est évident qu'en procédant

de la sorte, on pouvait bien établir, pour ainsi dire enpnncipe, l'existence même de l'hérédité et de l'influence du milieu, mais non aller plus loin. Dès qu'il s'agit de déterminer quelle est l'action de ces deux facteurs, il faut de toute n^

cessité les étudier parallèlement dans leurs rapports de réciprocité*.

C'est ce que je ferai dans mes recherches sur le développement des grands hommes. Je m'efforcerai de déterminer, avec la plus grande liberté d'esprit possible, quelle est d'une part la force conservatrice apparente de l'hérédité, de l'autre l'action modificatrice apparente du milieu. La comparaison môme entre les résultats obtenus dans les deux sens montrera quelle a été l'action réelle de chaque facteur.

Il va sans dire que mes recherches seront bien loin d'épuiser la matière. Je devrai me restreindre dans tous les sens, et ne pourrai songer h étudier sous toutes leurs faces ni l'hérédité ni le milieu. Je chercherai avant tout h me placer dans les conditions les plus favorables k un travail scientifique. J'ai l'ambition d'atteindre h des résultats non pas complets, mais certains. Ils n'en seront pas moins utiles, pourvu qu'on ne veuille pas leur faire dire plus qu'ils ne disent en réalité.

Il me reste à parler des recherches spéciales qu'a provoquées la question des grands hommes. Je laisserai de côté les innombrables écrits qui n'ajoutent rien de positif aux considérations générales qui précèdent, pour m'occuper uniquement de ceux qui reposent, dans une mesure quelconque, sur l'emploi de la méthode que j'ai indiquée comme la seule légitime. De tout temps on a écrit sur les grands hommes et sur le génie, mais ce n'est que tout récemment qu'on a commencé à consacrer h cette question de véritables recherches. Nous n'aurons pas h remonter dans notre revue au-delà de l'année 1869, ni à nous occuper de plus de quatre auteurs. Ce sont, daris l'ordre d'apparition de leurs ouvrages : Galton,

* Théoriquement la question ne se pose j)as dans les cas où le milieu reste identique. Mais comme dans la réalité il varie toujours, si peu que ce soit, nous n'avons pas à nous occuper de cette éventualité.

De CandoUe, Jacoby et Lombroso. Il n'est pas sans de constater que ces quatre auteurs représentent difif< spécialités et appartiennent à quatre Etats différents gleterre, la Suisse, la France et Tltalie. Cela prou nous ne sommes pas en présence d'une simple « école d'auteurs qui, différant par leur éducation scientifi obéissant à des mobiles divers, sont arrivés indépenda les uns des autres ^ cette conviction commune que c veaux procédés s'imposent dans l'étude du dévelopi humain.