V.1405 Rabelais
1689 Montesquieu
1497 Clément Marot
1694 Voltaire
1509 Calvin
1707 Buffon
1513 Arayot
1712 3.-3. Rousseau
1524 Ronsard
1713 Diderot
1533 Montaigne
1732 Beaumarchais
1555 Malherbe
1737 Bernardin de S'-Pierre
15% Descartes
1749 Mirabeau
1606 P. Corneille
1762 André Chénier
1613 La Rochefoucauld
1766 M"" de Staël
1621 Lafontaine
1768 Chateaubriand
1622 Molière
1780 Béranger
1623 Pascal
1790 Lamartine
1626 M de Sévigné
1802 Victor Hugo
1627 Bossuet
1804 George Sand
1636 Boileau
1810 Alfred de Musset
Voilà assurément une série de noms singulièrement illustres. Personne ne voudra nier que les auteurs nommas ci-dessus ne soient tous, par le rôle qu'ils ont joué et que. pour la plupart, ils continuent de jouer, au premier rang de la littérature française. Mais peut-être ne se trouvera-t-il pa^ non plus un seul lecteur qui ne désire augmenter cette list« de quelque nom omis à tort selon lui. Il y a, en effet, un
» Cette liste ne comprend aucun écrivain né après 1810. Ce n'est pas qu'î parmi les gens de lettres nés postérieurement à cette date je n'en juge aucun digne de figurer sur la liste. Mais il est encore trop difficile à l'heure qu'il est d'établir positivement quelle a été l'importance respective de ces gens de lettres les plus récents, j)Our qu'il soit possible de faire un choix exempt d'arbitraire.
REUNION DES FAÏTS
rand nombre de gens de lettres qui, sans avoir en somme i même importance que ceux que je viens de citer, y touhent pourtant d*assez près pour qu'on puisse être tenté u premier abord de les mettre au même rang. Je m'en vais 5s citer également, tout en faisant remarquer que cette seonde liste sera nécessairement moins homogène que la préédente, pour la raison même qu'elle est plus longue* :
1363 Gerson
1610 Scarron
1391 Charles d'Orléans
1612 le Grand Arnauld
. 1398 Antoine de La Salle
1613 Ménage
1467 Budé [lême
1614 le cardinal de Retz
1492 Marguerite d'Angou-
1625 Nicole
1500 Charles Dumoulin
1628 Charles Perrault
1515 Ramus
1632 Bourdaloue
1519 Bèze
1632 Fléchier
1522 Cujas
1632 Mabillon
1528 Henri II Estienne
1634 M"'* de Lafayette
1530 Bodin
1635 Quinault
1534 Robert Garnier
1638 Malebranche
1540 Joseph Juste Scaliger
1647 Bayle
. 1544 Du Bartas
1655 Regnard
1551 Agrippa d'Aubigné
1657 Fontenelle
1553 de Thou
1663 Massillon
1559 Isaac Casaubon
1668 Lesage
1567 François de Sales
1670 J.-B. Rousseau
1573 Mathurin Régnier
1674 Crébillon père
1592 Gassendi
1675 le duc de Saint-Simon
1594 J.-T..-G. de Balzac
1677 Saurin
1598 Voiture
1688 Marivaux
1610 Du Cange .
1689 Piron
1610 Mézeray
1697 M"^*- Du Deffant
* Ici, le choix étant plus large, je n'avais plus les raème.s raisons pour écarter îs gens (Je lettres nés après 1810.
1709 Mablv
1787 Guizot
1715 Condillac
1790 Berryer
1715 Helvétius
1790 Villemain
1715 Vauvenargues
1791 Scribe
1716 J.-J. Barthélémy
1792 Cousin
1717 d'Alembert
1793 Casimir Delavigne
1723 Grimm
1797 Thiers
1723 Holbach
1798 Comte
1723 iMarmontel
1798 Michelet
1728 Lekain
1799 Honoré de Balzac
1738 Delille
1799 Alfred de Vigny
1739 Laharpe
1801 Eugène Burnouf
1743 Condorcet
1801 Littré
1753 Parnv
1802 Lacordaire
1754 Jos.-MariedeMaistre 1803 Alex. Dumas père
1757 Volney
1803 Mérimée
17G0 Camille Desmoulins
1803 Qui net
17G0 le comte de St- Simon 1804 Sainte-Beuve
17G3 Xavier de Maistre
1805 Auguste Barbier
1763 Talma
1811 Théophile Gautier
1766 Maine de Biran
1818 Leconte de Lisle
1767 Benjamin Constant
1820 Augier
1769 Cuvier
1820 Rachel
1772 Paul Louis Courier
1821 Flaubert
1772 Charles Fourier
1823 Renan
1773 Sismondi
1824 Alex. Dumas fils
1780 Nodier
1828 Taine
1782 Lamennais
1830 Mistral
1783 Beyle (Stendhal)
1830 Jules de Goncourt
Cette liste elle-même pourra sembler incomplète, comme ce serait le cas de toute autre. Peu importe. Il suflSt que, jointe à la précédente, elle renferme incontestablement, en somme, les gens de lettres français les plus importants. En
Taugmentant encore nous en abaisserions le niveau, et nous <levons éviter de le faire, puisqu*il s'agit d'avoir autant que j)ossible seulement des hommes de premier ordre.
Ce qui est plus grave, c'est le nombre relativement faible de ces hommes de premier ordre. Notre premier tableau ne contient que 38 noms, et même en y joignant tous ceux que nous avons cités subsidiairement, nous n'obtenons encore que le chiffre total de 144, lequel ne se prête pas à des recherches statistiques tant soit peu détaillées.
En résumé, nous distinguons trois classes de gens de lettres, savoir:
1'* L'ensemble des gens de lettres qui figurent sur notre liste, soit les gats de lettres ev (/(^néral^;
2" I /élite que, pour plus de commodité, nous appelons //f'/^s (te lettre!^ fie talent ;
3' Les gens de lettres de premier ordre que, par analogie avec ceux do la classe précédente, nous pourrons appeler //<*>/.s- (te lettres de (jénie^.
Comme il a été dit plus haut, ce classement devra servir avant tout de moyen de vérification. En comparant entre eux les résultats obtenus par l'étude des différentes cla^sses. on reconnaîlra quelle est la valeur et la portée de ces résultats. Ils seront d'autant plus certains et généralement valables que le parallélisme entre les classes sera plus frappant.
Le cas échéant, la comparaison entre les classes pourrait cesser d'être un simple moyen de contrôle pour devenir un véritable procédé d'investigation. Ce serait le cas, par exemple, si la comparaison montrait qu'il y a, pour telle circonstance, non pas parallélisme entre les classes, mais une
* Y compris naturellement les jçens de lettres «les deux autres classes, de mt'^nie (jue la seconde classe renferme ceux de la troisième.
^ Vu rimpe'Tieuse nécessit(^ de pouvoir disposer de chiffres sérieux, j'embrasse à partir d'ici sous la d^momination commune d'hommes de génie les 144 gens de lettres des deux tableaux produits ci-dessus.
progression régulière d'une classe à Tautre \ ou bien, de la^ part d'une des classes, une déviation* de telle nature qu'elle ne pût s'expliquer ni par le simple jeu du hasard, ni par la réunion vicieuse des données. Dans de tels cas, la seule comparaison entre les classes pourra mettre sur la voie de découvertes nouvelles.
Dans toutes ces comparaisons, il ne faudra jamais oublier que, pour être valable, la preuve numérique devra être d'autant plus évidente que la classe est moins nombreuse, et par conséquent moins propre par elle-même à exclure toute rencontre fortuite. Pour l'ensemble des gens de lettres, où nousdisposons de si grands nombres, la part du hasard et des. fautes commises par l'auteur est nécessairement des plus minimes, et il sujffira d'une faible prépondérance dans un sens ou dans l'autre pour entraîner la conviction. En ce qui concerne les gens de lettres de talent, les chances d'erreur sont déjà sérieuses, et l'on ne pourra conclure avec certitude que si l'écart entre les chiffres est considérable. Pour les gens de lettres de génie enfin, les chances d'erreur sont si grandes que, pour avoir de la valeur, les preuves devront être réellement surabondantes.
* S'il résultait, par exemple, de celte comparaison que les gens de lettres e» général naissent de préférence dans de petites localités, les hommes détalent dans des localités de moyenne grandeur et les hommes de génie dans les grandes villes, — ou vice-versa.
* Si, par exemple, les gens de lettres en général aussi bien que les gens de lettres de génie étaient issus en grande majorité des villes les plus importantes, tandis que les gens de lettres de talent seraient issus au contraire en grande majorité de localités de peu d'importance.
