CHAPITRE III

§ 1. Conditions générales.

Pour étudier l'influence qu'ont pu exercer les conditions géographiques en général, il est indispensable d'écarter tout d'abord ceux d'entre les gens de lettres français que nous devons considérer comme étant d'origine étrangère ^ D'entre les 6382 gens de lettres qui composent notre liste, il y en a 360, soit 5.6 7o» qui sont dans ce cas, c'est-à-dire qui ne sont nés ni dans les limites actuelles de la France ni dans la Belgique, l'Alsace-Lorraine ou la Suisse françaises. C'est là assurément une proportion très remarquable, qu'on ne retrouverait selon toute probabilité pour aucune autre grande littérature moderne. Si l'on a égard en outre aux gens de lettres qui sont nés en France même dans un milieu nette-

* y. plus haut p. 347 et suiv.

ment étranger (italien, catalan, basque, breton, flamand, — au nombre de 102, soit 1.6 7-,)' ^^^ obtient un total de 462 (7.2 7o) gens de lettres français d'origine étrangère. En retranchant de ce chiffre les gens de lettres nés dans les colonies, c'est-à-dire dans un milieu en grande partie français, ainsi que ceux d'entre les Basques, Bretons ou Flamands qui ont écrit surtout ou uniquement dans leur langue maternelle, qui ne sont donc pas h proprement parler des gens de lettres français, il reste encore environ 420 (6.G7..) personnages qui, bien que nés hors des limites de la langue française, ont pris une part active et importante au développement de la littérature française.

Si pour vérifier l'îiuthenticité de ces chiffres, nous nous en tenons aux gens de lettres de talent, nous obtenons \m une coïncidence curieuse et significative exactement la même proportion de gens de lettres d'origine étrangère. Nous trouvons en effet (|ue 64 gens de lettres de talent, soit 5. G 'V., du total des gens de lettres de talent, sont nés hors de France dans des régions non françaises par la langue, et en outre 18, soit 1.6 7o, en France même dans un milieu étranger.

Ces chiffres ne font que confirmer d'une façon irréfutable le fait bien connu d'ailleurs et génér'alement admis que la littérature française a été jusqu'ici, d'entre toutes les littératures modernes, la littérature cosmopolite par excellence'. Je n'entreprendrai pas ici d'analyser après tant d'autres les causes multiples de ce phénomène. Je me bornerai à attirer l'attention sur celles d'entre ces causes que ma liste ellemême permet de constater positivement.

Lorsqu'on jette un coup d'œil sur la planche VII, on remarque aussitôt que la participation de l'étranger est assez

* Sauf la Norvège et les principautés danubiennes, tous les pays deVEurop* ont produit des gens de lettres français assez importants pour pouvoir figurer sur notre liste.

modeste, et selon toute apparence normale, jusqu'à la fin du XVIIc siècle', tandis qu'à partir de là elle prend tout à coup des proportions considérables, pour devenir relativement énorme au commencement de notre siècle. Si, d'autre part, on interroge le tableau XIII, on constate que les pays étrangers qui ont fourni le plus de gens de lettres français sont, d'un côté, des contrées limitrophes soumises dès la fin du XVIIc siècle (Belgique flamande, Alsace) ou du XVIIP (Italie), aune pression politique et administrative intense de la part de la France, de l'autre, des pays protestants (Allemagne, Hollande) qui ont fourni un asile à ceux d'entre les Françaisque les persécutions religieuses poussaient à déserter leur patrie. Les gens de lettres appartenant à la première catégorie ont été un gain positif pour la littérature française, puisqu'ils ont été pour ainsi dire prélevés sur quelque littérature étrangère (flamande, allemande, italienne) ; j'aurai à y revenir plus loin. Ceux de la seconde catégorie marquent au contraire une perte, puisque, s'ils sont eux-mêmes restés fidèles à la littérature française, leurs descendants en revanche ont fini presque toujours par se dénationaliser complètement, et que, d'ailleurs, à côté des réfugiés qui ont conservé leur nationalité pendant plusieurs générations, il y en a eu beaucoup d'autres qui, sous le poids des circonstances, ont renié de bonne heure leur origine. Je ne m'appesantirai pas sur ce sujet, qui a déjà fourni matière à tant de recherches spéciales.

^ La première période fait exception. l\ est vrai que cette période, ainsi que nous avons déjà eu Toccasion de le remarquer, est relativement si pauvre en gens de lettres qu'elle ne se prête fçuére à des calculs statistiques détaillés. Toutefois la proportion plus forte encore des gens de lettres de talent d'origine Hrangére parait indiquer clairement qu'aux XIV« et XV« siècles la participa- Ion de l'étranger à la littérature française a été plus considérable que dans les leax siècles suivants.

Venons-en maintenant aux gens de lettres d*origine plus proprement française, c'est-à-dire nés en France et dans la partie française de la Belgique, de TAlsace-Lorraine et de la Suisse. Ils sont au nombre de 6022. En négligeant les gens de lettres nés après 1825, dont le choix, comme on l'a vu. n*est pas h l'abri de toute critique, il reste 5860 gens de lettres d'origine française. De ce nombre il faut retrancher encore les 239 gens de lettres dont nous ignorons complètement le lieu de naissance '. D'entre les 5620 gens de lettres restants, il v en a 5504 dont le lieu de naissance nous est exactement connu, 41 dont nous connaissons seulement le dépailement, 75 dont nous ne connaissons que la province et 3 dont nous ne connaissons que la région. C'est l'étude comparée de ces 5620 gens de lettres qui nous permettni de reconnaître l'action qu'a pu exercer le milieu géographique.

Avant toutefois de nous demander h quelles conditions répond la répartition géographique de ces gens de lettres, il importe de savoir exactement si cette répartition peut avon* par elle-même quelque valeur démonstrative, c'est-à-dire si elle repose sur un choix de données parfaitement convenable.

Nous avons, sans doute, constaté déjà plusieurs faits qui tendent à prouver que nos données forment réellement une réduction fidèle de la littérature française. Mais en une matière aussi délicate on ne saurait user de trop de précautions. Nous commencerons donc, ici aussi, par comparer les gens de lettres en général avec les gens de lettres de talent et les gens de lettres de génie, afin de voir si la répartition géogra-

phique est la même pour chacune de ces trois catégories. Comme j'ai fait mes triages par ordre strictement alphabétique, sans pouvoir, jusqu'à leur achèvement complet, me

» v. pour tout ceci la note 8 à la fin du volume.

rendre compte le moins du monde de la fécondité respective des départements, provinces ou régions, et sans pouvoir par conséquent être tenté de compenser des inégalités dont je ne soupçonnais même pas l'existence, le rapport entre les diverses catégories de gens de lettres forme dans le cas particulier un critérium infaillible. Si ce rapport est tant soit peu constant sur toute l'étendue du territoire de langue française, il sera évidemment impossible de contester que mes matériaux répondent h l'état réel des choses, et sont aussi indépendants qu'il est possible de toute immixtion arbitraire de ma part.

D'entre les 1136 gens de lettres de talent, 64 sont nés, comme on Ta vu. en pays étranger ou dans les colonies. D'entre les 1072 qui restent, il faut en retrancher 20 qui sont nés après 1825, et 5 dont nous ignorons complètement le lieu de naissance. Il reste donc 1047 gens de lettres de talent dont nous pouvons comparer la répartition géographique avec celle de l'ensemble des gens de lettres. Pour presque tous nous connaissons exactement le lieu de la naissance. Il n'v en a que 3 dont nous connaissons seulement le département, 8 dont nous ne connaissons que la province.

Six gens de lettres de génie, sur 144, sont nés à l'étranger ou dans une colonie ; 3 sont nés après 1825. Il en reste donc 135, dont nous connaissons toujours exactement le lieu de naissance.

Voyons tout d'abord quelle a été la fécondité respective des (If^parlemeitffi^ en gens de lettres en général et en gens de lettres de talent ^ On devra s'attendre naturellement, même dans le cas le plus favorable, h rencontrer de très

* J'use ici et dans la suite de ce terme unique pour d<^signer tout à la fois les départements français, les provinces belj^es, les cantons suisses et la partie Irançaise de l'Alsace- Lorraine. V. plus haut p. 398.

* Il est impossible, pour les départements, d'étendre la comparaison aux gens de lettres de génie, à cause du petit nombre de ces derniers.

glandes différences entre les départements. En effet, si le chiffre moyen des gens de lettres issus de chaque département (57, ou 44 en faisant abstraction du département de la Seine, qui a produit un nombre tout à fait exceptionnel de gens de lettres) est assez fort pour exclure des effets de hasard répétés, celui des gens de lettres de talent (11, et sans le département de la Seine, à peine 8) est en revanche si faible que l'intervention la plus légère de l'élément accidentel doit altérer sensiblement le rapport numérique normal dei? gens de lettres de talent h l'ensemble des gens de lettres.

Or, si l'on examine le tableau XIV, on constate que ce rapport varie beaucoup moins qu'on ne pourrait le supposer. En laissant de côté les départements qui ont produit moins de 30 gens de lettres, départements pour lesquels le chiffre probable des gens de lettres de talent est si faible (au-dessous de 5.3) qu'il échappe à tout calcul sérieux, nous trouvons que. sur un total de 57 départements, il n'y en a que 13 qui s'écartent sensiblement du rapport moyen (18 'V..) que nous avions trouvé entre les gens de lettres de talent et le total (les gens de lettres. Six de ces départements présentent une proportion supérieure à la moyenne (Basses-Pyrénées 27'- Lot-et-Garonne 27 "A,, Marne 2S''/.. Dordogne 30%, Eureet-Loir 33 V"» Savoie 42 7..) et 7, une proportion inférieure (Saône-et- Loire 11, Meuse 10, Yonne 9, Gironde 9, Haute- Marne 6, Eure 6, Hainaut 6). Encore, d'entre ces 13 départements, n'y en a-t-il que 5 (Eure-et-Loir, Savoie. Haute- Marne, Eure, Hainaut) pour lesquels l'écart soit réellement surprenant, lorsqu'on songe au chiffre après tout très faible de gens de lettres de talent que compte en moyenne chaque département. H est probable que des recherches spéciales sur l'histoire de ces cinq départements pourront faire découvrir la cause de l'anomalie indiquée. H suffira ici de noter que la relation constante que nous trouvons pour l'immense majorité des départements entre le nombre des gens de

lettres de talent et le nombre total des gens de lettres, est de nature à accroître singulièrement l'autorité de nos données.

Répétons la preuve pour les provinces. Ici nous devrons naturellement exiger une plus grande régularité que pour les départements. Et, de fait, il suffit de jeter un coup d'oeil sur la planche XI pour voir que presque partout le nombre des gens de lettres de talent correspond aussi exactement qu'on peut raisonnablement le désirer au nombre total des gens de lettres. La régularité que les provinces présentent sous ce rapport est d'autant plus remarquable qu'elles participent toutes ^ au tracé graphique, même celles d'entre elles qui ne comptent relativement que très peu de gens de lettres. Voici pour chaque province le rapport numérique exact des gens de lettres de talent au total des gens de lettres* :

Rapport moyen 18%

Normandie 48 Gascogne 23

Picardie, Artois 18 Guyenne 0 18

Belgique wallone iJ.6 Saintonge, Poitou 16

Lorraine 12 Ton raine, Anjou, Maine ... 17

Bourgogne 18 Bretagne 20

Franche-Comté 18 Orlé<inais 21

Suisse romande 23 Ile-de-France 21

Savoie, Dauphiné ...... 25 Champagne 17

Provence 17 Berry, Nivernais, Bourbon- Corse 20 nais • 20

Languedoc N 15 Lyonnais 17

Languedoc S 17 Auvergne, Limousin, Marche 20

Comme on le voit par ce tableau, une seule province, la Belgique wallone, s'écarte considérablement de la moyenne

^ A la seule exception de la Corse, pour laquelle d'ailleurs la proportion est absolument normale.

« V. le tableau XV.

4it)

générale. L'écart est même si grand que des recherches spéciales en trouveront sans doute facilement la cause. Four les autres provinces, telles que la Lorraine et la Savoie- Dauphiné, qui s'écartent encore sensiblement de la moyenne, l'écart provient simplement de ce que ces provinces renferment quelques-uns d'entre les départements (Meuse, Haute- Marne, Savoie) qui comptent un nombre anormal de gens de lettres de talent.

Même en ce qui concerne le rappoi't des gens de lettres de génie aux gens de lettres des autres catégories, les provinces présentent un parallélisme lemarquable, bien quil faille se contenter ici, vu le nombre minime des gens de lettres de génie, de concordances plus générales. Lne seulo province, le Lyonnais, fait exception. Cette province, qui compte un nombre relativement très grand soit de gens de lettres en général, soit plus particulièrement de gens de lettres de talent, n'a produit en revanche aucun homme de lettres assez important pour pouvoir figurer dans la catégorie des gens d(> lettres de génie. C'est là un de ces cas exceptionnels que tout statistitien doit s'attendre à rencontrer çà et là sur sa route, et qui, par leur singularité même, n'altèrent en rien la signification générale des faits. Il est d'ailleurs probable qu'ici aussi des recherches spéciales pourront rendre compte de cette apparente irrégularité.

Si, enfin, nous comparons entre elles les rfvy/o/i.<î (tableau XVI), nous nous trouvons en présence d'une régularité presque absolue. Nous obtenons la proportion suivante entre les gens de lettres de talent et l'ensemble des gens (le lettres :

Nord

Nord-Ouest 17.9 %

Nord- Kst

Centre-Nord 20.4

Sud- Est

Centre-Sud 18.8

Sud-Ouest

Comme on le voit, Técart entre les régions est insignifiant. Les deux seuls chiffres (Nord et Centre-Nord) qui s'écartent tant soit peu de la moyenne générale s'expliquent aisément par ce qui précède, l'un par la pauvreté tout à fait exceptionnelle de la Belgique wallone en gens de lettres de talent, l'autre par l'influence perturbatrice de Paris.

Si nous nous bornons aux gens de lettres de génie, nous trouvons un parallélisme non moins frappant. Voici, en effet, pour chaque région le rapport des gens de lettres de génie au total des gens de lettres :

Nord

Nord-Ouest

Nord- Est

Centre-Nord

Sud-Est

Centre- Sud

Sud-Ouest

Donc, à la seule exception du Centre-Sud, où l'anomalie provient essentiellement de la stérilité déjà mentionnée du Lyonnais, les différentes régions concordent d'une façon évidente, ce qui est d'autant plus significatif que la rareté des gens de lettres de génie rendrait de fortes variations très naturelles.

En résumé, le rapport numérique entre les gens de lettres des diverses catégories d'importance est si constant pour l'immense majorité des départements, des provinces et des régions, en augmentant tout naturellement de fixité avec rétendue croissante des circonscriptions, que nous n'avons aucune raison plausible de penser que la distribution géographique des gens de lettres telle qu'elle se présente dans nos cartes et tableaux puisse différer sensiblement de ce qu'elle a été en réalité. Nous devons, au contraire, admettre qu'elle nous fournit un point de départ parfaitement légitime pour étudier l'action du milieu géographique sur le développement de la littérature française. Essayons donc de nous rendre compte de l'action qu'a pu exercer ce milieu.

Au premier abord, lorsqu'on examine séparément chacune des trois cartes ^ qui indiquent la répartition géographique des gens de lettres français, on peut être tenté de reconnaître une influence du milieu géographique, sinon bien claire dans le détail, du moins perceptible dans les grandes lignes. Nous voyons soit des circonscriptions voisines, soit des circonscriptions séparées les unes des autres mais présentant quelque particularité géographique semblable (bord de la mer, fleuve important, montagnes, etc.)i se ressembler également par leur fécondité respective en gens de lettres. Mais si, au lieu de s'en tenir ii ces rapprochements superficiels, on compare, comme on doit le faire, les cartes entre elles, on ne peut s'empêcher de faire deux sortes de remarques, qui nous forcent h voir dans ces ressemblances de simples coïncidences fortuites et k chercher ailleurs les causes réelles de la plus ou moins grande fécondité de chaque circonscription.

D'une part, les ressemblances présentent un caractère fort différent suivant le genre des circonscriptions que l'on compare. Les teintes se groupent tout autrement pour lesd<^partements que pour les provinces ou les régions. Chaque carte paraît donc indiquer un autre genre d'action du milieu géographique que les deux autres, ce qui fait soupçonner que sous l'influence géographique apparente se cache quelque autre genre d'influence plus puissant.

D'autre part, la probabilité d'une influence du milieu géographique diminue nettement à mesure que croît le nombre des circonscriptions. Dans la carte des régions, la France se trouve divisée d'une façon extrêmement simple, et en apparence tout k fait conforme aux conditions géographiques.

1 Planches Vlll, IX, X.

Dans la carte des provinces, nous trouvons un groupement <1<^J<\ beaucoup plus complexe, et dans la carte des départements il ne reste presque plus rien de la simplicité primitive. Or cette différentiation croissante, bien loin de faire ressortir plus clairement Tinfluence du milieu géographique, Tobscurcit au contraire de plus en plus. Si dans la carte des régions elle paraît assez probable, si dans celle des provinces on peut encore la retrouver avec un peu de bonne volonté, il est en revanche impossible de la découvrir dans la carte des départements, si Ton ne veut pas faire violence aux faits. On y trouve, en effet, une foule de départements qui, tout en présentant des conditions géographiques analogues, diffèrent totalement les uns des autres par leur fécondité respective en gens de lettres. Que l'on compare seulement les départements du Var, de la Haute-Garonne, de la Gironde, de la Creuse, du Rhône, de Seine-et-Marne avec les départements voisins ! En revanche, nombre de départements on ne peut plus différents au j)oint de vue géographique sont tout à fait semblables par leur fécondité en gens de lettres. Bornons-nous à indiquer les quelques séries suivantes : Alsace-Lorraine française, Haute-Garonne et Seine-Inférieiire ; — Var, Lot-et-Garonne et Nord ; — Landes. Haute- Loire et Luxembourg belge.

De tout cela il serait exagéré de conclure que l'action du milieu géographique a été nulle ou seulement insignifiante. Elle peut en réalité avoir été considérable. Mais ce qu'on est en droit d'affirmer, c'est que cette action, quel qu'ait pu être son rôle dans chaque cas particulier, n'a jamais été prépondérante. Il n'y a évidemment aucune raison géographique proprement dite pour que le département du Doubs ait produit un très grand nombre de gens de lettres, tandis que le Jura Bernois n'en produisait qu'un seul. Il reste à rechercher quelle a pu être la cause réelle de toutes les différences de ce genre. Et comme nous voyons la diversité

croître et changer de caractère avec le nombre des circonscriptions, il est tout indiqué de se demander si, en divisant davantage encore, on ne parviendra pas à constater une circonstance essentielle, ou un groupe de circonstances, qui règle avant toute autre la distribution géographique des gens de lettres français. C'est ce que nous chercherons à faire dans un chapitre suivant*. Mais avant d'aborder ce point fondamental, examinons rapidement quelques questions accessoires.

Tout d'abord, il importe de voir quelle a été la distribution géographique des gens de lettres aux différentes époques. Nous verrons ailleurs* qu'on a émis une théorie selon laquelle les différentes régions de la France exercent tour à tour par leur fécondité en grands écrivains une sorte de royauté littéraire. Le Sud-Ouest dominerait h la fin du XVI^ siècle, trente ans plus tard ce serait la Normandie, plus tard encore rile-de-France avec la Champagne , et ainsi de suite. Si cette théorie, fondée sur quelques cas isolés, est légitime, elle devra évidemment se trouver confirmée d'une façon ou de l'autre par nos données.

Pour voir ce qui en est, il suffit de combiner la répartition géographique de nos gens de lettres avec leur répartition chronologique. C'est ce que j'ai fait pour les provinces dans le tableau XMI et pour les régions dans le tableau XVllP. Quiconque examine ces tableaux sans opinion préconçue conviendra que, bien loin de venir à l'appui de la théorie indiquée, ils la contredisent au contraire de la façon la plus

» V. chap. V.

* V. la note 3 à la fin du volume.

^ Ceux d'entre les lecteurs qui désireraient poursuivre cette comparaison plus loin n'auront qu'à consulter le tableau XXII.

formelle. On a beau tourner et retourner les chiffres, il est absolument impossible de leur faire dire rien qui ressemble tant soit peu à une alternance régulière dans le rôle joué par les différentes provinces. Nous voyons plutôt que les provinces ou les régions qui sont en somme les plus riches en gens de lettres, le sont également aux différentes époques, et généralement aussi dans le même ordre. Ainsi Tllede-France est au premier rang des provinces dans neuf périodes sur dix, la Suisse romande au second rang dans six périodes. D'entre les régions, le Centre-Nord est au premier rang h toutes les époques sans aucune exception, le Nord-Est au second rang dans sept périodes. Vice-versa, les provinces (Gascogne, Languedoc N., Belgique wallone, etc.) ou les régions (Sud-Ouest, Nord-Est) qui sont en somme les plus pauvres en gens de lettres sont également les plus pauvres dans chaque période en particulier, tandis que les autres conservent à peu près partout leur position intermédiaire. Cela ressort plus clairement encore de notre tracé graphique (Planche XII) \

II paraît impossible de ne pas conclure de ces faits que les populations ne s'épuisent pas nécessairement comme ces champs de labour auxquels on voudrait les comparer, ou ((ue, si elles s'épuisent, elles trouvent simultanément en elles-mêmes quelque germe de vie nouvelle, semblable à l'engrais qui maintient les champs indéfiniment jeunes et productifs. Si nous parvenons à découvrir les circonstances qui déterminent la distribution géographique des gens de lettres, nous pourrons du même coup reconnaître quel est le genre d'engrais qui permet à certaines contrées de rester à travers les siècles invariablement fécondes en gens de lettres.

On objectera sans doute que notre démonstration ne vaut

* Il était impossible de faire un tracé analogue pour les 'provinces, à cause de leur trop grand nombre.

que pour Tensemble des gens de lettres, c'est-à-dire pour des gens qui, dans leur immense majorité, n'ont joué qu un rôle assez modeste, et que l'étude comparative des seuls grands hommes donnerait peut-être de tout autres résultats. A cela nous pourrions répondre que nous n'accordons aucune valeur k des théories historiques qui se fondent uniquement sur l'étude d'individus isolés, détachés arbitrairement de la grande masse, laquelle a contribué tout autant, sinon davantage, à l'importance réelle des différentes contrées. Mais acceptons même ce genre de raisonnement. Il suffit d'examiner attentivement soit le tableau XXII, soit la liste des hommes de lettres de génie \ pour reconnaître ce que vaut l'objection. Ni les gens de lettres de talent ni ceux de génie ne sont issus de préférence aux différentes époques de différentes régions. Pour cette double élite, tout comme pour la grande masse des gens 'de lettres simplement remarquables, les provinces ou les régions qui sont en somme les plus fécondes le sont également aux diverses époques, et nous voyons en particulier l'Ile-de-France occuper à toutes les époques, ou peu s'en faut, le premier rang non moins par sa fécondité en gens de lettres de talent et en gens de lettres de génie que par sa fécondité en gens de lettres tout court.

De même que pour rester fidèle à notre principe de ne comparer entre eux que des faits qui se trouvent dans des conditions semblables, nous venons de rechercher si la distribution géographique des gens de lettres français avait été la même aux différentes époques, il nous reste à voir si elle est la même pour les divers genres littéraires. Il est clair, en effet, que si la distribution géographique devait varier

1 V. plus haut, p. 382 et suiv.

MILIEU GÉOGRAPHIQUF. 453

considérablement suivant le genre littéraire, si les gens de lettres d'une province s'étaient adonnés de préférence à tel genre spécial, tandis que ceux d'une autre province auraient cultivé tel autre genre, et ainsi de suite pour beaucoup de régions et de genres, on ne pourrait plus comparer entre elles les diverses circonscriptions qu'avec toute sorte de réserves.

On sait que les historiens, les géographes, les littérateurs, et en général tous ceux qui ont l'occasion de décrire des peuples ou des pays, trouvent volontiers une corrélation frappante entre tel milieu géographique et le caractère de la population qui l'habite*. L'habitant de la Normandie est naturellement et nécessairement chicaneur, celui de la Bretagne têtu, celui de la Flandre grossier et lourd. Telle population est faite pour la poésie, telle autre est irrémissiblement prosaïque. Telle contrée excite la verve satirique, telle autre provoque à l'éloquence, une troisième favorise les écarts de l'imagination. On définit ainsi en deux ou trois mots toute une population de quelques millions d'àmes, sans faire aucune restriction, et sans se douter que cette caractéristique faite après coup, ne caractérise trop souvent que l'imagination, si ce n'est même l'ignorance de l'auteur. Mais si l'on a tort d'affirmer d'emblée l'action du milieu géographique sur le caractère des habitants, on ne saurait non plus la nier à priori. Il s'agit précisément de voir si cette action est sensible dans notre cas. On aura donc à rechercher dans quelle mesure chaque genre littéraire a été cultivé dans les différentes provinces.

A cet effet, il est inutile de passer ici en revue toute rétendue du territoire français, ce qui ne ferait que compliquer les recherches sans aucun profit réel. Il suflira de choisir quelques provinces qui présentent, de l'aveu de tous.

* Le brillant • Tableau de la France • de Miclielet peut être considéré comme le modèle du genre.

un milieu géographique particulièrement caractéristique, des provinces auxquelles on s'accorde généralement à attribuer une prédilection naturelle pour tel ou tel genre spécial de littérature. C'est éminemment le cas des régions suivantes : Normandie, Bourgogne, Suisse romande, Provence*, Guyenne-, Bretagne, Champagne, Auvergne. Limousin-Marche. Nous avons là non moins de huit provinces, soit plus du tiers de toutes les provinces^. On peut y ajouter encore la ville de Paris, pour laquelle on trouvera ailleurs* la quote-part de chaque genre littéraire. L'étude comparée de ces neuf régions suffît amplement pour le cas où la proportion entre les genres littéraires serait partout sensiblement la même. Ce n'est que si cette proportion devait varier dans une forte mesure d'une province à l'autre, qu'il serait nécessaire d'étudier également les autres provinces.

Je n'oublie pas, du reste, que le genre littéraire cultivé de préférence par un auteur ne permet pas, à lui seul, de déterminer le caractère de cet auteur. Différents écrivains peuvent cultiver le même genre dans un esprit diamétralement opposé, tout comme ils peuvent manifester le même tempérament dans des genres très divers. La nature même de mes recherches m'interdisait toute digression sur le caractère individuel des gens de lettres, bien que l'abondance de mes matériaux rendît une pareille étude tentante et relativement facile. Aussi bien cette étude ferait-elle double emploi avec nos recherches sur la répartition géographique des genres littéraires. Car s'il est clair que pour chaque horame de

* Je me borne ici à la Provence proprement dite, soit aux départements de Vaucluse, des Bouches-du-Rhône et du Var.

' Je réunis ici les deux provinces de Guyenne que je distingue ailleurs, tout en retranchant le département de TAriége.

3 8 sur 22, en faisant abstraction de la Corse, et en comptant nos deux provinces de Guyenne comme une seule province.

-» V. tableau XXX et planche XXL

MILIEU GÉOGHAPHIQUE 455

lettres pris isolément, le genre littéraire ne se confond pas avec le caractère, il n'en est plus de même dès qu'il s'agit de tout un groupe de gens de lettres. Ici le genre littéraire correspond au caractère, et cela avec d'autant plus de fidélité que le groupe est plus considérable. Il va de soi que si toute une population témoigne d'une préférence visible pour tel genre littéraire, elle manifeste par là, en dépit de toutes les formes individuelles que peut revêtir cette préférence, un caractère moyen d'une nature particulière, et vice-versa, si chaque milieu géographique produit nécessairement un calactère qui lui soit propre, ce caractère devra forcément se manifester dans la littérature par une prédilection marquée pour certains genres littéraires.

Or, lorsqu'on examine le tableau XIX, et surtout la planche XIII. on ne peut qu'être frappé de l'extrême uniformité d'ensemble que présentent les difîérentes provinces. A quelques rares exceptions près, on voit que tous les genres ont été cultivés partout exactement dans les mêmes proportions. Que deviennent, en présence d'un parallélisme aussi manifeste, les agaçants clichés dont on se sert communément pour « caractériser » les diverses régions? Nese rappelle-t-on pas involontairement ce voyageur qui, au moment de franchir la frontière italienne, aperçoit une jeune fille blonde et s'empresse de noter dans son calepin : en Italie toutes les femmes sont blondes f

Tout en insistant sur cette concordance générale vraiment surprenante, on ne peut s'empêcher de remarquer çà et là certaines déviations, moins considérables sans doute, et surtout moins nombreuses, qu'on ne pourrait s'y attendre, mais encore suflfisament marquées pour qu'il faille en chercher la cause ailleurs que dans le simple jeu du hasard. Ici encore l'étude des causes devra faire l'objet de recherches spéciales. On ne saurait trop le répéter, la statistique ne résout pas il elle seule les problèmes, elle ne fait que les poser.

Parfois, il est vrai, lorsqu'il s'agit de faits particulièrement saillants, la statistique, en posant la question, suggère du même coup la réponse. C'est le cas, ici. de la Suisse romande, la seule région dont la courbe soit, en partie, réellement anormale. Et ce cas tend précisément à infirmer l'action prépondérante du milieu géographique. Car il est clair que si la Suisse romande a produit d'un côté un nombre particulièrement élevé de puhlidfihji< et de f<i)é('ulalifs, de l'autre un nombre particulièrement faible de yjOf'/e's, d'auteurs dramatiquei^ et d'acteurs^, cette anomalie ne s'explique en aucune façon par l'influence du milieu géographique, mais uniquement par le fait (ju'une très grande partie, sinon la majorité, des gens de lettres suisses étaient des réfugiés ou des descendants de réfugiés. On me dispensera d'exposer les raisons qui devaient rendre cette population de réfugiés particulièrement encline i^i la polémique et à la spéculation abstraite et, d'autre part, rebelle à la poésie, et surtout au théâtre. Il suffit de constnter le fait pour en trouver l'explication.

Mais le plus souvent la statistique ne fait qu'attirer l'attention sur des phénomènes qui resteraient inaperçus sans elle et que seules des recherches approfondies peuvent expliquer. C'est, par exemple, le cas ici de la richesse en narrateurs et de la pauvreté en érudits du groupe Auvergne-Limousin- Marche, du phénomène exactement inverse particulier à la Champagne, de la supériorité remarquable de la Bretagne en prosateurs, etc. Encore une fois, je ne puis songer à discuter tous ces points de détail. Ce qui importe ici, c'est de constater qu'en somme les régions les plus différentes de la France ont cultivé tous les genres littéraires dans des proportions assez semblables pour qu'il n'y ait aucun inconvénient sérieux à comparer directement entre eux les gens de' lettres des diverses circonscriptions.

§ 2. Milieu politique et administratif.

Je serai ici aussi bref que possible, parce que Tétude des conditions politiques et administratives se confond en grande partie avec celle de circonstances dont j'aurai à parler plus loin.

Pour ce qui est tout d'abord de Paris, on verra ailleurs quelle position exceptionnelle cette ville occupe par sa fécondité en gens de lettres. Bornons-nous ici à constater que cette fécondité a suivi une marche progressive, qui est dans un rapport évident avec les progrès de la centralisation. Jusque vers la fin du XVr* siècle, la fécondité de la capitale française n'avait rien de particulier. Mais k partir de là, elle prend un essor merveilleux, qui met Paris hors de toute comparaison avec le reste de la France'.

Les colonies fournissent une preuve bien plus frappante encore de l'influence considérable qu'a exercée l'élément politique et administratif. Je récapitule dans le tableau suivant les données de ma liste relatives aux colonies.

Colonies. Nombre des gens Ann<^o delà naissance,

de lettres.

Guadeloupe. . . 7 1744, 1772, 1805, 1806, 1816, 1825, 1820.

Ile-de-France . . 5 1768, 1811, 1813, 1815, 1822.

Martinique ... 4 17()6, 1750, v. 1760, 1816.

Saint-Domingue 4 1730, 1 742, 1 756, v.1770.

Réunion 4 1752, 1753, 1818, 1820.

Pondichéry ... 3 1690, 1746, 1748.

Canada 1 1757.

Antilles 1 1800.

» V. tableau XX VII et planche XIX.

Ce tableau suggère diverses remarques également intéressantes. Tout d'abord, on ne peut être que surpris de la fécondité en gens de lettres français de la plupart des colonies. Les chiffres indiqués, pris absolument, sont médiocres, mais ils paraissent extrêmement élevés dès que Ton cherche à les mettre en regard de ceux de la population totale. Il est impossible, cela va sans dire, d'indiquer, même approximativement, le chiffre de la population coloniale dont sont issus nos gens de lettres. Mais rien n'est plus facile que de montrer que ce chiffre a dû être des plus minimes. D'un côté, il faut faire complètement abstraction de l'élément indigène ou nègre. Il n'a exercé, en effet, du moins à l'époque dont nous nous occupons, aucune action sensible sur la richesse de la littérature française des colonies. Il faut avoir égard uniquement à la population d'origine française, ou tout au plus européenne, et l'on sait quelle faible importance numérique a cette population. D'un autre côté, il ne faut pas oublier que cette élite, minime en soi, est de plus très clairsemée. Elle se répartit généralement en une foule de groupes isolés, noyés dans un entourage absolument hétérogène et étranger à toute culture littéraire, et même ses centres les plus importants sont encore bien loin de pouvoir se comparer par leur densité aux parties les moins peuplées de la France continentale. A cela vient s'ajouter que la population des colonies, en tant qu'elle ne consiste pas en employés, est adonnée à des occupations peu propres h développer en elle le goût des lettres, et qu'en outre les colonies, comme telles, n'offrent pas, à beaucoup près les mêmes ressources intellectuelles que la France. Remarquons encore, pour mémoire, qu'il est en général beaucoup plus difficile à un habitant des colonies qu'à un Européen de se vouer exclusivement à la culture des lettres et d'atteindre à une réputation universelle.

Si l'on songe à tout cela, on sera sûrement étonné de l'ex-

traordinaire fécondité des colonies. Depuis un siècle on va répétant', à la suite de l'école historique allemande, que la littérature sort des entrailles du peuple, qu'elle est l'expression plus ou moins spontanée de son «âme, qu'elle constitue un organisme naturel dans toute la force du terme, et qu'aucune pression officielle quelconque n'en saurait altérer le caractère primitif. Nos colonies donnent un premier et éclatant démenti k cette théorie nébuleuse et quelque peu mystique. Là, nous ne trouvons aucun peuple proprement dit, mais seulement une élite éminemment artificielle, on ne peut plus éloignée de toute source vive populaire à laquelle elle puisse retremper son génie et puiser ses inspirations, un arbre sans racines, à en croire la théorie. Et pourtant nous voyons cet arbre non seulement produire des fruits pendant des siècles, mais les produire même en beaucoup plus grande abondance que ses rivaux de la mère-patrie, dont les racines n'ont jamais cessé de plonger profondément dans le sol. Mieux que cela, sa fécondité est relativement plus grande encore pour les gens de lettres de talent- !

Cette fécondité surprenante des colonies a deux causes principales. L'une consiste, comme on le verra plus loin\ dans la position économique et la composition sociale de la population blanche des colonies, l'autre précisément dans l'importance exceptionnelle de l'élément administratif. Les fonctionnaires sont, — relativement toujours au chiffre total de la population blanche, — infiniment plus nombreux et plus influents dans les colonies que dans la métropole.

' C'est actuellement le cas surtout dos folklorinles qui, tout en se livrant à des recherches positives du plus haut intérêt, entretiennent et propagent la croyance à quantité d'à priori incontrôlables touchant le développement général des littératures.

* Les colonies ont produit 6 gens de lettres de talent, c'est-à-dire 21 % du total des gens de lettres, tandis que pour l'ensemble des gens de lettres français cette proportion n'est, que de 18 %, et même de moins encore, si l'on n'a égard qu'aux seules périodes où les colonies ont eu une littérature (v. tableau I).

3 V. les chap. VII et VIII.

C'est à leur action, directe ou indirecte, qu'est due en grande partie Tépanouissement littéraire des colonies. Nous allons voir, en effet, que partout où l'administration française a réussi h s'implanter, elle a fait i^aître en peu de temps un mouvement littéraire remarquable.

Il va sans dire qu'il n'est toujours question ici que du nombre des gens de lettres, et non de la signification propre que peut avoir eue leur activité littéraire soit pour leur pays natal, soit pour la France. On pourrait discuter pour savoir si la richesse des colonies en gens de lettres a été un bien pour elles-mêmes et un avantage réel pour la littérature française. C'est là une question qui sort complètement du champ de mes recherches. Je me borne ici h constater un fait positif, indiscutable, et à en fournir l'explication qui me paraît ressortir avec le plus de clarté des conditions dans lesquelles ce fait se présente.

Si l'on compare maintenant les colonies au point de vue chronologique, on est frappé du fait que quatre seulement d'entre elles, la Guadeloupe, la Martinique, l'Ile-de-F'rance et la Réunion, ont produit des gens de lettres français dans notre siècle. Il me paraît impossible de ne pas voir dans ce fait une confirmation manifeste de l'influence exercée par l'administration. Il a évidemment suffi que Saint-Domingue fût séparé politiquement de la TYance, et que Pondichéry perdît toute importance politique aux yeux du gouvernement centraP, pour que ces deux colonies, qui avaient produit jusque-là un nombre relativement considérable de gens de lettres français, n'en produisissent plus aucun. On objectera peut-être que l'Ile-de-France a également échappé à l'influence politique de la France et n'en a pas moins continué h produire des gens de lettres français. Mais cet exemple ne prouve rien, car cette colonie n'a été séparée de la France

* Pondichéry a d'aillpiirs été, depuis 1761, plusieurs fois séparé de la Franco. Ce n'est qu'à partir de 1814 que la possession n'en est plus contestée.

que près de la fin de notre époque '. Ce n'est pas du jour au . lendemain que les traditions se perdent, à moins de circonstances toutes particulières. En outre, TIle-de-France était précisément une des colonies où l'élément français non fonctionnaire avait le plus de vitalité et pouvait le plus facilement se passer du secours de l'administration. D'ailleurs, si tout ne trompe, l'Ile-de-PVance, bien que restée française par sa population, n'est plus, depuis 1822. de beaucoup aussi fertile en gens de lettres français qu'elle ne l'était du temps où elle appartenait à la France.

Est-ce par hasard que le seul homme de lettres tant soit peu remarquable que nous ait donné le Canada soit né quelques années avant la cession de cette colonie à KAngleterref Quoi qu'il en soit, c'est le Canada qui nous fournit la démonstration la plus évidente de l'importance qu'a pour le développement de la littérature l'élément politique et administratif. Cette colonie, dont la population de langue française est actuellement de deux à trois fois supérieure i\ celle de la Suisse romande, et atteindra sans doute bientôt celle de Paris, n'a produit depuis un siècle aucun homme de lettres de quelque importance, tandis que les provinces françaises les moins fécondes en donnaient un grand nombre, et que même des colonies comptant cent fois moins de Français que le Canada en produisaient plusieurs !

Sans doute, la population française du Canada n'était à notre époque, c'est-à-dire avant 1830, pas k beaucoup près ce qu'elle est de nos jours. Cependant elle était alors déjà de beaucoup supérieure à celle des autres colonies, et si elle était très peu dense, elle partageait ce désavantage avec toutes les colonies. Il est évident que son extraordinaire infériorité littéraire est due essentiellement aux deux causes

* Elle a été conquise par les Anglais en ISIO, et c'îdée formellement en 1814. Saint-Domingue est indépendant depuis IBfW, mais les nègres ont commencé à se révolter dés 1791.

signalées ci-dessus : d'une part, à la composition sociale de la population, d'autre part, à la rupture de toute relation politique avec la mère-patrie. On se demande même, en voyant la pauvreté actuelle de la littérature canadienne française, alors que non seulement le chiffre absolu de la population est déjà considérable, mais que dans certaines régions cette poi)ulation est assez dense et possède même des villes d'une réelle importance, s'il ne faut pas renoncer pour tout jamais à voir ce rameau important de la nation française contribuer pour une part sensible au développement de notre littétérature.

Il y aurait sûrement un très grand intérêt à examiner cette question de plus près et, en particulier, h rechercher quelle part les Canadiens français ont pu prendre h la littérature an^îlaise. Malheureusement il v faudrait une connaissance approfondie des conditions locales que je suis loin de posséder. Contentons-nous donc de constater d'une façon générale que le seul fait d'être séparé politiquement de la France a contribué pour une bonne part h la stérilité littéraire du Canada français.

Si nous voulons rechercher quelle a été en Europe même l'action de l'élément politique sur la littérature française, nous aurons en premier lieu à comparer la France avec la Belgique et la Suisse françaises. A vrai dire, cette comparaison paraît offrir peu de chances d'aboutir à des résulUts palpables, soit à cause de la disproportion extrême entre les territoires à comparer, soit à cause des mille circonstances accessoires qui entrent ici en jeu. religion, race, etc. Toutefois, on peut reconnaître ici aussi rinlluence qu'a exercée l'administration, bien qu'elle soit moins évidente que pour les colonies.

Lorsqu'on compare la fécondité littéraire de la France l\ celle de la Belgique et de la Suisse, on ne voit i)as, tout d'abord, où pourrait se cacher l'action de l'élément adminis-

tratif. car si la Belgique française reste bien au-dessous de la moyenne générale, la Suisse française dépasse cette moyenne d'autant. D'autre part, si Ton compare les cantons suisses entre eux \ on voit que ces cantons, qui, sauf Genève, ont présenté tous des conditions politiques et sociales fort semblables, diffèrent énormément par leur fécondité en gens de lettres, depuis les cantons de Vaud et de Neuchâtel, qui ont produit 22 et 18 gens de lettres pour 100.000 h., jusqu'au Jura bernois, qui n'en a produit que 2, et au \'alais, qui n'en a pas produit un seul.

Mais lorsqu'on considère de plus près les gens de lettres issus de la Suisse française, on reconnaît que beaucoup d'entre eux, et justement les plus distingués, appartiennent Il des familles d'origine française. Si l'on faisait abstraction de tous les gens de lettres qui sont dans ce cas, la Suisse française, au lieu d'être au second rang des provinces, n'occuperait plus qu'un rang moyen, ou resterait même au-dessous de la moyenne. On remarque de plus que les cantons qui ont produit le moins de gens de lettres, soit le Jura bernois et le Valais, sont précisément des cantons où l'administration a usé plus qu'ailleurs d'une langue étrangère — le latin — ou du patois local *, tandis que Genève. Vaud et Neuchâtel ont eu dès la Réforme une administration essentiellement française. C'est probablement à ce fait qu'il faut attribuer en partie Tinfériorité de ces deux cantons ainsi que (le la l^elgique wallone, d'autant plus que la grande majorité des départements français pauvres en gens de lettres appartiennent également à des régions excentri(iues, où l'influence de l'administration fiançaise a été jusqu'à ce siècle beaucoup moins intense et conséquente que dans le rayon de la capitale.

Mais c'est dans les contrées voisines de langue étrangère,

» V. tableau XIV et planche VIÏT.

'^ Ils partaient cette particularité avec la Belgique.

en Belgique, dans le Luxembourg, en Alsace, que Faction de Tadministration française est le plus visible. Comme elle y est aux prises avec des influences ethnologiques, il vaudra mieux Tétudier concurremment avec ces dernières dans le paragraphe suivant.

§ 3. Milieu ethnologique.

On se rappelle qu'il est impossible, vu le mélange inextiicable des races, de dresser une carte ethnographique satisfaisante de la France. Il est, h la vérité, facile de dire que Thabitant des Bouches-du-Rhône présente un tout autre caractère que celui du Finistère, ou de comparer entre elles la Provence, la Gascogne, la Bretagne, le Bourbonnais, la Lorraine, pour montrer que la population de chacune de ces provinces diffère foncièrement de celle de toutes les autres. Mais nous n'en sommes pas plus avancés pour cela. Car il ne sert de rien de comparer directement entre elles des régions éloignées les unes des autres. Ces régions diffèrent sous tant de rapports que leur fécondité différente en grands hommes peut provenir de cent autres causes que de la race. Il ne suffit pas de constater que la Provence a produit plus de grands hommes que la Lorraine, et celle-ci plus que la Gascogne, pour pouvoir affirmer que c'est la race qui est h cause de cette différence. Il faut en outre prouver, d'un côté, que la divergence ne peut pas s'expliquer d'une façon plus rationnelle, et, de l'autre, que toutes les populations d'une seule et même race sont également fécondes en grands hommes. Il faudrait donc pouvoir répartir la population toute entière entre les races qui la composent, et montrer non pas que des circonscriptions très éloignées, et qui par

cela même doivent nécessairement différer les unes des autres, sont inégales par leur fécondité en gens de lettres, mais bien plutôt que des circonscriptions voisines et semblables d*ailleurs, mais différant par la race, diffèrent également par leur fécondité en gens de lettres, tandis qu'au contraire des circonscriptions de même race, mais différant sous d'autres rapports, ont produit en général un nombre égal de gens de tettres. Encore une fois, il ne saurait être question de répartir les départements français en groupes ethnologiques distincts. Admettons néanmoins, pour qu'on ne puisse pas nous taxer de parti-pris, la division qui a cours généralement. D'après elle la France est habitée par cinq races principales. Au centre sont les Gaulois, qui occupent un grand triangle dont la base va du Lot-et-Garonne aux Hautes- Alpes et dont le sommet se trouve un peu au nord de Paris. Ce qui est au nord-ouest de ce triangle est habité par des Cimbres, tandis que le sud-ouest est habité par des Ibères, le sud-est par des Liguriens et le nord-est par des Belges.

Si l'on compare cette division ethnographique avec la répartition géographique des gens de lettres français', on cherchera en vain à découvrir la moindre relation entre la race et la fécondité en gens de lettres. Que l'on prenne la carte des régions, celle des provinces ou celle des départements, partout on trouvera que la répartition des gens de lettres diffère du tout au tout de celle des races. On voit des circonscriptions liguriennes, ibères, gauloises, cimbres, belges faire preuve indifféremment d'une fécondité élevée, moyenne ou médiocre. Pas une seule race où l'on ne rencontre tous les degrés de fécondité, tandis qu'en revanche une foule de circonscriptions habitées par des races différentes font preuve d'une fécondité identique Cette absence complète de corrélation entre la distribution ethnologique et

« V. planches VIIT, IX, X.

la (( génialité » littéraire est si évidente que Tesprit même le plus prévenu ne saurait la contester. Cependant elle n'infirme pas nécessairement Faction du milieu ethnologique, puisqu'elle peut provenir simplement de Tignorance dans laquelle nous sommes de la répartition véritable des races.

Passons à Tétude des régions de la France où nous trouvons, dans des conditions semblables d'ailleurs, à côté d'une population exclusivement française, une population dont le caractère ethnologique propre ne fait aucun doute, c'est-àdire une population qui a parlé pendant des siècles et qui parle encore maintenant une langue incontestablement différente de celle que parlent les populations voisines \ Lorsqu'on compare les départements habités par une population de ce genre avec le reste de la France*, on constate que, sauf le Nord, qui occupe une position intermédiaire, ces dépailements restent tous sensiblement au-dessous de la moyenne. Mais nous venons de voir que cela ne signifie rien en soi. puisque cette infériorité peut tenir à de tout autres causes encore qu'à un effet de la race. Et, de fait, nous voyons que beaucoup d'autres départements, incontestablement français et parfois même, comme la Nièvre, des plus français, font preuve de la môme infériorité. La seule façon de reconnaître si la différence de nationalité coïncide ou non avec une fécondité différente en gens de lettres, c'est de comparer successivement les régions habitées par une population étrangère avec les départements voisins, semblables d'ailleurs mais différant par la langue.

La Corse forme un monde à part, et ne peut être comparée spécialement à aucun des départements français. Elle occupe

* V. plus haut, p. 401 et soiv.

2 V. tableau XIV et planche VI IF,

un des derniers rangs dans notre tableau. Mais cela ne prouve évidemment rien en faveur de l'action de la race, puisque des départements beaucoup plus français, comme la Creuse et la Haute-Loire, occupent un rang tout aussi défavorable, sans même parler du Brabant, du Jura bernois et du Valais. En outre, il importe de noter que la Corse n'a commencé à produire des gens de lettres français qu'à partir de la seconde moitié du XVIIP siècle*, c'est-à-dire depuis qu'elle se trouve sous l'influence politique directe de la France. Si l'on n'avait égard pour le reste de la France qu'aux gens de lettres nés pendant la même période, la Corse occuperait un rang beaucoup plus favorable. Ce département fournit donc une nouvelle preuve de l'influence exercée par l'administration, mais non de l'action de la race.

Les PyrénéeS'Orientales peuvent être facilement comparées avec les deux départements voisins, très semblables à tous égards, de l'Aude et de l'Ariège. Cette comparaison ne fournit aucune preuve en faveur de l'action de la race, les départements indiqués présentant l'un une fécondité un peu plus forte (9), l'autre une fécondité un peu plus faible (4) que celle des Pyrénées-Orientales (6). D'ailleurs, comme je l'ai fait remarquer, la différence ethnologique entre les Pyrénées-Orientales et les départements voisins n'est pas assez tranchée pour qu'elle ait des chances de se manifester par une fécondité différente en gens de lettres.

Les Basses-Pyrénées^ au contraire, permettent de comparer entre elles deux populations parlant des langues absolument étrangères l'une à l'autre, et formant depuis longtemps des nationalités on ne peut plus différentes. Il suffit donc ici simplement de comparer la partie basque du département avec la partie française. La première comprend un

» V. tableau XXII.

PQU plvis du tiers de la popul$ttiop totale du dépçirtement. Or elle a produit 16 ge^s de lettres, tandis que la partie f ^^s^nç^ise, ou tout au moii^^ ropiape, beaucoup plus peuplée, n'en proclwisait qu^ 14. Nous trouvons doi[ic ici que non seuleRient le fait de se rattacher ^ une nationalité plus civilisée et à une littérature inÇpiment plus riche n'a exercé ^upu^e influence favorable sur la fécondée de la population e^i gens d© lettres, mais que c'est au contra,ire la nationalité inférieure qui a été de beaucoup la plus féconde.

On pourrait objecter que la population romane du départementi bien que ne parant plus le basque depuis longtemps, ue diffère peut-être pas beaucoup ethnologiquement de la population d© langue basque. Mais, si pour tenir couipte de cette [ot>jection^ nous comparons les Basses-Pyrénées avec les départements voisins, nous voyons que bien loin de s'atténuer, la supériorité de la région basque ne fait que ressortir avec plus d'évidence. En effet, les trois département*! voisins des Landes, du Gers et des flautes-PyrénéeSi tous trois incontestablement plus français que les Basses-Pyrénéçs, ont été sans e^^ception moins féconds en gens de letti'es que ce dernier département \ Ainsi donc, le fait d'appartenir à uue nationa,lité peu importante et très isolée n'a exercé eu tout cas aucune influence fâcheuse^ sur la fécondité en gens de lettres. Et comme, d'autre part, il serait absurde de supposer qu'il ait pu avoir une influer>ce fî^vorable, force nous est d'admettre quç l'élément ethnologique n'a eu dans notre cas au.cunç ^.ction appréciable quelcouque, et que la plus ou njipins grande fécondité de chacune des nationalités en présence est due à d'autres causes qu'à un effet de la raçe^

Si nous fpassoas à la Bretagne, nous obtenons le ipême résultat négatif.. Nous n'y trouvons rieu; qui dénote une su-

» Voici les chiffres exacts, les chiffres entre parenthèses se rapportant aux gens de lettres de talent : Basses-Pyrénées 7 (Î.S), Landes 3 (0), Gers 5 (1), Hautes-Pyrénées 2 (1.25).

périoHté littéraire dé la population française sut- la poptilàtion étrangère.

Comparons, tout d'abord, entre eux les cinq départeinehts de la Bretagne, soit deux départements (lUe-et-Vilaihe et Loire-Inférieure) aujourd'hui complètertient français, mais qui autrefois ont été en partie bretons, deux départements (Côtes-du-Nord et Morbihan) à moitié bretons aujourd'hui et qui l'ont été autrefois complètement, et un département (Finistère) qui de nos jours encore est complètement breton. La fécondité de ces départements est de : Ille-et- Vilaine 13, Loire-Inférieure 7, Fhmlère 7, Morbihan 5, Côtes-dU-Nord 3. Comme on le voit, c'est bien un département français qui occupe le premier rang, mais en revanche le département complètement breton l'emporte sur ceux qui ne le sont qu'à demi.

Comparons maintenant dans les deux départements mixtes la partie bretonne à la partie française. Pour les Côtes-du- Nord, nous trouvons que la partie française du département a produit 14 gens de lettres, tandis que la partie bretonne n'en a produit que 4. Mais pour le Morbihan, nous trouvons le rapport inverse, avec une différence beaucoup plus forte encore en faveur de l'élément breton : la population française n'a produit qu'un seul homme de lettres, tandis que la population bretonne n'en a pas produit moins de 19*.

La Bretagne montre donc, à son tour, de la façon la plus évidente que la race n'a joué aucun rôle sensible dans la fécondité respective des diverses provinces.

Il reste à voir ce qui en est de la France flamande. Actuellement les Flamands forment environ le neuvième de la population totale du département du Nord. Or ils comptent exactement la même proportion de gens de lettres, soit 11 sur 97. Toutefois, il ne faut pas oublier que la langue

* Ce département a produit en outre un liomme de lettres dont la nationalité est douteuse.

flamande a eu autrefois dans ce département une beaucoup plus grande extension que de nos jours. Il est donc prudent de comparer, en guise de contrôle, le département tout entier aux régions françaises voisines, c'est- Ji-dire aux départements du Pas-de-Calais et de l'Aisne, ainsi qu*à la province belge de Hainaut. \^oici les chiffres que Ton obtient : Nord iO, Pas-de-Calais 11, Aisne 12.5, Hainaut 6. On le voit, ici encore, la population française n'est en somme ni plus ni moins féconde en gens de lettres que la population étrangère. En résumé, l'étude des divers cas où l'on peut comparer en France directement entre elles des nationalités foncièrement différentes aboutit avec une unanimité et une évidence rares à ce résultat surprenant que l'élément ethnologique n'exerce aucune influence tant soit peu sensible sur la productivité littéraire. Le fait est d'autant plus remarquable qu'il s'agit précisément de gens de lettres et non de grands hommes en général. Si l'on avait affaire à des hommes d'action, à des artistes, ou même à des savants, on pourrait ne pas s'attendre h trouver les Basques, les Bretons ou les Fhtmands inférieurs aux Français. Mais dès qu'il s'agit de gens de lettres, le seul fait de naître et de vivre dans un milieu français offre évidemment tant d'avantaores que l'on devrait s'attendre de toute nécessité h voir les régions non françaises fournir beaucoup moins de gens de lettres que le5 régions françaises limitrophes. Si ce n'est pas le cas. si nous voyons au contraire que nulle part le fait d'appartenir ou non à la nationalité française n'implique par lui-même une fécondité supérieure ou moindre en gens de lettres, nous devons nécessairement admettre qu'une circonstance autre que la nationalité, et supérieure par ses effets, a déterminé la productivité littéraire. Quelle est cette circonstance ? C'est ce que je chercherai à établir plus loin. Qu'il suffise pour le moment de constater que ni les conditions géographiques en général ni plus spécialement les conditions ethnologiques

ne peuvent expliquer d'une façon satisfaisante la distribution géographique des gens de lettres français.

Hors de France, nous avons à examiner tout d'abord la Belgique. Si nous comparons la partie flamande de ce pays avec la partie wallone, nous voyons que la première, bien qu'ayant produit en somme un peu moins de gens de lettres que la seconde*, n'en a pas moins été remarquablement féconde. Il ne faut pas oublier, en effet, que nous n'avons plus affaire ici, comme tout à l'heure, à des provinces françaises soumises pendant des siècles à la pression administrative directe et sans cesse renouvelée d'un centre comme Paris, mais <\ un pays complètement étranger par la langue et les coutumes, et politiquement- indépendant de la France, sur lequel Tinfluence française ne s'est jamais exercée, sauf à de courts intervalles, que d'une façon tout indirecte. Si Ton a égard k cette circonstance, on ne peut que s'étonner du nombre relativement très grand des gens de lettres français issus de la Belgique flamande.

Mais il y a plus. Pour la Belgique flamande, ma liste comprend uniquement des gens de lettres français, puisque j'en ai exclu les nombreux auteurs qui n'ont écrit qu'en latin ou en flamand. Dans la Belgique wallone, au contraire, j'ai eu égard à tous les gens de lettres sans exception, c'est-à-dire également à ceux qui ont écrit en latin, personne d'ailleurs n'y ayant écrit en flamand. Dans la Belgique flamande, il a donc suffi d'une pression extérieure relativement faible pour détacher de la littérature nationale (latine et flamande) et tourner vers une littérature tout h fait étrangère (française) une fraction de gens de lettres équivalant presque au total

* La Bel;^ique flamande a produit 73 gens de lettres français, la Belgique wallone Si.

des gens de lettres produits par la Belgique française. On voit ici de nouveau quelle faible résistance la race, réduite à ses propres ressources, oppose à Tintrusion d'une littérature étrangère.

Le fait paraîtra bien plus évident encore si, au lieu de prendre le total des gens de lettres, nous ne les prenons de part et d'autre qu'à partir de Tépoque où l'influence française semble avoir acquis plus de force dans la Belgique flamande, c'est-à-dire depuis la première moitié du XYIII® siècle. Nous trouvons effectivement que depuis 1725 la Belgique flamande a produit 57 gens de lettres français, tandis que la Belgique wallone n'en a produit que 40. Autrement dit, la Belgique flamande, sans préjudice de sa littérature propre en langue nationale et en latin, a donné à la littérature française, soit à une littérature d'emprunt, éminemment « factice », un nombre sensiblement plus élevé de gens de lettres que la Belgique wallone, où le français était la langue nationale. Et ce qui est non moins significatif, c'est que la Belgique flamande a produit près de trois fois plus de gens de lettres de talent (8) que la Belgique wallone (3). En vérité, on ne saurait imaginer de démenti plus formel à la doctrine banale des rapports étroits et nécessaires entre la nationalité d'un peuple et sa littérature.

Je ne dirai que quelques mots du Luxembourg et de la Belgique allemande. Les faits y sont assez clairs par euxmêmes. Ce petit territoire, moins peuplé que la plupart des départements français, et en entier allemand sauf 6 villages, a fourni non moins de 8 gens de lettres à la littérature française, c'est-à-dire relativement plus que beaucoup de départements français. Si l'on songe en outre que les six gens de lettres français produits par le Luxembourg appartiennent tous à la seule période de 1801 à 1830'. on comprendra exac-

ï V. tableau XII [.

tement combien a été puissante Tinfluence étrangère. Il ne faut pas oublier que la langue maternelle du Luxembourgeois n'est pas un rameau perdu comme le flamand, dont la littérature relativement pauvre et bornée pouvait ne pas suffire à plus d'un esprit cultivé. Sa littérature nationale est la littérature allemande, c'est-à-dire une littérature puissante, capable d'exercer sur lui la plus grande attraction, d'autant plus que justement à l'époque indiquée elle brillait de sa plus grande splendeur. Si néanmoins tant de Luxembourgeois ont adopté de préférence la littérature française, il est clair que, dans ce cas encore, la race n'a joué qu'un rôle tout à fait secondaire, presque insignifiante

On retrouve le même phénomène dans la partie allemande de V Alsace-Lorraine. Cette contrée se trouvait, au point de vue de la langue, dans les mêmes conditions que le Luxembourg. Elle disposait même d'éléments beaucoup plus efficaces de résistance à l'invasion d'une littérature étrangère. Elle possédait plusieurs villes importantes, et avait surtout en Strasbourg un centre de culture allemande extrêmement vivace et influent. Cependant nous voyons ici encore la population adopter on ne peut plus facilement la littérature étrangère. La corrélation entre les événements politiques et l'apparition de gens de lettres français est même ici plus évidente que partout ailleurs, et ne saurait être niée par personne. Nous observons deux sauts binsques, correspondant chacun à une révolution politique et administrative. Tout d'abord, on est frappé du fait qu'avant le XVIIIc siècle, l'Alsace- Lorraine allemande n'a pas donné un seul homme de lettres à la France. Le pays avait été annexé

• Qu*on ne dise pas que ces gens de lettres, tout en écrivant dans unclanp;ue étrangère, soient restés absolument de leur nation. Cela n'est vrai que dans une faible mesure. Qu'on songe seulement à tous les étrangers, en particulier aux Allemands, venus en France à un Age où le caractère est déjà formé, et qui n'en sont pas moins devenus des écrivains éminemment français, voire même parisiens! Quelques-uns d'entre eux étaient juifs, mais pas tous.

474 EXPOSÉ ET AiNALYSE DES FAITS

successivement dans la seconde moitié du XVIIe siècle. Pendant la courte période d'organisation de la nouvelle administration, il avait encore trouvé dans sa culture héréditaire la force de résister aux empiétements de la littérature étrangère. Mais dès que Tinfluence française se fut affermie, nous voyons tout à coup TAlsace produire un nombre relativement considérable de gens de lettres français \ Cependant, sous Tancien régime, le pays restait en somme encore étranger à la France. Survient la Révolution, qui rend Tadministration absolument française, et aussitôt nous voyons, par un nouveau saut non moins brusque que le premier, la littérature française prendre en Alsace un essor prodigieux. Cette province, qui dans les périodes précédentes avait produit |en moyenne à peine 7 gens de lettres français, en produit soudain dans la seule période de 1801 à 1830 non moins de 26, parmi lesquels 5 gens de lettres jde talent. Nouvelle preuve de la facilité extrême avec laquelle un peuple, quelle que soit d'ailleurs sa langue, adopte une littérature étrangère lorsqu'elle lui est apportée par une administration sympathique \

On aurait tort d'objecter que si le Luxembourg et l'Alsace se sont assimilé si parfaitement une littérature étrangère, c'est que le peuple y parlait un simple patois, presqu'aussi différent de l'allemand littéraire que du français. Le peuple y a toujours eu parfaitement conscience de sa communauté de langue avec l'Allemagne, et la littérature allemande était d'autant plus à sa portée qu'elle était écrite en grande partie dans son patois. D'ailleurs l'exemple de la Suisse allemande,

i V. tableau XITI.

2 J'ai rangé au nombre des gens de lettres issus de l'Alsace-Lorraine aUemande deux gens de lettres originaires de Thionville, ville actuellement en majeure partie allemande, mais dont beaucoup d'habitants parlent le français et qui paraît avoir présenté de tout temps ce caractère mixte. On pourrait retrancher ces deux gens de lettres sans que cela changeât rien à nos conclusions.

MILIEU JÉOGHAPHIQUE 475

OÙ l'on use partout d'idiomes plus éloignés encore de l'allemand littéraire, montre clairement ce que vaut l'objection. On constate, en effet, que la plus grande partie de cette contrée n'a pas produit un seul homme de lettres française Mais d'autre part il a suffi que le canton de Berne fût en rapports politiques et administratifs suivis avec la France et la Suisse française, pour qu'indépendamment des écrivains distingués qu'il a donnés à la littérature allemande, il en ait fourni 5 (dont 2 de talent) à la littérature française, c'est-à-dire, relativement à sa population, plus que maint département français.

Ainsi donc, hors de France comme en France môme, nous voyons partout que la communauté de langue n'implique nullement celle de la littérature, et que chaque population peut se distinguer dans une littérature tout h fait étrangère, pour peu que les circonstances l'y invitent. Nous venons de voir que, dans notre cas, ces circonstances ont été essentiellement d'ordre politique et administratif. Toutefois ce n'est là qu'une cause immédiate, accidentelle. L'influence politique n'a fait que rendre tributaires d'une littérature étrangère des conditions favorables qui existaient d'ailleurs, mais qui, sans son intervention, auraient profité uniquement à la littérature nationale.

* Voici comment se répartissent les 18 gens de lettres français issus de la Suisse allemande : partie allemande du canton de Berne 5 , Soleure 3, St-Gall2, Argovie 1, Bâle-Gampagne 1, Unterwald 1.