CHAPITRE V

En comparant entre eux soit les départements, soit les provinces, soit les régions, il nous a été impossible de constater aucune action du milieu géographique sur le développement des gens de lettres \ En revanche, la comparaison entre ces trois catégories de circonscriptions fait croire qu'en divisant encore davantage, on doit finir par reconnaître quelles sont les conditions qui ont déterminé la distribution géographique des gens de lettres français. Voyons maintenant quel genre de subdivision offre le plus de chances d'aboutir à un résultat positif.

Cette subdivision ne peut pas être proprement géographique. En prenant pour base de nos calculs des circonscriptions plus petites que les départements, les arrondissements par exemple, on n'obtiendrait en moyenne pour chaque unité géographique qu'un nombre de gens de lettres

* V. plus haut, p. 448 et suiv.

trop minime pour se prêter à aucun calcul sérieux, et si la plupart des auteurs de recherches analogues se contentent de chiffres tout aussi faibles, c'est qu'ils méconnaissent précisément le véritable caractère de la méthode statistique. La subdivision en arrondissements, ou en circonscriptions plus petites encore, ne serait légitime que si Ton avait une raison quelconque de supposer qu'en groupant ces circonscriptions d'après leurs affinités géographiques, on obtiendrait des groupes naturels qui permissent, mieux que les circonscriptions adoptées par nous, d'étudier l'action du milieu géographique. Mais rien n'autorise une pareille supposition. Le seul groupement naturel serait, en effet, celui qui consisterait à réunir des circonscriptions voisines, c'est-à-dire qui rétablirait fatalement, à peu de choses près, les départements, provinces ou régions dont nous avons reconnu l'insuffisance. Tout autre groupement serait arbitraire, car il présupposerait pour les diverses conditions géographiques une distribution identique, ce qui en réalité n'est nulle part le cas. Comme on le sait, les circonscriptions se groupent de tout autre façon d'après leurs affinités climatologiques que d'après leurs affinités orologiques ou leurs affinités ethnologiques. D'autre part, nous avons déjà vu que se borner à l'étude isolée de chacune de ces conditions offrirait encore moins de chances de réussite, pour ne pas même parler des difficultés d'ordre pratique auxquelles on viendrait à chaque instant se heurter.

Il ne reste plus qu'à voir s'il est possible d'expliquer la distribution géographique des gens de lettres français en subdivisant les départements à quelque autre point de vue qu'à celui des conditions géographiques. Fidèle à notre principe de ne pas imposer aux faits une solution obtenue par le simple raisonnement, mais de laisser au contraire les faits eux-mêmes nous suggérer la solution la plus naturelle, nous devons nous demander si la distribution géographique des

gens de lettres ne permet pas à elle seule d'entrevoir la direction dans laquelle devront s'engager nos recherches. Or, en examinant la carte des départements *, chacun aura sans doute été frappé du fait que les départements les plus féconds en gens de lettres sont généralement ceux qui renferment les villes les plus importantes, tandis que les départements les moins féconds n'ont que des chefs-lieux de peu d'importance. Cela conduit à penser que la distribution géographique des gens de lettres français, et des grands hommes en général, a sa cause moins dans la nature des conditions géographiques que dans le caractère propre des localités qui ont vu naître les grands hommes.

Cette éventualité qui, semble-t-il, s'offre si naturellement à l'esprit, n'a pourtant été jusqu'ici examinée sérieusement que par un seul auteur, M. Jacoby. Tous les autres auteurs qui, de près ou de loin, se sont occupés des conditions dans lesquelles se développe le talent, ou bien n'ont pas même songé à s'enquérir de l'action qu'avait pu exercer le milieu local, ou bien, s'ils ont essayé de le faire, l'insuffisance de leurs données n'a pu leur suggérer que des réflexions toutes générales, négatives le plus souvent. M. Jacoby, au contraire, non seulement a reconnu l'importance de la question, mais il possédait en outre tous les renseignements propres à la résoudre. Malheureusement nous avons vu qu'il en a abordé l'étude dans de fort mauvaises conditions. Au lieu de se demander simplement quelles sont les localités qui ont produit le plus de grands hommes, il entreprend de déterminer à priori quelles localités sont les plus civilisées et doivent en conséquence, selon lui, produire nécessairement le plus de grands hommes. Première et grave erreur de méthode! Puis, ayant posé en fait que les villes sont plus civilisées que les campagnes, il recherche non pas combien de

« Planche VIII.

grands hommes sont issus respectivement des villes et des campagnes, mais quelle est la fécondité de chaque département relativement à la densité de sa population et au pourcent de la population urbaine. Seconde faute, non moins fâcheuse que la première ! Car, même en acceptant le point de départ arbitraire de Tauteur, il est facile de voir que ni la densité de la population ni le pour-cent de la population urbaine ne peuvent servir à calculer la fécondité respective des villes et des campagnes. Il ne suffit pas, en effet, que tels départements à population dense et en majeure partie citadine aient été particulièrement féconds en grands hommes, pour qu'il soit légitime de conclure de là à une fécondité supérieure des villes, puisqu'il peut fort bien y avoir coïncidence fortuite, rien ne nous disant que même dans ces départements-là les grands hommes ne soient pas nés surtout dans des villages. Au reste nous avons vu ' que, même en admettant de tout point la méthode de M. Jacoby, il est impossible de trouver le moindre parallélisme entre le nombre des grands hommes et la densité de la population ou le pour-cent de la population urbaine, ou même le produit, parfaitement illusoire d'ailleurs, de ces deux quantités.

Si, par surcroit de précautions, nous comparons la fécondité des départements en gens de lettres avec la densité de leur population et le pour-cent de la population urbaine, nous aboutissons exactement au même résultat négatif. Nous voyons que de nombreux départements à population peu dense et à faible pour-cent de population urbaine, — CôtedX)r, Loiret, Indre-et-Loire, Eure-et-Loir, Aube, Haute- Marne, etc., — ont produit un grand nombre de gens de lettres, tandis que d'autres départements à population beaucoup plus dense et à pour-cent plus fort de population urbaine, — Somme, Gironde, Tarn-et-Garonne, Loire-Infé-

1 V. plus haut, p. 245 et suiv.

rieure, Loire, la plupart des provinces belges, etc., — en ont produit relativement beaucoup moins.

Nous devons donc abandonner ce genre de rapprochements, et étudier le rôle qu'ont joué les localités d'après la seule méthode qui permette d'aboutir à quelque résultat positif, c'est-à-dire comparer directement entre elle les diverses catégories de localités pour chercher à déterminer quelle a été leur fécondité respective en gens de lettres.

La première question que nous aurons à résoudre à cet effet est celle des catégories à distinguer. Dans le langage courant on oppose simplement les villes aux campagnes, et M. Jacoby lui-même use volontiers de ces termes. Mais, qu'est-ce qu'une ville, qu'est-ce que la campagne ? Les statisticiens ne peuvent pas répondre à cette question autrement qu'en fixant un chiffre quelconque de population, qui marque la limiteprécise à laquelle finit le village et commence la ville. Généralement on prend comme limite le chiffre de 2000 habitants. C'est celui auquel s'arrête M. Jacoby. Deux raisons également décisives nous empêchent d'user de ce procédé.

D'une part, nous avons affaire à une période de plusieurs siècles, pendant laquelle le chiffre de la population a varié considérablement. Si pour les départements nous pouvons admettre avec quelque vraisemblance que leur population respective moyenne a dû correspondre en somme à ce qu'elle était au commencement de ce siècle, il n'en est plus de même de chaque localité prise isolément. Celle-ci a eu aux diverses époques une population fort différente, dont nous

n'avons le plus souvent aucun moyen de fixer même approximativement le chiffre. Aussi est-il fort possible que d'entre les villes qui avaient au commencement de ce siècle-ci plus de 2000 habitants, plusieurs centaines aient été dans les deux ou trois siècles précédents moins peuplées en moyenne que des localités qui avaient moin s de 2000 habitants au commencement de notre siècle.

D'autre part, à supposer même que nous eussions tous les renseignements désirables, nous ne saurions à quelle limite nous arrêter. Le chiffre de 2000 habitants est beaucoup trop faible pour notre objet. Il est clair qu'en thèse générale des villes de deux ou trois mille habitants se rapprochent sous tous les rapports beaucoup plus des campagnes que de villes comme Lyon ou Marseille, pour ne pas même parler de Paris. A supposer que les villes soient plus civilisées que les campagnes, cela doit tenir évidemment à tout un ensemble de conditions qui ne manquent en général guère moins aux très petites villes qu'aux villages. Si l'on cherchait à remédier à cet inconvénient en prenant simplement un chiffre plus élevé, on ne ferait que tomber dans le défaut inverse. On rangerait parmi les villages une foule de localités qui, nonobstant le chiffre relativement peu élevé de leur population, ont présenté la plupart des conditions qui caractérisent les villes.

Il s'agit donc de distinguer par quelque autre moyen les divers genres de localités. Sans doute, nous ne pouvons pas nous dissimuler que tout triage sera dans un certain sens nécessairement arbitraire. De quelque façon que nous puissions grouper les localités, il sera toujours facile de montrer que telle localité isolée que nous rangeons dans un certain groupe pourrait être tout aussi bien, et peut-être avec plus de raison, rangée dans quelque autre groupe. Mais il importe peu. Le groupement des localités n'est pour nous qu'un simple moyen pratique de reconnaître quel rôle le milieu local a joué dans le développement des gens de lettres. S'il résulte de la comparaison entre les différentes catégories de localités que le groupement adopté présente quelque défaut grave, ou qu'il ne conduit à aucun résultat, il sera toujours loisible d'en chercher un meilleur. Pour le moment, il suffit que notre triage satisfasse aux conditions suivantes :

l*" Il doit être indépendant du caprice personnel de l'auteur.

2"* Les localités appartenant à une seule et même catégorie doivent, autant que possible, présenter un caractère semblable. II faut, par exemple, que les villes présentent, sinon toutes, du moins dans leur grande majorité, les traits caractéristiques de la ville, et qu'inversement l'immense majorité des autres localités ne présentent pas ces traits.

3'' La dissemblance entre localités de catégories diverses doit être restée autant que possible la même pendant la partie la plus importante de Tépoque sur laquelle portent nos recherches.

4" Le rapport entre la population totale des diverses catégoi'ies doit avoir été relativement constant et être facile à établir.

Si l'on a égard à ces conditions, la marche à suivre sera des plus simples. Il faudra distinguer, tout d'abord, entre les chefs-lieux d'arrondissements et les autres localités. Ces chefs-lieux, bien qu'institués par la Révolution, étaient pour la plupart depuis longtemps déjà les centres naturels des circonscriptions auxquelles ils donnèrent leur nom. Personne ne contestera qu'ils ont présenté dans leur ensemble pendant les derniers siècles tous les caractères distinctifs de la ville, tandis que les autres localités, à très peu d'exceptions près, ne présentaient pas ces caractères. On sait en outre pertinemment que de 1781 au commencement de notre siècle le rapport de la population des chefs-lieux à celle des autres localités est resté exactement le même, et l'on a de bonnes raisons pour admettre que pendant les deux siècles précédents ce rapport n'a pas dû varier énormément.

Mais, au sein même de ces deux catégories principales, il y a un genre spécial de localités qu'il est indispensable de considérer à part, parce qu'elles présentent des conditions qui leur sont exclusivement propres, nettement distinctes de celles que présentent soit les villes, soit les villages. Ce sont les châteaux. Il n'est pas facile toutefois de dresser une liste

muEu LOCAL 497

exacte des gens de lettres nés dans des châteaux. On constate que souvent les biographes font naître ces gens de lettres « près de » telle localité déterminée, sinon dans la localité elle-même. Pour tirer au clair tous les cas de ce genre, il faudrait se livrer à des recherches très approfondies qu'il m'était impossible d'entreprendre. J'ai dû me borner à noter les cas que mes sources ordinaires me permettaient de constater. Il suffira de se rappeler que le chiffre des gens de lettres indiqués dans ma liste comme étant nés dans des châteaux n'est qu'un minimum, lequel est certainement inférieur à la réalité, peut-être même de beaucoup.

Dans cette étude comparée des divers genres de localités, nous devons naturellement laisser de côté, outre les gens de lettres dont nous ignorons complètement le lieu de la naissance, ceux pour lesquels nous savons seulement qu'ils sont nés dans tel département ou dans telle province. Il est probable que la plupart d'entre eux sont nés dans une petite ville ou dans un village. Mais comme, en revanche, nous mettons à l'actif des petites localités plus d'un homme de lettres né en réalité dans un château, et surtout un grand nombre de gens de lettres nés dans une petite localité mais élevés dans un chef-lieu, on peut admettre que, sauf en ce qui concerne les châteaux, les diverses chances d'erreur se compensent, et que le rapport entre la somme des gens de lettres nés dans des chefs-lieux et celle des gens de lettres nés dans d'autres localités a été réellement, à très peu de chose près, identique à celui qui ressort de notre liste.

Afin de permettre au lecteur de contrôler toutes mes assertions jusque dans les moindres détails, j'ai dressé avec le plus grand soin, par périodes et par départements, le compte exact des gens de lettres qui sont nés dans' chaque

. ^ jr^J. .Jt.

chef-lieu, dans les châteaux et dans les autres localités'. Pour la France, je m'en suis tenu aux chefs-lieux actuels, avec les quelques réserves faites précédemment^. Pour les provinces belges, j'ai procédé de différentes manières. Lorsque la province n'avait aucun chef-lieu important, et que de fait aucune ville n'avait produit plusieurs gens de lettres, je n'ai établi aucune distinction entre les localités. C'est le cas pour le Luxembourg, — non compris Arlon, qui est allemand, — et pour le Brabant wallon. Lorsque la province n'avait qu'une seule ville importante, comme c'est le cas pour la province de Liège, je me suis borné à distinguer entre cette ville et les autres localités. Lorsqu'enfin la province avait plusieurs villes importantes, comme c'est le cas pour les provinces de Hainaut et de Namur, j'ai compté chacune de ces villes comme chef-lieu. Je me suis par là rendu coupable, si l'on veut, d'une légère inconséquence, mais il est facile de se convaincre qu'étant donné le nombre extraordinairement faible des gens de lettres belges, cette inconséquence ne saurait avoir aucun résultat fâcheux. Pour l'Alsace-Lorraine française, je n'ai pris que Metz comme chef-lieu. Quant aux cantons suisses, dont la population équivaut à peine à celle des arrondissements français, il suffisait de distinguer les chefs-lieux de cantons, sauf pour le Jura bernois et le Valais, où j'étais dispensé de le faire par la nature même des choses.

Dans deux autres tableaux, je résume ces mêmes données par provinces et par régions 3. Je pouvais me dispenser cette fois de donner les chiffres pour les châteaux, ce qui n'eût fait que surcharger les tableaux sans aucim profit réel*.

i V. tableau XXIT.

s V. plus haut p. 898.

3 V. tabl. XXIII et XXIV.

* J'ai négligé également dans ce cas les gens de lettres nés à Paris, qui grossissent arbitrairement les chiffres de llle-de-France. .J'aurai d'ailleurs plus d'une fois l'occasion de les citer.

Ceux d'entre les lecteurs qui penseraient qu'il peut être utile de répartir également les gens de lettres nés dans les châteaux par provinces et par régions, pourront aisément compléter cette lacune à Taide du tableau XXII. On verra tout à Theure quelles conclusions découlent de la fécondité respective des diverses catégories de localités. Je me bornerai ici à faire remarquer que la comparaison entre les gens de lettres en général et les gens de lettres de talent montre une fois de plus que mes données offrent toutes les garanties générales d'authenticité*.

Enfin, dans un quatrième tableau doublé d'une planche, je répartis entre les périodes les gens de lettres nés dans des châteaux, en les mettant en regard du total des gens de lettres^. On sera frappé de voir combien l'importance des châteaux pour la littérature a diminué dans le cours des siècles. Relativement énorme dans les premières périodes, la fécondité des châteaux en gens de lettres n'offre au commencement de notre siècle plus rien de particulier. Cet affaiblissement n'est, cela va sans dire, en grande partie qu'apparent, en ce sens que la population même des châteaux a diminué. Mais cela ne suffît pas à expliquer complètement le phénomène, car la fécondité relative des châteaux en gens de lettres a évidemment diminué dans une beaucoup plus forte mesure que leur population. Nous verrons plus loin^ que ce fait répond à une évolution générale de la littérature française.

On remarquera en outre que les châteaux ont produit en apparence une plus forte proportion de gens de lettres de

* On trouve en effet que, le rapport moyen des gens de lettres de talent au total des gens de lettres étant en somme de 17,8% il est de 17,1 % pour les gens de lettres nés dans des chefs-lieux, et de 18,6% pour les gens de lettres nés dans d'autres localités. L'écart est donc insignifiant, et bien naturel d'ailleurs vu le chiffre plus faible, et par suite susceptible de variations plus fortes, des gens de lettres de talent.

« V. tableau XXV et planche XVI.

« V. chap. Vin.

talent que les autres catégories de localités. Il est très probable que cela provient essentiellement de ce que, comme on Ta vu, nombre de gens de lettres nés dans un cbâteau sont indiqués comme originaires de quelque autre localité. Il va de soi que les erreurs de ce genre ne portent que rarement sur des personnages particulièrement remarquables, comme le sont nos gens de lettres de talent, et que par conséquent la proportion de ces derniers peut paraître de ce chef plus élevée qu'elle ne Test en réalité. Cependant il n'est pas impossible que cette fécondité supérieure en gens de lettres de talent ne provienne, en partie, également de certaines conditions propres aux châteaux.

Les tableaux énumérés ci-dessus permettent déjà, à eux seuls, de se faire une idée approchante de la fécondité respective des divers genres de localités. Mais on sait que pour obtenir la fécondité réelle, il est indispensable de comparer le nombre des gens de lettres avec le chiffre total de la population.

Au premier abord, il peut paraître impossible de faire aucune comparaison de ce genre. Nous avons vu en effet que, si la population totale de chaque département n'a pas dû varier énormément pendant les derniers siècles, en revanche celle de chaque localité prise isolément a pu subir les fluctuations les plus considérables et les plus irrégulière^. Aussi bien ne saurait-il être question de calculer la fécondité relative de chaque localité. Le calcul ne pourrait être juste tout au plus que pour les deux dernières périodes ; pour toutes les périodes précédentes il serait nécessairement arbitraire \ Ce qui importe, et ce qui est réalisable, c'est de

' Il est à remarquer toutefois que Ton est tenté de s'exagérer beaucoup les | fluctuations que la population des villes a éprouvées pendant les derniers siê-

comparer tout simplement la fécondité totale des chefs-lieux à celle des autres localités.

Il s*agit, avant tout, de comparer entre eux les départements, afin de voir si la fécondité respective des chefs-lieux et des autres localités est approximativement la même sur toute rétendue du territoire, ou si elle diffère notablement suivant des circonstances qu'il resterait à déterminer.

On pourrait, il est vrai, objecter ici encore que le rapport entre la population totale des chefs-lieux et celle des autres localités n'a pas varié partout exactement dans la même proportion pendant les derniers siècles. Mais cela ne veut rien dire, puisque nous rapprochons les départements précisément pour voir s'il y a entre eux à cet égard quelque différence remarquable. Peu importe que dans tel département isolé la population des chefs-lieux ait été en somme supérieure à celle que nous admettons, que dans tel autre elle ait été légèrement inférieure. Il s'agit uniquement de voir si les départements présentent un parallélisme assez frappant pour que le rapport total que nous obtiendrons entre la fécondité des chefs-lieux et celle des autres localités puisse être considéré comme absolument certain, ou bien si ce rapport varie tellement d'un département à l'autre que toute conclusion positive en devienne impossible. Il est clair que si dans tous ou presque tous les départements la fécondité des chefs-lieux était manifestement supérieure ou inférieure à celle des autres localités, la supériorité ou infériorité des chefs-lieux pour la France toute entière ne pourrait plus être révoquée en doute, quelles que fussent d'ailleurs les modifications de détail qu'une connaissance plus exacte du

des. On voit citer souvent des exemples de villes autrefois florissantes qui ont de nos jours perdu toute importance. Mais il ne faut pas oublier que l'on compare presque toujours l'époque actuelle au moyen Age. Si l'on se borne à comparer la fin du XV« siècle ou le XVI» au XVIII» siècle ou au commencemont du nôtre, on trouve que la population relative des localités n'a que très rarement varié dans une mesure vraiment surprenante.

passé pourrait apporter à notre tableau. Du reste, nous avons un moyen de vérification on ne peut plus commode et efficace. Pour nos deux dernières périodes, fin du XVIII" et commencement du WXP siècle, nous connaissons exactement le rapport réel de la population des chefs-lieux à celle des autres localités. Il suffira donc de comparer ces deux périodes aux périodes précédentes, pour reconnaître s'il existe entre les unes et les autres quelque contradiction qui soit de nature à déprécier sensiblement la valeur de nos données.

Afin de rester aussi près que possible de la réalité, j'ai cru devoir m'en tenir dans le cas particulier au recensement de 1801 , plutôt qu'à celui de 1836. C'est principalement dans notre siècle que la population de cerlaines villes a varié d'une façon anormale, relativement à celle des autres villes et des campagnes. Ce phénomène, sensible surtout depuis 1840, avait déjà commencé à se manifester plus tôt. Ainsi le rapport de la population des chefs lieux à la population totale de la France, qui avait été invariablement de 14 % de 1789 à 1831, s'était élevé à 14.75 7o dès 1836. Il est donc prudent, lorsqu'il s'agit non plus de la population totale des départements, mais du rapport entre les diverses catégories de localités, de s'en tenir au recensement le plus ancien. Les erreurs de détail commises lors de ce recensement ne méritent de nous arrêter que si nous trouvons, pour la question qui nous occupe, des différences inexplicables entre les départements.

Quelques départements ont changé de limites, ou ont été créés, depuis 1801. Parfois aussi les chefs-lieux ne sont pas restés les mêmes. Pour éviter toute confusion, je m'en suis toujours tenu aux divisions administratives actuelles \ et ai modifié en conséquence, là où c'était nécessaire, le tableau

* Avec les réserves faites plus haut, p. 398.

du recensement de 1801. Les modifications ne portent du reste que sur une très petite partie de la France.

J'ai dû naturellement laisser de côté les gens de lettres nés dans des châteaux. Leur nombre est trop petit pour se prêter à des calculs sérieux, et d'ailleurs il est impossible de déterminer avec quelque exactitude pour chaque département, ou même pour la France entière, quelle a été la population des châteaux. Pour être absolument exact, il faudrait pouvoir défalquer cette population de la population totale, le rapport de Tune à l'autre n'étant pas le même pour chaque département. Mais il saute aux yeux que l'inégalité qui peut résulter de ce chef entre les départements est si minime qu'on peut la négliger sans aucun scrupule.

Enfin, pour rendre la comparaison plus facile et plus exacte, je me suis borné cette fois à la France proprement dite. J'ai donc fait complètement abstraction de la Belgique, de l'Alsace-Lorraine et de la Suisse françaises. Il eût été en particulier difficile d'étendre la comparaison à cette dernière contrée, sur laquelle nous ne possédons pas de données statistiques précises pour les premières années du siècle.

Le tableau XXVI indique pour chaque département la fécondité respective des gens de lettres des chefs-lieux et des autres localités \ Vu l'importance de la question, j'ai illustré ces données par deux planches successives.

La première (PI. XVII) montre quel a été pour chaque département le rapport de la fécondité des chefs-lieux à celle des autres localités, ainsi que leur rapport respectif à la fécondité totale du département'. Quiconque aura jeté un seul coup d'œil sur cette planche, sera frappé de la conclusion extraordinairement nette et sûre qui s'en dégage. C'est que da)is tous les départements, sans une seule exception, la

» n va sans dire que, pour ce tableau, j'ai calculé également la fécondité totale de chaque département, et par suite aussi celle des • autres localités », d'après le recensement de 1801.

fécondité des chefs-lieux dépasse, et généralement de beaucoup, celle des autres localités. Mais il y a plus ! Il est facile de constater que la fécondité minimum des chefs-lieux est elle-même encore, à quelques exceptions près, supérieure à la fécondité maximum des autres localités. On ne saurait en vérité imaginer de parallélisme plus frappant. Il ressort de notre comparaison, avec une évidence bien rare, que le^ chefs-lieux ont dû offrir des conditions infiniment plus favorables que les autres localités au développement des gens de lettres. On entrevoit d'ici ce que valent les assertions de tant d'auteurs qui prétendent que les campagnes sont plus fécondes que les villes en personnages remarquables !

Si nous considérons maintenant notre seconde planche (XVIII), et la comparons avec la planche VIII, nous pourrons reconnaître ce qui a déterminé la répartition géographique des gens de lettres. C'est essentiellement la distribution même des chefs-lieux. La fécondité respective des départements ne résulte pas de leurs propriétés géographiques, mais bien du caractère propre des localités qu'ils renferment. Bornons-nous pour le moment à constater le fait. Nous verrons tout à l'heure comment il faut l'interpréter.

Auparavant, il est nécessaire de rechercher si cette extraordinaire supériorité des chefs-lieux sur les autres localités, établie déjà à coup sûr par l'accord unanime des départements, est confirmée au surplus par la comparaison entre les diverses époques. Il ne s'agit plus, cette fois, de distinguer entre les départements, ou même entre les provinces ou régions. Car, si nous avons pu admettre que le rapport delà population des chefs-lieux h celle des autres localités est resté en somme constant pendant les derniers siècles pour tous les départements, nous ne pourrions sans arbitraire aflBrraer qu'il l'a été également dans chaque cas particulier. Nous devons au contraire admettre que pour beaucoup de départements ce rapport a dû varier d'une période îI l'autre.

Mais ce que nous ne pouvons faire pour les circonscriptions isolées, nous pouvons parfaitement le faire pour Tensemble du territoire français. Là, nous pouvons admettre, sans crainte de commettre aucune erreur tant soit peut grave*, pour toute notre époque un rapport déterminé entre la population des chefs-lieux et celle des autres localités. Sans doute, ce rapport a pu varier d'une période à Tautre, mais nous savons par toute sorte de renseignements que, depuis la fin du moyen âge jusqu'au commencement du XIX*' siècle, les variations de ce genre n'ont jamais été pour l'ensemble du territoire français réellement considérables. Or ce ne sont que des variations extraordinai rement fortes qui pourraient altérer la valeur de nos conclusions. Qu'à tel moment donné, le rapport de la population des chefs-lieux à celle des autres localités ait été de 12 à 88 ou de 16 à 84, ou même de 8 à 92 ou de 20 à 80, plutôt que de 14 à 86, cela n'importe guère. Il suffit que nous sachions de source certaine qu'à aucun moment ce rapport n'a différé de celui que nous admettons au point de rendre tout rapprochement impossible. D'ailleurs, comme nous l'avons déjà fait remarquer, nos deux dernières périodes, pour lesquelles nous disposons de données précises et relativement sûres, nous permettront de contrôler les autres. Si nous trouvons que ces deux périodes donnent d'autres résultats que les périodes précédentes, nous devrons réserver notre jugement. Mais si les différentes périodes donnent toutes des résultats semblables, nous n'aurons plus aucune raison de douter de la valeur de nos calculs.

Nous pouvons donc partir sans difficulté du rapport qui existait à la fin du siècle passé et au commencement du nôtre entre la population des chefs-lieux et la population totale de la France, soit environ 14 %• Tout au plus pourra-t-on sup-

' Sauf pour la première période, de beaucoup la moins importante de t(»utes.

poser que la population des chefs-lieux a été en somme un peu inférieure au chiffre indiqué. Il faudra donc considérer ces 14 ^/o comme un maximum, et inversement les chiffres que nous obtiendrons pour la fécondité des chefs-lieux comme un minimum.

Il sera intéressant d'étudier à part le développement qu'a pris la productivité de Paris. Pour cette ville, nous sommes assurés de ne pas commettre d'erreur bien gçave, car on sait approximativement quelle a été sa population aux diverses époques. Elle était d'environ 300.000 habitants au début du XVr siècle ; au XVII<^ siècle, elle avait atteint le chiffre de 500.000 habitants, pour ne plus guère augmenter jusqu'au commencement de notre siècle. C'est dire que. pendant toute la période qui nous occupe, la population de Paris a formé de 2 à 2 V^ "/« de l'ensemble de la population française.

Nous pouvons donc admettre, en faisant la part des petites localités aussi belle que possible, la proportion de 2 '/« Vo pour Paris, de 12 '/« 7o pour les autres chefs-lieux, et de 85 "/o pour les autres localités, les deux premiers chiffres marquant d'ailleurs un maximum, le troisième un minimum. Ici encore, nous devrons faire abstraction des gens de lettres nés dans des châteaux, même lorsque le château se trouve compris dans un chef-lieu. En revanche, il n'y a plus cette fois aucune raison impérieuse de négliger la Belgique, l'Alsace- Lorraine et la Suisse françaises.

La fécondité respective, absolue et relative, des trois grandes catégories de localités, Paris, chefs- lieux et autres localités, est résumée pour les différentes époques dans le tableau XXVII et la planche XIX. Il suffît de jeter un coup d'œil sur l'un ou sur l'autre, pour voir que les résultats auxquels nous étions arrivés touchant la fécondité respective des diverses catégories de localités se trouvent pleinement confirmés. Non seulement la fécondité des chef s-lieux est à toutes les époques incomparablement plus grande que celle

des autres localités, mais le rapport entre les deux catégories ne varie en somme que fort peu. Voici ce rapport pour les difiEérentes périodes :

1 1726-1750 12 Va

Quant à Paris, sa fécondité relative, qui jusqu'au commencement du XVP siècle ne s'écartait guère de celle des chefslieux, et ne la dépassait pas encore énormément un demisiècle plus tard, s'élève d'un bond, dès le commencement du XVII® siècle, à une hauteur prodigieuse, pour conserver dès lors et accroître môme cette supériorité phénoménale.

En résumé, il ressort de nos données de la façon la plus évidente que Paris et, à un moindre degré, les chefs-lieux ont été incomparablement plus féconds en gens de lettres que les autres localités. Si nous nous en tenons aux chiffres totaux, nous voyons que Paris a produit relativement près de 2 V« fois plus de gens de lettres que les chefs-lieux, et 35 fois plus que les autres localités! Les chefs-lieux, de leur côté, en ont produit 14 V« fois plus que les autres localités. La proportion peut, comme on l'a, vu, varier dans le temps et dans l'espace, mais jamais et nulle part nous ne cessons de constater une énorme supériorité de Paris et des chefs-lieux sur les autres localités *.

Il est facile maintenant de comprendre pourquoi les régions non françaises de la France, placées en apparence dans

* Nous n'avons pas à nous demander ici si les chefs-lieux ont réellement produit le talent ou s'ils l'ont seulement fait éclore. Cette question un peu subtile peut offrir de l'intérêt en soi, mais elle ne touche pas directement à nos recherches. Peut-être parviendrait-on, en étudiant des familles de gens de lettres pendant plusieurs générations, à la résoudre dans une certaine mesure. Malheureusement le manque de renseignements circonstanciés rendra presque toujours toute étude de ce genre impraticable.

des conditions si défavorables, non seulement ne sont pas inférieures en général aux régions françaises voisines, mais les surpassent même parfois considérablement. C'est tout simplement qu'elles sont aussi riches qu'elles, ou plus riches encore, en villes importantes. Prenons le cas le plus typique, celui du Morbihan et des Côtes-du-Nord. Nous avons vu * que dans le premier de ces départements la population bretonne a été incomparablement plus féconde en gens de lettres que la population française, tandis que dans le second département nous trouvons le rapport inverse, seulement moins prononcé. Or, lorsqu'on examine de plus près ces départements *, on voit que la partie bretonne du Morbihan renferme les trois chefs-lieux relativement importants de Lorient, Pontivy et Vannes, lesquels ont produit à eux seuls non moins de 13 gens de lettres sur 19, tandis que la partie française ne renferme que le seul chef-lieu de Ploërmel, qui se trouve par hasard n'avoir produit aucun homme de lettres remarquable. Dans les Côtes-du-Nord, c'est au contraire la partie française qui l'emporte sur la partie bretonne tant par la fécondité en gens de lettres que par le nombre et l'importance des chefs-lieux. Ces deux cas spéciaux ne font donc que confirmer la règle générale, d'après laquelle la distribution géographique des gens de lettres répond c^ la distribution des chefs-lieux.

Pour ce qui est enfin des gens de lettres nés dans des châteaux, on se rappelle que nous ne les connaissons probablement qu'en partie, et que d'autre part il est impossible d'évaluer la population des châteaux, même très approximativement. Dans ces conditions, on ne saurait dire exactement quelle a été la fécondité des châteaux en gens de lettres. Mais il est clair en tout cas que leur fécondité est très supérieure à celle des « autres localités », et qu'elle doit corres-

» V. plus haut p. 4B9.

^ V. tableau XXIl.

pondre à peu près à celle des chefs-lieux, si elle ne lui est même supérieure.

La statistique vient de nous montrer que Paris, les chefslieux et les châteaux se sont distingués par une fécondité toute particulière en gens de lettres. Mais la statistique à elle seule ne nous dit p>as quelle a été la raison de ce phénomène. Elle ne fait que nous montrer dans quelle direction nous avons à chercher la solution du problème. Il reste à déterminer pourquoi certaines localités se sont montrées plus fécondes que d'autres.

A en juger sur l'apparence, on pourrait penser que la supériorité des chefs-lieux tient essentiellement à leur qualité môme de villes. Il est tout naturel d'admettre que la simple agglomération d'un grand nombre d'habitants, jointe à l'infiltration d'éléments nouveaux, généralement plus entreprenants que la population autochtone, suffit à produire dans les chefs-lieux une plus grande somme de vie, de liberté, d'intelligence que dans les autres localités, et que ce sont précisément ces conditions-lk qui constituent le levain nécessaire k l'apparition de gens de lettres remarquables ^

Cette hypothèse, qui paraît fort plausible à première vue, perd toute probabilité dès que l'on serre la question de plus près. Tout d'abord, ou aura remarqué que j'ai toujours opposé les chefs-lieux aux a autres localités », et non aux campagnes. C'est qu'en effet ces autres localités ne rentrent nullement toutes dans la catégorie des villages. Beaucoup d'entre elles sont de petites villes, quelques-unes même des villes de moyenne grandeur. De leur côté, les chefs-lieux sont bien

1 C'est, entre autres, l'opinion de M. Jacoby, qui ne voit en fait de supériorité des villes sur les campagnes que « la complexité et la diversité des relations sociales », ainsi que l'immigration des campagnards • les plus actifs, les plus remuants. » Ouvrage cité, p. 470 et siiiv.

loin d'être tous des agglomérations imposantes, d'une animation extraordinaire. La plupart ne sont que des cités modestes, inférieures en grandeur et en animation à nombre d'autres localités.

Il suffit d'ailleurs de parcourir le tableau XXII pour reconnaître aussitôt que la fécondité des villes en gens de lettres n'est dans aucun rapport avec leur grandeur moyenne pendant les derniers siècles. On constate que des villes depuis longtemps très peuplées et connues pour leur commerce et leur animation n'ont produit en somme que peu de gens de lettres, tandis que d'autres villes plus petites et plus calmes en ont produit un nombre relativement énorme.

Enfin, le seul fait qu'un grand nombre de gens de lettres sont nés ailleurs que dans des villes, montre que ce n'est pas simplement à leur grandeur et k leur animation que celles-ci ont dû leur plus grande fécondité en personnages remarquables. Car, si tel était réellement le cas, on ne comprendrait pas qu'il ait pu en naître également dans des villages, et cela, comme le montre la planche XVIII, surtout au Nord- Est de la France, c'est-à-dire dans une région où les hommes n'ont jamais passé pour être particulièrement vifs, et où ils n'ont pu par conséquent suppléer par leur souplesse naturelle à la complexité des relations sociales que l'on trouvait ailleurs dans les villes.

Il suit de tout cela que ce qui fait éclore l'homme de lettres, ce n'est nullement la grandeur ou l'animation des localités. Ce doivent être d'autres circonstances, dont la réunion sans doute est fréquente surtout dans les villes, et tout particulièrement dans les chefs-lieux, mais qui peuvent aussi, bien que très rarement, se rencontrer dans les campagnes, et qui ont dû précisément s'y rencontrer partout où nous voyons apparaître des gens de lettres remarquables. Mais, encore une fois, quelles sont ces circonstances?

Pour répondre à cette question, nous recourrons à notre

procédé habituel, qui est d'interroger les faits eux-mêmes et de nous borner à les interpréter de la façon la plus naturelle. Autrement dit, nous devons examiner de plus près celles d'entre les localités qui se sont montrées le plus fécondes en gens de lettres.

Si Ton consulte le tableau XXVIII, comprenant toutes les localités qui ont produit trois gens de lettres ou davantage, on remarquera tout d'abord que la supériorité des chefs-lieux se trouve de nouveau pleinement confirmée. D'entre les milliers d'autres localités, dont beaucoup, je le répète, sont des villes d'une certaine grandeur, il n'y en a en tout que 37, soit une fraction tout à fait minime, qui aient donné naissance à plus de deux gens de lettres. En revanche, on constate que d'entre les chefs-lieux eux-mêmes, environ la moitié ont produit moins de trois gens de lettres.

Si l'on considère maintenant de plus près les villes qui' figurent dans notre tableau, avant tout celles qui se distinguent par une fécondité particulièrement élevée, on reconnaît que ce sont pour la plupart des localités qui se distinguent des autres moins par leur grandeur que par tout un ensemble de propriétés dont les suivantes paraissent être les principales :

V Généralement ces villes ont été des centres d'administration, politique, ecclésiastique ou judiciaire. Cela ne fait que confirmer ce que nous avons constaté précédemment touchant l'influence exercée par le milieu politique et administratif.

29 Ces villes ont fourni des occasions particulièrement nombreuses de fréquenter des gens cultivés et intelligents, grâce à la présence d'écrivains, de savants, d'artistes distingués, d'un clergé nombreux et instruit, d'une noblesse riche et lettrée, etc.

3"" Elles ont offeil d'importantes ressources intellectuelles publiques, telles que des établissements d'instruction supé-

rieure, des bibliothèques ou musées, des librairies, des imprimeries, etc.

4" Enfin elles ont présenté relativement aux autres villes une plus grande somme de richesse, ou du moins une proportion plus élevée de familles riches ou aisées.

Les causes qui viennent d'être indiquées ne sont assurément pas les seules que Von puisse citer, mais c'est avant tout leur présence qui caractérise les villes particulièrement fécondes en gens de lettres, et ce doivent être elles, par conséquent, qui ont joué le rôle principal dans le développement des gens de lettres.

Ces causes ne se retrouvent pas toutes également dans les diverses villes qui se distinguent par leur fécondité en gens de lettres. Parfois Tune ou Tautre d'entre elles est absente, ou du moins n'apparaît pas clairement. Mais jamais elles ne manquent toutes et, ce qui est essentiel, elles se rencontrent avec d'autant plus d'unanimité, et sont d'autant plus accusées, que la localité est plus féconde en gens de lettres. Cela est surtout évident pour les villes qui sont en tête de la liste, et avant toute autre pour Paris.

Il ne saurait être question, cela va sans dire, d'analyser ici les villes une à une. Tout ce que nous pouvons faire, c'est de tracer les grandes lignes, de déblayer en quelque sorte le terrain pour des recherches ultérieures plus détaillées. Comme on doit s'y attendre, ces grandes lignes présentent dans plus d'un cas particulier des déviations qui ne s'expliquent pas au premier abord. Mais ce sont là des cas isolés, que des recherches spéciales réussiront sans doute à expliquer, et qui ne peuvent en aucun cas altérer gravement la signification générale de nos conclusions.

Si l'on compare entre eux les quatre groupes de causes indiqués, pour rechercher quel est leur rapport respectif avec la fécondité des villes en gens de lettres, on remarque immé-

diatement que leur action sur le développement des gens de lettres est loin d'avoir été également importante. Ce sont les causes du troisième groupe qui paraissent avoir exercé de beaucoup Taction immédiate la plus puissante. On constate que toutes les villes qui ont présenté à un degré particulièrement élevé des causes de ce genre, se distinguent également par une fécondité remarquable en gens de lettres, tandis que les villes qui présentaient les autres causes, mais non celles-ci, ou qui ne les présentaient pas dans des conditions aussi favorables, ont été relativement moins fécondes en gens de lettres.

Mais ce n'est pas tout. On peut préciser davantage encore et affirmer que ce sont tout spécialement les villes possédant des écoles supérieures, et surtout des universités ou institutions équivalentes, qui ont produit le plus de gens de lettres relativement au chiffre moyen de leur population. Il suffit de jeter un coup d'œil sur le tableau XXVIII pour s'en convaincre. Il est impossible de n'être pas frappé du rang qu'y occupent des villes telles que Genève, Orléans, Montpellier, Caen, Aix, pour ne citer que quelques cas d'entre les plus saillants.

Il importe d'ailleurs d'apprécier les établissements d'instruction supérieure non d'après leur valeur intrinsèque, mais uniquement d'après l'importance relative qu'ils ont pour la ville qui les possède. Nous jugeons, en effet, de la fécondité des villes d'après les gens de lettres qui y sont nés. Nous n'avons donc à nous occuper que des avantages que les écoles ont pu avoir pour les habitants de la ville elle-même, et non de l'influence qu'elles ont pu exercer au-dehors. Certains auteurs, frappés du fait que telle ville à petite université a produit relativement plus de savants illustres que des villes possédant des universités beaucoup plus célèbres, croient devoir en conclure que l'instruction supérieure n'a exercé qu'une médiocre influence sur le développement des sa-

vants^ Mais leur raisonnement porte à faux. Il ne s'agit pas de savoir si les écoles de telle ville, de Genève par exemple, comptaient, absolument parlant, un grand nombre d'élèves, ni si elles étaient assez remarquables pour pouvoir attirer beaucoup d'étudiants étrangers. Ce qui seul importe dans notre cas, ce sont les rapports de réciprocité qui ont existé entre ces écoles et la ville elle-même, tels que les relations entre professeurs et élèves et l'ensemble de la population, ou du moins son élite, la facilité qu'a eue la population de profiter des divers établissements d'instruction supérieure que possédait la ville, le nombre des élèves indigènes relativement au chiffre total de la population, et autres circonstances analogues. Nul doute qu'à cet égard la modeste Académie de Genève n'ait profité infiniment plus aux [Genevois que des universités beaucoup plus distinguées en soi n'ont profité à la population ambiante-.

Ajoutons à cela que nous n'avons attribué à chaque ville que les gens de lettres qui y sont nés. Si l'on voulait en outre tenir compte de tous ceux qui, bien que nés ailleurs, y ont passé une bonne partie de leur jeunesse, la fécondité exceptionnelle des villes à établissements d'instruction supérieure paraîtrait bien plus remarquable encore.

Il ne faut pas oublier du reste que plus nous précisons, et plus les résultats doivent nécessairement perdre de leur

^ V. p. ex. De Gandolle, ouvrage cité, p. 380.

2 II va sans dire d'ailleurs qu'on ne peut pas se représenter Taction de l'enseignement supérieur comme s'exerçant directement sur la population toute entière. Elle ne porte en somme jamais que sur un cercle relativement restreint de professeurs, d'élèves, de lettrés, etc. L'enseignement supérieur ne profile à l'ensemble de la population que d'une façon indirecte, et par suite nécessain*ment lente et afTaiblie. Si l'on admet donc que l'enseignement supérieur jone un rôle décisif dans la production de gens de lettres remarquables, on ne s'attendra pas pour cela ù. ce que ce rôle soit toujours facile à constater, et d'antre part il suffira que les villes qui possèdent des établissements d'instniclion supérieure l'emportent légèrement sur les autres par leur fécondité en jrens à» lettres, pour qu'on doive admettre que l'enseignement supérieur a exercé nne action remarquable.

apparente clarté, pour la simple raison que l'importance relative de ces cas particuliers qu'on nomme vulgairement des « exceptions » augmente dans une toujours plus forte mesure. Lorsque nous nous sommes bornés à comparer les chefs-lieux avec les autres localités, nous avons trouvé un écart énorme, indiscutable, parce que nous avions de chaque côté une somme de conditions différentes, en sorte que les exceptions qui pouvaient exister de part et d'autre disparaissaient complètement dans la masse des faits ordinaires. Lorsque nous avons ensuite pris à part, d'entre les mille causes spéciales qui ont pu agir sur le développement des gens de lettres, les quatre groupes de causes qui ont exercé l'action la plus générale, nous avons dû reconnaître qu'il pouvait facilement se présenter des exceptions, inexplicables à première vue, — parce que dans la réalité les causes principales sont traversées à chaque instant par d'autres causes, moins importantes dans des circonstances normales, mais pouvant néanmoins, grâce à des raisons qu'il resterait à déterminer, l'emporter dans tel cas spécial. Lorsqu'enfin nous séparons de ces quatre groupes de causes celui qui paraît avoir été le plus important de tous, il est clair que les exceptions apparentes doivent se multiplier, puisqu'elles ne proviennent plus seulement de causes faibles par elles-mêmes et qui ne prévalent que dans des circonstances toutes particulières, mais encore des trois autres groupes principaux de causes, lesquels, bien que moins efficaces en général que celui que nous distinguons, n'en exercent pas moins en somme une action très considérable. Il va de soi que si une ville a présenté ces trois groupes de causes dans des conditions particulièrement favorables, elle peut très bien s'être distinguée par sa fécondité en gens de lettres, lors même qu'elle n'aurait pas été absolument au premier rang en ce qui concerne le groupe de causes le plus efficace d'ailleurs. Il en a été ainsi de Lyon, de Rouen et de plusieurs autres villes encore.

Si Ton tient compte de tout cela, bien loin d'insister sur des exceptions inévitables, on s'étonnera de l'extraordinaire fécondité dont ont fait preuve les villes qui ont été pendant les derniers siècles le siège d'établissements d'instruction supérieure.

Nous voici donc arrivés, par une suite rigoureuse de rapprochements et d'éliminations, à cette conclusion que la fécondité respective des localités en gens de lettres remar quables repose essentiellement sur les ressources éducatives qu'elles mettent à la portée de leurs habitants. La conclusion est inattendue, car si beaucoup de penseurs ont pu autrefois proclamer à priori et sans raisons sérieuses l'influence absolue de l'éducation, la science positive, par une réaction bien naturelle, a tendu plutôt à accréditer la thèse contraire, si bien que de nos jours les savants sont à peu près unanimes à rejeter toute influence de ce genre. Aussi n'est-il pas étonnant qu'aucun des auteurs qui ont entrepris jusqu'ici d'étudier sérieusement la genèse des grands hommes, n'ait reconnu le rôle immense que joue l'instruction. La plupart n'ont pas même soupçonné qu'elle pût exercer une action tant soit peu sensible. Lombroso, qui discute tout au long les éventualités les moins probables, consacre tout juste une demi-page^ à l'influence de l'éducation. Galton et Jacoby n'en parlent que pour la combattre à priori par des arguments tout généraux, contredits d'ailleurs en partie par leurs propres données. Seul De CandoUe s'est attaché à établir positivement l'influence qu'ont pu exercer les établissements

> n y constate, en généralisant comme toujours, l'influence qu'ont exerce les écoles de peinture : • L'établissement d'une école de peinture, mèmeqaaihl elle est le résultat d'une importation, rend artistique un centre qui ne l'était point d'abord ; et si l'établissement remonte à un temps très éloigné, le nombre des artistes devient très élevé. » L'homme de génie, p. 200.

d'instruction supérieure, mais il s'est contenté pour cela presque toujours de ses expériences personnelles, et lorsqu'il a eu recours h la statistique, ses données se sont trouvées être beaucoup trop faibles pour permettre aucun calcul sérieux.

Cependant, nous venons de le voir, les faits montrent de la façon la plus évidente que l'instruction supérieure a exercé une action décisive sur le développement des gens de lettres. Mais en présence de la nouveauté de nos conclusions, nous ne pouvons pas nous borner aux faits indiqués jusqu'ici, si convaincants qu'ils puissent paraître. Nous devons voir si ces conclusions sont confirmées par des recherches entreprises dans un autre ordre d'idées. A cet effet, nous partirons dans les chapitres suivants non plus du milieu, mais de l'homme de lettres lui-même, et nous verrons si les conditions éducatives, économiques et sociales dans lesquelles il a grandi viennent confirmer ou infirmer les résultats acquis par nos recherches précédentes. Mais auparavant je tiens à indiquer quelques circonstances qui viennent d'emblée à l'appui de mes conclusions.

Je pourrais tout d'abord me réclamer de certains faits cités en passant par Gai ton * et De Candolle-. Ces faits, autant que leur petit nombre permet d'en juger, semblent montrer que l'instruction supérieure a joué dans la genèse des savants un rôle analogue à celui qu'on lui voit jouer dans celle des gens de lettres. Mais je n'insiste pas là-dessus, car d'une part les données de ces deux auteurs sont manifestement insuffisantes, et d'autre part elles concernent uniquement des savants, c'est-à-dire des personnages qui peuvent après tout s'être développés dans de tout autres conditions que les gens de lettres.

Je trouve, en revanche, une confirmation frappante de mes

' English men of science^ p. 19 : p. 230 et suiv. ' Ouvrage cité, p. 224 et suiv.

conclusions dans la fécondité exceptionnellement forte des châteaux. Assurément les châteaux n'ont pas tous été, tant s'en faut, des foyers de lumières. Mais là n'est pas la question. Ce qui importe, c'est que l'enfant né dans un château s'est trouvé généralement, en ce qui concerne les chances d'acquérir une instruction supérieure, placé par la force des choses dans des conditions infiniment plus favorables que l'habitant des campagnes, ou même celui des villes. L'enfant né dans un village n'avait que des chances extrêmement faibles de pouvoir fréquenter jamais un établissement d'instruction supérieure ou de se développer par la lecture, et même l'enfant né dans une grande ville ne pouvait profiter qu'exceplionnellement des ressources intellectuelles qu'offrait cette ville. L'enfant né dans un château avait, au contraire, le plus souvent des chances fort sérieuses de pouvoir profiter d'une façon ou de l'autre de ressources de ce genre, et de fait il en profitait fréquemment. Il est donc tout naturel que les châteaux aient donné un nombre particulièrement grand de gens de lettres. On pourrait même s'attendre à ce que ce nombre fût plus grand encore. Si tel n'est pas le cas, cela provient sûrement en bonne partie de ce que l'instruction supérieure n'avait pas pour la population des châteaux la même valeur pratique que pour les autres classes de la population. Pour les nobles, l'instruction était essentiellement un objet de luxe, qui pouvait à l'occasion leur rendre de précieux services, mais qui ne les préoccupait généralement pas assez pour qu'ils pussent en profiter à l'égal des autres classes.

Une preuve plus frappante encore de l'influence qu'a exercée l'instruction supérieure nous est fournie par les femmes de lettres. Nous avons vu combien le chiffre des femmes était minime relativement au total des gens de lettres. Or rien n'est précisément mieux établi que Textrême infériorité de l'instruction que reçoivent en général les fem-

mes. On a peine à se rendre compte de toute Tétendue de cette infériorité. La similitude des noms que portent les écoles destinées aux personnes des deux sexes fait le plus souvent illusion. En réalité, l'instruction secondaire et supérieure réservée aux femmes est, dans presque tous les pays, extraordinai rement inférieure à celle que reçoivent les hommes, et il est on ne peut plus rare qu'une femme ait fait véritablement de bonnes études, en dépit de tous les diplômes qu'on aura pu lui décerner. Mais, s'il en est encore ainsi de nos jours, où l'on croit avoir tant fait pour l'émancipation de la femme, combien la différence entre les deux sexes n'a-t-elle pas dû être plus grande dans le passé ! Rien ne saurait donc confirmer plus clairement l'influence singulière que l'instruction supérieure a eue sur le développement des gens de lettres française

Cett« influence ressort également de la façon dont les femmes se répartissent entre les différentes catégories de localités^. On constate que, toute proportion gardée, les femmes sont issues beaucoup plus souvent que les hommes de Paris, et surtout de châteaux, tandis qu'elles sont issues moins souvent de chefs-lieux, et beaucoup moins souvent encore d'autres localités. En d'autres termes, la proportion des femmes de lettres issues de chaque catégorie de localités correspond exactement aux chances qu'avaient les femmes de cette catégorie-là d'acquérir une instruction supé-

* n est vrai que beaucoup d'auteurs en sont encore à attribuer rinfériorité de la femme à une disposition naturelle, et doutent par conséquent qu'aucun progrès de l'éducation puisse la faire jamais disparaître. Voici ce que dit p. ex. De Candolle (Ouvrage cité, p. 271): • La présence de quelques centaines de jeunes personnes dans les universités de Suisse, d'Angleterre et des Etats- Unis ne changera probablement pas ce qui existe. Ces étudiantes apprennent -volontiers ; elles pourront enseigner, ou appliquer leurs connaissances en médecine, qui est leur étude favorite ; mais rien ne fait supposer qu'elles se vouent à Tavancement désintéressé des sciences et qu'elles y réussissent, du moins avec un certain degré de distinction. • Est-il besoin d'ajouter que rien non plus ne permet de supposer le contraire ^

4 V. tableau XXIX et planche XX.

rieure. Il est évident que ces chances étaient relativement grandes dans les châteaux et, à un moindre degré, à Paris, tandis qu'elles variaient beaucoup d'un chef-lieu à Vautre, et étaient à peu près nulles dans les autres localités.

Il reste à dire quelques mots de la distribution des genres littéraires suivant les catégories de localités \ Pour permettre une étude plus approfondie, je répartis cette fois les gens de lettres nés dans des chefs-lieux en deux catégories distinctes. Dans la première (« villes principales ») je range ceux qui sont nés dans des chefs-lieux particulièrement féconds en gens de lettres, soit dans les villes qui ont donné naissance à 30 gens de lettres au moins, dans la seconde tous ceux qui sont nés daçs d'autres chefs-lieux.

Pour le dire tout de suite, cette distinction aboutit à ce résultat purement négatif que les genres littéraires se répartissent, à très peu de chose près, exactement de la même façon pour les (( villes principales » que pour les autres chefs-lieux.

On constate en revanche que pour Paris et les châteaux la proportion entre les divers genres diffère souvent considérablement de celle que Ton trouve pour les autres catégories de localités. Pour les châteaux, on pourrait être tenté au premier abord de mettre les déviations sur le compte de la petitesse des chiffres. Mais lorsqu'on examine ces déviations, on voit qu'elles s'expliquent aisément par la nature des choses, et ne font amsi que contirmer une fois de plus l'authenticité de nos données. Il est clair que les châteaux avaient plus de chances que d'autres localités de produire des protecteurs et des narrateurs, — surtout des auteurs de mémoires, — et peu ou point de chances de produire des

1 V. tableau XXX et planclie XXI.

libraires ou des érudits. Pour Paris, les déviations s'expliquent tout aussi naturellement, surtout la richesse en protecteurs, en libraires, en acteurs et en auteurs dramatiques, et la pauvreté relative en spéculatifs.

Remarquons que notre tableau renferme en soi-même un excellent moyen de vérification. On doit s'attendre en efifet, pour peu que nos données soient conformes à la réalité, c'està-dire que la répartition des genres ne repose pas sur de simples coïncidences fortuites, mais ait sa raison dans la nature même des choses, à ce que chaque fois que Paris s'écarte sensiblement des autres catégories, les châteaux mis à part, les « autres localités » s'en écartent dans le sens inverse. La planche XXI montre que c'est effectivement ce qui a lieu, avec toute la régularité requise en pareille matière. Pour les genres qui entrent surtout en ligne de compte, spécul. et dram., le contraste sautjp aux yeux. Pour d'autres genres il est moins frappant, mais pour aucun nous ne voyons Paris et les ce autres localités » s'écarter sensiblement de la moyenne dans une seule et même direction.