CHAPITRE VllI
J'ai pu établir dans 636 cas quelle avait été la profession ou la position sociale des parents de nos gens de lettres de talent. Ces cas se répartissent de la façon suivante*, en comptant chaque profession par moitié toutes les fois que la liste indique deux professions. Le père, —éventuellement la mère — était dans:
90 7» cas un magistrat
12 cas un homme de lettres
. . noble
. . notaire
. . coiimierçant
. . marquis
. . gentilhomine
. . noble de robe
. . avocat
. . cultivateui*
. . administrateur
. . employé
. . médecin
. . propriétaire
. . officier
. . chirurgien
. . pasteur
. . Imprimeur
. . acteur
. . maître des comptes
. . comte
. . homme d'état
* Je rappeUe que, pour permeUre au lecteur de me contrôler plus aisément, j'ai conservé autant que possible les termes mêmes dont usaient mes sources.
5Vï - 4V, .
s nu peintre . diplomate . général . professeur . banquier . poète . horloger . ingénieur , roi
. tonnelier . pharmacien . prince . tailleur . architecte . graveur . jiiriconaiilte . libraii'e . négociant . orfèvi-e
. agiiciilteur
. artisan
. arliste
, avoué
. bourgeois
. chapeliei'
. cordonniei-
. coutelier
. fermier général
. greffier de parlement
. instituteur
. laboureur
. maitre boulanger
. philologue
. théologien
. traiteur
. cabaretier
I un ffeld-) maréchal
. ouvrier
. savant
. valet de chamb.duroi
. vicomte
. archéologue
. aiinateur
. auditeur des comptes
. baron
. cafetier
. capitaine de vaisseau
. chef d'orchestre
. coflTretier
. colporteur
. commis aux vi\Tes
. commiss. des guerres
. compositeur . , duc
. fabricant
. financier
. fonctionnaire . . fonctionnaire anobli
, fourbisseur
. garde du corps du roi
. géomètre
. graveur géi^raphe . . greffier des états de [Bourgogne
. greffier du tribunal de . . huissier [commerce
. huissier au parlemeol
. intendant des rivres . 1 industriel
. lieutenant criminel . . maitred^forgesanobli
, maître des requêtes
. maiti-e tapissier
cas un marchand
. maréchal vétérinaire
. mathématicien
. militaire
. musicien
. officier de la maison
. pâtissier [de Retz
. pianiste
. portemanteau
. receveur général
. secret, au grand conseil
. secret, d'ambassade
. secrétaire de prince
. secrétaire du roi
. secrétaire municipal
. tisserand
Vî.
Va.
Vî.
Va.
Va.
Va.
Vî-
cas
un tondeur ùe drap . trésorier royal . val.d.ch.d.l.daupbine . valet de ch. de prince . boucher . concierge . dentiste . domestique . érudit . forestier
. inspect. des manufact.
. introducteur des
[ambassadeurs . maréchal de camp . sculpteur . teneur de livres
Comme on le voit, les gens de lettres sont issus de milieux sociaux on ne peut plus différents, mais dans des proportions fort diverses. Pour pouvoir apprécier exactement l'action qu'ont exercée ces milieux, il est indispensable avant tout de ramener la multitude de professions énumérées cidessus à certaines catégories naturelles. Ce sera presque toujours très facile ; les quelques cas où Ton pourrait hésiter ne sont pas de nature à modifier sensiblement la relation générale entre les catégories. Nous laisserons seulement de côté le petit groupe des acteurs, qu'il est impossible de faire rentrer dans une catégorie plus générale. Cette omission offre d'autant moins d'inconvénients que dans dix cas sur treize les enfants d'acteurs se sont distingués dans la même profession que leurs parents. Il reste donc 623 cas, que je groupe de la façon suivante :
1"* Nobles et officiers : Noblesse,
2^ Magistrats et fonctionnaires publics, ainsi que les « nobles de robe » et les notaires, qui vivaient dans un milieu social très semblable : Magistrature.
3"" Artistes, avocats, gens de lettres, ingénieurs, médecins, pasteurs, etc. : Professiom^ libérales.
4"" Commerçants, banquiers, bourgeois, propriétaires, fonctionnaires subalternes, etc. A défaut d'un terme plus précis, je comprends toutes ces professions sous le chef général de Bourgeoisie.
5"" Industriels, artisans, cultivateurs, laboureurs, concierges, domestiques, etc. Je suis obligé, ici aussi, de recourir à une dénomination un peu arbitraire, celle de Maind'œuvre.
Il s'agit maintenant de voir quel est le rapport numérique entre les gens de lettres issus de ces divers milieux. On trouvera ce rapport, pour chaque période séparément, dans le tableau XXXI et les planches XXII et XXIII.
Le tableau montre que les gens de lettres sont issus, absolument parlant, beaucoup plus souvent des rangs de la magistrature, de la noblesse et des professions libérales que des rangs de la bourgeoisie ou du prolétariat. Ces deux dernières classes n'ont produit ensemble qu'une cinquième partie des gens de lettres de talent, moins que chacune des autres classes h elle seule.
On sera peut-être tenté d'expliquer en partie cette infériorité par le fait que les biographes se seraient plus souvent tus sur les parents des gens de lettres lorsqu'ils avaient affaire à des personnages obscurs que lorsqu'il s'agissait de personnages ayant joui d'une certaine considération. Dans cette hypothèse, les gens de lettres issus de la bourgeoisie et du prolétariat formeraient la plus grande partie des gens de lettres dont nous ignorons l'extraction, et leur importance numérique, relativement aux gens de lettres issus des autres classes de la société, serait en réalité plus considérable qu'il ne le paraît d'après notre tableau. Mais quiconque a eu l'occasion de lire un grand nombre de biographies de gens de lettres, et en général de personnages célèbres, a pu se con-
vaincre que cette hypothèse est dénuée de tout fondement Il est manifeste, au contraire, que toutes les fois qu'un homme remarquable est issu d'une humble famille, — de ce que j'appelle la main-d'œuvre, — les biographes mettent un soin extrême à nous le faire savoir. C'est même, autant que je puis en juger, cette classe-là qui a contribué le moins aux lacunes que présente notre liste. La seule qui puisse rivaliser sous ce rapport avec elle est la classe à laquelle appartient l'homme de lettres lui-même, c'est-à-dire celle des professions libérales : il est tout naturel que lorsque le père d'un homme de lettres a exercé quelque profession libérale, nous ayons de grandes chances de le savoir, à moins qu'il n'ait été par trop insignifiant. C'est probablement lorsque les parents ont fait partie de la «bourgeoisie», et peut-être aussi lorsqu'ils ont été des magistrats ou des fonctionnaires, que nous avons le moins de chances d'en être informés. Il s'ensuit que si nous connaissions exactement pour tous les gens de lettres de talent le milieu social dont ils sont issus, nous obtiendrions selon toute vraisemblance des chiffres relativement plus élevés pour la bourgeoisie et la magistrature, plus faibles pour les professions libérales et surtout pour la maind'œuvre '. Il se pourrait donc que le rapport numérique des gens de lettres issus de la bourgeoisie aux gens de lettres issus du prolétariat s'en trouvât altéré, mais non le rapport de ces deux classes aux trois autres.
On pourrait encore objecter que je ne tiens aucun compte des déclassés. Mais si l'on veut bien y réfléchir, on reconnaîtra que par la nature même des choses, les individus qui sont sortis de leur classe ont toujours été relativement si peu nombreux qu'on serait parfaitement en droit de les négliger, lors même qu'il serait possible de les faire entrer en ligne de compte, ce qui généralement n'est pas le cas. D'ailleurs ces
* n est plus que probable d'ailleurs que ce surcroît de renseignements ne modifierait en somme que fort peu les proportions fournies par nos tableaux.
déclassements se sont mus dans d'assez étroites limites. Pour la magistrature, ils étaient à peu près impossibles. Pour la noblesse, il faut en admettre sans doute, mais sans qu'il puisse en résulter pour notre objet des conséquences sensibles. Grâce à la franc-maçonnerie — bien plus efficace que l'autre! — qui distingue cette classe, les individus qui en font partie peuvent éprouver les revers de fortune les plus désastreux sans que leurs enfants doivent renoncer pour cela à jouir d'une position privilégiée. Il se trouve presque toujours quelque voisin, quelque parent plus ou moins éloigné, quelque confrérie qui en prend soin, et qui les dote parfois brillamment. Ce n'est guère que dans la seconde ou la troisième génération que les diverses causes possibles de déclassement commencent à produire, pour le noble, des effets sensibles. Dans les trois autres classes, ces causes produisent des effets plus rapides, mais comme elles y ont agi tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre, on peut admettre qu'elles se sont compensées réciproquement.
Nous en revenons donc de toute façon à ce résultat important que certaines classes privilégiées ont été beaucoup plus fécondes en gens de lettres de talent que la grande masse des bourgeois, des paysans et des ouvriers.
Mais les chiffres que nous avons obtenus, si explicites qu'ils soient en eux-mêmes, ne suffisent pas à nous donner la mesure exacte, ou seulement approchante, de la fécondité réelle des différentes classes sociales. Pour qu'ils acquièrent toute leur valeur, il faut les mettre en regard de la population totale de chaque classe. Ce qui seul importe, c'est de savoir combien chaque classe a produit de gens de lettres relativement au chiffre total des individus appartenant à cette classe.
A cet effet, nous commencerons par déterminer quelle a été, pour la période soumise à nos recherches, la population respective des cinq classes sociales que nous avons distin-
guées. Il va sans dire que nous ne pourrons pas le faire d'une façon parfaitement exacte. La statistique des professions est une science toute contemporaine, et c'est à peine si de nos propres jours on est parvenu, dans certains pays avancés, à l'appliquer avec quelque exactitude. A plus forte raison ne s'attendra-t-on pas à trouver pour les siècles passés des renseignements tant soit peu précis sur le nombre d'individus rentrant dans chaque groupe social. D'ailleurs ce nombre a varié d'une époque à l'autre, bien que jusqu'au commencement de notre siècle les variations n'aient pas été très considérables. Heureusement que pour notre objet nous n'avons pas besoin de chiffres absolument précis. Il suffit que nous puissions évaluer approximativement le rapport moyen qui a dû exister entre les diverses classes sociales. Que la «main-d'œuvre» ait formé 90 7o ou 70 7o, ou même seulement 50 7o du total de la population, que pour la noblesse la proportion soit de 7*7'» d^ 1% ou de "27o» les résultats en varieront sans doute, mais il est clair que leur signification générale ne pourra guère en être altérée. Si nous n'oublions jamais que nous avons affaire à des chiffres approximatifs, et que par conséquent seules des différences considérables peuvent avoir une signification véritable, nous ne risquerons pas de commettre de faute grossière.
Pour la première et pour la dernière de nos catégories, l'évaluation est relativement aisée. On estime, pour la veille de la Révolution, le nombre des nobles à environ 100 à 140 mille. Admettons, pour être bien sûrs de ne pas rester au-dessous de la réalité, largement le double, c'est-à-dire, pour la moyenne de notre période, 1 % de la population totale de langue française. Pour ce qui est des individus que nous embrassons sous la dénomination générale de maind'œuvre, ils ont toujours formé, pendant la période qui nous occupe, la très grande majorité de la population. En les évaluant à 80 %, nous ne courons aucun risque d'exagérer
leur importance numérique. Restent 19 Vo de la population, qu'il s'agit de répartir entre les trois autres classes*. Ici la détermination est naturellement plus difficile. Cependant elle n'est pas impossible, si l'on s'applique à modifier les données des recensements contemporains par ce que Ton sait de la composition du corps social aux siècles précédents. Nous admettrons en conséquence pour la hourgeoxMe 10%, pour les professions libéi^ales 6 % et pour la magistrature 3 Vo« Il 6st probable que ces chiffres sont tous trois supérieurs à la réalité, — pour autant que celui de la main-d'œuvre y est inférieur, — mais leur rapport réciproque n'a guère dû s'écarter en somme de celui que nous admettons.
Il ne reste plus, pour obtenir la fécondité respective des diverses couches sociales, qu'^^ diviser le chiffre absolu des gens de lettres de talent issus de chaque classe (tableau XXXI) par le rapport numérique de cette classe k l'ensemble de la population. Le résultat de ce calcul est indiqué dans la dernière colonne du tableau XXXII, et figuré en outre par la ligne rouge de la planche XXIV. En guise de vérification, nous pouvons comparer les gens de lettres de talent avec les gens de lettres de génie (seconde et quatrième colonne du tableau et lignes pointillées de la planche). Le résultat diffère, comme on le voit, dans le détail, légèrement d'une catégorie à l'autre, ce qui est inévitable, mais la fécondité respective des diverses classes sociales en est à peine atteinte. Tout au plus, si l'on s'en tient exclusivement aux gens de lettres de génie, la fécondité relative de la noblesse s'en trouve-t-elle augmentée dans une proportion minime, et la fécondité de la magistrature diminuée d'autant.
Il résulte en somme de nos données que la fécondité relative en gens de lettres des diverses couches de la société diffère dans des proportions vraiment phénoménales. La noblesse a
* 11 faut naturellement faire abstraction des ecclésiastiques catholiques, qui ne jouent aucun rôle appréciable comme pères de gens de lettres.
produit relativement 2 yi^ fois plus de gens de lettres de talent que la magistrature, 6 */« fois plus que les professions libérales, 23 fois plus que la bourgeoisie, et 200 fois plus que le prolétariat, ce dernier chiffre n'étant encore qu'un minimum !
Cette supériorité prodigieuse de certaines couches sociales sur d'autres est confirmée par la distribution chronologique des gens de lettres '. Sans doute, comme il fallait s'y attendre, la fécondité relative de chaque classe varie d'une époque à l'autre. Mais ce qui est caractéristique, c'est qu'à une seule exception près-, qui s'explique aisément, la bourgeoisie et la main-d'œuvre restent constamment inférieures à n'importe quelle autre catégorie. On remarque d'ailleurs que la fécondité relative de la noblesse et de la magistrature a {diminué au cours des siècles, tandis que celle des trois autres catégories a augmenté d'autant. Ces variations, qui dans le détail ne répondent pas toujours à ce qu'on supposerait à priori, pourront faire le sujet de recherches spéciales très intéressantes. Qu'il suffise ici d'attirer l'attention sur ce point.
La fécondité supérieure de certaines classes privilégiées est confirmée encore par le nombre relativement considérable des gens de lettres issus des colonies. Dans les colonies, en effet, la population qui seule entre en ligne de compte, soit la population blanche, appartient, pour notre période, en grande majorité aux trois premières catégories. Une faible fraction seulement est fournie par la bourgeoisie et la maind'œuvre. Il est donc tout naturel que les colonies, malgré tant de circonstances défavorables, aient produit, comme nous l'avons vu, un nombre relativement très élevé de gens de lettres.
Si nous comparons de plus les gens de lettres d'après leur
» V. tableau XXXI et planclies XXII et XXI II.
^ Le rapport de la noblesse à la bourgeoisie dans la période 1776-1800.
sexe S nous obtenons des résultats analogues, qui ne font que confirmer d*ailleursjce que nous avions vu précédemment. Pour la bourgeoisie et la main-d'œuvre, il n'y a que peu de différence entre les sexes ; toutefois Tinfériorité de ces deux classes est encore plus frappante pour les femmes que pour les gens de lettres en général. En ce qui concerne les trois autres classes, la différence entre les gens de lettres des deux sexes est plus tranchée, les femmes étant issues beaucoup plus souvent que les hommes des rangs de la noblesse, et moins souvent de ceux de la magistrature et des professions libérales. Pour les femmes, le rapport entre la fécondité de la noblesse et celle du prolétariat ne serait plus, comme pour les gens de lettres en général, de 200 à 1, mais de 390 àl2!
Remarquons enfin que nos conclusions se trouvent confirmées parles recherches plus générales de Gai ton et deDeCandolle*^, autant du moins qu'on peut en juger par des indications insuffisantes en elles-mêmes, et reposant sur une autre classification que la nôtre*.
» V. tableau XXXIII.
* Il est à remarquer que d'entre les 13 gens de lettres de talent issus d'acteurs, r> ont été des femmes. S'il était permis de tirer une conclusion positive de chiffres aussi faibles, elle ne pourrait que confirmer l'hypothèse d'après laquelle, à conditions parfaitement égales, les femmes sont tout aussi capables de se distinguer que les hommes.
" V. pins haut p. 211 et p. 223. On peut aussi comparer ce que dit De C\.n- DOLLE de la différence entre les réfugiés français du XVI* siècle et ceux des époques subséquentes (Histoire des sciences et des savants, p. 347 et suiv.)
* Dans le détail, les différences proviennent : pour De Gandolle, de ce que cet auteur ne fait porter ses recherches que sur un très petit nombre de savants, et surtout de ce qu'il ne distingue pas entre la position sociale et la position économique ; pour Gai^ton, de ce qu'il n'a affaire qu'à des contempo rains et à des Anglais.
