CHAPITRE IX

Nous avons examiné successivement un certain nombre de circonstances, qui paraissent à priori devoir exercer Taction la plus générale sur le développement des gens de lettres. Il nous reste à tirer la conclusion de ce que nous avons vu jusqu'ici. A cet effet, commençons par résunjerles divers résultats partiels auxquels nous ayons abouti K

1 Notons en passant que nos recherches elles-mêmes ont montré de façon multiple, et avec toute l'évidence désirable, qu'elles reposent sur une base parfaitement solide. Il était déjà fort probable à priori, vu les nombreuses précautions dont je m'étais entouré, que mes matériaux ne constituent pas un conglomérat de faits réunis arbitrairement, mais qu'ils sont réellement une reproduction fidèle de la réalité. Cette supposition s'est trouvée de tout point confirmée par l'événement. Soit que nous ayons comparé en général, par périodes ou pour les genres littéraires, le total des gens de lettres avec les gens de lettres de talent ou avec ceux de génie, soit que nous ayons fait porter la comparaison sur telle circonstance particulière, presque toujours nous avons constaté entre les diverses catégories de gens de lettres un parallélisme frappant (V. pp. 4*23, 425, 4;37, 440, 442, etc.) qu'il eût été on ne peut plus difficile d'obtenir de propos délibéré et qui, à plus forte raison, ne saurait être un simple eflfet du hasard. Si, par exception, nous avons trouvé çà et là un écart sensible (V. pp. 429 et 438), bien que jamais énorme, entre ces catégories, c'est tout simplement que telle condition donnée aura agi différemment sur les diverses catégories de gens de lettres.

Pour ce qui est de Vhérédité, les résultats obtenus sont loin d*être explicites. Le chiffre des gens de lettres qui ont eu quelque parent remarquable paraît, il est vrai, à première vue relativement énorme, en ce sens qu'il dépasse de beaucoup ce que le simple calcul des probabilités ferait supposer. Mais nous avons vu^ que ce chiffre à lui seul ne signifie rien. Pour qu'il acquière quelque valeur, il faut le rapprocher de ceux que donne l'étude des autres conditions. '^'ous avons même vu que, pris en soi, les cas de parenté constatés par nous tendent plutôt à rendre l'action de l'hérédité problématique, puisqu'ils concernent surtout des rapports de parenté où l'hérédité peut n'être qu'apparente*. D'ailleurs, le seul fait que dans certains cas, voire même dans la grande majorité des cas, il est impossible de découvrir le moindre symptôme d'influence héréditaire, montre clairement que, de toute façon, l'hérédité ne peut avoir exercé qu'une action restreinte.

Ajoutons ici que si l'hérédité avait vraiment la force qu'on lui attribue d'ordinaire, on devrait nécessairement trouver un certain parallélisme entre le nombre des gens de lettres qui ont vécu dans une ville et ceux qui y sont nés. En réalité on ne constate rien de pareil. On ne voit pas que les localités qui ont servi de résidence à un nombre particulièrement remarquable de gens de lettres, se soient distinguées de ce fait par une fécondité supérieure. Cela est trop évident pour qu'il soit nécessaire d'insister./ll suffit de rappeler le cas de Paris, dont la fécondité en gens de lettres, pour grande qu'elle soit, n'est pourtant dans aucun rapport avec le nombre beaucoup plus grand encore des gens de lettres qui y ont passé la majeure partie de leur vie. /

Passant de l'hérédité au milieu géographique, nous avons

1 V. entre autres pp. 68 et suiv., 187 et suiv., 386 et snïw, 434 et suiv. ^ V. plus haut p. 435 et suiv.

pu constater tout d'abord que les conditions géographiques proprement dites n'ont joué aucun rôle appréciable dans la genèse des gens de lettres français, et cela indifféremment à toutes les époques et pour les divers genres littéraires. Cela ne veut pas dire, je le répète, que ces conditions n'aient aucune importance quelconque pour le développement des gens de lettres. Elles ont dû évidemment exercer une certaine action, laquelle peut même, en soi, avoir été considérable. Seulement cette action , relativement à celle qu'ont exercée les autres conditions soumises à notre examen, est trop faible pour qu'il ait été possible de la constatei* positivement.

Des deux conditions géographiqiTes spéciales que nous avons pu étudier séparément, l'une, l'élément politique et administratif, a exercé une action remarquable, avérée par un grand nombre de faits on ne peut plus caractéristiqiies. Il n'en est pas de même de l'élément ethnologique, auquel on attribue communément une si grande influence sur les destinées littéraires de toute nation. Nos recherches ont montré de la façon la plus évidente qu'en réalité la constitution ethnologique d'une population n'influe en rien, dans nos contrées et à notre époque du moins, sur sa fécondité en gens de lettres remarquables.

Le milieu religieux a influé sans aucun doute d'une manière sensible sur la productivité littéraire. Un quadruple concours de circonstances semble même indiquer que son action a été des plus fortes. D'autre part, on l'a vu, de sérieuses raisons font croire que cette action n'est en grande partie qu'apparente, et qu'en réalité le milieu religieux a été moins eflScace qu'il ne le paraît au premier abord.

Le milieu local joue un rôle essentiel dans le développement de ITiomme de lettres, certaines catégories de localités étant incomparablement plus fécondes que d'autres en gens de lettres. Recherchant la cause de cette disproportion, nous avons vu que la grandeur respective des localités n'y était

pour rien. La supériorité de certains milieux locaux provient uniquement de ce qu'ils ont offert des conditions particulièrement favorables au développement des gens de lettres, telles que des ressources éducatives nombreuses et importantes, une situation économique prospère, la présence d'un personnel administratif influent, la première de ces conditions paraissant d'ailleurs de beaucoup la plus eflBcace. Nous / avons pu préciser davantage encore, et établir que la fécondité d'une localité en gens de lettres remarquables est généralement proportionnelle aux chances qu'ont eues les habitants de cette localité d'acquérir une instruction supérieure.

Cette conclusion s'est trouvée confirmée par l'étude du milieu éducateur. Nous avons vu qu'à part quelques cas exceptionnels extrêmement rares, — moins de deux pour cent, — tous les gens de lettres qui se sont fait remarquer avaient eu l'occasion de faire de bonnes études. La dispr(h portion serait plus énorme encore si, au lieu de nous borner à comparer les gens de lettres entre eux, nous les avions comparés avec l'ensemble de la population, en ayant égard à la chance moyenne qu'avait chaque habitant d'acquérir une instruction supérieure.

Le rôle joué par le rmlieu économique n'est pas moins évident : les individus grandis au sein de conditions économiques favorables ont eu au moins de quarante h cinquante fois plus de chances que les autres de se faire un nom dans les lettres.

En ce qui concerne enfin le milieu social, nous avons vu que certaines couches de la population ont été beaucoup plus fécondes que d'autres en gens de lettres remarquables. Nous bornant à distinguer cinq couches, — noblesse, magistrature, professions libérales, bourgeoisie, main-d'œuvre, — nous avons constaté que la fécondité littéraire de chacune d'elles était en raison inverse de son importance numérique. Ce qui

frappe surtout, c'est la supériorité prodigieuse des trois premières classes sur les deux dernières, en particulier de la noblesse sur la main-d'œuvre, la première ayant eu au moins 200 fois plus de chances que la seconde de donner naissance à des gens de lettres de talent, j

Nous venons de récapituler les conclusions particulières que nos recherches nous avaient suggérées \ Mais nous ne saurions en rester là. Nous nous sommes bornés, en effet, à constater successivement qu'un certain nombre de circonstances avaient exercé une action plus ou moins sensible sur le développement des gens de lettres, sans pouvoir encore déterminer d'une façon tant soit peu précise quel a é.té le degré et la nature de cette action. Il s'agit maintenant de rappro- 1 cher les diverses causes les unes des autres, pour chercher, } si possible, à reconnaître quelle a été leur part respective ) d'influence.

A cet effet, il convient de distinguer de nouveau entre les deux genres naturels de causes : l'hérédité et le milieu. L'hérédité n'a pas h nous arrêter, pour le moment, puisque nous l'avons toujours envisagée comme un seul tout. Le milieu, en revanche, qui comprend toute une série de causes plus ou moins indépendantes les unes des autres, doit être tout d'abord ramené à une unité. Nous commencerons donc par comparer entre elles les diverses influences de milieu, sur

* n y aurait encore à en faire, pour ainsi dire, la preuve. Il faudrait, pour cela, partir non plus des gens de lettres eux-mêmes, mais des conditions de leur développement, c'est-à-dire examiner si, à l'otran^^er, des milieux héréditaires, géographiques, religieux, éducateurs, économiques, etc., semblables à ceux que nous avons constatés pour la France, produisent également dos effets semblables. Mais ce n'est pas ici le lieu d'entreprendre cette étude d'un nouveau genre. Il y faudra des recherches propres, qui ne pourront que gagner à être faites par d'autres que par nous. En attendant, nous avons le droit de considérer nos conclusions comme acquises à la science.

quoi nous chercherons à déterminer d'une manière générale quelle a été l'action respective de l'hérédité et du milieu.

D'entre les divers milieux que nous avons passés en revue, il y en a deux que nous pouvons laisser complètement de côté, parce que leur influence générale est si faible qu'on peut la considérer comme nulle : ce sont le milieu géographique proprement dit et le milieu ethnologique. Un troisième milieu, le milieu local, bien qu'étant en soi de la dernière importance, doit être mis à part, vu qu'il n'agit pas par lui-même, mais simplement comme siège plus ou moins naturel et nécessaire des autres milieux. Il peut fournir des indications précieuses touchant l'action respective de ces milieux, mais ne saurait entrer lui-même en ligne de compte comme cause proprement dite du développement.

Il ne nous reste donc plus à discuter que l'action des cinq milieux suivants : administratif, religieux, éducateur, économique, social. A vrai dire, ces milieux eux-mêmes influent en réalité les uns sur les autres de mille façons diverses, en sorte qu'à strictement parler, il pourrait sembler impossible de distinguer nettement entre eux. Le milieu religieux dépend dans une certiiine mesure des conditions administratives, éducatrices, économiques, sociales, tout en réagissant lui-même sur chacun de ces milieux, lesquels de leur côté agissent incessamment les uns sur les autres. Il en est ainsi d'ailleurs dans tout ordre de recherches reposant sur des faits concrets. Presque toujours les faits dont on entreprend d'étudier l'action respective sur quelque autre phénomène se rattachent eux-mêmes les uns aux autres par des rapports multiples d'action et de réaction, qu'on ne saurait négliger sous peine de tomber dans l'arbitraire. Toutefois ces rapports de réciprocité n'empêchent pas de considérer successivement chaque fait en soi. Il suffit que l'on ait soin, au fur et à mesure, de distinguer ce qui est propre à ce fait de ce qui n'est que le contre-coup de quelque autre fait, sinon le résultat d'une

simple coïncidence. C'est ce que, dans notre cas, il est tout particulièrement aisé de faire.

Il s'agit avant tout de distinguer les milieux, suivant qu'ils sont de nature à influer directement sur le talent littéraire, ou qu'ils n'agissent sur lui qu'indirectement, par l'entremise d'autres milieux. Pour cela, on n'a qu'à comparer attentivement entre eux les cinq milieux indiqués, en s'aidant, d'après la méthode exposée plus haut*, tout à la fois du simple raisonnement et des données numériques fournies par nos recherches.

Or, si l'on examine dans ce sens successivement les divers rapports d'action et de réaction qui peuvent exister entre nos milieux, on reconnaît d'emblée que l'un de ces milieux est plus que tout autre propre à agir directement sur le développement de l'homme de lettres et à être influencé par les autres milieux, tandis qu'il n'agit lui-même sur eux que dans une mesure relativement faible. C'est le milieu éducateur. Tous les autres milieux n'agissent qu'autant qu'ils contribuent eux-mêmes, directement ou indirectement, à la formation du milieu éducateur. Le milieu administratif implique nécessairement un milieu éducateur particulier, soit directement, par sa nature même, ainsi que par le seul fait que son siège coïncide le plus souvent avec celui du milieu éducateur, soit indirectement, comme impliquant un certain milieu économique ou social. Il en est de même du milieu religieux, qui influe tout à la fois d'une façon directe et indirecte sur le milieu éducateur; — influence directe : le protestantisme en soi a impliqué jusqu'à nos jours un milieu éducateur plus favorable que le catholicisme ; influence indirecte : le clergé protestant se rattache de préférence aux trois premières classes sociales, noblesse, magistrature, professions libérales, tandis que le bas clergé catholique appartient plutôt aux

* V. 2* partie, ch. IL

deux dernières, bourgeoisie et main-d'œuvre *. Le milieu économique, à son tour, agit directement sur le milieu éducateur, en ce qu'il détermine presque toujours le caractère particulier de ce milieu, et indirectement, par sa connexité étroite avec le milieu social. Ce dernier enfin agit sur le milieu éducateur soit directement, par ses ressources propres, soit indirectement, comme impliquant en général un milieu économique donné.

En résumé, nous voyons que le milieu éducateur exerce l'action la plus directe, et par conséquent aussi la plus importante, puisqu'elle est absolument nécessaire, irremplaçable. Viennent ensuite le milieu social et le milieu économique, parce qu'ils agissent dans une mesure particulièrement intense soit directement sur le milieu éducateur, soit sur la plupart des autres milieux. En thèse générale, ils forment, eux aussi, des causes nécessaires, indispensables. Quant aux milieux administratif et religieux, ils jouent relativement un rôle secondaire. Leur action, sans doute, est généralement efficace, mais elle n'est décisive que dans certains cas particuliers, où elle ne fait le plus souvent que renforcer ou provoquer l'action des autres milieux.

C'est donc, en somme, le milieu éducateur, déterminé essentiellement par le milieu social et le milieu économique, qui résume le rôle joué par le milieu dans la genèse de l'homme de lettres. Pour simplifier davantage encore, on peut embrasser ces trois facteurs sous une dénomination unique. 'et dire que c'est le milieu social qui, concurremment avec l'hérédité, décide du développement de l'homme de lettres. Il reste à voir quel est, dans ce développement, le rôle respectif de l'hérédité et du milieu social.

* T^e haut-clergé catholique est, il est vrai, en grande partie d'extraction aristn(M*atiqne, mais comme il est relativement peu nombreux, il ne suffit pas à compenser l'influence contraire du bas-clergé.

Il y aurait tout d'abord une manière bien simple d'envisager le rapport entre ces deux ordres de causes, laquelle supprimerait d'emblée toute difficulté. Ce serait de considérer le milieu social comme étant lui-même l'effet naturel et nécessaire de l'hérédité. Il y aurait dans ce cas un certain milieu social permanent qui, par la seule vertu de ses qualités propres, transmises héréditairement, serait plus favorable que tout autre au développement du talent littéraire.

Cette façon de voir répond à la croyance si répandue, et consacrée presque en tous lieux par des lois ou des coutumes impératives, que toute sorte de talent est le monopole naturel plus ou moins exclusif de certaines classes de la société. Si cette théorie ne pouvait se réclamer que de la tradition populaire, entretenue soigneusement par tous ceux qui ont intérêt à la voir se perpétuer, nous n'aurions pas à nous y arrêter. Mais il s'est trouvé, surtout dans ces dernières années, des savants sérieux qui ont soutenu que l'existence et la persistance de classes privilégiées était un fait nécessaire, répondant à une loi naturelle. Selon eux, il y a des classes ou races naturellement bien douées, indépendamment de toute action du milieu, de même qu'il y en a d'autres irrémédiablement inférieures. Tout passage d'une classe à l'autre est impossible, et tout croisement, bien loin de provoquer un mélange heureux des qualités propres à chaque classe, ne donne que des produits hybrides, incapables de jouer aucun rôle utile ou seulement de se perpétuer. En ce qui concerne en particulier la France, on prétend y reconnaître nettement la coexistence de deux races principales, restées plus ou moins pures jusqu'à nos jours sous la forme de classes, l'une blonde, dolichocéphale, entreprenante, intelligente, avide de progrès, l'autre brune, brachycéphale, bornée, esclave de la routine.

Si cette doctrine était vraie, Tinfluence exercée par le milieu social, économique et éducateur sur le développement des gens de lettres ne serait qu'apparente, et se résoudrait en définitive en une influence de la race, autrement dit de rhérédité.

Mais est-elle fondée? Je m'en vais chercher k répondre en deux mots, en m'en tenant aussi strictement que possible à mon sujet.

Tout d'abord, l'explication proposée n'est pas probable en soi, car elle reviendrait indirectement à tout ramener à l'hérédité, à nier ou du moins à réduire singulièrement l'action du milieu. Or on a vu que, de toute façon, le milieu joue un rôle considérable et nécessaire dans le développement de l'homme. D'ailleurs il ne faut pas oublier que le milieu social auquel nous avons affaire comprend des éléments tels que le milieu éducateur et le milieu économique qui, par leur nature même, finissent à la longue par échapper à toute influence héréditaire.

Il y a plus. Nos recherches contredisent formellement la doctrine en question.

D'un côté, nous avons vu que l'hérédité et la race ne jouent dans le développement de l'homme de lettres aucun rôle décisif, c'est-à-dire indépendant des transformations que peut subir le milieu. En effet:

1" La fécondité respective des diverses classes varie fort suivant les époques. Ces fluctuations, que l'hérédité a été impuissante à empêcher, s'expliquent aisément par un déplacement dans les ressources économiques et éducatives des différentes classes, en d'autres termes par l'action du milieu.

2"" La fécondité relative de chaque classe n'est dans aucun rapport avec la composition ethnologique, réelle ou supposée, de cette classe, tandis qu'elle correspond exactement à ses ressources économiques et éducatives.

3" La communauté ethnographique, autrement dit héréditaire, n'entraîne jamais à elle seule une fécondité semblable en gens de lettres. Nous avons vu, au contraire, que des milieux ethnographiques tout h fait semblables diffèrent parfois du tout au tout par leur productivité littéraire.

D'autre part, nos recherches nous forcent d'admettre que tous les milieux sociaux renferment indistinctement des germes de talent qui ne demandent qu'à éclore, et que seule l'absence d'un milieu favorable empêche de se développer :

1" Des milieux héréditaires on ne peut plus différents font preuve à l'occasion d'une fécondité littéraire identique ; parfois même des milieux héréditaires inférieurs l'emportent considérablement, par leur fécondité en gens de lettres, sur des milieux héréditaires supérieurs.

2"" Des populations jusque-là stériles se montrent tout à coup remarquablement fécondes, et cela par suite de la transformation du milieu, les conditions héréditaires et ethnologiques restant d'ailleurs exactement les mêmes.

3 * Le seul fait que dans certains cas particuliers des gens de lettres remarquables sont issus de la « bourgeoisie » et de la « main-d'œuvre » montre clairement qu'aucune classe n'a, de par hérédité, le monopole du talent, et que toutes les couches sociales peuvent se distinguer à l'égal les unes des autres, pour peu que les circonstances leur soient favorables.

i"" Enfin, l'expérience de tous les jours suffirait au besoin à démontrer que si certaines couches sociales sont si pauvres en grands hommes, cela ne provient nullement de ce qu'il ne s'y trouve pas d'individus suffisamment doués pour faire souche de gens de lettres remarquables. L'exemple de certaines contrées démocratiques, telles que la Suisse, les Etats Scandinaves, la péninsule des Balkans, montre clairement ce qui en est. Ces contrées ont produit un nombre relativement très grand d'individus qui, bien que nés paysans et grandis parmi des paysans, n'en sont pas moins parvenus à jouer un

rôle remarquable, des individus qui, sans être le plus souvent eux-mêmes des grands hommes, l'emportent du moins, de l'aveu de tout le monde, par leur intelligence naturelle et leur force de caractère, sur la plupart des parents de nos grands hommes. On ne saurait donc douter que les couches infimes de la société ne renferment des éléments susceptibles en soi de donner naissance à des hommes de génie. Si, de fait, elles ne produisent que si peu de grands hommes, cela provient évidemment de ce que l'hérédité à elle seule ne suffit pas à préparer le milieu nécessaire au développement du talent.

De tout ce qui précède il ressort avec une évidence singulière que si certaines classes se sont montrées plus fécondes que d'autres en gens de lettres remarquables, cela ne provient pas de ce que ces classes auraient en soi quelque supériorité naturelle, se transmettant par hérédité. Il est manifeste, au contraire, que la supériorité de la noblesse sur la magistrature, de celle-ci sur les professions libérales, et de ces trois classes sur la bourgeoisie et la main-d'œuvre est exactement proportionnelle aux chances moyennes qu'avait chaque classe de fournir à ses ressortissants un milieu éducateur convenable, condition première et indispensable, nous l'avons vu, du développement de l'homme de lettres.

Cela ne veut pas dire évidemment que nous n'accordions à l'hérédité aucune influence sur la formation et la persistance relative des classes sociales. Ce que nous contestons, c'est que ce soit l'hérédité, en tant qu'hérédité, qui ait rendu certaines de ces classes plus aptes que d'autres à produire des gens de lettres.

On vient de voir que le milieu agit indépendamment de l'hérédité, et souvent en opposition avec elle. Il n'y a donc

plus qu*à déterminer le rapport de Tun à Taùtre. La question n'offre aucune difficulté pour quiconque a suivi attentivement la marche de la discussion. Il ne s'agit plus de voir laquelle des deux influences est prépondérante. Cette question ne saurait se poser, puisque les deux ordres de causes sont nécessaires chacun, que l'un sans l'autre perd toute son efficacité, et que par conséquent chacun l'emporte à un certain moment sur l'autre.

S'il y a quelque différence entre ces causes, c'est touchant la nature de leur action et l'étendue de nos connaissances.

L'hérédité nous est, pour ainsi dire, encore complètement inconnue. Nous devons, sans doute, admettre comme certaine l'hérédité de l'intelligence en général, et comme très probable l'hérédité du talent. Mais notre science ne va pas au-delà. Nous ne savons comment l'hérédité agit, ni quelle est l'intensité de son action. Tout au plus entrevoyons-nous que cette action ne peut être en somme qu'assez faible, beaucoup plus faible qu'on ne se l'imagine communément. Nous avons vu ^ en effet, que si l'on s'en tient aux seuls cas qui ont quelque force probante en soi, c'est-à-dire aux cas de parenté indirecte, l'action de l'hérédité ne se fait sentir que dans un très petit nombre de cas. Même si l'on a égard aux cas les plus favorables à l'hérédité, c'est-à-dire aux cas de parenté du premier degré, où l'hérédité est secondée dans la plus forte mesure possible par des influences de milieu, on n'obtient encore qu'une minorité de cas où Taction de l'hérédité soit sensible. Si l'on voulait, d'autre part, comme il faudrait le faire, avoir égard uniquement aux cas où le milieu est manifestement défavorable, il serait si difficile de constater un seul cas certain d'hérédité qu'on pourrait douter que celle-ci ait joué un rôle quelconque dans la genèse des grands hommes.

» V. plus haut p. 435 et suiv.

Il en est tout autrement du milieu. L'action qu'il a exercée saute aux yeux. L'immense majorité, la presque totalité même des gens de lettres se sont développés dans certaines conditions de milieu semblables. Il y a plus. Nous avons constaté que la plupart des gens de lettres n'avaient eu aucun parent, proche ou éloigné, qui se soit élevé au-dessus de la moyenne. En raisonnant donc comme ont coutume de le faire les auteurs de recherches sur l'hérédité, il faudrait admettre que dans tous ces cas-là, où l'action du milieu est évidente tandis qu'il n'y a pas trace d'hérédité, le milieu a lui seul a dû créer le talent, et que par conséquent il peut l'avoir fait également là où il paraît à première vue y avoir eu un effet de l'hérédité. Mais une telle conclusion dépasserait les prémisses. Nous avons vu qu'en soi l'hérédité du talent est très probable. Nous devrons donc admettre que même dans les cas où l'action seule du milieu est visible, ce sont également des influences héréditaires, dont jusqu'ici il a été impossible de constater la présence, qui ont été la cause première du talent. Tout ce que nous pouvons affirmer, c'est que seuls ces individus-là se sont montrés supérieurs qui se sont développés dans un certain milieu.

Théoriquement, sans doute, on pourrait se demander si. à côté des personnages dont nous avons pu constater le talent, il y en a eu réellement d'autres doués de dispositions naturelles analogues et qui, à défaut d'un milieu favorable, n ont pas réussi à se faire un nom. Il serait concevable en soi que les gens de lettres que nous connaissons aient été les seuls individus doués naturellement de talent littéraire. Dans ce cas, nos recherches ne prouveraient évidemment pas grandchose touchant l'action exercée par le milieu. Mais comme absolument rien ne vient appuyer cette hypothèse, tandis qu'en revanche le simple bon sens, non moins que le raisonnement et toutes nos expériences, nous la font considérer comme absurde, nous pouvons, jusqu'à preuve du con-

traire, affirmer hardiment qu'outre les gens de lettres que nous connaissons, il y a eu une foule d'individus doués héréditairement d'aptitudes égales ou supérieures et qui, en l'absence d'un milieu convenable, n'ont pu , malgré tout leur talent naturel, atteindre à la renommée la plus modeste.

Ainsi, l'hérédité et le milieu jouent un rôle également indispensable dans^,la genèse du talent littéraire. Le milieu, à lui seul, ne saurait créer le talent en l'absence de certaines dispositions naturelles données par l'hérédité ; mais ces dispositions naturelles à leur tour, si puissantes qu'on les suppose, ne sauraient se développer en l'absence d'un milieu favorable.

Le développement résulte d'un effet combiné de l'hérédité et du milieu. L'hérédité dote l'individu de certaines qualités fondamentales. Tel qui naît sot ne deviendra jamais un homme de génie, et tel qui tient de ses parents de brillantes dispositions se distinguera toujours dans une certaine mesure. En cela nous sommes d'accord avec tous les défenseurs de l'hérédité. Mais nous allons plus loin, et soutenons que l'action du milieu n'est pas moins essentielle. C'est le milieu qui détermine souverainement dans quelle mesure et sous quelle forme se manifesteront les qualités héréditaires. L'homme né sot, s'il n'atteint jamais au génie, pourra du moins, au gré des circonstances, laisser loin derrière lui ceux qui étaient ses égaux par droit d'hérédité. Et, inversement, l'homme qui a hérité d'aptitudes merveilleuses pourra, suivant le milieu dans lequel il se développera, laisser si bien s'atrophier toutes ses qualités héréditaires qu'il ne se distinguera plus que fort peu de son entourage.

Essayons maintenant de nous représenter la manière dont l'hérédité et le milieu agissent l'un sur l'autre.

Chaque individu n'est, au moral comme au physique, qu'un agrégat d'éléments variables, dont la combinaison, variable elle-même, résulte de l'action réciproque du caractère hérité des ancêtres et des circonstances ambiantes. Lors de la génération, s'opère l'union de deux individus ayant chacun leur caractère propre, lequel pendant le cours de l'existence a acquis un certain degré de fixité. De cette union résulte une nouvelle combinaison, dont la genèse est encore pour nous une énigme. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que le nouvel individu doit hériter, à un degré quelconque, de tous les caractères possédés par ses ancêtres : cela explique la ressemblance des enfants avec leurs parents. Mais d'autre part, les parents, si semblables qu'on puisse se les représenter à tous égards, tant par leur constitution héréditaire que par le milieu dans lequel ils se meuvent, n'en ont pas moins chacun leur caractère propre. Ces deux caractères, en se confondant, produisent une nouvelle variété, et cela explique que la ressemblance des enfants entre eux et avec leurs parents ne soit jamais parfaite, que souvent même elle soit si faible qu'elle nous échappe complètement. A supposer donc que l'un des parents, ou même les deux parents, présentent une de ces combinaisons rares qui prédisposent au talent, le descendant a, il est vrai, une certaine chance de venir au monde avec une prédisposition analogue, mais d'autre part les mille façons diverses dont les caractères des parents peuvent se combiner lors de la génération, font que cette chance est en somme des plus minimes, si minime peut-être en réalité qu'elle ne dépasse guère les chances de coïncidence fortuite.

Il ne faut pas oublier, en effet, que le plus souvent nous héiitons de nos parents non seulement certaines dispositions

personnelles, mais encore un certain milieu. Ainsi Thomme de talent léguera à son enfant souvent une existence sociale et économique facile, presque toujours la possibilité de faire de bonnes études et de se mouvoir dès le début dans un milieu intellectuel distingué.

Or nous avons vu que le milieu, s'il ne crée pas le talent, exerce une action décisive sur son développement ultérieur. Conformément à une loi naturelle élémentaire, cette action est d'autant plus puissante^ que l'individu est plus jeune. Enorme au début de la vie embryonnaire, alors que le nouvel être ne fait que commencer de prendre des habitudes et d'acquérir par là une certaine force de résistance, elle décroît progressivement, à mesure que l'individu se développe et oppose une force d'inertie toujours croissante aux influences du dehors. La science permet encore k peine de soupçonner la façon dont le milieu agit pendant la période la plus importante, savoir celle qui précède la naissance et la suit immédiatement. En revanche, nos recherches nous ont permis de constater positivement l'action exercée par le milieu dans le cours de l'enfance et de l'adolescence. Nous avons vu qu'à ce moment encore l'action du milieu est toute puissante, en ce sens qu'elle peut, sinon produire le talent, du moins l'empêcher d'éclore. Nous n'avons pu, d'ailleurs, étudier que les conditions de milieu les plus importantes. A côté de celles dont nous avons constaté l'influence plus ou moins générale, il y en a sûrement une multitude d'autres qui, pour jouer en somme un rôle plus effacé, n'en exercent pas moins, peutêtre, dans tel cas spécial une action considérable.

Si l'on se place à notre point de vue, on ne s'étonnera plus de rencontrer chez le grand homme une foule de traits qui paraissent au premier abord inconciliables avec le génie. Celui-ci résulte d'une combinaison rare d'éléments tous fort communs, d'un dosage particulièrement délicat qui fait prédominer certains éléments au détriment de certains autres.

L'homme qui hérite de cette combinaison particulière est donc un être anormal, et à ce titre soumis dans une plus forte mesure que les natures moyennes à Faction du milieu.

Ainsi s'explique le fait, si fréquent et si étrange en apparence, que le même homme qui écrit des pages étincelantes de génie puisse en écrire d'autres tout à fait médiocres, et être souvent dans la conversation d'une révoltante trivialité. C'est qu'il n'existe pas à proprement parler d'hommes de génie ou de talent. Il existe des hommes qui ont hérité d'une disposition naturelle au talent, disposition fort délicate et variable avec le milieu, permettant à Tun de briller sans cesse, tandis que l'autre mourra sans que le monde ait pu même soupçonner que dans un autre milieu il eût pu, lui aussi, faire jaillir l'étincelle sacrée. Il faut donc renverser l'image reçue. Le génie est dans les choses et non dans l'homme. L'homme n'est que l'accident qui permet au génie de se dégager.

C'est le milieu qui règle les chances qu'a chaque homme de s'élever au-dessus du vulgaire. Plus le milieu aura d'unité, et moins le grand homme présentera de ces intermittences bizarres qui choquent tellement notre amour de l'uniformité. C'est là une des raisons pour lesquelles le savant est généralement moins inégal que l'artiste ou l'homme d'action. C'est qu'il se soumet pendant toute sa vie à une éducation beaucoup plus sévère, qui le garantit à un haut degré contre toute autre action du milieu. Aussi voyons-nous que les artistes qui, à l'instar de Goethe, sont en même temps des savants, présentent moins de défaillances que ceux qui ne sont tout simplement qu'artistes, tandis qu'en revanche certains savants originaux qui ne se soumettent pas à une discipline rigoureuse, se rapprochent de l'artiste par l'intermittence de leurs découvertes.

Considérée à ce point de vue, la fameuse question de la parenté du génie avec la folie perd son caractère paradoxal.

pour se résoudre dans un ordre de recherches beaucoup plus général. Le génie et la folie résultant Tun et Tautre d'une action du milieu sur des hommes doués d'une constitution mentale particulièrement délicate, il est tout naturel qu'ils puissent à l'occasion se manifester tour à tour, ou même simultanément, chez un seul et même individu. Il suffit pour cela que chez cet individu le milieu propre au génie vienne à se rencontrer, dans des conditions qu'il resterait à déterminer, avec le milieu propre à la folie. Mais cela ne veut évidemment pas dire que le génie en soi ait la moindre communauté d'origine ou de nature avec la folie. C'est tout simplement que l'individu, par suite de ses tendances héréditaires ou de son éducation, — ce mot pris ici dans son sens le plus général, — offre moins de force de résistance qu'un autre à l'action du génie ou de la folie, comme à l'action de tout autre milieu. Le génie et la folie n'en restent pas moins différents pour cela. L'individu n'est que l'épave qui flotte au hasard sur le grand océan de la vie. Est-elle nue, l'épave flottera au gré de l'onde, sans que le vent influe visiblement sur sa marche : c'est là l'homme moyen, rebelle à toute émotion foite. Est-elle, au contraire, munie d'une voile, l'épave réglera sa marche sur le cours du vent. Tant que l'air est calme, elle se bercera mollement sur les flots, sans qu'on puisse dire dans quelle direction elle se meut: c'est le grand homme dans ces moments où il ne se distingue pas de son entourage. Le vent vient-il à se lever, l'épave bondira en avant ou en arrière, suivant que le vent souffle dans un sens ou dans l'autre. Que tout 'à coup le vent vienne à sauter du nord au midi, elle changera immédiatement de direction. Est-ce à dire que les deux directions soient identiques? Non, assurément! Ce n'est pas le nord qui s'est changé en sud, c'est un vent qui en a remplacé un autre. Il en est de même chez l'homme. Si un tel qui passait pour avoir du génie vient à, donner des signes d'égarement, ce n'est pas que le génie se

soit, par suite de quelque affinité mystérieuse, transformé subitement en folie. C'est tout simplement que le milieu, qui agissait tout à l'heure dans un sens, vient d'être remplacé par un autre milieu, agissant dans le sens opposé.

Il est temps de conclure.

L'hérédité et le milieu concourent l'un et l'autre au développement du talent. On pourrait caractériser comme suit leur sphère d'action respective : à qualités héréditaires identiques, — à supposer le cas possible, — c'est le milieu qui cause toute la différence entre les individus ; à milieu identique, c'est l'hérédité.

Posée en ces termes, la proposition est banale. Ce qui l'est moins, puisque cela a été établi ici pour la première fois peut-être avec certitude, c'est que l'hérédité à elle seule ne peut rien. Si puissantes que soient les dispositions naturelles données par l'hérédité, elles ne peuvent se développer ciue dans un milieu favorable. Jetées dans un milieu défavorable, elles s'atténuent dans la mesure où ce milieu leur est contraire, et peuvent même finir par s'atrophier au point de ne plus être sensibles pour nous. La toute-puissance prétendue de l'hérédité. n'est^qu'une illusion, résultant d'une confusion élémentaire entre Thérédité et la simple parenté.

Ce n'est pas tout. Nous avons pu déterminer de plus près quel est le milieu indispensable au développement du talent littéraire. C'est une bonne éducation, rendue possible par certaines circonstances sociales et économiques avantageuses, en d'autres termes, un milieu social convenable.

C'est là le résultat capital auquel ont abouti nos recherches. Les gens de lettres de talent n'appartiennent pas indifféremment à toutes les parties de la société. Ils se répartissent dans des proportions fort inégales entre les diverses couches

sociales entre les diverses classes, pour employer le mot propre, dans la mesure exacte où ces classes impliquent des conditions éducatives et économiques favorables. Dans la France moderne, sans doute, ces classes ne forment pas pour la plupart, comme c'est le cas dans beaucoup d'autres pays, des sociétés absolument distinctes, des castes, séparées les unes des autres par des bai;rières infranchissables, consacrées par des lois inflexibles. Le passage .d'une classe à l'autre y est relativement facile, et de fait l'on y voit surgir à chaque instant une multitude de variétés intermédiaires qui devraient, semble-t-il, faire disparaître à la longue toute différence essentielle entre les classes. En réalité, celles-ci n'en subsistent pas moins. Les éléments intermédiaires, si nombreux qu'ils puissent être absolument parlant, nû^forment en somme qu'une fraction infime de la population totale de chaque classe, et ne tardent pas à s'absorber dans une classe ou dans l'autre.

La discussion ne saurait porter que sur le nombre des classes. Ce nombre n'a rien d'absolu. Suivant le point de vue auquel on tient à se placer, on peut l'augmenter ou le diminuer à volonté. Nous avons distingué, pour notre part, cinq classes, qui paraissent répondre plus particulièrement à la nature de nos données, et avons trouvé, sur la foi d'un parallélisme bien rare, qui élève le résultat obtenu au-dessus de toute suspicion, que la fécondité de chaque classe en gens de lettres remarquables est indépendante du chiffre de sa population, et dépend presque uniquement de ses ressources intellectuelles et économiques.^ Le résultat général serait évidemment le même, seulement moins net, si au lieu de distinguer cinq classes, nous en avions distingué dix ou vingt. Il serait, d'autre part, beaucoup plus frappant encore, si nous nous bornions <ï distinguer deux classes principales. Nous aurions, en effet, dans ce cas, d'un côté, une classe ne comprenant qu'une portion relativement faible de la popula-

tion^ et n'en produisant pas moins à elle seule presque toute la littérature, grâce au monopole qu'elle exerce en fait, sinon en droit, sur tous les produits du travail social, de l'autre, l'immense majorité de la population qui, en dépit de sa supériorité numérique, ne prend qu'une part insignifiante au développement de la littérature, précisément parce que» dans la pratique, tout ce qui élève l'homme au-dessus de la brute n'existe pas pour elle.

La littérature n'est donc pas, en France du moins*, par son origine et, par suite, dans son essence même, cette chose vague, éthérée, spontanée, dont tant d'historiens et de critiques littéraires se plaisent à évoquer le fantAme. Elle est, dans toute la force du terme, une création artificielle, en ce qu'elle dérive essentiellement de causes dues à l'intervention voulue de l'homme et ne résultant pas de la seule évolution naturelle de l'humanité. Elle n'est un phénomène naturel qu'en tant qu'elle reflète fidèlement les préoccupations intimes de certaines couches sociales. Elle n'a rien de national, de populaire. La littérature ne saurait être nationale que là où elle sort véritablement des entrailles du peuple, où elle sert à exprimer avec une ardeur égale les intérêts et les passions de tout le monde. C'est ce que ne fait pas la littérature française. Elle n'est, à de rares exceptions près, que le porte-voix de quelques cercles privilégiés. Et cela explique que, malgré tant d'efforts de tout genre de la répandre parmi le peuple, elle soit restée en somme si indifférente, si étrangère aux masses. Née dans une atmosphère de serre chaude, elle ne saurait supporter le grand air. Ce n'est que lorsque, par suite de circonstances ou d'autres, la population toute entière en sera venue à s'intéresser activement aux choses de l'esprit, qu'il pourra naître une littérature vraiment nationale, qui devienne le bien commun de toutes les classes de la société.

* V. la note 11 à la fin du volume.

Dans cette revue générale, où seules les grandes lignes nous intéressent, j'ai laissé soigneusement de côté tout ce qui ne me paraissait pas strictement indispensable. Je ne me dissimule pas le reproche que cette façon de procéder pourra me faire encourir de la part de maint érudit. Selon une opinion fort répandue, tout exposé de ce genre n'a de valeur scientifique qu'autant qu'il est présenté dans un langage spécial et qu'il est accompagné d'un appareil critique ininterrompu. Quiconque en use autrement ne saurait être qu'un vulgaire amateur, un dilettante. Et l'on sait que pour beaucoup de savants, cette qualification-là équivaut à une condamnation sans appel. Le reproche n'a rien qui puisse m'elîrayer, non plus que celui de pédanterie, dont une école opposée est par trop prodigue. Ce ne sont là que des défauts relatifs. Tout dépend du point de vue auquel on se place, et du but que l'on se propose. L'essentiel est toujours d'atteindre ce but. L'auteur peut-il le faire en contentant les uns par un riche étalage d'érudition, tout en charmant les autres par un style élégant et pittoresque, qui songerait à s'en plaindre? Mais cela est-il jamais possible ? Ne doit-on pas s'attendre presque toujours à mécontenter ou les uns ou les autres, et si l'on est assez malavisé pour vouloir- plaire à tout le monde, ne risque-t-on-pas de païaîtreà la fois et superficiel et pédant?

Or, quel est l'objet de mon exposé? Simplement de retracei* à gr-ands traits le développement de la science de Thistoii-e, non pour ouvrii- sui' cette matière des aperçus nouveaux, mais uniquement

pour mieux faire comprendre ce que l'histoire peut et doit être de nos joui's. Je sens trop combien la tâche, même réduite à ces simples proportions, est ardue, combien de faits importants ont dû m' échapper, combien d'autres je puis avoir faussement interprétés. Je n'avais pour me guider presque aucun travail préparatoire. Los ouvrages, souvent d'ailleura fort intéi-essants et instructifs, de Flint {La PhUosophie de Vhisioire e?i France; la Philosophie de rhistoire en Allemagne), de Bernheim {Lehrbnœh der historischm Méthode) et d'autres encore, ont été conçus dans un tout autre ordre d'idées.

11 y aurait là pouitant, me semble-t-il, matière à des recherches du plus haut intérêt et d'une importance capitale pour la science de l'histoire. Il s'agirait de faire une véritable histoire de Tliistoire. Seulement, pour être immédiatement utiles, ces recherches ne devraient pas être entreprises dans l'espiit qui domine trop actuellement les études historiques. Il ne s'agirait pas de donner une nomenclature complète d'auteur-s et d'ouvrages, munie de tous les i-en.<5eignements de détails accessibles : pour aboutir à quelque résultat général, de pareilles recherches nécessiteraient le concours d'une foule d'érudits pendant plusieurs générations. Il vaudrait mieux se borner pour le moment au strict nécessaire, sans prèjudice d'ailleurs d'études parallèles ou ultérieures plus spéciales. Il s'agirait avant tout de déterminer, d'une façon aussi exacte que possible, quelle a été la marche même du développement de l'histoii-e. Partant de l'état de l'histoii-e le plus primitif auquel on puisse atteindi'e, on étudierait successivement chaque nouvelle conception qui s'est fait jour, formellement ou non, touchant l'objet de l'histoire, la méthode k suivre, le choix des matéiiaux, leur critique, etc. On lai.sserait de côté tout ce qui est propiement étranger à l'évolution de l'histoire, et ce qui occupe justement la plus large place dans le^ recueils bibliographiques et sui* les rayons des bibhotlièques. c'està-dire la gi'ande masse des ouvi-ages historiques remarquables par les renseignements qu'ils fournissent, par leur valeur littéraire ou par quelque autre mérite analogue, mais qui ne dénotent aucun changement perceptible dans la façon de concevoir l'histoii'e. D'autre paît, on ne se bornerait pas à étudiei* les progrès; on aui^it égard non moins aux cas de lé^ction, à la vérité seulement quand ils reposent sur un changement de méthode, et non quand ils proviennent simplement de l'ignorance des progrès faits antérieurement, auquel cas il suffir-ait de constater- cette ignorance, pour repoiter toute son attention sur le moment oir elle vient à cesser-, où la tradition eM renouée. Pour* chaqrre pr-ogrès ou r-ecul, il importerait de monti*er

quelles sont exactement les conditions (ce mot pins dans son sens le plus large) dans lesquelles il s'est produit

Ce serait là, assurément, une tâche grandiose et bien digne de tenter les historiens. Une histoire de l'histoire écrite dans cet esprit serait tout à la fois plus et moins que ce qu'on est convenu d'embrasser sous la dénomination un peu vague de philosophie de l'histoire. Plus, en ce qu'elle ne se bornerait pas à l'étude des conceptions générales, mais qu'elle aurait égard à tous les changements, quels qu'ils fussent, accomplis dans le domaine des investigations historiques, pourvu qu'ils présentassent réellement quelque chose de nouveau, non constaté précédemment. Moins, en ce qu'elle s'en tiendrait précisément aux innovations, et reléguerait à l'arrière-plan, ou négligerait même complètement, tout ce qui ne serait que variation d'un thème connu.

Ce que j'ai tenté ci-dessus n'est qu'une bien faible esquisse d'un tableau du genre indiqué. Pour mon objet, il suffisait de caractériser en quelques mots les principales étapes qu'a parcourues la science de l'histoire. Ces étapes, autant que mes recherches trop imparfaites m'ont permis de l'entrevoir, pi ésentent le plus souvent un caractère anonyme, c'est-à-dire elles sont marquées par des progrès apparaissant à peu près en même temps chez difféients auteurs, sans qu'on puisse généralement admetti*e qu'il y ait eu influence d'un de ces auteurs sur les autres, et sans qu'il soit même toujours facile d'accorder une simple priorité chronologique à tel auteur déterminé. C'est en particulier pour éclaircir ce point-là que des recherches spéciales pourront rendre des services signalés. Pour nous, la question n'a pas d'importance. Ce qui nous importe ici, ce n'est pas le nom, mais la chose, pas l'auteur qui peut avoir expiimé le premier une idée nouvelle, mais cette idée elle-même, ainsi que la date approximative à laquelle elle apparaît pour la première fois. Aussi me suis-je contenté de rattacher les progrès de l'histoire aux noms propres de ceux qui passent pour en avoir été les initiateurs, sans me préoccuper autrement de savoir si ces novateurs ont été réellement toujours aussi originaux qu'on le prétend.

11 est à peine besoin d'ajouter que, dans cette revue à vol d'oiseau, je ne pouvais considérer chaque auteur que dans ce qu'il a eu de significatif pour le développement de l'histoire. Je me suis en particulier fait une règle de ne jamais insister sur les côtés faibles de doctrines qui ont d'ailleurs fait avancer la science. 11 est, à la vérité, par trop facile, pour nous autres auteurs fin de siècle, de nous railler de penseurs aussi a vieux jeu » que Vico ou Hegel. Mais à quoi bon *? Ces auteurs, que nous les goûtions ou non, ont en tout cas exercé

une certaine influence, et méiitent par cela seul de ne pas ser\irde plastrons à des plaisanteries d'un goût douteux. Dans sa marche en avant, la science emprunte à chacun ce qu'il peut avoir produit de bon. Elle ne se soucie pas du reste, et passe outre, sans s^-mpathie déplacée ni dédain superflu.

Je n'avais pas davantage a débattre la question des origines de l'histoire, autrement dit de son premier dévelopï)ement antérieur à la littérature. Ce sei-a là le préliminaire obligé de toute véritable histoire de l'histoire. J'ai laissé prudemment de côté cette question, qui ne touche que de fort loin à notre sujet, et qui d*ailleurs ne paraît pas encore pouvoir être résolue de façon satisfaisante. J'ai pris l'histoire telle qu'elle se présente pour la première fois à nous dans des œuvi-es littéraires ayant un caractère historique proprement dit Je pouvais même me dispenser de parler de l'Orient. Sans doute, l'histoiie y a suivi une marche intéressante et à divers égards caractéristique, en paiiiculier chez les Juifs. Mais, au point de vue qui nous occupe, l'Orient ne parait, en somme, avoir exercé aucune influence marquée sur l'Europe. Notre science historique dérive toute entière de l'antiquité classique. Celle-ci, en premier lieu la Grèce, a vu naître l'histoire par un processus absolument spontané. Aussi mon plan était-il tout tracé d'avance. C'est l'histoii-e grecque qui devait me ser\ir de point de départ naturel et nécessaire. Je n'avais qu'à constater ce qu'a été l'histoire chez les Grecs, et à noter ensuite au fur et à mesure de leur apparition las plus importants d'entre les éléments nouveaux qui sont venus jusqu'à ce jour s'ajouter successivement à ce fond primitif de conceptions historiques.

L'ordre dans lequel j'ai énuméré les progrès successifs de l'histoire n'a pas toujours pu être strictement chronologique. Le développement de la science résulte de la combinaison de différents courants que, dans la pratique, il est souvent avantageux ou même indispensable d'examiner séparément. H suffît qu'en ce faisant on n'aille pas dénaturer le caractère réel de l'évolution.

Il va sans dire que ces théories se combinent de diverses manières le.'^ unes avec les auti-es, de façon à n'apparaître en réalité qu'à travei-s une infinité de nuances. Dans la pratique, du reste, la plupail des historiens sont éclectiques. Ils suivent simplement la large voie tracée pai- la tradition, sans trop se soucier de savoir d'où elle

vient ni où elJe conduit, bien persuadés d'ailleurs que c'est ainsi qu'ils risquent le moins de faiie fausse route. Tout au plus les surprendia-t-on parfois à introduire subrepticement quelque matière nouvelle dans le vieux moule \

Je n'ai pas à examiner ici les travestissements sans nombre qu'ont subis les docti-ines dont je me suis borné à indiquer les traits caractéristiques. Il importe en revanche de dire quelques mots de deux auteurs français qui ont, tout récemment, tenté à leur tour de réformer l'histoire.

Les deux ouvrages de M. Mougeolle ont paru à rebours de leur ordre logique. Le second (Les Problèmes de l'histoire, préface par Yves Guyot. Paris 1886) est avant tout une œuvre de polémique. L'auteur y passe en l'evue les doctrines historiques traditionnelles, pour démontrer leur insuffisance et pour leur substituer sa doctrine propre, savoir l'influence absolue et directe du milieu physique sur l'homme. C'est précisément cette thèse que l'auteur avait cherché à établir dans son premier ouvrage (Statique des civilisation s , Paris 1883).

M. Mougeolle ne fait donc, après tout, que reprendre la théorie de Montesquieu, et il ne s'en cache pas. Ce qui lui est propi-e, c'est la tentative d'expliquer les profondes différences qu'on remarque souvent entre peuples vivant dans des milieux parfaitement semblables, différences qui fournissent aux adversaires de la théorie des milieux leur plus sérieux argument. Selon M. Mougeolle, ces difliérences sont la suite toute naturelle de séjours succassifs dans diverses contrées. Au cours de leurs nombreuses migrations, les peuples auraient conservé toujours jusqu'à un certain point les traits acquis successivement, tout en les modifiant au fur et à mesure sous l'influence du nouveau milieu dans lequel ils pénétraient.

M. Mougeolle a-t-il réussi dans sa tentative? Il est clair, tout d'abord, qu'il a dû profiter largement des immenses progrès que les sciences naturelles ont réalisés depuis Montesquieu. Mais, d'autre paît, ces progrès eux-mêmes nous montrent chaque jour plus clairement combien le problème auquel M. Mougeolle s'est attaqué est complexe, combien peu de chances il ofTre d'être résolu d'emblée. Pi'étendre tout à la fois, comme le fait l'auteur, que l'histoire en est encore à ses premiei*s débuts, et n'en fournir pas moins soi-même une explication complète et définitive de l'évolution humaine, c'est là une conti-adiction si évidente que toute critique ultérieure en de-

1 L'ouvrago de Bernheira reflète on ne peut plu8 fidèlement l'état actuel de ce qu'on pourrait appeler la science officielle de l'histoire. C'est à ce titre que je l'ai cité si souvent.

vient superflue. M. Mougeolle s'élève quelque part contre ceux qui se hâtent de proclamer fausse toute nouvelle théorie qui n'a pu encore être solidement établie. C'est fort bien ! Mais que dire d'un auteui* qui, tout en déclarant lui-même que sa théorie n'est pas encore susceptible d'être démontrée, croit néanmoins pouvoir en affirmer péremptoirement la justesse?

Un seul exemple, pour montrer avec quelle désinvolture M. Mougeolle ï'ésout les questions les plus ardues. A la page 406 de la Statique des Civilisations , l'auteur nous dit textuellement; « La comparaison des agglomérations urbaines dans les deux pays (France et Allemagne) démonti*e péremptoirement que la civilisation allemande est moins avancée que la nôtre. » Et, en effet, il n'a pas de peine à montrer que la population totale des grandes agglomérations urbaines est plus forte en France qu'en Allemagne. Rien

de mieux poui* l'an de grâce 1883. Mais que notre auteur eût

écrit son livre seulement huit ans plus tard, il se serait vu obligé de soutenii* la thèse contraire. Car il se trouve que d'après les demiei-s recensements (de 1890 pour l'Allemagne et de 1891 pour la France), le rapport enti-e les deux pays est inverse : actuellement c'est l'Allemagne qui l'empoite par la population totale des grandes agglomérations urbaines, et l'écail; en sa faveur va s' agrandissant chaque jour dans des proportions phénoménales. Est-ce à dire que de 1883 à 1891 il se soit produit quelque re\irement subit dans la civilisation respective des deux pays? Qui oserait le prétendre? — Une page plus loin, M. Mougeolle ajoute : « I^ vraie caractéristique de la civilisation est avant tout dans la puissance des deux capitales. » Je le veux bien, mais encore puis-je exiger qu'on me le prouve. Car, à ce compte-là, la Suisse, par exemple, serait infiniment moins civilivSêe que la Roumanie, la Grèce ou la Turquie, et la chose ne me paraît après tout pas assez évidente pour qu'elle puisse se passer de toute démonstration !

L'ouvrage de M. Rourdeau {L'histoire et le^ historiens^ Pains 1888) présente un tout autre caractère que ceux de M. Mougeolle. Ce dernier* avait prétendu nous donner la clé du développement généi'al de l'humanité, M. Rourdeau, lui, se contente de nous fournir une nouvelle méthode de l'histoire. Après avoir, à l'instar de M. Mougeolle, polémisé longuement, et avec plus d'esprit que d'équité, contre les errements de l'histoire traditionnelle, il expose ses pi*opres vues sur la marche à suivre dans les recherchas historiques, sur quoi il cherche à démontrer la nécessité d'admettre des lois générales en histoire, et entreprend lui-même d'en formuler quelquesunes.

Je crains fort que les considérations de M. Bourdeau, pour intéressantes et judicieuses qu'elles soient souvent, ne restent sans effet durabje sur la science de l'histoire. L'auteur a commis la faute trop commune de ne sortir presque jamais du domaine de la théorie. Nulle part il ne cherche à montrer de façon tant soit peu précise comment les règles abstraites qu'il formule pourraient s'appliquera l'étude de l'histoire. Et pourtant c'est là ce qui eût importé avant tout. 11 attire, par exemple, notre attention sur les avantages de la méthode statistique Et on ne peut que lui en savoir gré. Mais cette méthode, on l'a vu, n'est pas nouvelle. Depuis plus d'un siècle déjà les histoi'iens la connaissent et y ont eu même parfois recours. La seule chose qui reste désormais à faire ast de la préciser et de l'appliquer dans toute sa rigueur. M. Bourdeau n'a fait ni l'un ni l'autre. Lacune capitale, dès qu'il s'agit d'une méthode dont les adversaires ne contestent généralement pas la valeur intrinsèque, mais simplement la possibilité d'en tirer profit pour la science de l'histoire î

Qu'on me permette ici quelques remarques toutes générales.

11 y aur-ait, avant tout, à s'entendre sui* le nom même de noti*e science. Le mot histoire a, en effet, une double signification. D'une part, il sert à désigner l'objet d'une certaine scieu ce, de l'autre, cette science elle-même. Dans le premier cas, il indique un ensemble de processus, de développements, dans le second, la science de ces développements. Ce double emploi du mot histoire ne laisse pas de présenter de sérieux inconvénients. Il rend souvent la phrase ambiguë, et donne même lieu parfois à des quiproquos regrettables. On se tiie généralement d'affaire, et je l'ai fait moi-même, en prenant plus spécialement le mot histoire comme nom de la science, et en le remplaçant, poui' désigner l'objet de cette science, par ceux de développement (historique) ou évolution. Mais ce n'est évidemment là qu'un pis aller. 11 serait plus conforme à la terminologie scientifique d'user au contraire du mot histoire pour désigner l'objet de la science, et de désigner la science elle-même par quelque autre terme. Malheureusement le choix d'une dénomination convenable présente de grandes difficultés. Les mots auxquels on songe tout d'abord, historique, historiographie, ethnologie et autres semblables, ont tous pris une acception plus spéciale, beaucoup trop enracinée déjà pour qu'on puisse songer à la remplacer par une autre. 11 ne resterait qu'à créer le terme d'hisloHologie ; celle-ci serait la science

de l'histoire, comme Thistonographie en est la simple narration écrite.

Mais, qu'est-ce que l'histoire, ou, pour préciser davantage, quel est l'objet de l'histoire '? Au sens le plus général du terme, l'histoire est la science de l'évolution, et partant elle aura pour objet tous les phénomènes qui paraissent impliquer une évolution, un développement continu. Son domaine sera donc plus ou moins étendu suivant les conceptions philosophiques de chaque époque. De nos joui*s, où Ton a la tendance d'admettre une évolution univei*selle, l'histoire ne serait rien moins que la science de l'univers. Elle serait la synthèse de toutes les sciences spéciales, en d'autres termes la philosophie elle-même.

Toutefois ce n'est pas là ce qu'on entend communément par histoire. L'histoire proprement dite se meut dans des limites beaucoup phis étioites. Elle ne forme qu'une province de cette histoire générale de l'univers, savoir celle qui comprend l'espèce humaine. L'histoire est plus spécialement : la science de l'évolution humaine.

Jusqu'ici tous les historiens et théoriciens de l'iiistoire sont tacitement d'accord. Mais c'est ici même que cesse l'accord. En effet, toute limitée qu'elle soit, la nouvelle définition n'en est pas moins encore singulièrement large. Elle englobe de nombreux départements plus ou moins étrangers les uns aux autres, et admet les ordi'es de i"echerches les plus divers. Aussi a-t-on cherché à circonsciire déplus près encore, et de différentes façons, le domaine de Thistorien. On a cru pouvoir trouver des définitions assez précises pour ne lais.ser place à aucune incertitude, pour indiquer clairement par ellesmêmes où commence et où finit la tâche de l'historien. 11 faut bien le reconnaître, les nombreuses tentatives faites dans ce sens Font été jusqu'ici en pure perte. Quelle que soit la rigueur avec laquelle on ait parfois défini l'histoire, on n'a jamais encoi*e réussi à la séparer avec quelque netteté de certaines sciences connexes, telles (|ue la philologie, l'économie politique, l'ethnologie, la sociologie, etc.

11 va sans dii-e que ces échecs répétés n'ont pu décider les historiens à délaisser cette question ou à la poser autrement. Toute Thistoire de l'esprit humain est là, au contraire, poui- montrer que plus une question parait insoluble, et plus les hommes s'achai*nent à vouloir la résoudre. On ne s'étonnera donc pas trop de l'extrême aitleur que mettent beaucoup d'historiens à défendre leur façon spéciale d'envisager le rôle de l'histoir-e. De nosjoui*s encore, ce sont les partisans d'une délimitation étroite de l'histoire qui forment Timmense majorité des historiens. Bien plus î Ils ne craignent pas de se dir-e les seuls historiens véiitables, et n'ont pas assez de dédain pour

tous ceux qui conçoivent l'histoire dans un esprit plus large qu'ils ne le font eux-mêmes. Ils les considèrent comme des ennemis déclarés de leur science, et les flétrissent du nom d'amateurs. L'amateur ou dilettante a, suivant eux, ceci de caractéristique que toute son activité ast non seulement inutile, mais encore positivement funeste à l'histoire, en ce qu'elle tend à y introduire un esprit de frivolité, d'autant plus dangereux « qu'il en impose même à des historiens. » * On se rappelle que le plus maltraité de ces dilettantes, c'est Buckle.

Cependant, cette âpreté même dont les représentants attiti-és de l'histoire font preuve à l'égard des novateurs, montre clairement qu'ils se sentent au fond moins assurés qu'ils ne voudraient le faire croire de la bonté de leur cause. Ils sont bien obligés de reconnaître que plus d'im auteur distingué, sans être historien à leur manière, a émis sur l'histoire des vues d'une grandeur captivante, qui pénètrent de plus en plus dans leur propre camp. Mais, au lieu de se demander séiieusement ce qu'il pourrait y avoir de légitime dans les innovations proposées par ces « dilettantes », ils s'obstinent à n'y voir qu'un égarement regrettable et passager, contre lequel ils ont le devoir de lutter de toutes leurs forces. Cet antagonisme les pousse tout naturellement à se placer à un point de vue toujours plus exclusif. Tandis que les auties tendent à élargir le champ de l'histoire, ils cherchent, eux, à le rétrécir de plus en plus. Non seulement ils protestent avec une ardeur singulière contie toute velléité de faire rentrer dans l'histoire des sciences aussi voisines que la philologie ou la sociologie, non seulement ils écartent arbitrairement de l'histoire, pour en faire une science à part — la philosophie de l'histoire, — une foule de problèmes dont il semble impossible de nier le caractère strictement histoiique, mais ils dénient, de façon tout aussi catégorique, à l'histoire le droit d'êtie l'histoire de la civilisation. Certains enfants teriibles de l'école vont plus loin encore, et, par leurs prétentions bizarres, réduisent toutes ces théories à l'absurde-.

Cette préoccupation constante de circonscrii-e aussi étroitement que possible le champ de l'histoire a, entre autres conséquences fâcheuses, celle de détourner l'éiudit de recherches positives au profit de discussions oiseuses et souvent ridiculement naïves. C'est une question capitale pour nombre d'historiens de savoir exactement dans quelle branche de la science rentre tel ou tel sujet. Us

1 V. Bernbeim. Ouvrage cité, p. 95 et pass.

i V., par exemple, Lorenz, die Geschichtswissenschaft in Hauptrichtungen und Aufgaben icritisch erOrtert. Berlin 1886.

l'étudieront ou non suivant que, conformément à la théorie, il rentre ou non dans leur spécialité. Qui ne songerait involontairement à l'âne de Buridan? Gomment ne pas sourire lorsqu'on voit un grave auteur s'éciûer avec angoisse : « Qui donc — si ce n'est la Vœlkerpsychologie — devra nous décrire, au nom des principes généraux de la morale, la diversité des mœurs chez les peuples du moyen âge et des temps modernes, par exemple la transformation des mœurs françaises pendant le siècle passé, l'esprit moral de l'Empire, etc. V » ' Ne dirait-on pas vraiment qu'il ast impossible d'entreprendï-e cette élude avant de savoir exactement si elle rentre daas la psychologie des peuples ou dans l'histoire de la civilisation, dans l'anthropologie ou dans l'ethnographie? On chercherait en vain une pi-euve phis frappante de tout ce qu'il y a encore de scholastique dans la science contemporaine !

11 est aisé de voii* que l'on n'a affaire ici qu'à la tendance inhérente à chaque autoiité reconnue de se défendre aussi longtemps que possible de toute réforme sérieuse. A l'origine, le désir de déli miter exactement le champ des recherches historiques était parfaitement légitime. C'était un moyen efficace de i-éagir contre les procédés aibitraires des historiens et des philosophes du siècle passé et du commencement de notre siècle. Ce simple besoin pratique de concentration a fini, gi'âce à un développement foit ordinaire, par devenir un dogme, tout comme les observations pratiques d'Aristote sur la tragédie gi-ecque se sont vues un beau jour métamoiphosées en théorie générale de l'art dramatique. De nos jours la question a perdu son actualité, et devrait nous laisser tout à fait indifférents. Sans doute, les classifications sont d'une giande utilité praticjue : on ne saurait s'en passer dans l'envseignement, dans les encyclopédies, les recueils de documents, les manuels scolaii'es. Dans la science, leur utilité est toute relative. Ce n*est pas une définition à priori qui déterminera jamais le caractèi'e d'une science. C'est bien au contiaire la pratique qui aboutira d'elle-même h la meilleui'e définition, toujoui*s changeante d'ailleurs au gi^ des vicissitude^^ de la science.

La question, telle qu'elle me parait devoir être posée de nos jours, est celle-ci : l'histoire est-elle une science à part, parallèle à la linguistique, la psychologie, etc., ayant un objet et une méthode

1 Bernueim. ouvrage cité, p. 453. Jo me suis efforcé do rendre aussi exactement que possible cotte phrase caractéristique, dont voici la teneur originale : Wer soll uns vôd don allgonioinen Sittenprinzipien aus die verschiedone Gestaltung der Sitten i>^\ à^^ Volkern des Mittelalters und derNeuzeit, z. B.die Verânderung der f ranzOsischen !?itten innorhalb des letzton Jahrhunderts, den sittlichen Geist des Empire u. s. w. sdiild^^ni»

lui appartenant en propre, sans qu'elle ait à les partager avec d'autres sciences, ou bien n'est-elle pas plutôt une simple appellation collective désignant ceilaines variétés de recherches, lesquelles appartiennent aux sciences les plus diverses et se rattachent les unes aux autres par des liens multiples, s'entre-croisant en tous sens et rendant impossible toute classification rigoureuse? Poser la question, c'est la résoudre. L'histoire, à l'heure qu'il est, no saurait être définie autrement que la science de révolutiori humaine. Toutes les recherches qui ont cette évolution pour objet rentrent, du plus au moins, dans le domaine de l'histoire, sans qu'il y ait aucun profit à parquer chaque érudit, de par définition, dans telle catégorie spéciale. Tout genre de recherches, du plus spécial au plus général, constitue tour à tour, suivant le point de vue auquel on se place, une science propre ou une science auxiliaire, sans qu'il soit jamais possible de dire exactement où il cesse d'être l'une pour devenir l'autie. L'étude des batailles, des traités, des mariages princiers, des intrigues diplomatiques ne sera donc ni plus ni moins l'histoire que l'étude des langues, des lois, des mœurs, des costumes, etc. Ce sont là, si l'on veut, des branches spéciales de l'histoire, qu'on peut et qu'on doit même souvent distinguer, pour introduire un plus grand ordre dans les recherches et pour faciliter les travaux d'ensemble, mais qui ont toutes un droit égal à s'appeler historiques, et dont la synthèse seule forme l'histoii'e tout court.

Ainsi donc, tout en reconnaissant à l'historien le droit de procéder dans la pratique à tous les classements qui peuvent lui pai-aitre opportuns, je ne puis admettre aucune classification qui prétende imposer à priori un mode immuable de grouper les recherches. J'estime qu'il est dans l'intérêt de la science de laisser se développer librement toute espèce de recherches, pourvu qu'elles soient sincères, sans se demander au préalable dans quel département elles peuvent bien rentrer. Qu'on les juge d'après leurs fruits, et non d'après leur étiquette, et que le savant fasse comme Molière, qu'il prenne son bien où il le trouve. Qu'importe, après tout, que Buckle ait été un véritable historien, ou qu'il n'ait été qu'un amateur? L'essentiel est de savoir s'il a exprimé quelque vérité nouvelle. Est-ce le cas, eh bien, qu'on en profite, et qu'on laisse sans mot dire les scories de côté! N'est-ce pas le cas, eh bien, qu'on passe à l'ordre du jour, mais à quoi bon les gros mots? L'histoire serait, en vérité, une piètre science, s'il fallait y consulter à chaque pas un index librorum prohibilomm. Laissez faire le temps : nos neveux sauront séparer les recherches utiles d'avec celles qui ne le sont pas, si tant est qu'il puisse y en avoir de complètement

: >r; -,•-..': ^^f >. .:i:i,u:.- • : --7-*^^"* * "-i-i^^i ; — -r — ^ i-*i- ^' V"-" '■•* ':*"•- "'•i»' .1.—: :#-:•*.#•'"• :»— 1j •:•:-:: ^^ -— -ir-* i : - j— iir

X» ■• <•' ?^ ''>^' :'. V-ir . -I ■— Ç* '.Il •: r.f- t-'- -C*r";iiL-^r:-^ If" »■ ".- -■1."

>-' . '. • >'-' i-.^'r-*, >i-' 'rf '.*-^ •>-. 1^ i. • .:• :»-:ii . . J-^ I». i- li*-

îv- ^'y.•'. : •'. ' •,'■.' >--- >: '-. .v..-:l .1 :. ^ i ".b r .tc.". -er -i. •.-^hi: j^-i-." .V' -';*/•/;>- - .. X, '>r. >ï» v-'T^.'j •!'— !.:«:•-• r-r*^ "*..-^7-"t"- : - '^

f ►'!•,'', ,; "'t ',,'-î.f ;/*-;,■ jx^r-- ;,■••: i- pr-'-v-l-rr -i ::.-^l^i.: -: i-i>r ï rj-^

ho/i \:ii"*' t t'\U' '•nh^'-voif 'ju<'. **'I«>ri t'f'ifr p:vib'.ibii:t«^, :i -^ serait mil. Un nn'.-i, ;iv;ifit touf <l;irj-: k* dor/iaiii^f <lr< ;:éii»^ï"alit»rs et dt?:>

I-, -f rt' Il i\iit' /jiii- qijjr(;fjr|iM' «oit d^fs limite^ a^sijniée'i à riiistoire \iiii la harjihoji -./m( roniJarrifK'* fn''C<'>sairf*rneiit à n'être qu'un amal'Mii, a =•./• (It'-iti'tfH't t'u iiilriirtij^MJsns hypothê.ses'? Assurément pas! Aiilafil i\\n' loiil aij(f'<*, jf* suis l'adversairo des généralisations hâtives 1^1 i)<M rai loiifK'ifKMils à jifiori, - Ip présent ouvrage en est. je \'t*'\u'H', la |)f<Miv(' in(l<'*fiiahl«*. Autant que tout autre, j'exige de Mil iloiirii (|u'il éhulir U'M faits à l'aidt» d'iuïe méthode rigoureuse, r| tiMM |hi ♦ au [la.safd de lliéorirvs pr<M!()nçu(;s. Je prétends qu'il aille

I Al» iii.n ii.Hi I.iIIm .I'i.i ..iiM im<Mi t;««nôr.ui\ <i\u- la « Statiquo de l'histoire » (Mor ii».<ii 1 1 1. i|iii lin tmii i|iii> ininix Ni<ii(ir lo liosniii (h« rocht-rcho^ plus spéciales.

du paiticuUer au général, et qu'il ne se hasarde pas à embrasser le tout avant d'en connaître suffisamment chaque partie. Je ciois, en particulier, que Thistonen ne saurait jamais étudier avec trop de soin ce qui a été dit avant lui sur le sujet qui l'occupe. Il serait fâcheux qu'il y eût beaucoup de savants qui, sous prétexte d'atteindre par là à une plus grande élévation et de rester plus impartiaux, se condamnassent, comme Comte, par principe à im strict minimum de lectures. Pour tout dire, j'estime que les défenseurs de la tradition négligent beaucoup trop eux-mêmes ces principes élémentaires, pour qu'ils puissent s'arroger le droit de les recommander à l'attention d'autrui.

Si Ton passe de l'histoire propi-ement dite à l'histoire de la littérature ou des arts, on retrouve partout la même tendance fâcheuse à induire de données manifestement insuffisantes des tliéoi-ies générales absolues. Je me borne à citer ici deux exemples qui touchent de près à l'objet de mes recherches.

On sait avec quelle parfaite bonne foi et quel talent Emile Hennequin s'est appliqué à donner à la critique un caractère rigoureusement scientifique. On devrait donc s'attendre à le voir éviter avec un soin particulier toute faute du genre indiqué. Qu'on juge cependant, a Malgré l'œuvre de M. Taine, dit-il *, on voit qu'il est impossible d'établir un rapport direct entre une société et les artistes qui l'illustrent, en considérant ceux-ci comme dépendant de celle-là, ou en envisageant la société et les artistes comme dépendant de causes communes. Ces causes ne peuvent en tous cas être ni la race, ni le milieu, ni l'habitat, puisque l'essence d'une cause est d'agir toujours, et que l'influence de ces trois principes est variable. Voici en effet, pour conclure, une liste sommaire de littérateurs appartenant à la même nation ^, à la même époque, au même milieu social, et, autant que possible à la même région, mais présentant cependant des caractère^s intellectuels nettement divers. Nous n'avons mis à contiibution que les principales littératures européennes; il eut été facile de dresseï* des listes analogues pour les autres httératures et pour les autres arts. i> Cette liste est trop longue poin* que je puisse la reproduire en entier ici; il suffira d'en indiquer ce qui se rapporte à la littérature française du moyen âge :

1 La critique scientifique. Deuxième édition, p. 122.

2 C'est moi <iui souligne.

Cycle de Gharlemagne. Cycle d'Arthur.

Charles d'Orléans. Villon.

Poème chevaleresque. Poème satirique.

Fabliaux. Bibles. Romans.

Joinvllle. Froissart. Commines.

Mystères. Farces.

Comme on le voit, il eût été très facile, en effet, de dresser des listes analogues. Mais quelle valeur pourraient avoir de telles listes? Evidemment aucune. Prétendre que le cycle de Gharlemagne et le cycle d'Arthur ; Charles d'Orléans et Villon ; Joinville, Froissail et Commines, appartiennent à la même époque et au même milieu social, c'est commettre une série de bévues si inouïes qu'on ne comprendrait pas qu'elles pussent échapper à quelqu'un qui connaît tant soit peu l'histoire de la littérature française, si l'on ne savait précisément combien les inductions vicieuses sont fréquentes en histoire. Et c'est sur de pareilles inductions qu'on échafaude des doctrines !

Passons à notre second exemple. M. Geoiges Renard a émis en passant, dans ses Etudes sur la France contemporaine, la théorie originale suivante : « C'est tour à tour, nous dit-il *, telle ou telle partie du sol français qui a eu l'apanage de fournir le plus d'hommes, d'œuvres et d'idées, et par suite, de conquérir, pour une série d'années, une sorte de suprématie pacifique. Impossible de méconnaître à la fin du XVl® siècle, la fécondité du Sud-Ouest, qui produit alors Henri iV, d'Aubigné, Montaigne, La Boétie, Montluc et tant d'autres liommes d'épée ou de plume. Quelque trente ans plus tard, voici la France dégasconnée ; c'est la Normandie qui succède au bassin de la Giionde, témoin Malherbe, Bertaut, Desportes, Régnier, le grand Coineille. Puis vient le règne de Louis XIV; alors (et peut-être est ce une des raisons qui ont valu à cette éqoque de rester Tune des plus brillantes de notre histoire), c'est la France la plus franraise, c'est Paris, c'est l'Ile-de-France avec la Champagne, qui fait éclore coup sur coup Molière, La Fontaine, Boileau, Racine, La Bruyère, toute une gerbe de grands écrivains en qui s'épanouit la fleur du génie national. »

Voilà sûrement une théorie fort intéressante. Mais comment savoir ce qu'elle vaut au juste ? Elle peut être vraie, sans doute, niais elle peut tout aussi bien être fausse, sans que nous ayons aucun autre moyen d'en juger que les quelques faits que nous rite Tauteur. Or, ces faits, que prouvent-ils dans le cas particulier? Que

1 Ouvrage cité, p. 93.

signifient cinq noms remarquables prélevés au hasard sur les quelques centaines ou milliers qu'a produits chaque époque *? Objectera-t-on que ce ne sont là que quelques exemples, choisis entre cent autres qu'on eût pu citer tout aussi facilement ? Mais qui ne voit qu'on pourrait en citer également en sens contraire, et que la question est précisément de savoir ce que valent les exemples allégués de part et d'autre ?

Supposons un cas aussi simple que possible. Nous savons que l'événement A a été déterminé par les causes a, d, /i, i, mais nous n'avons aucun moyen de déterminer positivement qu'elle a été en réalité la succession de ces causas. Dans ces conditions, nous en sommes réduits, tant que nous nous bornons à l'étude de ce seul événement, à de simples suppositions. Mais, si nous savons qu'un autre événement du même genre, B, a été déterminé de son côté par les causes d, /", h, i, nous pouvons déjà en conclure avec une certaine probabilité (dont le degré se mesure à la règle de l'induction que j'ai donnée plus haut) que les causes a et f sont propres chacune à l'un des deux événements, partant immédiates, tandis que pour les trois autres causes nous savons seulement qu'elles ont un caractèi-e plus général, sans que nous puissions encoi'e rien dire touchant leur degré de généralité, c'est-à-dire leur ordre de succession. Supposons maintenant deux autres événements, G et D, répondant, le premier aux causes h, J, h, m, le second aux causes d, /i, J, m. Il est clair que ces deux nouveaux cas confirment le résultat obtenu tout à l'heure, et pei*mettent en outre de tirei* une conclusion nouvelle, à savoir que i et m sont des causes de second degré, plus générales que a, /", h, j, mais moins générales que d eth. 11 ne re^te donc plus à déterminer que l'ordre de succession de ces deux dernières causas. A cet effet, il faudra examiner d'autres événements encore. Si nous trouvons, par exemple, que les événements E, F, G, H, ont pour causes respectives : d, e, /, n ; r:, d, e, l; d, e, 0, j) ; d, e, g, o, nous en conclurons que a, /*, (;, ,/, >?, ^, p, </, sont les causes immédiates, accidentelles des divers événements soumis à l'étude, i, m, /, o, les causes de second degré, /», e, les causes de troisième degré, et d, la cause la plus générale, commune à tous les événements. G'est ce que nous pouvons rendre par le deasin suivant :

événements A

ff

Est-il besoin d'ajouter que dans la réalité il y aura toujours, à côté et au-delà des causes examinées, une infinité d'autres cauîses qui, tour à tour, facilitent et compliquent les recherches?

Je n'ai pas jugé à pi'opos de m'aiTêter dans le texte aux arguments par lesquels M. Galton cher-che à infirmer l'action du milieu, parce que dans cette pai-tie négative de son ouvrage il œnonce complètement à l'emploi de la statistique, et se contente de vagues considérations qu'il ne songe pas à fonder sur des recherches sérieuses. Cependant, comme les arguments qu'il invoque se présentent naturellement à l'esprit de quiconque s'occupe de c^s questions, il ne sera peut-être pas inutile d'en dire ici quelques mots.

M. Galton, comme en général tous ceux qui combattent TactioD du milieu, a le tort de supposer que cette action exclut rhérédité, et réciproquement. Or, comme il ne peut pas douter de l'hérédité, il se croit obligé de contester l'action du milieu. Et, d'auti-e part, il s'imagine prouver que le milieu n'exerce aucune action importante \ en montrant simplement qu'il n'explique pas à lui seul le caractère d'un individu donné. Son argumentation ne pourrdiit donc faire impression que sur quelqu'un qui nierait absolument Théré-

1 II Vil sans dire que M. Galton ne peut pas nier absolument Tact ion du milieu. Mais cette action ne s'exerce, selon lui, que sur la fayon dont le talent so manifeste (choix de la carrière, etc.). Le talent lui-même est absolument inné ; il ne saurait être ni produit ni annihilé par les circonstances, ni même augmenté ou diminué sensiblement.

dite. Pour tous ceux qui, comme nous, admettent pleinement l'hérédité, tout en constatant qu'on n'a pas encore pu en préciser l'action, les arguments généi'aux qu'on a opposés à l'influence du milieu ne sauraient avoir aucune valeur. 11 sera facile de le montrei* en passant en ï-evue les principaux d'entre ces arguments.

Un de ceux dont on fait le plus de cas est fourni par l'exemple de d'Alerabert. Expliquez, nous dit-on, comment cet homme, dont la jeunesse s'est passée dans des conditions si difficiles, a pu atteindre si tôt à la gloire.

Tout d'abord, on ne saurait tiop le rappeler, les exemples isolés ne signifient rien en pareille matière. Vous vous récrieriez avec raison si nous voulions léfuter la loi de l'hérédité par l'exemple de tant de gi'ands hommes nés de parents vulgaires. Gonmient pensezvous alors pouvoir i-éfuter l'action du milieu par l'exemple isolé de tel grand homme sur lequel le milieu ne parait avoir pu exercer aucune influence favorable ?

Mais acceptons pour un instant ce genre d'arguments. Rien, à mon avis, ne montre mieux que le cas même de d'Alembert ce qu'il y a d'arbitraire dans la façon de raisonner des partisans à outrance de l'héi'édité. D'un côté, on pose en fait que chez d'Alembert l'hérédité du talent apparaît avec une évidence toute particulier. Mais c'est ce qui est fort contestable. Sans doute, les parents de d'Alembett n'étaient pas les premiers venus, et je reconnais qu'il doit tenir d'eux une partie de son caractère, comme tout homme tient nécessairement de ses ancéti-es. Ce que je conteste, c'est que ce cas prouve quoi que ce soit en faveur de l'hérédité du talent. On sait, en effet, que l'aptitude pour les mathématiques est justement ime de celles dont la transmission héréditaire est le mieux constatée (V. entre autres De Candolle, ouvrage cité, pp. 299 et 525). Or personne ne voudra prétendre que M"*^ de Tencin, ou même le chevalier Destouches, aient possédé ce talent-là à un degré particulièrement remarquable ! D'autre part, on piétend voir en d'Alembert l'exemple d'un génie dont les cii-constances les plus adverses n'ont pu airèter l'essor. Ceci encore est pour le moins très exagéré. D'Alembert était enfant naturel, sans doute, mais c'est en somme à cela que s'est borné tout son malheur. Bien loin d'avoir reçu une éducation déplorable, comme on nous le donne à entendre, il en a, tout au contraire, reçu une excellente pour le temps. Son père, d'ailleurs, lui avait assuré une rente de 1200 livres, ce qui assurément n'était pas peu de chose.

Mais, encore une fois, de tels raisonnements, fondés sur des cas isolés, n'ont par eux-mêmes qu'une très faible valeur. Comme je

l'ai montré *, la biographie d'un personnage donné est, à elle seule, impuissante à rendre compte de l'action que le milieu a pu exercer sur ce personnage. On nous dit que tel génie a percé en dépit des plus grands obstacles, tandis qu'en revanche tant de gens heureusement doués ne parviennent pas à se faire un nom malgré les circonstances les plus favorables. Mais qu'est-ce que cela prouve, sinon notre impuissance à apprécier sainement l'action des circonstances? Qu'est-ce, en effet, qu'une circonstance favorable, qu'est-ce qu'un obstacle? Toute la question est là. Il faut qu'elle soit résolue, pour qu'on puisse discuter sérieusement sur l'influence qu'exerce le milieu. Or on ne saurait la résoudi-e à priori, en s'en tenant simplement à nos impressions de tous les jours. On n'a fait jusqu'ici que se mouvoir dans un cercle vicieux. On commence par poser à priori que telles circonstances sont favorables, puis on se contente de montrer que dans tel cas particulier ces circonstances n'ont pas exercé d'action favorable, pour en conclure sans plus à l'inefficacité du milieu. Conclusion singulièrement arbitraire ! Si dans le cas donné le milieu n'a pas exercé l'influence qu'on en attendait, n'est-ce pas tout simplement que les circonstances qu'on croyait favorables ne l'étaient pas en réalité? Qui vous garantit qu'elles le fussent? Qui vous autorise, par exemple, à aftînner à priori que si d'Alembert avait été élevé par sa niùre, il eût grandi dans un milieu plus favorable? Qu'en savezvous? Qui vous dit que tout ce que l'on nomme vulgairement fortune doive nécessairement exercer une influence salutaire sur le développement de l'intelligence? Ne possédons-nous pas mille preuves du contraire, et n'avons-nous pas de bonnes raisons pour croire que souvent ce qui, poui* le vulgaire, parait être un obstacle au génie, est peut-être la condition même de son épanouissement? Tel homme, né pauvre, dévient célèbre, et l'on parle aussitôt d'obstacles qui n'ont pas pu étouffer son génie. N'est-ce pas peut-être plutôt cette pauvreté même qui en trempant son énergie l'a empêché de se contenter de succès faciles * ? Parmi tant de jeunes gens « de bonne famille » qui, s'ils ne s'abrutissent ou ne périssent pas de bonne heuie, s'épuisent aux mille riens de la vie mondaine,

1 V. plus haut p. 154 et suiv.

2 Ceci n'est pas, comme il peut le paraître au premier abord, en contradictioD avec le résultat de mes recherches. Si, comme nous l'avons constaté, la« fortum* * ext-ro en général une action favorable sur le développomont du grand homme, cela ne v^at pas dire (jue, dans tel cas particulier, d'autres circonstances, que nous ne connais*'onii pas encore peut-être, ne puissent suppléer à l'absence de fortune. (V. à ce sujvtce qui a été dit plus haut, p. 82 et suiv.).

pense-t-on vraiment qu'il n'y en ait aucun qui eût pu se faire un nom, s'il avait dû lutter pour gagner sa vie ?

Raisonner de la sorte n'avance à rien, cai' on peut toujours, suivant l'exemple que l'on choisit, soutenir également le pour et le contre. Pour que la discussion puisse aboutir, il faut suivre une niarche inverse. Il faut partir non de tel grand homme isolé, mais de tous les grands hommes. Ce n'est que lorsque, par l'étude comparée de tous les cas observables, on aura détenniné exactement quelles sont les circonstances favorables ou défavorables, qu'on pourra examiner avec fruit comment ces circonstances agissent dans chaque cas particulier.

Les auti^es arguments avancés par les partisans exclusifs de l'hérédité vse laissent tout aussi facilement rétorquer contre leurs propres auteurs. C'est ainsi qu'on aime à objecter que souvent des enfants élevés d'une façon soi-disant identique se développent de façon tout à fait différente. Je pourrais me borner à répondre à cela, d'abord que je ne nie nullement l'hérédité, ensuite que les conditions que l'on prétend être identiques ne le sont pas en réalité. Mais je puis aussi rétorquer l'argument, et demander comment il se fait que si souvent les mêmes parents donnent naissance à des enfants si dissemblables. Si dans ce dernier cas la différence entre les enfants n'exclut pas l'hérédité, pourquoi devrait-elle dans l'autre cas exclure l'action du milieu ?

Comme on le voit, les objections faites à l'action du milieu tirent toute leur force des préventions de leurs auteurs. Elles ne valent que pour ceux qui se contentent d'envisager les faits sous le même angle étroit. Dès qu'on cherche à pénétrer dans le fond des choses, les exceptions apparentes à l'action du milieu perdent beaucoup de leur caractère anormal. 11 faut seulement se rappeler toujours que l'on a affaire à un phénomène extrêmement complexe, dont il est absurde de vouloir à toute force exiger une explication élémentaire.

M. Galton l'oublie, lorsqu'il voit dans la fécondité respective en grands hommes de l'Angleterre et des Etats-Unis un argument contre l'importance du milieu, et en particulier contre celle de l'éducation. De ce que l'Angleterre produit plus de grands hommes que les Etats-Unis, bien que dans ce dernier pays l'instruction soit beaucoup plus répandue \ M. Galton conclut hardiment au manque d'influence de l'instruction. Mais rien n'impose cette conclusion. Si

1 Pour admettre, sans discuter, le cas tel que le présente l'auteur, quoiqu'il ne soit rien moins qu'indiscutable.

les Etats-Unis, malgré la diffusion de Tinstruction publique, produisent à riieure qu'il est moins d'hommes de lettres et de savants remarquables que l'Angleterre, cela peut venir tout simplement de ce que d'autres circonstances y viennent neutraliser l'action bienfaisante de l'instruction. L'AngleteiTe jouit du capital amassé par une longue suite de générations. En Amérique, au contraire, une foule de circonstances, dont beaucoup sont faciles à reconnaître, s'opposent encore à une culture intensive des arts et des sciences : la jeunesse de l'état, le peu de densité de la population, qui la pousse à se vouer plutôt à l'agriculture ou à l'industrie, la composition hétéi^ogène de la population, l'absence relative de traditions dans l'enseignement ainsi que dans les institutions d'utilité publique» et tant d'autres circonstances qu'on pourra citei* à l'envi. Cela ne veut pas dire évidemment que, pour ne pas avoir produit encore des résultats faciles à constater, l'action du milieu ne s'exerce pas dans ce cas aussi bien que dans tout autre. Le raisomiemenl de M. Galton ne serait juste que si l'Angleterre et les Etats-Unis présentaient en tout, sauf pour l'instruction publique, des conditions parfaitement semblables.

11 est facile de voir ce qu'est en réalité ce misonéisme sur lequel Lombroso fonde toute sa théorie des révolutions. Ce n'est pasauti^e chose au fond que ce qu'on nomme vulgairement le conseiTatisme, ei la source ne doit pas en être cherchée ailleurs que dans l'intérêt personnel, réel ou prétendu. Si l'on retient bien ceci, on comprendra aisément tous les faits en apparence contradictoires qui ont surpris notre auteur et qu'il n'a pas su expliquei' autrement que parlec/eu« ex machina du misonéisme, ou du philonéisme. Lombroso a bien montré que les hommes étaient tantôt misonéistes, tantôt philonéistes, ce qui, comme nous l'avons vu, n'explique rien en réalité: il n'a pas su moniver pourquoi il en était ainsi. 11 s'agit pré<!isément de concilier les deux tendances, de montrer qu'il est naturel que l'homme soit tour à tour progi-essiste et routinier. Rien de plus aisé, si l'on admet l'explication proposée.

Nous sommes tous, en effet, philonéistes et misonéistes dans la mesure précise où païaît l'exiger notre intérêt personnel, celui de notre famille, de notre classe, de notre religion, de notre sexe, etc. Nous ne recherchons ni ne i^ejetons une innovation pai*ce que nous aimons ou haïssons la nouveauté en soi, mais uniquement parce

que nous pensons, souvent sans nous en rendi'e compte, que dans le cas particulier Finnovation sera utile ou nuisible à nous-mêmes ou à telle catégorie dont nous faisons partie. H va sans dire que dans mainte occasion notre jugement ou notre instinct nous trompe, que nous combattons, par exemple, avec acharnement telle nouveauté en réalité des plus avantageuses. Peu importe. 11 suffît que dès que nous nous sommes persuadés de notre erreur, nous abandonnions notre opposition. Sous ce rapport, l'homme de génie n'agit pas autrement que le paysan le plus arriéré. On ne peut même pas dire qu'il comprenne mieux que ce dernier son intérêt véritable, car s'il est plus clairvoyant que le paysan, il a affaire en revanche à des intéiêts infiniment plus complexes.

Et cela explique à mei'veille que les grands hommes soient si souvent tout à la fois très philonéistes et très misonéistes. Ce fait, qui remplit notre auteur d'étonnement, est des plus naturels. Le gi'and homme sait mieux que tout autre quels grands avantages peut entraîner telle innovation, mais il sait également mieux que tout autre combien il y a de chances pour que ces avantages soient trompeurs. Lombroso a beau jeu de railler après coup certains hommes célèbres de ce qu'ils ont l'epoussé de grandes découvertes ou inventions. Et pourtant il sait très bien lui-même que sur mille inventions prétendues il en est une d'utile, et que rien n'est plus difficile que d'en apprécier sur-le-champ la valeur exacte. Qu'est-ce que le misonéisme, la haine de la nouveauté, a à voir là-dedans, nous le demandons? Est-ce par misonéisme que le savant doute de la découverte d'une quatrième dimension ? Est-ce par philonéisme que son fils accepte tout ce que lui dit Jules Verne?

Même dans les cas où le savant rejette des découvertes manifestement utiles, il n'est pas probable qu'il le fasse jamais par simple haine de la nouveauté. La raison en est sans doute tout autre, et elle parait avoir été entrevue par Lombroso lui-même. (L'homme de génie, p. 23). C'est que le savant le plus remarquable a généralement tant de peine à percer, à faire accepter ses idées, qu'il en devient nécessairement exclusif. Ayant réussi, au prix d'immenses fatigues, à découvrir quelques véiités nouvelles, il en vient à peidre peu à peu la faculté de juger sainement des découvertes d'autrui. Mais il ne devient pas misonéiste pour cela. Le même grand homme, auquel on reproche de combattre certaines théories uniquement parce qu'elles sont nouvelles, en approuvera d'autres, également nouvelles et qui sont peut-être fausses. Gela est arrivé jusqu'ici à tout novateur, et si je ne m'abuse à Lombroso lui-même.

Justement l'exemple des grands hommes montre le plus claire-

ment ce qu'est au fond ce soi-disant misonéisme. ïl n'y a qu'à puiser à pleines mains dans l'histoire. Lombroso insiste sur les persécutions auxquelles beaucoup de grandes découvertes et inventions ont été en butte*, et il y voit une preuve flagrante de misonéisme. C'est expliquer un phénomène bien simple d'une façon par trop superficielle. Lorsqu'on y legarde de plus près, on reconnaît bientôt que les inventions et découvertes ont été persécutées précisément dans la mesure où elles étaient, ou paraissaient être, dangereuse^s pour la classe régnante. 11 est singulièrement naïf de croire que c'est par hainede la nouveauté qu'on a persécuté, et qu'on persécute encore, l'imprimerie, la philosophie, l'astronomie, les sciences naturelles. N'en déplaise à M. Lombroso, ces persécutions répondent à un mobile beaucoup moins métaphysique et plus impérieux: l'intérêt bien entendu des persécuteurs, des beuli possidtmtes /.*

Et cela est si vrai, que l'opposition la plus violente à quelque nouveauté fait place à la tendance contraire dès qu'il est reconnu que cette nouveauté se laisse concilier avec les intérêts qu'elle paraissait au premiei* abord menacer. Vn des exemples les plus typique,s à cet égard nous est fourni par le darwinisme. Lors de leur apparition, les théories darwiniennes ont soulevé une indignation générale dans le camp conservateui-, religieux et politique, et cela nullement parce qu'elles étaient nouvelles, mais simplement parce qu'elles paraissaient subversives et de nature à poi'ter atteinte aux positions acquises. Les partis avancés, de leur côté, saluaient en elles un admirable progrès, en politique comme en science. Or, que voyonsnous aujourd'hui? Exactement le contraiie! Les conservateurs de toute nuance vont se léconciliant avec le darwinisme, et commencent même à s'en faiie une arme de combat*, tandis que les novateurs politiques, les socialistes, font preuve à son égai'd d'une défiance cioissante. Est-ce à dire que les conservateurs, de misonéistes qu'ils étaient, soient devenus tout à coup philonéistes, et que leurs adversaiies aient subi la métamoiphose inverse ? Evidem-

1 Jo proteste d'aviinco contre toute mésinterprétation do mes paroles. Cet intént n'est pas nécessairement niatériol ; il peut être très «idéal». Le chrétien fanatique ei sincère, «jui persé<;uto l'indittérent pour tranquilliser sa propre conscience, obéit évidemment à des mobiles fort intéressés, bien que pas « matériels. » — Cela ne veut pas dire du reste qu'il ne puisse obéir en même t^mps, à son insu, à des motifs d'ordre purement matériel.

2 On sait combien de darwinistes sont, à l'instar de Haeckel, réactioiuiaires eu politique. Voici une preuve bien piquante des intérêts pour lesquels ils combattent. Sur la couverture même do l'édition allemande du Crime jHÀitique— Hambourg 1K1)1 — est insérée une annonce dans laquelle l'éditeur d'une sorte de pamphlet darwinien n'a p^is ?u trouver de meilleure recommandation pour son opuscule que de faire appel à llntértt bien entendu des * classes cultivées et propriétaires »,greMWf^CTtttn<i besitsenden Klasifen.

ment pas! C'est tout simplement qu'on a su donner au darwinisme un cachet favorable à la classe au pouvoir, et le concilier même dans une certaine mesure avec les intérêts de la i*eligion.

Faut-il citer un autre fait, tout aussi frappant dans son genre'? M. Lombroso se réclame à plusieurs repiises de l'exemple des Juifs. Selon lui, le conservatisme des Juifs provient de la sénilité de leur race — ce qui ne l'empêche nullement d'ailleurs de voir dans l'antisémitisme, lui aussi, une preuve de misonéisme. Si quelques Juifs, comme Heine, Marx, Lassalle, se sont montrés révolutionnaires, cela proviendrait, d'après notre auteur, des rapports du génie avec la névrose — bien qu'il ait montré lui-même que ni le génie ni la névrose n'excluent le misonéisme. Quelle interprétation recherchée! N'est-il pas évident que si les Juifs sont à l'heure qu'il est dans beaucoup de pays conservateurs, c'est qu'ils sont précisément les plus intéressés au maintien de l'état de choses existant? Et ne voit-on pas leur conservatisme varier exactement dans la mesure où l'exigent leurs intérêts? Ils sont moins conservateui-s en Allemagne qu'en Angleterre, et moins en Russie qu'en Allemagne. Si, d'autre part, beaucoup d'entre eux sont plus novateui-s que la majorité de leurs compatriotes, c'est précisément encore que ceux-là ne trouvent pas leur compte à l'état de choses actuel. Quant à l'antisémitisme, il est beaucoup trop complexe pour pouvoir être défini par un seul mot, mais il est en tout cas bien certain que nous avons affaire là avant tout à un mouvement économique.

L'intérêt personnel rend compte d'un auti'e phénomène, que notre auteur n'a pas su expliquer autrement que par le « besoin de mouvement de nos oi'ganes », c'est que tandis que les innovations importantes se heurtent toujours à une vive opposition, celles de la mode se font facilement accepter. Rien de plus naturel pourtant : ces innovations ne lèsent les intérêts de personne et peuvent être utiles à ceux qui les adoptent. Ou plutôt, si nous y regardons de plus près, nous voyons ici aussi l'innovation s'arrêter là où elle se heurte contre l'intérêt personnel. Pourquoi, en effet, las variations de la mode ne se font-elles jamais accepter en somme que pai- une infime minorité? Tout simplement, n'est-ce pas, parce que pour la grande masse elles nécessiteraient des dépenses hors de toute proportion avec les avantages qu'elles pourraient avoir.

Et même là où l'intérêt personnel pai*ait au pi-emier abord ne pouvoir jouer aucun rôle, soyez bien persuadés qu'il est au fond de toute action misonéiste. Donnez à la paysanne bulgare le plus beau vêtement de ville, elle l'acceptera peut-être avec plaisir, mais rien ne pourra l'engager à le mettre. Par misonéisme sans doute? Non

pas î Les jeunes paysannes qui servent dans la capitale portent au contraire volontiers tout ce que leurs maîtresses leur donnent. Mais dès qu'elles rentrent au village, elles ont bien soin de revêtir leur ancien costume. C'est qyj'elles ont un intérêt manifeste à le faire: elles doivent éviter les ennuis sans nombre que leur « orgueil » ne manquei'ait pas de leur susciter.

M. Lombioso cite à l'appui de sa thèse le mot de Goncourt, que si la Bi'VHe des Deux Mondes changeait la couleur de sa couverture, elle perdrait au moins 2000 abonnées. C'est fort possible, et même pi'obable. Mais c^s abonnés ne déseileraient nullement par haine de la nouvelle couleur. Ils verraient simplement, et non sans i^ison, dans cette innovation un changement radical dans la ligne de conduite de leur Revue. Ils s'abonneraient d'ailleurs, selon toute probabilité, à quekiue autre revue, feraient donc, en réalité, plutôt preuve de philonéisme !

Mes données présentent, en ce qui concerne le lieu de naissance des gens de lettres, quelques défauts sur lesquels je tiens à attirer l'attention du lecteur. Commençons par les moins impoitants.

Il y a dans les renseignements mêmes fournis par ma liste plus d'une soui'ce d'erreur. Comme on le sait, les biographes ne sont pas toujoiu's d'une précision absolue. Il est possible que l'un ou l'autre homme do lettres qu'ils indiquent comme étant né dans telle loc;ilité soit en réalité né aux enviions de cette localité. Ce sont surtout les châteaux et résidences analogues dont le nombre peut êti^e diminué (le ce chef. 11 faudra donc se rappeler que pour les châteaux, nous n'obtenons qu'iui chiffre minimum. Il se peut aussi que parfois tel homme de lettres né dans un village ait été atti'ibué à la ville voisine, mais les cas de ce génie doivent être des plus rares. *

Quelquefois les biographes ne sont pas d'accord louchant le lieu de naissance d'un iiomme de lettres. J'ai procédé alors de deux faroiis diflerentes. Lorsque les assertions contradictoires avaient une égale prohabilité, ce qui était en somme assez rare, j'ai préféré n en reproduire aucune (sauf dans trois cas exceptionnels, où j'ai indiqué concurremment deux lieux de naissance). Loi'squ'au contraire l'une

1 Sauf pour Paris. Aussi m'a-t-il semblé opportun d'indiquer comme étant nwt à PariH tous lo.s gens de lettr*'» nés dans une des localités annexées depuis à la ville «telles que Passy, Belleville. etc). Il est évident, d'ailleurs, que depuis des siècler»dtjà les enfants nés dans ces localités ont prandi dans des conditions très semblables h celles que pouvait présenter tel quartier excentrique du Paris d'alors.

des assertions me paraissait mieux fondée que Jes autres, je Tai admise dans ma liste, tout en raccompagnant d'un point d'interrogation.

Enfin, il est évident que malgré tout le soin que j'ai apporté à ces i*echerclïes, je puis, vu le nombre immense de mes matériaux, m'êtie rendu coupable, une fois ou l'autre, de quelque inadveilance. J'ai toutefois lieu de ci-oire que cela n'a dû m'arriver que très rarement.

Les causes d'erreur dont il vient d'èti'e question sont insignifiantes eu égard au nombre des données. 11 en est une autre, en revanche, qui n'est pas sans avoir une certaine importance. C'est (]ue poui* un assez grand nombre de gens de lettres on ignore complètement le lieu de la naissance \ Il est vrai que dans beaucoup de cas j'aurais pu, à la rigueur, suppléer à cette lacune par des lenseignements équivalents. Souvent je savais que tel homme de lettres, dont je ne connaissais pas le lieu de naissance pi'écis, était né dans une ville ou dans un village, qu'il appartenait à une famille noble, ou bien encore qu'il était onginaire de l'éti-anger. Mais je n'ai pas voulu introduire dans mon tableau des indications de cette nature, afin de n'en pas altérer l'unité. C'est pour la même raison que je n'ai pas essayé de suppléer au lieu de naissance inconnu par l'endioit oîi l'homme de lettres a été élevé. Je me suis borné à indiquer, toutes les fois que cela m'était possible, le département, et à son défaut la province, où l'homme de lettres est né.

Afin de pennettre au lecteur de se rendre par lui-même un compte exact de l'importance que peuvent avoir les lacunes auxquelles je viens de faire allusion, j'ai recherché quel était aux difiérentes époques le nombre, absolu et relatif, des gens de lettres dont nous ignorons ou ne connaissons qu'impai'faitement le lieu de la naissance. (Jomme j'ai revu à cet eflet plusieurs fois toute ma liste avec un soin extrême, et secondé par un collaborateur des plus consciencieux, je crois pouvoir garantir l'exactitude des chiffrées suivants.

D'entre les 331 gens de lettres d'origine étrangèi'e, il y en a 14, soit un peu plus de 4^0^ dont on ne connaît pas exactement le lieu (le la naissance. Pour la période la plus impoitaute, 1701-1830, qui à elle seule ne compte pas moins de 273 gens de lettres étrangers,

1 11 va sans dire que je ne fais pas rentrer ici les cas où nou.s savons (lu'un homme «Je lettres est né pri'S de telle ville, car nous avons là une indication précise, qui tient complètement lieu du nom propre que nous ignorons, U ou est de menu; des cas ou nous savons que tel homme de lettres est né dans un château dont nous ignorons le nom, qui imp(»rte peu, mais dont nous connaissons la situation approximative (département).

le chiffre de ceux dont on ignore le lieu de la naissance n'est plus que de 4, c'est-à-dire d'à peine 1 7« Vo-

11 en est autrement des < colonies ». Ici, sur un total de 29 gens de lettres, il y en a 18, soit près des deux tiers, dont le lieu de naissance n'est pas exactement connu ! Mais, comme je le montre ailleurs, cette lacune ne présente pour les colonies aucun inconvénient sérieux.

Si nous laissons de côté ces deux catégories relativement peu importantes, nous trouvons pour les gens de lettres français proprement dits les chiffres que voici :

Périodes

Se

es

ÛO

o hi o

Total des cas où le lieu de

naissance est inconnu ou imparfaitement conou

Chiffres absolus

Ckiffres relatifs («

Total . . . 6022

Comme on le voit, le nombre des cas où il m'a été impossible d'indiquer exactement le lieu de la naissance n'est réellement considérable que pour les deux premiers siècles, c'est-à-dire pour la période de beaucoup la moins importante. Jusque vers le milieu du

1 Os cas se répartissent de la fa^'on suivante : Seine- Inférieure 3; Allier, Aveyr^'ii, Calvados, Dordogne, Loir oiCher, Puy-de-Dôme, Basses-Pyrénées, Halnaut, chacun'.'; Ain, Ardennes, Charente-Inforioure, DrOrae, Finistère, Gers, Isère, Jura, Loiret. Loiw. Haute-Loire, Lot, Lo2ère. Manche, Haute-Marne, Morbihan, Pas-de-Calais. Somme. Tara, Vendée, Yonne, Liège, chacun 1.

2 La Normandie à elle seule participe à ce total pour 16 caa C'est lèi un chiffre anormal et dont il faudra tenir compte (d'autant plus qu'il se grossit des six cas de la Seice- Inférieure, du Calvados et de la Manche). Les autres cas se répartissent de façon normale entre It.'S diverses provinces : Dauphiné 6, Anjou 4, Auvergne 4, Bourgogne i Bretagne 4, Champagne 4, Marne 4, Berri 8, Lorraine 3, Picardie 3, Poitou 3, Provence» 8. Touraine 3, Boauce 2, Languedoc 2, Limousin 2, Bourbonnais 1, Brie 1, Franche-Comté 1, Guyenne 1, Marche l, Perche 1, Vexin 1.

XVlle siècle, les lacunes conseiTent une ceitaine importance; à partir de là elles deviennent beaucoup plus rares, et sont tout à fait insignifiantes pour les périodes les plus riches en gens de lettres. En somme, la proportion entre les cas connus et les cas douteux ou inconnus doit être considérée comme très satisfaisante. 11 est clair qu'en retranchant 356 cas d'un total 4e 6022, je ne saurais altérer giavement la signification générale de mes données, d'autant plus qu'un grand nombre de cas doivent nécessairement se compenser. Du i-este, la catégorie des gens de lettres de talent est là pour nous servir de contrôle. Il va de soi, en effet, que pour ces hommes pai'ticulièrement remarquables nous ignorons beaucoup moins souvent le lieu de la naissance. Si l'on met de côté les personnages nés en pays étranger (pour lesquels le lieu de la naissance n'est inconnu que dans 2 cas sur 58), et ceux qui sont nés dans les colonies (pour lesquels la proportion e.st de 2 sur 6), on trouve que sur un total de 1072 cas, il y en a seulement 16, c'est-à-dii*e moins de 1 V» 7»» ^ù le lieu de naissance ne soit pas exactement connu ^ Le déchet est donc ici tout à fait minime, et il suffira de comparer dans chaque cas les gens de lettres de talent avec les gens de lettres en général, pour jeconnaîtie si les lacunes indiquées plus haut sont de nature à poiter sérieusement atteinte à la valeur de nos conclusions.

« Meusel ou Mœzel ( Wolfcfang), en latin Muscvlus, hébraïsant et théologien protestant, né le 8 septembre 1497, à Dieuze (Lorraine), mort à Bei7ie, le 30 août 1563. Pendant longtemps la vie fut pour lui des plus dures. Pauvre et avide d'instruction, il ne put, malgré les sacrifices de son père, "qui était tonnelier, aller suivre les leçons des écoles étrangères, qu'en gagnant son pain à chanter de porte en porte : sa belle voix ayant charmé le pi-ieur d'im monastère de Bénédictins établi près de Lixlieim, il entra comme novice dans ce couvent, à l'âge de quinze ans. Après des études opiniâtres, il fut ordonné prèti'e, et se livra au ministère de la prédication

« Ramls (Pierre), nom latinisé de La Raméi\ savant humaniste français, né en 1515, à Cuth, village du Vermendois, massaci'é le 26 août 1572, à Paris. Son père était vni pauvre laboureur. Doué

1 Encore coimait-on dans 3 cas lo département et dans 8 cas la province ; dans quatre de ces derniers cas le lieu do naissance est un château. Les 16 cas se répartissent chronologiquement de la façon suivante : 1300-1500, 8 cas ; 1501-1Ô50, 2; 15Ô1-1600, 1 : 1601-1U50, 2 ; 1651-1700,1; 1701-1725, aucun; 1720-1750,2; les périodes postérieures ne présentent j>as un seul cas.

d'un esprit vif, poussé par Je désir d'apprendre, Ramus fit dès l'âge de huit ans, seul et à pied, le voyage de Paris. La misère Ten chassa deux fois. 11 y revint à douze ans, et s'attacha, pour vivre, comme domestique, à un écolier* riche du collège de Navarre. Pour mieux réparer les lacunes de son insti-uction première, il faisait deux parts de son temps, seiTant son maître pendant le jour, et employant les nuits à étudier. 11 suivit, selon l'usage, pendant trois ans et demi, le couis de philosophie sous Jean Hennuyer, depuis évêque de

Lisieux

< Galland (Antoine), orientaliste et numismate français, né en 1646, à Hollot, près Montdidiei* (Picardie), moit à Paris, le 17 février 1715. Ses parents vivaient du tiavail de leurs mains; ils étaient si pauvres qu'ils pouvaient à peine pourvoira l'entretien de leur nombi-euse famille. Antoine, qui était le septième enfant, n'était âgé que de quatre ans lors de la mort de son père. Quelques personnes charitables le placèi-ent à leur-s fixais au collège de Noyon. Il y lit un séjour- de 10 ans, étudiant le latin, le gi-ec et l'hébreu. Resté sans r^essour'ces par* la mort de ses pr*otecteur*s, il firt forcé de quitter- le collège et de retoirrner* chez sa mèr*e, qui le mit en appi*entissage. Mais le goi!lt qu'il se sentait pour les études libér*ales l'empêcha de se plair-e dans son nouvel état : au bout d'un an, il parlit secrètement de chez son martre, et se r^endit à Paris. Par rintermêdiair-e d'une de ses par-entes qui était en condition et d'un ecclésiastique qu'il avait vu à Noyon, il fut pr*ésenté au sous-piincipal du collège Du Plessis, qui hri fit continuer ses études. Il suivit plus tard les coirr\s du Collège de Kr-ance, se perfectionna dans la connaissance de rhébr-eu et étudia les langues musulmanes

« AuBADiE (Jacques), célèbre théologien pr-otestant, né à Nay dans le Béar*n en 1658 [Pour- notr-e liste nous avons adopté d'après d'airti'cs sources la date de 1657], mort le 6 novembre (selon d'autr-es, le î25 septembre) 1727. L'indigence de ses par*ents lit d'id:>oni négliger* son éducation. Mais les secour*s de ses cor-eligionnaire?^ mir*ent bientôt le jeirne Abbadie en état de fair^e de bonnes études,

et il r*eçiit à Sedan le gr*ade de docteur* en théologie

« BoissY (fA)His de), poète et littérateur fr*ancais, né à Vie le 26 novembre 1694, mort le 19 avril 1758. Beaircoup moins connu aujourd'hrri que Piron et Gr*esset, il obtint au dix-huitième siècle, par sa comédie de Y Homme du jour, un succès presque égal à celui de la Mêlromanie et dir Méchant. 11 était d'une famille pauvre, et resta pauvr*e pr*esque toute sa vie. Sans cesse pr*essé par le besoin d'ar-gent, il composa sirccessivement des satir*es qui lui tirenl beaucoirp d'ennemis sans le tir*er de sa misèr*e, et une foule de pièces de théâtr^e que leur médiocr*ité à fait oublier

« Marmontel {Jean-François)^ poète, romancier et cntiqne français, né à Bort, petite ville du Limousin, le 11 juillet 1723, mort à Abloville (Eure), le 31 décembre 1799. Sa famille était obscure et pauvre. Un prêtre lui donna Tinstruction primaire, et à Tâge de neuf ans il fut envoyé au collège des Jésuites à Mauiiac. A quinze ans, ayant achevé sa i-hétorique, il se rendit à Glei'mont, où il fit son coiu's de philosophie et pourvut à son entretien en donnant des leçons à ses camarades de collège qui étaient moins avancés que lui

« Lhomond (Charles- François), humaniste français, né à C4haulnes, en 1727, mort le 31 décembre 1794, à Paris. Le peu de renseignements que Ton possède sur ce modeste professeui*, qui a conquis sans Tavoii" jamais cherchée une célébnté si grande, peuvent se réduire à quelques lignes. Né de parents pauvres, Lhomond obtint une bourse au collège d'inville à Paiis, s*y distingua par sa conduite et son ardeur au ti'avail, et ne se fit pas moins remarquer en Sorbonne, où il termina ses études théologiques

« RÉTIF DE La Bretonne (Nicolas-Edme Restif ou), fécond littérateur fi-ançais, né le 22 novembre 1734, à Sacy, piès d'Auxerre, moil le 3 février 1806, à Paris. Il était l'aîné d'un second lit et le huitième de quatoi'ze enfants. La faiblesse de sa santé décida de sa vocation : au lieu d'en faire un gardeur de ti-oupeaux, son père, simple laboureur, voulut le mettre en état de remplir quelque emploi, et le confia à son fils aîné, respectable ecclésiastique, qui lui donna des leçons de grammaire et de latin. Soutenu par un vif désir d'apprendre, il lut tous les livies qui lui tombaient sous la main ; mais son tempérament, qui se développa de bonne heure, nuisit à ses piogrès, et son pèi'e, efîi'ayé d'une précocité libeitine, le mit en apprentissage chez un imprimeur d'Auxerre

« Delille (L'abbé Jacques), poète français, né à Aigues-Perse, en Auvergne, le 22 juin 1738, moi't à Paris, le 1«'' mai 1813. Enfant naturel, il n'eut pour tout bien qu'une pension viagère de cent écus, que lui donna son pari'ain. [On voit par cet exemple que nous n'avons pas usé de rigueur, bien au contraire, dans l'admission de conditions défavorables ; en réalité une pension de cent écus représentait pour l'époque une petite for-tune]. On le plaça au [collège de Lisieux, et ses piogrès fui-ent rapides. Très jeime encore, il put concourir au professorat: il fut admis; mais aucime place n'étant vacante dans le collège, on l'envoya remplir à Beau vais les humbles fonctions de maître éléwentaire. Les souvenirs de Rollin et de Boileau, vivants encoie dans ce collège, donnèrent une nouvelle émulation au jeune profevsseur

« Chamfort ou Champfort {Sébastien-Roch-Nicolas), littérateiu'

français, né en i 741, dans un village voisin de Glermont en Auvergne, mort le 13 avril 1794. Enfant naturel, il ne connut que sa mère, qu'il aima tendrement, et porta d'abord le nom de Nicolas. Il fit ses études au collège des Grassins, où un docteur de Navarre, Morabin. son premier instituteur, lui avait fait obtenir une demi-bourse. Il se rendit digne de cette faveur par ses succès à paitir de la classe de troisième; en rhétorique, il remporta neuf prix sm* dix dé-cernés pai- Tunivei-sité

« Maury (Jean-Siffrein), célèbre prélat finançais, né le 26 juin 1746, à Valréas (comtat Venaissin), mort à Rome, dans la nuit du 10 au 11 mai 1817. Fils d'un cordonnier, il entra au séminaire de Saint-Charles à Avignon, et se distingua par une érudition précoce et par la supériorité et l'étendue de son intelligence. A vingt ans à peine, fort du sentiment de sa valeur intellectuelle, il quittait son pays natal pour im théâtre plus propre à son activité. 11 se rendit à Paris, avec l'intention de s'v fixer comme instituteur

« La PLACE {Pierre-Simon, mai*quis de), célèbi*e géomètre, astronome et physicien français, naquit le 23 mars 1749, d'une famille de pauvres cultivateurs de Beaumont-en-Auge, village de basse Normandie, appartenant aujourd'hui au dépaitement du Calvados, et mourut le 5 mars 1827. On ignore comment il fit ses premières études, car plus tard Laplace, parvenu aux honneiu's, eut la faiblesse de vouloir cacher l'humilité de son origine. On sait cependant qu'il se distingua de bonne heure et que sa prodigieuse mémoire lui fut d'im puissant vsecours. Il suivit comme externe les cours de rEcx)ie militaire de Beaumont

« HiVAROL (Antoine), célèbre écrivain français, né à Bagnols, en Languedoc, le 26 juin 1753, mort à Berlin le 13 avril 1801. L'incertitude règne sur tout ce qui touche à Torigine de sa famille, que Ton peut cependant affirmei- être italienne. Son grand-père, né en Lombardie selon les uns, à Novar-e selon d'autres, après avoir fait la guerre de succession au service d'Espagne, s'était établi en Languedoc vers 1720, et y avait épousé une cousine germaine de M. de Parcieux de F Académie des sciences. Le pèr*e de Rivarol ne semltle en avoii" hérité que des goûts littéiaii-es et des prétentions nobiliaires, qu'il tiansmit fidèlement à son lils et qui durent rendi-e plus amure à Tun sa déchéance, à l'autie les épreuves de ses débuts. Il eut seize enfants, dont Rivarol était l'ainé. La gène domestiqn^' l'obligea à tenir quelque hôtel ou table d'hôte à l'enseigne des Troi^ Piffcnns, circonstance qui fut depuis tant reprochée à Rivarol. D'abord fabricant de soie, puis aubergiste, puis maîti-e d'école, le père de Rivarol était un homme bien au-dassus de la situation à

.--•ai.;

laquelle l'avait réduit Tadvei^ité. C'est lui qui fit la première éducation de ses enfants. C'est lui qui leur enseigna l'italien. Il avait traduit même pour la Bibliothèque des Fhwiayis les Amours de Tancrède et d' Herminie, épisode de La Jérusalem délivrée, Rivarol, qui annonça de bonne heure les plus brillantes dispositions, fut élevé au collège des joséphites de Bagnols; il dut à la munificence de l'évêque d'Uzès, qu'il avait su intéressé!-, la continuation de ses études

« Noël {François- Joseph -Michel), littéi'ateur français, né en 1755, à Saint-Germain-en-Laye, mort le 29 janvier 1841, à Paiis. Il était tils d'un mai-chand-fripier ; grâce aux heureuses dispositions dont il était doué, iJ obtint, par la protection d'un pei^onnage influent à la cour, une bourse gratuite au collège des Grassins, d'où il passa à celui de Saint-Louis. Ses études furent excellentes, et il remporta plusieuis prix dans les concours de l'université

« BuHNOUF {Jean'I.ouis\ célèbre philologue français, né le 4 septembre 1775, à Urville, département de la Manche ; moit le 8 mai 1844. Jeune encoi'e, il perdit son père et sa mère, qui laissaient une famille de huit enfants. Gardin-Dumesnil, professeur émérite de rhétoiique à Paiis, recueillit dans sa maison le jeime orphelin, auquel il enseigna les éléments du latin, et pour lequel il obtint ensuite une bourse au collège d'Harcourt

« CuASLKS {Victor-Euphémion-Philarète), littérateur français, né le 8 octobre 1798, à Mainvilliei-s, près de Chai'ties, est fils d'im ancien professeiu* de rhétoi'ique, qui embrassa avec ardeui* la cause de ia Révolution, siégea dans les assemblées républicaines, fut commissaire du gouvei-nement près l'armée et obtint le brevet de colonel. Malgré la piété de sa mère qui était protestante, il fut élevé d'après les principes de J.-J. Rousseau. A quinze ans, il entra, comme appienti, chez un pauvi*e imprimeur de la rue Dauphine, ancien jacobin qui avait conservé toutes ses convictions. La police de la Restai nation ari'éta le maître et l'appienti, sous prétexte de complot contre la sûreté de l'Etat. M. Chastes, qui était encoi'e un enlant, i*esta en piison deux mois, et dut sa délivrance à Chateaubriand. Il partit pr>ur l'Angleterre où, pendant sept ans, il diiigea dans Timprimerie de Valpy, la réimpression des classiques grecs et latins. Il fit ensuite un voyage en Allemagne, puis il rentra à Paiis, et devint le seci-é-

taire ou plutôt le collaborateur de M. de Jouy (Vapereau, Die-

tiounaire universel des Contemporains).

€ VEun.LOT (Louis), littérateur et journaliste français, né en 1813, à Boynes (Loiret). Son père était ouvrier tonnelier; manquant de ti'avail dans son village, il vint à Paris en 1818, et ouvrit un débit

kM^ '-i