CHAPITRE X

Négociations de Roset et Chevalier avec Hautefort et Sancy, Ambassadeurs de France, et avec le gouvernement bernois. — Les délégués genevois obtiennent diverses modifications au projet rie traité.

La mission que Roset et Chevalier avaient à remplir était loin d'être facile ; l'Ambassade de France, Berne et Soleure s'étaient mis d'accord sur les clauses du traité et les simples délégués d'une petite République comme Genève avaient peu de chances de se faire écouter. Mais les négociateurs genevois étaient habiles et persévérants ; ils ne se laissèrent pas rebuter par les difficultés.

Henri III, auquel on avait fait comprendre l'importance du traité, s'était décidé à envoyer en Suisse un nouvel Ambassadeur avec ses instructions et les pleins pouvoirs pour traiter. Le nouvel Ambassadeur, qui était ainsi adjoint à M. de Hautefort, était Nicolas Harlay de Sancy, l'un des esprits les plus déliés de son temps, l'auteur du Discours sur l'occurrence des affaires, le même que d'Aubigné a mis en scène dans la Confession catholique de Sancy. Harlay de Sancy était issu d'une branche cadette de la maison de Harlay qui avait embrassé la communion protestante ; il s'était fait catholique en i572 pour échapper à la Saint-Barthélémy, mais il n'avait pas tardé à revenir à la religion réformée. D'abord conseiller au Parlement de Paris, puis maître des requêtes, il avait été admis au Conseil du Roi, malgré sa qualité de huguenot. Le choix de Sancy pour négocier le traité fut heureux pour Genève, car le nouvel Ambassadeur se montra bienveillant et il y a lieu de croire qu'il contribua efficacement à aplanir certaines difficultés suscitées par le gouvernement bernois (1).

(1) La mission de Sancy en 1579 a passé presque inaperçue; Xa France prolestante [k\:\.. Sancy) rappelle cependant qu'il apposa sa signature au bas du traité de Soleure. Dix ans plus tard, en 1589, Sancy revint en Suisse et réussit à lever une armée de plus de 12,000 hommes qu'il amena à Henri III. Cette seconde mission, qui eut pour résultat de tirer Henri III du plus grand embarras, a été racontée par Sancy dans son Discours sur l'occurrence de ses affaires (1589-lCOO) ; ce discours a été réimprimé, avec des notes intéressantes, par M. A. Poirson, dans ses Mémoires et documents nouveaux, relatifs à l'histoire de France à la fin du XVI« siècle, Paris 1868.

Aussitôt arrivés à Berne, Roset et Chevalier eurent une audience de Sancy et de Hautefortet leur soumirent les changements demandés par le Conseil de Genève. Les ambassadeurs accueillirent avec courtoisie les deux commissaires genevois, en les assurant de leur bon vouloir ; ils ajoutèrent qu'ils auraient été heureux de faire plus pour Genève, mais que, pour le moment, il n'était pas possible d'aller plus loin. Quant aux termes employés dans le traité, les Ambassadeurs de France dirent qu'il ne fallait pas s'en faire souci, attendu que le traité n'était pas conclu directement avec Genève, mais entre la France, Berne et Soleure :

« Au reste, ajoutaient MM. de Sancy et de Hautefort, le Roi, en rendant à Genève « le service de la garantir, mérite bien quelques égards. Pensez-y bien et n'empêchez « pas, pour une discussion de mots, une affaire de si grande importance. Puis n'oubhez « pas que vous faites partie de l'Empire ; si le duc de Savoie voulait vous citer au « tribunal de l'Empire, vous n'auriez d'autre soutien que Messieurs de Berne et n'est- « il pas bien nécessaire qu'un monarque puissant, comme le Roi de France, ail a l'occasion de se mêler de vous défendre. Considérez bien le tout. »

Les commissaires genevois répondirent avec tact et habileté, mais en se permettant un petit mensonge diplomatique : ils prétendirent qu'ils n'avaient aucun mandat pour traiter et que leurs supérieurs, les Syndics et Conseil de Genève, n'avaient pas encore connaissance du projet :

« Nous n'avons, dirent-ils, aucun mandat pour discuter les termes du traité, car « nos supérieurs, les Syndics et Conseil, n'en ont pas encore connaissance (1). Mais, a. désireux de voir aboutir une œuvre aussi excellente, nous agissons en fidèles serviteurs, « en cherchant à prévenir les difficultés qui pourraient s'élever. Nous osons donc vous « demander de ne pas vous arrêter aux mots, puisque, de part et d'autre, les inten- « tions sont bonnes et que les mots peuvent parfois engendrer des disputes. Nous « avons obtenu communication du traité, quoiqu'il ne soit pas conclu directement a avec nos Seigneurs, mais, puisqu'il les concerne, notre devoir comme magistrats et

(1) C'était inexact, puisque Roset et Chevalier étaient précisément ciiargés par le Conseil d'obtenir des modifications au traité.

« nos désirs personnels nous engagent à vous signaler les dangers que nous y décou- « vrons et nous ne pouvons que vous prier très affectueusement de nous prêter votre « attention et de nous accorder un favorable accueil. »

Le langage, simple et digne, des négociateurs genevois ne pouvait convaincre du premier coup les Ambassadeurs français; ils déclarèrent d'abord maintenir ce qu'ils avaient dit précédemment, mais finirent par ajouter que, puisqu'on était d'accord sur le fond, on s'entendrait bien sur les termes.

Ainsi Hautefort et Sancy paraissaient des mieux disposés; en réalité, l'obstacle venait du gouvernement bernois qui était ballotté entre diverses influences, comme nous le verrons plus tard ; il fallait donc essayer de convaincre et de gagner les délégués bernois. Roset et Chevalier se rendirent auprès d'eux pour leur recommander les intérêts de Genève. L'Avoyer de Diesbach le prit d'assez haut :

« Le traité est entre nous, dit-il, non avec vous ; peut-être même ne sera-t-il pas « nécessaire de faire aucun autre traité; quand on viendra à vous pour traiter, alors ft ce sera pour vous le moment d'accorder ou de refuser. »

Autant valait dire aux délégués genevois qu'ils se mêlaient de ce qui ne les regardait pas. Roset et Chevalier ne laissèrent percer aucune mauvaise humeur et répondirent avec fermeté :

« Nous en parlons bien pour nous, en notre nom personnel, mais nous croyons « que vous ne pouvez, ni ne devez, ni ne voulez faire avec la France un accord par « lequel vous donnerez avantage sur nous ; nous croyons au contraire que vous désirez « nous aider à la conservation de nos libertés et franchises. »

L'Avoyer de Diesbach s'aperçut sans doute qu'il avait été trop loin et il termina l'entretien par des paroles plus encourageantes :

« Nous ferons tout ce que nous pourrons, vous y allez de bien près. »

Aussitôt après, Diesbacli et Tillier s'abouchèrent avec les Ambassadeurs de France, pour discuter les modifications demandées par Roset et Chevalier. La conférence dura plus d'une heure ; à l'issue, Roset et Chevalier furent appelés et les Ambassadeurs de France s'attachèrent, en présence des délégués bernois, à lever, à réfuter les objections de forme qui avaient été émises par les Genevois.

Il fut question en premier lieu du terme de protection qui revenait à plusieurs reprises dans le traité et que Genève repoussait ajuste titre comme une sorte d'atteinte à son indépendance. Les Ambassadeurs s'efforcèrent de démontrer que ce terme n'avait pas toute la portée qu'on lui attribuait; ils firent valoir en particulier que les protestants ne craignaient pas d'appeler le roi Henri \e\ir prolecteur, ce qui n'impliquait aucun droit du roi de France sur eux. Ils insistèrent sur le fait qu'il y aurait à la Cour des gens qui feraient tout pour empêcher la ratification du traité et que les Genevois devaient éviter avec soin toute démarche pouvant compromettre le succès des négociations.

Malgré toutes les observations, les remontrances et répliques, comme dit une dépêche, les commissaires genevois restèrent inébranlables et ils déclarèrent finalement qu'ils n'avaient pas en mains les pouvoirs nécessaires pour accepter cette rédaction. Devant les représentants d'une puissance de premier ordre, le langage des deux Genevois fut énergique et fier :

« Nous ne croyons point, dirent-ils, que nos supérieurs, qui, réduits à toute « extrémité, se sont excusés envers le grand roi François I de ne pas accepter une « semblable protection, consentiraient aujourd'hui à souffrir la moindre tache sur la « liberté que Dieu leur a donnée et qu'ils donneraient ainsi aux adversaires et contre- « pralùjueurs le plaisir de se moquer d'eux. Il y aurait plus de louange pour le Roi de « faire les choses libéralement et vertueusement qu'en portant atteinte en quelque « manière à ce qu'il promet de conserver. »

Les paroles fermes et élevées de Roset firent impression. Le terme de protection (lui lui tenait à cœur fut remplacé par conservalion. Les mois mettre garnison furent

également remplacés par accorder garnison. Le traité portait que la ville de Genève serait ouverte aux sujets du Roi; sur ce point comme sur les précédents, les observations des Genevois furent accueillies et on modifia comme suit la rédaction : « les « sujets du Roi auront passage libre et sûr pour traffîquer ».

Quant aux gens de guerre pour lesquels la France demandait libre passage, il fut également tenu compte des réclamations de Genève et il fut stipulé ce qui suit ; « La « Seigneurie en sera premièrement advertie pour donner ordre heu esgard à la qualité « d'ycelle pour n'estre susprys ny surchargés. »

Sur la grave question du droit d'asile, les Ambassadeurs de France donnèrent aux délégués genevois les assurances les plus formelles et les plus encourageantes; ils déclarèrent, en présence des Seigneurs de Berne, que les mots ennemis du Roi n'étaient nullement applicables aux réfugiés huguenots, considérés par le Roi comme ses bons et fidèles sujets, au même titre que les catholiques. Hautefort ajouta que, de nombreux huguenots s'étant retirés de France après la Saint-Barthélémy, plusieurs cantons furent d'avis qu'on pouvait réclamer à leur sujet auprès de Messieurs de Berne, mais l'Ambassade de France n'en fil rien, sachant bien que les traités ne le comportaient pas et qu'ils visaient exclusivement « ceux qui entreprennent, portent armes et machi- « nent hostilité (1)». Au surplus, les Ambassadeurs de France ajoutaient qu'il ne fallait avoir aucun doute, ni aucune inquiétude à cet égard, et priaient qu'on n'ajoutât rien au texte du traité, afin de ne pas excéder leurs instructions.

Comme on en peut juger par ce qui précède, les délégués genevois avaient obtenu gain de cause sur plusieurs points ; sur d'autres ils furent moins heureux ; ainsi les Ambassadeurs français ne voulurent pas consentir à substituer les ternies de « la ville et cité de Genève avecq ses terres et Seigneuries » à ceux de « la ville et cité de Genève avec son territoires. Ils laissèrent entrevoir que le changement désiré offrirait

(1) Cette dernière explication donnée par M. de Hautefort n'était pas des plus rassurantes : il en résultait (jue la sécurité de l'asile était garantie aux victimes qui écliappaienl à un massacre, mais rien n'empêchait l'Ambassade de ii'rance de réclamer l'extradition des luiguonots ijui avaient pris les armes pour défendre leur liberté relij^ieuse.

des inconvénients et ils ajoutèrent que d'ailleurs le duc de Savoie avait des droits de souveraineté sur certaines terres des environs de Genève. Les Ambassadeurs avaient ainsi parfaitement deviné les motifs pour lesquels Genève demandait un changement de rédaction.

Les Genevois désiraient être représentés à la conférence ou à la délibération qui devait décider de l'envoi de la garnison; il était bien naturel, semble-t-il, que les principaux intéressés eussent voix au chapitre. Mais les Ambassadeurs français et les délégués bernois en avaient résolu autrement; ils repoussaient celte concession sous prétexte qu'ils ne traitaient pas directement avec Genève et que d'ailleurs Genève devait être considérée comme partie demanderesse se présentant devant un tribunal; il demeura donc établi que Genève, en cas de danger, demanderait garnison et que les commissaires des cantons décideraient seuls de la question. On maintenait ainsi Genève dans une position subordonnée qui ne convenait guère à une république indépendante, mais en tout ceci apparaissait clairement le dessein des patriciens bernois qui voulaient imposer à Genève une sorte de sujétion morale.

Du reste, il faut bien dire que 3îessieurs de Berne se souciaient médiocrement des intérêts et de l'indépendance de Genève, car ils eurent le triste courage de proposer aux Ambassadeurs français d'insérer au traité la réserve « sans préjudice des droits « de M. de Savoye. » C'était implicitement reconnaître le bien fondé des prétentions de la maison de Savoie, c'était d'un trait remettre en question l'indépendance môme de Genève, fruit de longs efforts et de luttes héroïques. Heureusement pour Genève, les Ambassadeurs de France repoussèrent la proposition des Bernois, non sans doute par suite d'un généreux scrupule en faveur de Genève, mais simplement parce qu'ils ne voulaient à aucun prix faire les affaires du duc de Savoie. La réserve ne fut donc pas insérée dans le traité, mais il fut entendu qu'on dirait aux envoyés de Savoie et de Genève « qu'ils advisent de s'accorder pendant les troys moys que le Roy a de temps à res- « pondre. » Il était puéril de supposer qu'une querelle qui durait depuis tant d'années pourrait se régler ainsi en trois mois. Les Genevois pouvaient craindre que ce délai de trois mois ne facilitât de nouvelles intrigues ou ne fît naître des difficultés imprévues, mais les Ambassadeurs de France s'empressèrent de rassurer Rosel et Chevalier

et leur affirmèrent qu'ils n'avaient aucune arrière-pensée ni l'intenlion de retarder la signature du traité, mais qu'il fallait donner à l'un deux, M. de Hautefort, le temps de se rendre auprès de la Reine-Mère ; ils ajoutèrent : « Ce que le Roy a promys, il « le tiendra. »

Les délégués de Genève avaient parfaitement compris toute la portée de la réserve qui avait été proposée par Messieurs de Renie. Réserver les droits du duc de Savoie, c'était en une certaine mesure les reconnaître et il est difficile de concevoir que les Rernois aient fait aussi bon marché des droits et des intérêts de Genève, leur allié. Il est malheureusement évident que le duc de Savoie avait su se ménager des intelligences dans le gouvernement bernois ; cela résulte très clairement de certains propos rapportés dans les dépèches de Roset.

Roset et Chevalier se rendirent auprès de l'Avoyer Steiguer pour chercher à lui démontrer tout le préjudice que la réserve des droits du duc de Savoie pouvait causer à Genève. L'Avoyer répondit qu'il voudrait que Genève se mît d'accord avec le Duc, afin que la querelle fût une fois terminée. « Quant à la réserve, ajouta-t-il, il a été décidé de la formuler, mais elle ne figurera pas dans le traité.» Au cours de la conversation, l'Avoyer ne dissimula en aucune manière ses sentiments intimes ; il déclara aux deux Genevois que ces négociations, « cest affaire de France » ne lui avaient jamais plu (1), et qu'il n'avait jamais donné son adhésion au traité, que d'ailleurs il avait toujours présents devant les yeux les défauts du Roi. Steiguer concluait en insinuant que a si on povoit accorder avec le Duc, il pourroit bien faire valloir Genève. »

C'était, on en conviendra, un bien triste langage pour un magistrat républicain. C'était en quelque sorie donner à Genève le conseil de céder et de renoncer à son indépendance (2). Mais les deux délégués genevois n'étaient pas hommes à se laisser

(1) « Sinon qu'il a dil à Messieurs les Bourgeois: Dieu vous en doient joye. » (Voir dépêche de Roset el Clievalier, aux documents.)

(2) L'atliliide de l'Avoyer Steiguer s'explique par certains faits personnels ; dans sa jeunesse, Steiguer avait séjourné à Ghambéry et il avait été fort bien accueilli à la Cour du Duc de Savoie ; plus lard^ une fois entré dans la vie publique, il fut chargé de diverses missions auprès du Duc ; il avait

gagner ou décourager, ils rappelèrent à l'Âvoyer que, si on n'avait pu s'entendre avec le duc de Savoie dans les précédentes journées, la faute n'en était nullement imputable aux Genevois qui avaient toujours désiré vivre en paix avec leurs voisins ; les obstacles venaient de la maison de Savoie qui persistait dans ses injustes prétentions. Rosel et Chevalier firent ressortir combien il était imprudent de formuler, surtout par écrit, des réserves en faveur de la maison de Savoie. Les « Savoyens » s'en prévaudraient contre Genève et Berne n'en retirerait aucun avantage. L'Avoyer, s'apercevant que ses conseils n'obtenaient aucun succès, battit légèrement en retraite et s'efforça de rassurer ses interlocuteurs ; il leur déclara que la réserve ne figurerait point au traité, mais dans un acte distinct, et il les engagea même à s'adresser à M. de Diesbach pour que cette malheureuse clause fût complètement supprimée. M. de Diesbach se montra fort conciliant; lorsque les délégués genevois lui eurent exposé le but de leur visite, il ne fit pas de difficulté pour retirer la phrase qui blessait les Genevois et qui pouvait servir de point d'appui aux prétentions de la maison de Savoie ; il donna immédiatement des ordres pour que la réserve fût supprimée. Malheureusement, l'avis de M. de Diesbach ne fut pas suivi et Roset dût revenir sur ce point délicat.

Le même jour Roset et Chevalier eurent une dernière audience de Hautefort, qui se montra des plus bienveillants pour eux et pour Genève. Il leur annonça qu'il avait remis au gouvernement bernois une note relative au mot ennemis contenu dans le traité ; puis il les engagea à user de toute leur influence pour que le traité fût accepté par Genève sans discussion ; il leur fit comprendre qu'il rencontrait lui-même beaucoup d'obstacles, de traverses, dans les négociations, et que le duc de Savoie, les cinq cantons catholiques, mettraient tout en œuvre pour empêcher la ratification du traité. Il leur montra que les secrètes menées avaient déjà obtenu un premier résultat, puisque Berne avait proposé d'insérer dans le traité une réserve en faveur des droits de la maison de Savoie ; dans le langage du diplomate français, il était aisé de démêler les sentiments d'irritation qui animaient alors le Roi de France contre le duc de Savoie. Hautefort fit remarquer à ce sujet que « le Duc, qui avait reçu tant de bienfaits du

ainsi contracté des aniiliés el subi des iniluences (|ui cxpliiiuenl ses dispositions favorables à la Savoie.

« Roi, ne lui avait pas fait l'honneur de le réserver dans son traité avec les cinq « cantons». Le Roi ne faisait ainsi que rendre au duc la pareille, en refusant d'accepter aucune réserve dans le traité avec Rerne et Soleure (1),

Hautefort, en terminant, recommanda instamment aux deux Genevois d'éviter avec soin tout ce qui pourrait occasionner des discussions nouvelles et il manifesta même le désir que Roset retournât à Genève pour renseigner le Conseil et aplanir toute difficulté. Sur ce dernier point, Roset et Chevalier s'excusèrent de ne pouvoir acquiescer au désir exprimé par l'Ambassadeur; en effet, ils étaient tenus de poursuivre leur voyage en Suisse, pour s'acquitter d'une mission dont ils étaient chargés auprès des cantons, en vue d'une prochaine Journée.

Le lendemain, avant leur départ, Roset et Chevalier revirent une dernière fois les Ambassadeurs de France ; ces derniers promirent de remettre au Conseil, en passant par Genève, le double du traité, tel qu'il avait été amendé. Au dernier moment. Hautefort exprima une fois encore ses regrets de ce que Roset ne pouvait pas retourner à Genève pour préparer le terrain ; en outre, il recommanda spécialement aux délégués genevois «d'entretenir Mess" de Soleure, troys ou quatre qu'ils sont, et le secrétaire», afin qu'ils ne se laissent pas influencer par les plaintes ou les menaces des cantons catholiques. En autres termes, Hautefort, connaissant le côté faible de certains magistrats, engageait les délégués à gagner ou à conserver, par des cadeaux, l'appui bienveillant des Soleurois. L'Ambassadeur prit soin d'ajouter que Ralthasard de Grissac pouvait leur être d'un grand secours et qu'il jouissait à Soleure d'un crédit considérable.

Au moment où l'Ambassadeur donnait ce conseil à Roset, Grissac entra dans la salle où se trouvaient réunis Hautefort et les deux délégués genevois. L'Ambassadeur de France, s'adressant à Grissac, lui demanda son avis :

— « Je disais à M. le Syndic qu'il serait bon d'entretenir les principaux de Soleure, afin qu'ils ne se laissent pas détourner par les sollicitations des cinq cantons, soUicitations qui ne se feront pas attendre : qu'en dites-vous ? »

(1) Ainsi, par une étrange anomalie, ce turent les Ambassadeurs de France qui se trouvèrent défendre les intérêts de Genève contre Messieurs de Berne qui en faisaient bon marché.

— a Puisque vous daignez me demander mon avis, répondit Grissac, je vous le dirai en toute franchise; à mon avis, dès que Messieurs de Berne ont accepté le traité, il n'y a pas lieu de craindre que les Seigneurs de Soleure se laissent manier ou entraîner par les cinq cantons et ainsi Messieurs de Genève pourront éviter de la dépense. Cependant, puisque M. Roset se rend à Zurich, il aura l'occasion de voir M. de Mùlinen (1) et ils aviseront ensemble. »

— « Vous savez, reprit M. de Hautefort, combien les cinq cantons sont irrités contre ceux de Soleure à cause de leur alliance particulière avec les Seigneurs de Berne et vous n'ignorez pas qu'ils en ont fait des chansons, dans lesquelles ils accusent les Soleurois de vouloir devenir luthériens, ce qui fâche fort les Soleurois. Il faudrait donc veiller du côté de Soleure. Toutefois, conclut M. de Hautefort, vous connaissez mieux cette affaire que moi. »

A la suite de cet entretien, Roset et Chevalier prièrent instamment Hautefort de les aider de sa haute influence et de ses recommandations auprès des cantons catholiques. L'Ambassadeur répondit qu'il y avait deux personnages auxquels on pourrait s'adresser, a mais, ajouta-t-il, celui de Lucerne (sans doute l'Avoyer Pfyffer) est « inaccessible de ce costé. »

En écrivant au Conseil de Genève, Roset rendit compte dans les meilleurs termes de ses relations avec les Ambassadeurs de France : « Ou nous sommes bien trompés, « écrivait-il, ou ils sont affectionnés à ceste affaire. » En effet, les deux Ambassadeurs avaient témoigné aux délégués de Genève des égards tout exceptionnels, les invitant à leur table et les traitant comme des égaux. Evidemment, les délégués genevois avaient su habilement gagner l'estime et les bonnes grâces des deux Ambassadeurs.

Après le départ des Ambassadeurs de France, Roset et Chevalier se rendirent à l'Hôtel de Ville de Berne et obtinrent une dernière audience de l'Avoyer. Ils lui exposèrent de nouveau combien ils regrettaient que le gouvernement bernois eût formulé des réserves en faveur de la maison de Savoie et les eût communiquées aux Ambassadeurs

(1) M. de Mulinen était alors en séjour à Baden.

français. Roset disait avec raison : « puisque le Roi ne voulait introduire aucune réserve dans ce traité, pourquoi Messieurs de Berne en insèrent-ils une dont le gouvernement royal n'a que faire. Au surplus, il aurait suffi de faire cette réserve verbalement, sans la formuler par écrit. » En somme, Messieurs de Berne ne s'étaient pas comportés en cette occasion en fidèles alliés et corabourgeois et le langage des délégués genevois n'était pas exempt de reproches légitimes (1).

L'Avoyer s'efforça de rassurer ses interlocuteurs et d'atténuer l'importance du procédé dont ils se plaignaient ; il leur affirma que le document contenant la réserve serait retiré; enfin il chercha à expliquer la condescendance de Berne pour la Savoie par des scrupules assez peu compréhensibles.

Après celte audience, la mission de Roset et de Chevalier à Berne était terminée, mais leurs instructions leur prescrivaient de se rendre ensuite à Soleure, à Zurich et à Bàle, pour préparer le terrain en vue d'une prochaine journée.