PLAN DE L'OUVRAGE

L'AUTEUR ne peut pas parler d'après lui-mime du plan de son ouvrage , comme il a parlé du fond

^ de son sujet ; car un plan est une chose de Tart, qui

a ses lois, et pour lesquelles on est obligé de s'en rapporter à la décision des maîtres. Ainsi, en rappelant les critiques qui désapprouvent le plan de son livre , Fauteur sera forcé de compter aussi les voix qui lui sont favorables.

Or , s'il se fait une illusion sur son plan^ et qu'il ne le croie pas tout- à-fait défectueux, ne doit-on pas excuserun peu enlui cette illusion, puisqu'elle semble étre^aussi le partage de qlielques écrivains, dont la

f supériorité en critique n'est contestée de personne?

f Ces écrivains ont bien voulu donner leur approbation

l 'publique à Touvrage; M. de la Harpe Tavoit pareil-

lement jugé avec indulgence. Une telle autorité est trop précieuse à Fauteur pour qu'il manque à s^en prévaloir, dût-il se faire accuser de vanité. Ce grand

^ critique avoit donc repris pour le Génie du Christia-

nisme le projet qu'ilavoit eu long-temps pour /4/j/ij (i ); il vouloit composer la Défense que Tauleur est réduit à composer lui-même aujourd'hui : celui-ci eût été sûr de triompher s'il eût été secondé par un homme aussi habile, mais la Providence a voulu le priver de ce puissant secours, et de ce glorieux suffrage. . Si l'auteur passe des critiques qui semblent T approuver y aux critiques qui le condamnent , • il a beau

(i) Je connoissois à peine M. de La Harfie dans ce tempslà ; maïs ayant entendu parier de son dessein , je le fis prier Sar ses amis de ne point répondre à la critique de M. I abbé lorellet. Toute elorieuse qu*eût é\é pour moi une dëfentc èiAtala^ par M. de la Harpe , je crus avec raison que j*ëtois trop peu de chose pour exciter une controverse entre deux écrirains célèbres.

lire et relire leurs censures, il n'y trouve rien qui puisse rëclairer : il n'y voit rien de précis , rien de de déterminé ; ce sont partout des expressions vagues ou ironiques. Mais au lieu de juger l'auteur si superbement, les Criliques ne devroient-ils pas avoir pitié de sa foiblesse, lui montrer les vices de son plan , lui en enseigner les remèdes ? « Ce qui résulte de tant de critiques amères, dit M. de Montesquieu dans sa défense , c'est que Fauteur n'a point fait son ouvrage suivant le plan et les vues de ses critiques « et que si ses critiques avoient fait un ouvrage sur le même sujet , ils y auroient mis un grand nombre de choses qu'ils savent (i). »

Puisque ces critiques refusent ( sans doute parce que cela n'en vaut pas la peine ) de montrer Tinconvénient attaché au plan, ou plutôt au sujet du Génie du Christianisme , Tanteur va lui-même essayer de le découvrir.

Quand on vent considérer la Religion chrétienne ou le Génie du .Christianisme sous toutes ses faces, on s'aperçoit que ce sujet offre deux parties trèsdistinctes.

i^. Le christianisme proprement dit, à savoir ses dogmes, sa doctrine et son culte; et sous ce dernier rapport , se rangent aussi ses bienfaits et ses institutions ntorales et politiques.

a^ La poétique du christianisme, ou l'influence -de cette religion sur la poésie, les beaux arts, i'éloqnence, l'histoire, la philosophie , la littérature en général; ce qui mène aussi à considérer les chan- Çemens que le christianisme a apportés dans les passions de l'homme, et dans le développement de l'esprit humain.

L'inconvénient du sujet est donc le manque »■■■' ■ ■ ' ' '' ■ " ■■ ■ ■ i.i. I i ,^ -

(l) DéfHUf 4e V Esprit des Lois.

d'unité^ et cet inconvénient est inévitable. En vaia pour le faire disparoltre , Tauteur a essayé d'autres combinaisons de chapitres et de parties, dans les deux éditions qu'il a supprimées. Après s'être obstiné long-temps à chercher le plan le plus régulier , il lui a paru en dernier résultat , qu il s'agissoit bien moins, pour le but qu'il se proposoit^ de faire ua ouvrage extrêmement méthodique, que de porter ua grand coup au cœur, et de frapper vivement l'imagination. Ainsi, au lieu de s'attachera Tordre des sujets, comme il Tavoit fut d'abord, il a préféré l'ordre dés preuves. Les preuves de sentiment sont renfermées dans le premier volume, où Ton traite du charme et de la grandeur des mystères, de l'existence de Dieu , etc. ; les preuves pour l'esprit et l'imagination remplissent le second et le troisième volume , consacrés à la poétique; enfin, ces mêmes preuves pour le cœur^ l'esprit et l'imagination, réunies aux preuves pour la raison, c'est-à-dire aux preuves de fait, occupent le quatrième volume et terminent l'ouvrage. Cette gradation de preuves sembloit promettre d'établir une progression d'intérêt dans le Gém'e du Christianisme; il paroit que le jugement du

fmblic a confirmé cette espérance de Tauteur. Or, si 'intérêt va croissant de volume en volume , le plan du livre ne sauroit être tout-à-fait vicieux.

Qu'il soit permis à l'auteur de faire remarquer nn& chose de plus. Malgré les écarts de son imagination j perd- il souvent de vue son sujet dans son ouvrage? Il en appelle au critique impartial : quel est le chapitre, quelle est , pour ainsi dire, la page où l'objet du livre ne soit pas reproduit (i)? Or, dans une apologie du christianisme , où l'on ne veut

. (i) Cette véritëa été reconnue par le critique même ^ui Vest le plus élevé contre l'ouvrage.

yojrffz ci-deyant la brochure attribuée à M^Ginguené»'

"^ I !■ Ifc

sm ^11

( 3oS )

que montrer au Içcteur la beauté de cette teligioU ^ peut-on dire que le plan de cette apologie est essentiellement défectueux, si dans les choses les plus , directes, comme dans les plus, éloignées, on a fait teparoitre partout la grandeur de Dieu , les merveilles de la Providence > TinflUence, les charmes et les

bienfaits des dogmes, de la doctrine et du culte dé ,

Jésus-Christ ?

En général > ion se hâte un peu trop de prononcer isur le plan d un livre. Si ce plan ne se diroule pas d'abord aux yeux des critiques , comme ils Tout conçu sur le titre de Touvrage» ils le condamnent impi« toyablement. Mais ces critiques ne voient pas, ou né se donnent pas la peine de voir , que si le plan qu'ils imaginent étoit exécuté, il auroit peut-être une foule d'inconvéniens, qui le rendroient encore moins bon '

que celui que Fauteur a suivi.

Quand un écrivain n'a pas composé son ôiivtage avec précipitation, quand il y a employé plusieurs ^r

années ; quand il a consulté les livres et les hommes , f

et qu'il n'a rejeté aucun conseil, aucune critique; quand il a recommencé plusieurs fois son travail d'un bout à Tautrè; quand il a livré deut fois aut flammes son ouvrage tout imprimé; ce ne séroit qae justice de supposer qu'il a peut-être aussi bien

vu son sujet que le critique, qui, sur une lecture i

rapide , condamne d'un mot un plan médité pendant des années. Que Ton donne toute autre forme ail

Génie du Christianisme^ et Ton ose assurer que Ten- !

semble des beautés de la religion , Paccumulation de$ preuves aux derniers chapitres, la force de la côn*

clusion générale, auront beaucoup moins d'éclat, et A

seront beaucoup moins frappans que dans Tordre oh <

le livre est actuellement disposé. On osé encore |

avancer qu'il n'y a point dé grand niionument. ea j

prose dans la langue fr^tiiçaise ( le Télémaqne et le»

ouvrages historiques exceptés ) dont le plan ne soit exposé à autant d'objections que Ton en peut faire au plan de Tauteur. Que d'arbitraire dans la distribution des parlies et des sujets de nos livres les plus beaux et les plus utiles ! £t certainement ( si Ton peut comparer un chef-d'œuvre à une œuvre tr^s- imparfaite ) l'admirable Esprit des Lois est une composition qui n'a peut-être pas pins àt régula:» rite, que l'ouvrage dont on essaie d^' justifier le plan dans cette défense. Toutefois la méthode étoit encore plus nécessaire au sujet traité par M. de Montesquieu, qu'à celui dont l'auteur du G4m£ 4u Christiamsau a tenté une si foible ébauche.

DÉTAILS DE LOUYRAGE.

Venohs maintenant aux critiques de détail.

On ne peut s'empêcher d^observer d'abord, que la plupart de ces critiques tombent sur le premier et sur le second volume. Les censeurs ont marqué un singulier dégoût pour le troisième et le quatrième. Ils les passent presque toujours sous silence. L'auteur doit-il s'en attrister ou s'en réjouir? Seioit ce qu'il n'y a rien à dire sur ces deux volumes , . on qu'ils ne laissent rien à dire?

On s'est donc presque uniquement attaché à combattre quelques opinions littéraires particulières à l'auteur, et répandues dans le second vdume (i).; opinions qui, après tout, sont d'une petite importance y et qui peuvent être reçues ou rejetées sans qu'on en puisse rien conclure contre te lond .de l'ouvrage : il faut ajouter à la liste de ces graves reproches, une douzaine d'expressions, véritablement

^(i) Encore n'a-f -on fait que répéter les oWcrràtion^ indlmuses et poKes . qui ayoïent paru à ce sujet à»ta quelques. JfHinum accrédités.

répréhénsibles , et que l'on a fait disparoitre dttti les nouvelles éditions.

Quant à. Quelques phrases dont on a détourné le sens (par un art si merveilleux et si nouveau) ^ p«ae y trouver dludéçentes allusions; comment éviter om malheur, et quel remède y apporter? Un auteur, cest La Brilyère qui le dit; « un auteur n'est pas> obligé de remplir s^n esj^rit de toutes les extrava<4 gances ^ de toutes las saletés ^ de tousies mauvai» mots qu'on peut dire, et de toutes les ineptes appli* cations que Ton peut Ëiire au sufet de quelques en*, droits de son ouvrage, et encore moins de les sup^ primer; il est convaincu que quelque scrupuleuse exactitude qu'on ait dans sa manière d'écrire, b raillerie froide des mauvais plaisans est un mal iné* vitable, et que les meilleures choses ne leur servent souvent qu'à leur faire rencontrer une sottise (t). »

L'auteur a beaucoup cité dans son livre ^ niais il parott encore qu'il eût dA citer davantage. Par une fatalité singulière, il est presque toujours arrivé, qu'en voulant blimer l'auteur, les critiquai ont compromis leur mémoire. Ils ne veulent pas qof l'auteur dise , déchirer le rideau des mondes, et laisser voiries abtmes de titemité; et ces expressions âotit de TertuUien (2} : ils soulignent le fuits de l'aUike et le cheval pâle de la morij apparemment comme étant une vision de l'auteur^ et ils ont oublié que ce sont des images de TÂpocalypse (3) : ils rient des tours gofhiqi^ coiffées de nâages; et ils ne votent pas qu2 l'auteur traduit littéradement un vers de

(i) Cmntet de Im Lm Bruyèn*

(a) Càm efgojlnis et iime^ mtdius , f»/ iMUrÂini ; êéfité»' rit , «/ etiam mundi ipsius species tramsferaiw mque iemp9réU»i fnm un disposiUfini mUnùiéUs'iÊMlm Pêcê mppmnsm esi* Apolog. cap. Ifi.

(i) BfanpoHidt;s.^^.^^^.^FÊ$im^sti* tsy,^, t.a.

ihslcespeate (<) : ils croient que les oars enivrés de aisins sont uae circonstance inventée par l'auteur ; t Taoleur n'est lâ qù'bistorien fidèle (*) : l'Ësquilaux qui s'embarque sur un rocher 6e glace, leur aroll une imagination bizarre; et c'est uk lait rap— orté par ChaHevoii (z) : te crocodile qui pond uft !»/, est une expression d'Hérodote (ii); ruse delà igesse, appartient à la Bible (4)i ^^'^- f^f^- ^n criique prétend qu'il faut traduire l'épilhèle d'Homère , 'Itiivir appliquée à Nestor , par Nestor au doux ■mgage> Mais VtS^if^ ne voulut )amais dire au doux mgage. Rollin traduit à peu près comme l'auteur a Génie du Christanisme , Nestor cette bouche éloueitU (5), d'après le texte grec « et non d'après It tÇon latine du Scoliaste, Suûpila^aut, que le criiqne a visiblement sniyi.

Aureste,l'anteura6éja dît qu'il se prétendoit pas éfendre des talens qu'il n'a pas sans doute ; mais il e peut s'empécber d'observer que tant de petites-' emarques sur un long ouvrage ,' ne servent qu'à ^ftter nn auteur sans l'éclairer ; c'est la réflexion

(t) Tlie clouds-capt-towera , ttie goigeon» palaces , cte.

lalXe Ttmp.

L'abbé Delille aroîl dît dau le» JardAu ', en parbat det

$■ coiftrdc •crdun

r cAapiieait de nuages -

•) Vojei. à -après la note F.

i) • Croiroit-on que sur ces ghcr

(a) • Croiroit-on que sur ces ghcrs énomicj od reD-7 autre des honraes quî s'jsont embarques exprès ? Od assure ourlantqu'onyaplus d'uae fois aperçu dei'EsqulmaiiK, etc. ' luto'ire '4t la Neatellt Fiaaci , tom. il , ILth X , pag. ag3 , dit. de Paris, I744-

<3).T»1tt f>^ yifi So {> ^ lUtûio. Herod. IJb. II , cap. G8.

(4j AildHas tapienlim. EccT. cap. i , t. 6.

(&} I^aUidetSiud. tom. I, p. ^5. De la kcturc d'Hon.

( So9 )

que M. de Montesquieu fait lui -même, dans ce passage de sa Défense :

M Les gens qui veulent tout enseigner , empécbent beaucoup d'appriendre; il n'y a point de génie qu'on ne rétrécisse , lorsqu'on Tenveloppera d'un million de scrupules vains : avez-vous les meilleures inten«lions du monde , on vous forcera vous-même d'en douter. Vous ne pouvez plus être occupé à bien dire , quand vous êtes effrayé par la crainte de dire mal , et qu'au lieu de suivre votre pensée , vous ne vous occupez que des termes qui peuvent écbapper à la subtilité des critiques. On vient nous mettre un béguin sur la tête , pour nons dire à chaque mot : prenez garde de tomber : vous voulez parlercomme vous, je veux que vous parliez comme moi. Ya-t-on prendre Tessor, ils vous arrêtent par la mancbe. A-t-on de la force et de la vie, on vous l'ôte à coups d'épingle. Vous élevez- vous un peu, voilà des gens qui prennent leur pied ou leur toise , lèvent la tête ,

let vous crient de descendre pour vous mesurer

Il n'y a ni science, ni littérature, qui puisse résister h ce pédantisme (i). »

C'est bien pis encore quand on y joint les dénonciations et les calomnies. Mais l'auteur les pardonne aux critiques ; il conçoit que cela peut faire partie de leur plan, et ils ont le droit de réclamer, pour leur ouvrage , l'indulgence que l'auteur demande pour le sien. Cependant que revient-il de tant de censures multipliées où l'on n'aperçoit que l'envie de nuire à l'ouvrage et à l'auteur, et jamais un goût impartial de critique ? Que Ton provoque des hommes que leurs principes retenoient dans le silence^ et qui, forcéa de descendre dans l'arène, peuvent y paroitre quelquefois avec des armes qu on ne leur soupçonnoit pas.

I ■ I I ■ I mu

(i) Défense de rSsprU des Lois , 3« partie.

N OTES