LE MARQUIS DE MIRABEAU, L'AMI DES HOMMES

Gentilhomme quasi-féodal, malgré ses idées réformatrices, apologiste de la vie rurale, le marquis de Mirabeau a sa place marquée dans ces études. L'importance qui s'attache à sa personne et à son rôle la hii assure à un titre éminent. Le fils lui-même, le grand Mirabeau, n'a pu faire oublier le père qui a son originalité propre parmi les écrivains du dix-huitième siècle. Ses ouvrages, bien qu'imparfaits, n'ont pas péri tout entiers. On en détache pour les citer des pages pleines de saveur. Par le fonds même des idées, ses écrits méritent d'être rappelés à toutes les époques où les campagnes sont désertées et où la population tend à diminuer, au lieu de suivre le mouvement de la richesse et de la civilisation.

Ces Mirabeau du dix-huitième siècle résument toute une race. Leur famille prétendait descendre des .l;v7- </lu'lti de Florence <jui, après avoir partagé les revers des Gibelins, dont ils avaient embrassé la cause, se

200 GENTILSHOMMES UlRAUX DE LA FRANCE.

réfugiaient en Provence dans la seconde moitié du treizième siècle. Je sais que cette belle généalogie a été contestée, quoi qu'elle soit reproduite par des historiographes récents d'une valeur très sérieuse, comme M. Léonce de Lavergne. Les Mirabeau ayant toujours été grands vantards et fort entichés de leur gentilhommerie, se sont-ils fabriqué des ancêtres florentins de haute volée? En tout cas, ils ont l'allure de ces républicains aristocrates du moyen âge, et leur légende, à défaut de la vérité historique, aurait pour elle la vraisemblance morale. Toujours d'après la même version, le nom d'Arrighctti eu s'altérant se changeait en celui de Riquetti. L'un de ces Riquetti achetait la terre de Mirabeau, qui fut érigée en marquisat sous Louis XIV. Je n'ai pas Tintention de faire défiler devant les lecteurs ces figures d'aïeux presque toutes curieuses à quelque titre. Ceux qui désireraient s'en enquérir peuvent lire l'ouvrage intitulé : Mémoii^es de Mirabeau, rédigés par son fils adoptif, lisez fils naturel, ou le livre en deux volumes que M. de Loménie a consacré au grand orateur et à sa famille, sans toutefois étudier à part le personnage et l'œuvre du marquis, le célèbre Ami des hommes. Mais comment ne pas dire un mot du père de celui-ci? Il s'appelait Jean-Antoine. C'était un vaillant soldat. Aujourd'hui qu'on parle beaucoup de transmission héréditaire et d'atavisme, ce Jean-Antoine est dans toute la force du mot un ancêtre. Son fils et son petit-fils en reproduisent l'humeur hautaine et frondeuse, et l'aristocratique insolence où le terroir ne se fait pas moins sentir que la race. Ce sont bien des fils de la Provence, ayant le verbe haut et dont le caractère n'a rien de

commun avec la modestie. Il y a toute sorte d'anecdotes sur ce Jean-Antoine, qui mettent en relief la liberté de ses jugements et de ses paroles. Présenté à Louis XIV par son ami le duc de Vendôme, il déclare net au monarque, à ce monarque, entendez-le bien, le moins fait à cette sorte d'audace, que, s'il était venu plus jeune à la cour se montrer sous la protection de quelque courtisane — il se servit même d'un terme plus cru pour désigner cette sorte de créatures, — il aurait avancé plus vite et reçu moins de blessures. Encore un trait qui vaut celui-là : Lorsqu'on inaugura la statue de Henri IV sur le Pont-Neuf, il s'écriait à la tète de sa compagnie : « Messieurs, saluons celui-ci, il en vaut bien un autre! » Le mot lit scandale. Jean-Antoine fut invité à se défaire de sa compagnie. Il demanda et obtint de remettre sa démission entre les mains du roi, ce qui n'aboutit qu'à une nouvelle incartade : « Sire, dit-il, j'ai l'honneur de remercier Votre Majesté de ce qu'après l'avoir servie pendant quarante ans, elle me dispense de la reconnaissance ».

Si Jean-Antoine n'était pas un courtisan obséquieux, il n'était pas non plus un père commode, et son fils ne connut pas plus Ijs douceurs de la vie de famille que les agréments de l'existence champêtre dans la demeure seigneuriale des Mirabeau. On n'y rencontrait ni le charme d'une nature riante ni l'intérêt que présente une belle exploitation agricole. Le château de Mirabeau s'élève sur un roc escarpé, servant de barrière à une double gorge sans cesse battue du vent du Nord. La Durancc, (jui coule au pied, ravage le pays par des débordements aussi fréquents que redoutables. L'inté-

rieur de ce « nid d'aig-le » , — l'expression n'a ici rien qui ne s'applique en toute rigueur — était peu fait pour retenir un jeune homme aussi avide de mouvement et de liberté. Aussi s'empressait-il de le quitter aussitôt que l'âge lui permettait d'entrer au service. D'abord simple enseigne, il devenait promptement capitaine au régiment de Duras, dont son père avait été colonel. Il s'y liait d'une vive affection avec un autre jeune officier, son voisin et allié de sa famille. Les lettres qu'ils échangèrent ont été publiées dans l'édition des œuvres complètes de Vauvenargues (1). Cet ami était, en effet, le sage et attachant moraliste, le critique d'un goût si pur et si fin, et à la fois si personnel. Des infirmités contractées à la guerre devaient prématurément l'enlever à une gloire, dont Voltaire saluait l'aurore dans des lettres cette fois véritablement cordiales et touchantes. Le jeune Mirabeau goûtait aussi les travaux de l'esprit et les distractions littéraires. Un de ses passe-temps durant ses congés, tant qu'il resta sous les drapeaux, était, dans le château paternel, de faire des comédies et des vers en compagnie de Le Franc de Pompignan et de l'abbé de Monville, ses deux amis. Mais ce qu'il faut noter dans la correspondance avec Vauvenargues, c'est surtout le côté affectueux d'un personnage qu'on a représenté comme un cœur dur. Il ne l'était pas, malgré les actes de rigueur qui lui ont été reprochés à une époque ultérieure, et qu'explique un état d'exaspération causé par des dissentiments de famille et de cruels mécomptes qui sont devenus pour ainsi dire historiques, tant ils eurent d'éclat.

(1) Celte éJilioii est due à M. Gilbert, donUÉloge de Vauvenargues avait élé'Gouroiiné par l'Académie française.

L'union qu'il contractait jeune encore devait avoir une funeste influence sur sa destinée. Si j'en parle, c'est qu'au point de vue même de ses études, sa vie devait en être troublée et détournée du cours qu'elle aurait vraisemblablement suivi. Épouser à cause de la fortune et du nom une sotte n'ayant la tète qu'aux frivolités et à la dépense, c'était le plus malheureux début pour un seigneur destiné par sa naissance à mener la vie rurale, du moment qu'il abandonnait, comme il le fit de bonne heure, le métier des armes. Vivant sur ses terres et donnant l'exemple de l'exploitation de ses domaines, comme il recommandait aux autres de le faire, il aurait eu plus d'autorité. Il se tint pendant quinze années plus rapproché de cette existence , plus occupé des soins agricoles. Partisan d'une nombreuse population, il était cette fois conséquent avec lui-même, et pouvait montrer à ses détracteurs ses onze enfants. Je n'ai pas à entrer dans le détail des discordes qui survinrent. M. de Loménie,dans son livre sur les Mirabeau, ne nous en a rien laissé ignorer; et qui ne connaît le retentissant procès du marquis contre sa femme? Il rencontrait l'hostilité de son fils, contre lequel il eut et à qui il donna tant de sujets d'irritation. Je pourrais toucher en passant à ces querelles intestines, où tous eurent des torts, et même des torts graves ; je ne m'y arrêterai pas. Je ne me propose de parler avec quelque détail que du Mirabeau agricole, du philosophe rural, restant tel au milieu môme des épreuves de son existence privée. « Faites ce que je dis, et non pas ce que je fais », cette triste maxime, humihantc excuse de ceux qui parlent bien et agissent mal, faudra-t-il donc que nous rapplitjuions au marquis

de Mirabeau? Tandis qu'il signale avec tant d'énergie les défauts d'une société malade, il n'y échappe pas toujours lui-même. Si réelle que soient les prises à ces reproches de contradiction, il ne faudrait pas exagérer le désaccord. Il eut au moins quelques-unes des vertus dont il enseignait l'obligation, la simplicité, la sincérité, le courage, la foi dans autre chose que dans l'intérêt matériel. Une autre femme, en donnant à sa destinée un cours différent, l'aurait préservé des écarts qu'on peut lui reprocher et pouvait faire de lui, nous y insistons, un chef de famille et un châtelain accompli, partageant sa vie entre la culture de ses domaines et ses traités d'économie rurale. Il perdit tous ces avantages en perdant la paix du foyer.

Je dois reconnaître pourtant qu'il ne fut pas heureux dans sa vie de propriétaire rural et d'agriculteur pratique. Sa terre de Provence absorba beaucoup d'avances en tentatives d'amélioration coûteuses. Puis il se rendit victime d'un défaut qu'il ne devait imputer qu'à luimême, une prodigieuse et incurable vanité nobiliaire, qui, portée à un tel degré, surprend chez un homme si épris des idées de justice et d'humanité. En Provence, il crut avoir à se plaindre non seulement de la nature, mais des hommes qui ne lui rendaient pas assez d'hommages. Il écrivit en son style bizarre, mais plein de relief, parlant des Provençaux : « Ils ne pratiquent plus le respect attaché aux races antiques; ils ne se prosternent plus devant les gros dos de Malte (les Mirabeau étaient chevaliers de l'Ordre de Malte); enfin cette province, totalement conquise par rècritoire (c'est-à-dire par les gens de loi, bête noire du marquis de Mirabeau), contient

plus (V animaux ornés de plumes que vingt-deux royaumes bien policés n'en devraient renfermer, espèce la plus venimeuse et la plus épidémique pour un seigneur ». Il acquérait, en 1740, la terre de Bignon, dans le Gâtinais, à six lieues de Sens et de Nemours, où il vivait en seigneur du lieu une partie de l'année, mais il avait le regret de trouver là aussi Vespèce « venimeuse » des gens de loi , et il s'en plaignait avec la même amertume. « Les biens à portée de Paris ne conviennent point aux grandes races , écrivait-il encore , étant situés en coutumes bourgeoises, et se partageant en toutes mutations ». Le même orgueil nobiliaire l'entraînait à acquérir des terres à titre, en vue de sa postérité, dont il portait le souci jusqu'à l'idée fixe, comme il le reconnaît lui-même en parlant (le néologisme ne lui fait pas peur) de sa postéromanie. Ces terres étaient situées trop loin pour être l'objet de soins assidus : ayant acheté, en Gascogne, le duché de Roquelaure, il lui fallut le revendre avec perte. Ces erreurs de conduite n'infirment pas la valeur de ses vues. L'une des plus essentielles est la formation ou la reconstitution, en France, d'une noblesse rurale ayant souci de ses devoirs, et bien qu'il n'y ait point réussi, ses avis ne furent pas sans quelque efficacité. Il contribua pour sa part à ce retour qu'on signale dans la dernière moitié du dixhuitième siècle, d'un certain nombre de seigneurs et de riches propriétaires vers l'exploitation de leurs terres. Cette pensée de la constitution d'une noblesse rurale s'allie chez lui avec la haine des abus féodaux et l'aversion la plus déclarée pour les distinctions de cour qui éloignaient la noblesse de ses domaines.

Il se refusait à croire qu'une aristocratie, soucieuse et intellig-ente de son rôle, eût un réel intérêt à des avantages achetés au préjudice des peuples. Il y attachait des idées de services publics et d'intérêt général qui faisaient d'elle un rouage utile et non un élément parasite dans la société. Elle devait payer sous une autre forme des privilèges qui ne pouvaient honorablementreprésenter un pur égoïsme de classe. En lui ôtant son indépendance, en faisant d'elle non plus la tête de la nation, mais un instrument servile et stipendié, on lui avait porté une profonde atteinte, on avait introduit dans l'institution un germe de mort. Un duc de Saint- Simon, mieux encore un Vauban, ne tenaient guère un autre langage. Et n'est-ce pas celui qu'ont tenu de nos jours dans le jugement qu'ils portent sur le passé, des publicistes comme Tocqueville et Le Play? C'était, au moment où écrivait le marquis de Mirabeau, une pensée de salut pour la noblesse comme pour la nation qu'il croyait ainsi rattacher l'une à l'autre.

La noblesse, amie de ses plaisirs, ambitieuse d'emplois publics, devait la rejeter. Certains politiques, ou prétendus tels, la combattaient même. Ils estimaient que cette noblesse vivant sur ses terres pouvait être un danger pour le prince et pour l'État, et une cause d'oppression pour les populations rurales. Mirabeau prend ces objections corps à corps : « De prétendus politiques objectent que la puissance des grands résidant sur leurs terres pourrait être à charge aux habitants des provinces, et de plus donner un juste ombrage au gouvernement. Certains ministres qui voulaient avilir la nation jusqu'à s'en faire adorer eux-mêmes, et non le souverain, et

peut-être assujettir les campagnes à la sous-administration arbitraire, alléguèrent cette politique pour forcer les notables à languir dans leur anticbambre. Ils se vantèrent d'avoir délivré les provinces d'une multitude de petits tyrans, et la plate citadinerie... a répété par écho, en vers et en prose, Féloge des prudentes mesures de cesAlcidesde cabinet ». Critiques injustes si elles avaient visé l'abaissement des grands par un Richelieu, mais qui ne s'adressaient, avec trop de raison, qu'à ces ingérences administratives qui avaient abouti à éteindre presque toute vie provinciale. Mirabeau n'admet pas qu'on puisse imputer à la masse des nobles ce qu'on reprochait à un certain nombre. Il se refuse à voir dans ces abus un argument d'une portée générale contre l'existence d'une noblesse vivant au milieu des populations agricoles, qui lui parait de tout point si préférable à cette noblesse parasite qui attend du prince avancement et fortune.

Usant de la forme oratoire qui est dans le tempérament des Mirabeau, il n'hésite pas à adresser ces vérités directement aux souverains, avec cette franchise et cette hardiesse qui longtemps avaient paru presque exclusivement réservées aux prédicateurs parlant au nom de la religion. Quant à lui, c'est au nom de la politique ellemême, s' élevant au-dessus des petites vues et des étroits calculs, qu'il déclare que le prince ne peut attendre de services désintéressés s'il- se borne à spéculer uniquement sur un égoïsme de classe : « Que les rois se désabusent, sé'crie-t-il, personne ne sert pour rien. On les servira pour l'honneur et pour la gloire, s'ils demandent des services de gloire et d'honneur ; on les servira pour le cré-

dit et le pouvoir, s'ils veulent des favoris; on les servira pour des gages et des profits, s'ils demandent des services nécessaires; et à cet égard, si la dignité de leur rang exige qu'ils soient entourés de gagistes de cet ordre, la pauvre noblesse vaut autant que la riche, et c'est elle qui doit vivre des bienfaits viagers et domestiques du souverain. Les grands doivent remplir auprès du prince les emplois qui sont de leur rang avec désintéressement, lui faire leur cour dans les occasions et le servir en fomentant et entretenant leur patrimoine ». Nous touchons là à une vue sur laquelle il reviendra plus d'une fois, à savoir ce qui fait la puissance morale d'une aristocratie, et ce qui cause inévitablement sa décadence.

La pensée que le désintéressement de l'argent est une qualité constitutive d'une véritable aristocratie, que sa force consiste précisément à rendre des services gratuits, c'est-à-dire où le dévouement se mêle à l'attrait de récompenses d'une nature plus relevée, et que le jour où le lucre est devenu sa préoccupation dominante, elle abdique ; cette pensée, outre ce qu'elle renferme de vérité durable, avait une singulière opportunité en face de ces nobles, qu'avait entraînés dans ses spéculations rapides le système de Law.

Quant à croire que la noblesse puisse avoir les moyens d'opprimer les campagnes, il pense que la force acquise par le pouvoir central s'y oppose absolument. Ce qu'il appelle « la police universelle » a mis fin à l'isolement local. Les postes, les troupes réglées sont répandus sur tout le territoire. Un seigneur ne peut pas plus devenir un danger pour l'État qu'il ne peut désormais exercer sa tyrannie sur des vassaux; L'aristocratie anglaise vit au

milieu de ses terres, puissante, mais fidèle. Mirabeau a raison. Il oublie seulement qu'elle avait de bonnes raisons pour ne pas être factieuse, c'est qu'elle était maîtresse.

Il ne négligeait pas de faire valoir les raisons d'économie privée qui pouvaient ramener la noblesse à la terre. La noblesse qui aime la vie large, la trouverait à meilleur compte à la campagne où tout ce qui est nécessaire s'achète de première main; où l'on épargne toutes les dépenses de décoration, faites pour les étrangers, les frivolités coûteuses à la mode, « comme tabatières, vernis, dentelles, riches étoffes, etc.; où chacun « vit simplement et grandement ». Et comment ne pas compter aussi pour beaucoup « la liberté, la joie, la salubrité de la vie champêtre? » (1).

Disons-le en passant : le marquis de Mirabeau met en pratique les fi ères maximes qu'il professait sur la dignité et l'indépendance de la noblesse. Il pourra bien présenter lui-même son fils à Versailles, où ce jeune prodige, qui lui causait déjà tant de soucis, étonne tout le monde, et atteint tout sans rien usurper, marques de distinction, entrées, etc. ; il n'entend pas pourtant démentir ses principes. « Je n'ai pas du tout l'intention qu'il vive à Versailles et qu'il fasse comme les autres le métier d'arracher ou de dérober sa substance au roi, de patrouiller dans les fanges de l'intrigue, de patiner sur les glaces de la faveur; mais il faut, pour mon but même, qu'il voie de quoi il s'agit; et quand on me demande pourquoi, moi qui n'ai jamais voulu m' enver saille r, je l'y laisse aller si jeune, je réponds qu'il est bâii d'une autre

(!) Ces citations sont tiives de la Philosophie nnalc. passim.

GENTILSHOMMES RIIVAUX. 14

argile que moi, oiseau liai;ard, dont le nid fut entre quatre tourelles;.... qu'au reste, comme depuis cinq cents ans, on a souffert des Mirabeau qui n'ont jamais été faits comme les autres, on souffrira encore celui-ci qui, je le promets, ne fera pas descendre le nom ».

Ce mot qui porte sa marque, m'enversaiiier, va bien avec l'ensemble de ses idées politiques. Il en voulait à Louis XIV de cet abaissement de la noblesse en quelque sorte domestiquée. Il lui reprochait aussi d'avoir contribué à exagérer le pouvoir central. Il voulait des corps exerçant un contrôle, mais rien au delà. Comme Vauban, comme Turgot et les économistes du dix-huitième siècle, il donnait au roi le dernier mot. Il réclamait les libertés économiques , les libertés civiles au moins en partie, mais non la liberté politique et le gouvernement des assemblées. Au fond ni les uns ni les autres n'allaient au delà d'un pouvoir tempéré en fait, mais absolu, et Mirabeau, Turgot lui-même, quoique la chose semble singulière, n'allaient pas (ces libertés économiques exceptées, je le répète), au-delà de ces lignes de Bossuet : « C'est autre chose que le gouvernement soit absolu, autre chose qu'il soit arbitraire. Il est absolu par rapport à la contrainte, n'y ayant aucune puissance capable de forcer le souverain qui en ce cas est indépendant de toute autorité humaine. Mais il ne s'ensuit pas de là que le gouvernement soit arbitraire. Ce\t qiCil y a des lois dcms les empires contre lesquelles tout ce qui se fait est nul de droit... Le gouvernement est établi pour affranchir tous les hommes de toute oppression et de toute violence, n'y ayant dans le fond rien de moins libre que l'anarchie (jui ne connaît d'autre droit que celui de la force »>.

L'idée d'une noblesse rurale, ayant ses libertés et ses droits, comme le reste de la nation — dont la conciliation avec le pouvoir absolu, sans être despotique et arbitraire, constitue précisément le grand desideratum de cette sorte de politique — l'idée de cette noblesse, solidement appuyée sur la propriété territoriale, tenait à tout renseml)le de sa conception sociale qui maintenait des ordres ayant chacun leur caractère et leurs obligations propres. Il a résumé dans son A^ni des hommes ses vues sur les devoirs d'état propres à chaque profession et à chaque classe. Il écrit ces lignes pleines de portée et d'énergie : « Dans un État constitué comme la France, il faut que la noblesse soit fière, brave, pauvre, et s'en pique; que la magistrature soit grave, austère, économe, et s'en pique ; que le commerçant soit laborieux, entreprenanf, franc, indépendant, simple, et en fasse gloire; que la finance se confonde et se répande dans le commerce, loin de l'opprimer et de le mépriser ; que l'artisan soit industrieux, vigilant, réglé dans ses mœurs, borné dans sa consommation ; que le laboureur enfin et l'agriculteur (cet ordre d'hommes précieux par lequel j'aurais dû commencer), soitinfatigable, honoré, chéri, protégé, soulage, encouragé, de façon ù ce qu'il fasse envie à tous les autres états par son bonheur, sa liberté, sa joie, sa tranquillité, et par cette pureté patriarcale de mœurs, dont la campagne est la véritable et l'unique patrie ».

Cette préférence qu'il accordait aux agriculteurs tenait i\ sa théorie économique sur l'agriculture elle-même. 11 comparait l'État à un ar])re dont les racines sont l'agriculture, le tronc la population, les branches l'industrie ; les feuilles sont le commerce proprement dit et les

arts. Il poursuit longtemps cette coraparaison par des détails précis. Parfois les branches sont tellement vivifiées qu'elles sembleraient pouvoir se passer des racines dont l'opération et le travail sont si éloignés que le rapport en est presque inconnu aux branches. Mais si quelque cause funeste venait à les déranger, la branche ingrate serait la première à se ressentir de la langueur qui se répandrait dans l'arbre entier. Ainsi les feuilles composent la partie la plus brillante, la plus agréable, reçoivent et transmettent la pluie et la rosée , les secours intérieurs, image du commerce, mais ces secours sont peu efficaces, si la racine devient malade. Ce serait arroser l'arbre par les feuilles que de recourir au commerce pour le régénérer. C'est aux racines qu'il faut porter remède ! »

Le premier de ces remèdes, c'est que la terre et les hommes qui la cultivent soient libres. Il commente le mot de Montesquieu que les terres ne sont pas cultivées en raison de leur fertilité naturelle, mais de leur liberté. Il ne se borne pas à faire en quelque sorte des rêves d'idylle pour la classe des laboureurs. Il n'a pas pour idéal de bons paysans simplement soumis à leurs maîtres et biens traités sans rien posséder pour leur compte. S'il veut que les grands propriétaires retournent à la terre pour l'habiter et la mettre en valeur, il ne désire pas moins une classe de paysans propriétaires. Aussi se montve-i-UddinsV Ami des hommes pRVÏ\sa.n déclaré de la petite propriété qu'il ne croit pas incompatible, et le temps lui a donné raison, avec des domaines étendus dans un même État. Il montre toute la puissance productive due aux prodiges opérés par le travail. A la petite propriété

appartient le privilège éminent de donner lieu à une saine et forte population. Il fera plus tard étalage d'autres idées. Converti aux théories du docteur Quesney, il proclamera la supériorité des grands domaines au point de vue de la culture intensive à grands capitaux et du produit net. Mais rien n'effacera ces pages décisives sur les avantages de la propriété divisée qui déposent de l'intérêt qu'il n'a jamais cessé d'ailleurs de témoigner pour la classe rurale.

Quant à la propriété foncière elle-même, Mirabeau la regarde comme un des fondements de la Société. Il la croit non seulement légale , mais légitime en droit pur : idée que professaient également les économistes, comme on le voit par l'écrit du docteur Quesnay sur le Droit naturel et par tous les ouvrages des économistes dits phjsiocrates. Par là, comme par tout l'ensemble de ses doctrines, Y Ami des hommes est l'adversaire résolu des novateurs qui fondaient la société sur un simple contrat et qui voyaient dans la propriété une convention résiliable. L'homme est naturellement sociable. C'est son instinct et son intérêt. Son existence même est inconcevable en dehors de l'état social. La propriété est une de ses conditions; elle confère des droits inviolables aux atteintes du pouvoir. « Princes, quelques-uns d'entre vous ont aimé qu'on leur dît qu'ils étaient les maîtres absolus des biens de leurs sujets. Si jamais quelqu'autrc qu'un charlatan découvre réellement ce secret-là, faites pendre le démonstrateur ». On ne peut répudier plus nettement les théories de Louvois, ratifiées par la Sorbonne, qui attribuaient au souverain la pro[>riété du sol. Miralx'au voit dans la propriété un mobile fécond d'activité et de pro-

duclion en même temps que la garantie de la liberté et de la dignité individuelle. Sans doute, elle donne naissance à l'inégalité des conditions par la possession de la terre qui n'est pas dévolue à tous, et par la distinction entre les entrepreneurs qui disposent de capitaux et les ouvriers qui vivent de salaires. Mais cette inégalité n'est-elle pas la condition de l'ordre social et du progrès de l'hunianité? Il en donne les raisons les plus convaincantes, sous la réserve que cette inégalité ne s'aggrave pas d'injustes privilèges. Ceux que la société peut conférer à certaines classes doivent eux-mêmes avoir non pour simple prétexte, mais pour objet réel l'utilité générale. Hors de ces cas qui permettent au marquis de Mirabeau comme à d'autres publicistes réputés libéraux de justifier l'existence d'une aristocratie, il n'admet d'autres inégalités que celles qui résultent de la nature humaine et de la nature des choses. La liberté du travail est de droit commun. Elle permet à chacun de vivre et de s'élever par ses efforts à la propriété qui cesse par là d'être le monopole inaliénable de quelques-uns. Point de ces monopoles industriels qui entravent le champ du travail. Point de ces barrières intérieures multipliées, de ces gênes réglementaires de toutes sortes qui portaient préjudice à l'agriculture. C'est là le côté réformateur de ce philosophe rural resté fidèle sur tant de points à la tradition. On va voir comment il entendait rattacher au sol une population qu'il voulait nombreuse et féconde et comment il liait ce dernier problème au développement agricole.

VAîui des hommes, ce titre que Mirabeau donnait à un livre qui ressemble à une série d'études ou d'articles sans lien très. étroit entre eux, n'en avait pas moins une unité remarquable qui se fait sentir partout. L'auteur lui donnait pour second titre : Traite de la population. Mais ce qui fait le mérite du livre, c'est d'avoir marqué fortement le lien entre une agriculture florissante et une population nombreuse et saine : deux termes qu'on séparait trop ou qu'on présentait dans un ordre que ce puJjliciste, osant penser par lui-même, n'acceptait pas complètement. L'école des économistes plaçait l'agriculture avant la population, comme une condition de son développement. Le marquis de Mirabeau estimait qu'une population abondante, morale, instruite, est une condition requise pour la prospérité agricole qui ne peut se passer ni d'intelligences ni de bras. Sans doute, il faut du blé et du bétail pour nourrir les hommes, mais s'il arrive que la population aille diminuant de plus en plus, comment la culture n'en souffrira-t-elle pas? Il reconnaissait que, selon son expression pittoresque, <( les hommes, quand ils ont la sulisistance, multiplient comme les rats dans un grenier ». Mais là s'arrêtait l'analogie. L'homme ne consomme pas seulement, il produit; et, généralement, dans une société riche et civilisée, il laisse un excédent dont l'avenir fait son profit. C'est là l'histoire des nations en progrès. 11 faut donc regarder comme un danger les causes qui tendent à diminuer la population, car cette

diminution est funeste, elle dénote un fâcheux état moral ; elle est une faiblesse pour une nation. Bref, dans des conditions normales, la population est un bien. Proposition qui paraîtrait fort simple et même incontestable , et qui pourtant était niée par toute une école, et que l'agronome anglais , Arthur Youug , considérait comme une contre-vérité. Il proclame à plusieurs reprises que la France et même l'Angleterre, qui ne comptait pas la moitié du nombre présent de ses habitants, étaient beaucoup trop peuplées. Presque toute souffrance venait à ses yeux de ce qu'il y avait plus d'hommes que de subsistances. Inconcevable cercle vicieux. Sans doute, une population ignorante, grossière, ou bien opprimée et soumise à un régime épuisant comme l'Irlande, ne trouvera pas de quoi vivre sur son sol. Mais changez les conditions, la population pourra doubler, et les subsistances s'accroîtront de manière à augmenter la part de chacun. C'est ce qui est arrivé en définitive aux nations européennes depuis cent ans, et ce n'est pas un médiocre honneur pour le marquis de Mirabeau d'avoir soutenu avec la plus énergique conviction une thèse qui avait contre elle des écrivains célèbres et l'opinion assez accréditée que la misère a sa cause dans un excès de population.

Peu importe qu'en 1756, quand paraissait rA?7îi des Jiommcs, la population, en baisse à la fin du règne de Louis XIV, suivît, au contraire, un mouvement ascendant. Mirabeau se trompait sur le fait en supposant qu'elle était en train de diminuer; mais il ne se trompait pas sur les causes qui tendent à la réduire et sur les inconvénients de cette réduction. Ces causes existent toujours dans les sociétés civilisées, tantôt volontaires, tantôt dépendant

des erreurs et des torts de la politique, et il y a des moments où elles reprennent le dessus. L'ancienne Rome a connu ces périodes de caractère opposé, et la France également. L'œuvre de Mirabeau n'était donc pas inopportune, et son opportunité de nos jours, dans l'état de la société française, n'éclate que trop complètement, ainsi que l'étroite relation de la question avec l'agriculture , obligée de combler ses vides par l'émigration étrangère.

Mirabeau se demande quelles sont les causes qui ont précisément ce double effet de diminuer le nombre des hommes et la fécondité de l'agriculture, privée de leur concours suffisant, soit qu'ils manquent, soit que leur travail et leurs épargnes soient détournés vers d'autres emplois.

Il place le luxe et ses accroissements parmi les causes les plus puissantes de ce déplorable résultat. Ce mot de luxe, souvent d'un sens si flottant, il le prend dans son acception la plus défavorable. Il ne plaide pas comme Sénèque et J.-J. Rousseau pour ce dénuement presque sauvage qui excluerait jusqu'à l'idée même de bien-être. Il ne condamne aucun des perfectionnements auxquels on donne fréquemment ce nom. Il en réduit la signification aux dépenses excessives, et généralement aux consommations de sensualité et de faste. Comment de telles dépenses peuvent-elles diminuer le nombre des hommes et les productions de l'agriculture? Il en donne les raisons les plus fortes, et elles sont les mêmes dans les deux cas. Le nombre des hommes ne s'entretient que par la multiplication des choses nécessaires, des subsistances indisp(.'nsablcs à la vie. Si une nation emploie à des jouissances

frivoles et à des objets de luxe les millions qu'elle aurait pu employer à améliorer le sol, à en multiplier les fruits, elle ne pourra entretenir qu'un nombre d'hommes limité. Plus vous donnez la préférence aux choses rares et coûteuses, qui ne nourrissent que la vanité, qui ne satisfont que les besoins raffinés, plus vous diminuez les choses d'utilité commune dont vit la masse. Sans dou!e, cela ne sera pas toujours vrai de certaines industries de luxe et d'art renfermées dans des limites difficiles à fixer. Mirabeau fait toutes réserves en faveur de ce côté utile et brillant de la civilisation qu'il se refuse seulement à appeler luxe avec d'autres économistes. Mais la proposition qu'il vient d'émettre est en général de la plus certaine vérité, et ne cesserait de Tètre que si les nations disposaient d'un capital illimité. Tant que ce capital aura des bornes, on ne peut le verser de préférence du côté du luxe sans le retirer à des emplois plus productifs et à des consommations plus utiles. C'est la balance avec ses deux plateaux.

Ce que vous jetez du côté du luxe fait baisser d'autant la balance au détriment d'autres industries et plus spécialement de l'agiiculture. Une nation comme un individu peut par là arriver à la ruine, et littéralement manger son bien. Elle le fait quand elle refuse au sol ce qu'il demande pour le donner au faste et aux jouissances de pure sensualité qui consomment sans rendre ou plus qu'elles ne rendent. En outre, que de forces vives absorbées par la production du luxe ! Que de gens qui seraient allés porter leur travail à la terre et en tirer des vivres pour la masse mieux partagée, usent leurs facultés à fabriquer de brillants colifichets ou à façonner des modes

éphémères! Les villes en regorgent, et cette population ne vaut moralement ni physiquement celle des campagnes. Désastreuse rupture d'équilibre qui s'accuse encore parce que ceux dont les exigences sont devenues insatiables et disproportionnées aux moyens ne veulent pas avoir d'enfants, soit pour en éviter la dépense qui les ferait déchoir d'un superflu dont ils se sont fait une habitude, soit pour éviter que leurs héritiers n'éprouvent le môme sort, s'ils étaient trop nombreux. Mirabeau reviendra dans sa Phllosojihle rurale sur ce sujet du luxe toujours si opportun et il y développera cette sorte d'aphorisme qui ^résume toute sa pensée : « Le luxe est un superflu de dépenses préjudiciable à la reproduction » (1).

C'est le mérite de ce livre qui n'est assurément pas un chef-d'œuvre ni pour la composition, ni pour l'exécution, d'avoir su grouper autour de ce point central, la population et la production agricoles, toutes les conséquences morales qu'entraîne une pareille idée maîtresse. Le titre de « Maximes d'un roi/aumc agricole ; s'appliquerait plus complètement à cet ouvrage qu'à celui de Quesnay. Tout ce qu'il loue est fait pour développer la population et l'agriculture ; tout ce qu'il blâme est fait pour leur nuire. De là l'union constante de la morale et de l'économie politique. Les mauvaises mœui*s attaquent dans leurs principes le développement de- la population et de la force productive de la terre liée à ce bon emploi que l'homme sait faire de la sienne. Voilà la formule que je dégage, sans leur faire violence, de dissert;» lions, qui prennent plus d'une fois pour aller au but le chemin des

(l) Philosophie rurale, cliap. X, l. IH. Ktl. ITO'i.

écoliers, mais qui finalement y arrivent. Hien de plus moral et de plus exact à la fois que la proposition qu'il développe qu'en accordant trop à un certain superflu, on ôte au nécessaire, que la dépense faite par exemple pour entretenir des chevaux de parade au delà d'une certaine mesure diminue d'autant l'entretien et dès lors l'existence d'un certain nombre d'hommes. On accuse trop le célibat des prêtres et la guerre de réduire la population. Si la subsistance le permet, ces brèches et ces pertes se réparent, tandis que, si ce qui doit aller à la subsistance va ailleurs, la diminution peut aller s'accroissant. Quelle que soit la justesse de ces raisonnements, peut-être Mirabeau inclina-t-il trop à attribuer à l'agriculture une puissance de production indéfinie. Il est frappé de son état arriéré, et il ne voit presque pas de bornes d'un côté à son perfectionnement, de même qu'en ce qui concerne la France, frappé de la diversité des climats et des productions qu'elle réunit, et en même temps du défaut de culture de vastes espaces qu'il regarde comme destinés à être fécondés, il s'abandonne à des espérances en quelque sorte illimitées. Il n'ignore pas pourtant que les moyens de produire coûtent clierset que le capital est insuffisant. C'est même parce qu'il ne l'ignore pas qu'il s'applique à indiquer les moyens qui peuvent concourir à augmenter la production et à tirer le meilleur parti du capital. Il faut relever la situation de l'agriculteur, attacher au sol par l'espoir du profit et de la considération l'ensemble de la masse rurale. L'un des premiers moyens qu'il prêche est la résidence des propriétaires que nous avons déjà signalée plus haut, comme un des buts pratiques qu'il se propose en rappelant la noblesse au sentiment de ses devoirs.

Nul encouragement ne vaut cette intervention qui n'a rien d'artificiel. Qui pourrait valoir l'œil du maitre? Quelle meilleure manière d'honorer l'agriculture? Quant à l'État, s'il peut tenir diverses sortes de secours à la disposition de l'agriculture, qu'il commence par faire disparaître les entraves et les empêchements au bien! En thèse générale, Mirabeau, ennemi d'une intervention indiscrète des pouvoirs publics dans les intérêts privés, se montre partisan du laissez- faire, laisse z-jiasser des économistes qui du moins sous cette forme de devise et de drapeau de ralliement, n'était pas encore devenu le programme de l'école économiste. En d'autres termes, il voulait la liberté du travail. Il a môme coml)attu les corvées dans un écrit à part, dans des lettres publiées sur ce sujet. Il en montre les abus et les dommages et préfère le travail salarié. De même par des raisons à beaucoup d'égards analogues, que Turgot développe d'une manière si supérieure dans ses Lettres à l'abbé Terray sur la liljre circulation et le libre commerce à l'intérieur, il soutient les mômes principes. L'extrême mobilité des professions était un autre mal de ce siècle et peut-être du nôtre. C'est encore là une des thèses du marquis. Il désire que chacun se maintienne le plus possible dans la profession où il est né sans en faire une règle absokie. Il ne prétend y employer aucun moyen de contrainte et se prononce contre l'hérédité obligatoire, comme en Egypte. « On dira peut-être, que cela ôte l'émulation dans la partie industrieuse des sujets; que chaque barrière mise à l'ambition en est une au travail, dites mieux à la cupidité; mais je le nie. Les Hollandais, qui ont jadis poussé le commerce et ses

succès plus loin qu'aucune autre nation, n'avaient point en vue de devenir monsieur le marquis un tel , et l'on sait que, sans marquisats ni comtés, de simples particuliers de cette florissante république offrirent de faire la guerre au roi de Danemark à leurs dépens. — On se plaint à bon droit, et l'on regarde comme vice très nuisible à la constitution de la Monarchie l'ambition générale que chacun a en France de faire son fils noble, et conséquemment inutile à tout bien en un pays où il ne reste de débouché à la noblesse que celui de sous-entendre les neuf dixièmes de ses enfants, pour qu'il reste au fils unique de quoi vivre selon ce que la vanité du père appelle son état. Le magistrat peut prendre l'épée, parce qu'il est établi que l'état de juger les hommes ne convient pas à la haute noblesse ; le négociant peut devenir magistrat, pour faire ensuite le même saut. Le financier à qui l'or fixerait la plus brillante et la plus unie des perspectives, prend le plus court et appellerait volontiers le plus étourdi de ses enfants : Monsieur le Ministre, ou Monsieur le Conseiller d'État, comme on désigne quelquefois Monsieur l'Abbé dès l'âge de cinq ans. Le fils du paysan devient procureur, et celui du laquais employé. Si au lieu de cela le magistrat ambitieux et secondé de la fortune dans son état recommandait uniquement à sa famille de penser k l'illustrer en donnant à l'État des Ilarlay, des de Thon, des Lamoignon, des Talon, etc., le négociant des Groizet, le financier des Jacques-Cœur, le manufacturier des Van Rabus? Si le paysan ne songeait qu'à améliorer son bien et à rendre ses enfants habilement laborieux, tous deviendraient plus industrieux, plus accrédités, plus en élat

de se soutenir et de profiter des fondements jetés par leurs pères. Chaque profession élevée dans la modestie et dans une tournure de mœurs uniforme et propre à son état, n'en donnerait pas moins de sujets à la patrie, mais le fils cadet d'un magistrat ne dédaignerait pas de paraître au barreau, celui du négociant de devenir armateur, celui du financier occuperait les emplois de détail, le fils du manufacturier chercherait à établir des métiers où il n'y en a point, et le fils du laboureur irait en journée. Loin que les pépinières de l'État fussent affaiblies par la modération des pères, elles deviendraient plus abondantes. La nature inspire d'aimer ses enfants, l'orgueil de les craindre, et le surabondant de chaque profession pourvoit aux portions stériles de la société, comme soldats, comme matelots, etc. »

On lit encore avec un intérêt qui n'a pas perdu tout son à-propos, les pages heureuses où il regrette que les goûts d'ostentation de Louis XiV n'aient pas permis à ce prince de faire autant pour les travaux utiles à Paris — pour y faire venir les eaux, par exemple, qu'il destinait à Versailles — qu'il a fait pour des œuvres d'un effet grandiose, mais d'une moindre utilité pour l'universalité des citoyens; car c'est cette universalité qu'il invoque en termes exprès. En disant que les réflexions de VAmi des hommes, n'ont pas perdu tout leur à-propos relativement à la prééminence de la magnificence sur l'utile dans notre grande capitale, il faut se hâter d'ajouter que les perfectionnements accomplis à ce point de vue ne justifieraient plus la sévérité des criticpies de Mirabeau, (|uant aux lacunes qui subsistaient au dernier siècle. Mais avec combien do raison il combat les agrandisse-

224 GENTILSHOMMES Rl'RAUX DE LA FRANCE.

ments factices en population au dél riment des villages et des campag-nes! Il va même jusqu'à affirmer que cette augmentation en Iiommes est fictive, qu'elle n'est qu'en murs et en pierres, et que le nomiire des habitants n'a pas augmenté depuis Henri IV; ce qui était une erreur. Mirabeau en veut à Paris d'avoir attiré la noblesse et absorbé une très grande part des forces vives de la France. « 11 n'y a pas, dit-il, une seule terre un peu considérable dans le royaume dont le propriétaire ne soit à Paris, et conséquemment ne néglige ses maisons et châteaux ».

Le mot de Montesquieu : « Les paijs ne sont pas cultivés en raison de leur fertilité, mais de leur liberté », le mène à conclure que les républiques libres de l'antiquité étaient relativement plus peuplées que les grands États ne le sont aujourd'hui, de même que les propriétés, du moins aux beaux temps de la liberté romaine, étaient plus divisées. La France lui paraîtrait un pays tout à fait privilégié (il en donne admirablement la raison) , sans des abus d'administration et de fiscalité qui pèsent sur la liberté d'action des citoyens, comme ils en diminuent le ressort et les ressources. Ce que nous appelons aujourd'hui les excès de la centralisation est censuré , et ramené aux causes morales qui ont fait affluer le sang vers la tète et produit la langueur dans les membres. Trop de règlements par suite pour assurer et seconder l'action du pouvoir central, trop d'édits, trop d'arrêts souvent contradictoires. Il convient pourtant de remarquer que ces maux sont signalés plutôt comme menaçants et même hypothétiques que comme réels. Le publiciste n'a pas encore atteint à toute sa hardiesse. Il est plus expli-

cite sur l'inégalité extrême des fortunes. « Les trop grosses fortunes sont dans un État ce que sont les gros brochets dans un étang » . Au reste ces idées de Mirabeau me paraissent mal dél)rouillées. Il accuse Tor sans se rendre compte suffisamment ni du rôle des métaux précieux, ni de l'intérêt du capital. Il ne serait pas difficile de tirer de ces confusions des conclusions socia listes fout à fait éloignées de sa pensée. Il ne s'aperçoit pas que le capital mobilier se répand aussi avec la baisse de l'intérêt qui dès lors s'était produite relativement au passé. Il ne voit que le grossissement de certaines fortunes sans démêler la part des monopoles injustes et celles qui peuvent naître de l'accroissement normal du commerce ; ou s'il le reconnaît, il le déprécie trop, et en revient à son point de départ, les dépenses rendues trop faciles pour un peuple vain et frivole, trop porté à en faire abus, point de vue différent de celui de l'inégalité excessive. 11 reviendra plus loin sur les maux que « la trop grande abondance de l'or peut faire dans un État », comme si cette abondance existait, comme si, au cas où elle existât , les métaux ne tendaient pas à se niveler comme le reste par la circulation. Les lacunes de l'économiste sont, encore une fois, par trop manifestes. Il accuse avec tout aussi peu de raison l'abondance de l'or de produire la corruption, que son mauvais usage suffit pour expliquer, et qui s'est produite à l'aide de tant d'autres moyens, depuis la pomme tentatrice du premier homme jusqu'aux ornements et aux étoffes, cause de plus d'une défaillance, et aux autres formes de séduction auxquelles se laissent prendre la vanité et l'avarice. D'ailleurs si la corruption et la vénalité dépendent de l'or, la

GENTILSHOMMES KLRALX. 15

quantité est fort socondaire, la valeur seule importe. Ou achètera une faveur avec dix mille francs où l'on en mettait vingt mille; le moyen sera aussi efficace et le résultat sera le même. De telles erreurs suffiraient sans doute pour nous interdire de considérer Mirabeau comme le vrai père de l'économie politique. On trouvait déjà dans les économistes antérieurs aux physiocrates, par exemple dans Boisg-uillebert, des notions saines sur la monnaie , que le même écrivain semble regarder comme un signe conventionnel, sur l'intérêt du capital, si bien analysé par Turgot vers le même temps. Aussi est-ce surtout au moraliste et au politique qui comliat les appâts de la cupidité, l'abus de la pension et des places, que nous accorderons les éloges qu'il mérite pour les considérations qui remplissent ce chapitre. Ces signes qui doivent leur valeur à l'opinion , ces récompenses tout idéales auxquelles les anciens attachaient tant de prix, ne sont pas moins efficaces pour maintenir l'émulation dans les actions publiques, et il faut aux hommes des mobiles moins matériels que le gain ; les diverses récompenses que préconise Mirabeau ont d'ailleurs un mérite, c'est de coûter moins cher au gouvernement.

Comme les antiques législateurs et si l'on veut comme de nos jours l'a fait Le Play sous d'autres formes, le marquis de Mirabeau ramène tout l'ordre social à ces points essentiels, la religion, le patriotisme, le respect des foyers domestiques, les vertus civiques. Partisan de la tolérance en matière de foi, il ne veut pas qu'elle naisse de l'indifférence et du scepticisme. Il ne craint pas sur ce chapitre délicat de rompre avec les philosophes de son

siècle. L'homme de la tradition dans tout ce qui touche à la famille et à la patrie, nous montre en lui le vieux Français qui en réclamant les réformes avec un fier langage, réprouve les nouveautés préjudiciables aux antiques fondements. Il combat comme un danger social la licence des discours, l'étalage de l'incrédulité, l'ostentation de l'impiété, toutes façons d'être à la mode. Il va même plus loin, et la façon dont il entend faire la guerre aux « livres dangereux » ne nous permet guère de le ranger parmi les amis de la liberté de la presse. La haine qu'il porte à la persécution ne va pas jusqu'à désarmer l'État de certains droits répressifs quant aux manifestatations de la pensée. Les principes monarchiques le mènent à réfuter la maxime de Montesquieu qui leur donne pour fondement l'honneur et non la vertu. Il célèbre — nous ne trouvons pas d'autre mot — le vieil attachement du peuple français pour le roi, en la personne de qui il aime aussi la patrie.

C'est donc par les mœurs, dont il établit la supériorité sur les lois, que VAmi des Hotmnes prétend expliquer et déterminer, en bien ou en mal, l'état économique et social de la nation. Le point de vue de l'auteur se modifiera quand il sera placé sous l'influence de l'école de Quesnay. Les mœurs ne lui apparaîtront plus comme étant toujours une cause, mais souvent comme un effet des désordres économiques ou politiques, tels que la subordination de l'agriculture aux autres travaux ou la mauvaise constitution de l'État.

« On regarde à bon droit les mœurs, écrit-il dans la Philosophie rurale , comme l'égide d'une nation, mais c'est la culture, cette corne d'al)ondance, qui gouverne

les mœurs. Quand les spéculations politiques d'une nation la dérange, elles altèrent son fond; les mœurs deviennent frivoles ; les besoins forcent alors les hommes de recourir aux expédients les plus désordonnés; car le désordre politique déconcerte les hommes. La pauvreté succède, l'àpreté et la rapine s'emparent des mœurs, pourquoi? C'est qu'où tous ont besoin et où peu travaillent, là sont les voleurs, la misère. Alors tout est artifice, dérèglement, iniquité, querelle, animosité. parti. Si les produits de la propriété et la rétribution due au travail se rétablissent et sont assurés, les hommes se replacent d'eux-mêmes dans l'ordre moral. Voilà les vrais fondements de la loi naturelle et de l'ordre civil. Si les moralistes et les politiques ne fondent pas leur science sur l'ordre économique, sur la charrue, leurs spéculations seront vaines et chimériques ; ce sont des médecins qui n'aperçoivent que des symptômes et qui ignorent la maladie ».

La dernière partie de PAmi des hommes confirme le jugement que nous avons porté sur l'économiste. Il est moins fort et moins original quand il abandonne ses théories morales et rurales pour l'étude des autres questions. Non pas qu'on ne puisse le considérer là aussi comme un des précurseurs immédiats, sinon comme un fondateur de la science économique. On pourrait faire trois parts dans les chapitres sur le reversement ; sur la question : L Argent doit-il être une marchandise? et sur celle-ci : La nature et l'utilité du Commerce étranger. On y distinguerait les vérités bien exprimées, conformes à ce que l'économie politique allait établir plus méthodiquement, les demi-vérités et les demi-démonstrations

qui se font remarquer par l'incomplet, enfin les erreurs. Mirabeau combat les emprunts, mais de manière à prouver qu'il ne voit pas très clair dans le crédit. Le chapitre sur les communications et les ports fait honneur à l'économiste pratique qui comprend l'importance des relations et des débouchés. C'est encore là une vue d'avenir, à laquelle sa chère agriculture se trouvait intéressée au plus haut point. Le chapitre consacré aux prohibitions mériterait l'applaudissement de tous les économistes. On retrouve l'homme pénétré de l'idée de la grandeur des vertus militaires, dont il se forme un idéal à la Yauban, et le Français patriote dans ses observations sur la marine militaire. Enfin qui ne serait frappé de la justesse de la plupart de ses remarques sur les colonies? S'il ne va pas jusqu'à en nier les avantages, combien il sent les inconvénients et les dangers qu'elles peuvent avoir, lorsqu'on pratique à leur égard une politique de monopole et d'entraves, de fiscalité étroite et jalouse! Il y aurait lieu de méditer encore ce chapitre où sont indiqués avec sagacité les causes qui nous ont fait perdre nos colonies les plus précieuses, nos fausses mesures administratives, et cette versatilité qui nous a fait trop souvent passer d'un système de gouvernement à un autre dans des entreprises où l'esprit de suite était une des premières conditions du succès.

Tant d'études, d'observations, et de conseils, fournissaient à l'auteur de \ Ami des hommes, l'occasion de vives et éloquentes peintures qui devaient singulièrement contribuer à l'immense succès de cette publication, succès poussé jusqu'à l'engouement; d'un coup on porta jusqu'aux nues l'écrivain inégal, quelquefois même ba-

roque, mais saisissant, éloquent par endroit, et qui touchait juste. Aujourd'hui qu'à cet enthousiasme a succédé une sorte d'indifférence qui n'est pas plus équitable pour la mémoire du publiciste économiste, il n'est pas inutile de rappeler ce succès extraordinaire, et on ne peut en donner une idée plus vive qu'en cilant les propres paroles empruntées à une lettre écrite longtemps après 1786 par le marquis lui-même à son ami Longo. 11 raconte ce succès et l'explique sans trop d'orgueil, mesurant l'espace qui le sépare des écrivains de premier ordre, comme Montesquieu, dont « l'érudition est vaste et fière, tandis que la sienne est, dit-il, bornée et fautive, dont le style est noble, pur, etc., tandis que le sien est inégal, sans goût, négligé, souvent diffus, amphibologique, etc. » Il se déprécie tant qu'il peut comme écrivain , ce qui n'empêchera pas plus tard un certain nombre de pages de ses écrits et de sa correspondance avec son frère le bailli, si intéressante par la place qu'y tient son fils \ Ouragan , d'être loué pour ses mérites originaux par des juges comme Victor Hugo, émerveillé de certaines pages (1). « Mais enfin, il y a, ajoutait-il dans ï Ami des hommes, un tissu de privautés naïves qui ont réussi, on ne sait pourquoi; mais je le sais bien moi; c'est que le naturel a toujours son prix et qu'il est si rare. On m'appela le fils de Montaigne. On n'aime point le moi, le je; mais c'est qu'on ne le voit guère qu'orgueilleux, et il faut qu'il soit sensible. L'engouement parisien, qui donne le ton à tous les autres, m'attaqua avec une furie qui n'est qu'ici et dans quelques villes ba-

(I] Lillérature et philosophie mêlées. Études sur Mirabeau.

daiides : faire foule, demander des copies de mon portrait, qui paraissait cette année au Salon, le placer dans les salles des pays d'État qui me naturalisèrent, payer douze sous les chaises à la messe où j'allais, me demander mes filles encore enfants en mariage, des consultations, des dîners de femmes, que sais-je? Heureusement j'avais quarante et un ans passés, et soit cela, soit caractère et sentiment de soi, je me refusai à tout, me tins couvert, et tandis que des avocats fameux me citaient en plein palais comme autorité et qu'on me traduisait en toutes langues, je haussais les épaules sur les éloges; bien m'en a pris, quand on a tant voulu en ravaler depuis ».

Le sujet même fut pour beaucoup dans l'applaudissement qui accueillit rAmi des hommes. Au moins théoriquement, l'agriculture, la vie rurale, une population nombreuse à rendre heureuse, étaient choses qui passionnaient les contemporains de J.-J, Rousseau. Par le côté sérieux, cette inclination du public allait créer un mouvement d'études agricoles. Superficielle et sentimentale, elle aboutissait aux idylles du dix-huitième siècle. Mirabeau ne joua le rôle ni d'un agronome ni d'un poète bucolique, mais d'une sorte d'apôtre économiste et moraliste.

Mirabeau elles économistes avaient jusqu'alors travaillé chacun de leur côté; il ne connaissait pas encore Quesnay qui se bornait à prêcher par la parole des idées

déjà toutes formées. Esprit méditatif et original, réduisant tout en formules, un des fondateurs incontestés de la science économique, Qucsnay eut, dans une vie retirée où il était entouré de quelques hommes d'élite, avides de recueillir ses maximes et de l'entendre développer de vive voix ses pensées neuves et hardies, il eut, dis-je, cette singulière fortune d'exercer une puissante action sur son temps en dehors des voies où les philosophes les plus en renom et les publicistes les plus accrédités acquéraient une popularité bruyante. L'austère penseur mù par le désir d'imprimer au gouvernement et à la société des directions nouvelles fondées sur une connaissance sérieuse de leurs principes et de leurs intérêts, ne cherchait ni ce qui flatte l'esprit par des théories séduisantes , ni ce qui plait aux imaginations par les agréments du langage. Son style, sur quelque sujet qu'il écrivit, était aussi sévère que sa pensée. Il réunissait en lui un agronome et un philosophe. L'agronome écrivait pour V Encyclopédie deux articles ou plutôt deux traités remarquables : l'article Grains et l'article Fermiers. Le philosophe composait le petit traité du Droit naturel rempli de vues propres à donner aux relations sociales une base dans la justice, moins complètement dépendante des coutumes et des conventions. Il produisait également les Maximes cl un royaume agricole, et ce Tableau économique , qui fit des enthousiastes par ses vérités, ses erreurs fortement enchaînées, et par ce caractère même d'obscurité qui exerce sur les uns la singulière fascination du mystère, tandis que d'autres mettent leur amour-propre à croire ou faire croire qu'ils en ont pénétré les arcanes.

L'ensemble de ces doctrines formait une philosophie sociale, à laquelle un des disciples les plus éminents de Quesnay donnait le nom de Physiocratie , réunion de deux mots grecs qui indiquaient que les lois naturelles existent aussi pour le monde social, et qu'elles doivent le gouverner. En tête de ces lois naturelles auxquelles les lois positives sont tenues de se conformer, ils plaçaient la propriété individuelle, étendue à la terre comme aux objets mol^iliers, et la liberté, qui n'était à leurs yeux que la propriété de nous-mêmes, de nos facultés et de leur usage, ce qui les amenait à réclamer la liberté du travail, dont ils s'attachaient d'ailleurs à établir les avantages pratiques en opposition avec le régime des corporations privilégiées. Par une série logique, dont nous n'avons pas ici à dérouler la chaîne , ils rattachaient à cet ensemble de conceptions l'agriculture comme le premier des travaux et comme la source non pas principale, mais unique de la richesse privée et publique, parce qu'elle donnait seule lieu, pour parler leur langage, à xva. produit net. Les autres industries, ils les déclaraient non pas inutiles, mais stériles à ce point de vue, ainsi que les classes qui les représentent. Ils croyaient avoir démontré, en effet, qu'elles ne font que consommer sans laisser aucun excédent de richesse. Ces théories, les unes vraies et fécondes, les autres convaincues d'erreur et plus propres à égarer qu'à éclairer le législateur en le poussant à faire porter tout le poids de l'impôt sur la terre, Mirabeau ne les connut que plus tard.

L'origine de toule valeur est dans la terre, voilà l'idée toute systémaliquc que Quesnay allait faire prévaloir :

idée fausse et trop matérielle à laquelle un fier instinct avait poussé le marquis de Mirabeau à en opposer une autre plus simple et plus profonde, destinée à prévaloir. C'était dans riiomme, c'était dans le travail qu'il plaçait l'origine et pour ainsi dire le premier type de toute richesse. L'homme était à ses yeux non seulement un auteur, mais un multiplicateur de richesses. La négligence à l'égard de la production agricole ralentit la population. La stérilité des hommes nuit à la terre, et l'une et l'autre fécondité doivent marcher de pair. La chose ainsi exprimée n'était plus un de ces lieux communs en faveur soit de la population, soit de l'agriculture qui avait déjà plus d'une fois retenti.

C'est là-dessus qu'allaient s'engager les relations curieuses et peu connues de Mirabeau et de Quesnay. Mirabeau avait les applaudissements du public, en dépit de quelques railleries des philosophes et des lettrés. Si l'ouvrage n'était pas dans toutes les mains, le nom de l'auteur était dans toutes les bouches; les éditions allaient se multiplier. Mais comment se passer de l'adhésion du pontife qui faisait de l'économie politique une sorte de religion? Ce ne fut pas sans une émotion presque juvénile, sans une sorte de tremblement, que notre philosophe provincial, qui ne manquait pas d'audace et d'aplomb pourtant, se décida à lui porter ses hommages et à lui demander des conseils.

L'abordage fut rude. Le propre d'un chef de secte est de ne comprendre et de n'admettre que ce qui rentre dans le cadre de ses idées. Il surveille et spupçonne jusqu'à ses disciples. Pour se figurer l'entrevue, il faut se représenter Quesnay avec sa grosse tôte d'une

laideur si expressive, et ce mélange de mystérieuse obscurité et de traits vifs, mordants, spirituels, qui lui donnent place parmi les originaux du dix-huitième siècle. Je ne sais par quelles politesses il put répondre d'abord aux hommages du marquis, mais, quand on fut sur le terrain brûlant qui leur était commun, cela ne tarda pas à se gâter un peu. — Avec votre population, vous avez mis la charrue avant les bœufs. La terre, l'agriculture, c'est par là qu'il faut commencer. Il n'y a que cela de productif, tout le reste est stérile. L'industrie est stérile, le commerce est stérile, tout est stérile, hors l'agriculture. Les auteurs dont vous paraissez vous être inspiré ne le montraient guère. Il y en a qui sont des sots, Cantillon par exemple. — Si c'étaient des sots, qu'était donc leur imitateur? Mirabeau se contint, raconte -t-il, par politesse, rompit la conversation et se retira. Cependant je ne sais quel charme avait commencé à opérer sous l'ascendant de cette parole impérieuse. Mirabeau était inquiet, impatient d'éclaircir ses doutes. Il revint le soir même. Le duel s'engagea, et, « c'est alors, dit-il dans ce langage qui n'est qu'à lui, qu'on fendit le crâne de Goliath ». Quesnay lui avait cette fois inculqué la doctrine. Pris à son tour du désir de faire des adeptes, Mirabeau se mettait en tète de conquérir à la physiocratie J.-J. Rousseau lui-même. La lettre qu'il adresse à l'auteur du Contrat Social est fort curieuse à plus d'un titre. Il y fait allusion à sa propre conversion, et, tout néophyte qu'il est, on voit qu'il jugeait son maître avec une lil)erté clairvoyante : « Les principes de ma science, écrit-il, ne sont pas de moi; j'avais plus de quarante

ans quand je les ai adoptés; il me fallait pour cela faire sauter à mon amour-propre la barrière du désaveu de l'ouvrage auquel je dois ma célébrité et mon nom public, courber le front dans la main crochue de l'homme le plus antipathique à ma chère et vitale exubérance, le plus aigre aux disputes, le plus implacable à la résistance, le plus armé de sarcasmes et de dédains ». Toujours est-il qu'une fois saisi et étreint par cette forte main, il n'essaya pas de s'en dégager. Il subit le joug de cet intraitable dompteur d'esprits qui exerça pendant plus de vingt ans sur son entourage une maîtrise tellement acceptée qu'elle devait lui survivre longtemps. Nos pères ont pu voir Dupont de Nemours, mort seulement en 1817. Cet ancien ami de Turgot vécut et mourut dans la foi économique du docteur Quesnay. Ce joug de la nouvelle école, le marquis de Mirabeau ne l'accepta pas seulement, il l'afficha avec une sorte d'orgueil. Il ne permit plus à son esprit de marcher dans d'autres voies. Il suivit jusqu'au bout le chef d'école qui ne tolérait pas plus une adhésion mêlée de réserves, qu'il n'admettait pour lui-même une logique incomplète qui se fût arrêtée devant une conséquence quelconque de son principe. Il poussa même le fanatisme sectaire jusqu'à écrire (( qu'il y avait dans le monde trois inventions merveilleuses : Vécriture, la monnaie, et le tableau économique ». Pourtant cet apôtre si zélé gardait des doutes sur l'excellence du point de départ, et il avouait, dans cette même lettre à J.-J. Rousseau, « qu'il nageait dans un océan d'incertitudes ». Évidemment ce ne pouvait être que sur cette prééminence de la terre, origine de toute valeur.

Les fabricants et les commerçants qui s'enrichissaient savaient bien que leur travail n'était pas improductif pour eux-mêmes, et ceux qui en profitaient avaient beau se dire que leurs efforts n'avaient rien ajouté à la matière des produits, ils savaient que le blé sert peu si on n'en fait de la farine et du pain, et qu'on fait avec un morceau d'acier presque sans valeur des ressorts de montre dont le prix total vaut des centaines de mille francs. Il n'en était pas moins regrettable que ces désignations fâcheuses atteignissent ces industries ainsi que les professions libérales. Ce qui était plus grave, c'était que, en vertu de la théorie, ces propriétaires fonciers, ces agriculteurs mis sur le pavois, devaient porter tout le poids de l'impôt, puisque seuls ils étaient producteurs. Mirabeau se trompait donc en croyant avoir trouvé son chemin de Damas. Du moins il maintint son idée maîtresse que la source de tous les biens est dans l'homme et dans le travail, et il s'appliqua avec la même fermeté à tirer les conséquences justes et fécondes de ce principe. L'auteur de VAmi des hommes resta ce qu'il était : un propagateur, un apôtre. Il se fit le prédicateur dos idées rurales pour les hautes classes. Il mit au service de l'école son infatig'able activité et sa popularité d'écrivain en ce moment dans toute sa vogue. On doit compter aussi pour beaucoup dans l'importance du rôle qu'il se donna l'indépendance que lui assuraient sa fortune et sa posilion sociale. Uicn ne pouvait mieux seconder son humeur entreprenante. On a fait un reproche à Quesnay d'avoir poussé son fougueux disciple dans la voie des hardiesses compromettantes. Il l'excitait î\ combattre

238 GENTILSHOMMES RURAl'X DE LA FRANCE.

sans ménagement de criants abus que ne pouvait luimême attaquer de front l'hôte de l'entresol de Versailles, dont le roi Louis XV daigna corriger les épreuves, et qu'il appelait familièrement son penseur, en lui donnant pour blason une fleur de pensée, propter cogitationem mentis. Le bailli de Mirabeau surtout se plaint dans ses lettres avec amertume de ce rôle à la fois subordonné et agressif accepté par l'ami des hommes, et se livre à ce propos à de sévères insinuations sur le caractère de Quesnay. « Tu me parles de ton docteur, écrit-il à son frère, il prêche fort à son aise, et il ne me parait pas ressembler trop mal à feu Sénèque qui, avec des richesses immenses, prêchait le mépris des richesses. Celui-ci, vêtu, nourri, exalté, existant enfin par le plus grand de tous les abus, crie contre les abus, mais plus quand il est vis-à-vis de toi, que quand il est vis-à-vis de plusieurs autres. 11 t'excite à ce genre de travail, et te fournit des matériaux ». Ces accusations dictées par l'amitié fraternelle étaient injustes. Il y a peu de physionomies mieux connues que celle du chef des économistes au dix-huitième siècle. Ses défauts, comme ses qualités, sont tout en dehors. Il est entier, absolu, cassant; il n'est pas vil, il ne pèche pas par excès de condescendance même envers les grands. Le « penseur de l'entresol », que Marmontel peint dans ses Mémoires, est loin d'êlre un courtisan et un caractère à double face. Mais si Quesnay pouvait tout dire, il ne pouvait pas tout écrire. Il devait s'interdire les pamphlets, et le sacrifice devait lui coûter peu. Plus économiste que politique, plus savant que polémiste, son esprit le portait vers les hautes généralités et s'y

maintenait. Le seul reproche que j'adresserai à Quesnay, c'est d'avoir ôté à son disciple trop souvent l'originalité du point de vue sur lequel j'ai présenté quelques remarques et de lui avoir communiqué tous les défauts de l'esprit de système, absents de sa première publication. Déjà parfois obscur, il devint énigmatique. S'il lia plus solidement ses idées autour de la pensée centrale du produit net, il perdit sa libre allure. On trouve encore des pages heureuses dans ses derniers écrits, mais elles sont clairsemées, sorte d'ilôts qui attirent le regard au milieu du cours d'un fleuve troublé. Pour être juste pourtant, il put en s'initiant à l'École, rectifier quelques erreurs trop fâcheuses pour être supportées. 11 s'était trompé gravement sur la nature et le rôle de l'argent, paraissant croire qu'il est un pur signe représentatif et conventionnel des valeurs, un don gratuit de la nature, et allant jusqu'à écrire qu'il suffit de le mendier ou de le voler. 11 ne se rendait pas mieux compte de l'intérêt de l'argent. Mais ces taches et d'autres ne faisaient pas que les excellentes parties de son livre ne se produisissent avec un relief qui empêchait la plupart des lecteurs de les apercevoir ou de s'y arrêter.

L'examen du livre plus compliqué et plus obscur sur la PhilosojjJde rurale, ne nous montrerait plus au même degré les côtés de création ou plutôt d'inspiration personnelle qui recommandent ce premier ouvrage. C'est une formule du système physiocratique où l'on retrouve les idées du fameux tableau économique e.\. les subtils calculs sur la manière dont la richesse partant de la terre se répartit entre les diverses classes. Son ouvrage «ur la

Théo7'ie de l'Impôt n'est, de même, que le développement de la thèse qui établit l'impôt foncier unique, sous prétexte que l'agriculture seule est productive. Ici les économistes et lui-même jouaient le rôle d'amis maladroits et renouvelaient la fable où le secours prend la forme d'un pavé. Il s'évertue à prouver que les avances de l'agriculteur sont remboursées par les classes qui travaillent sur ses produits en les modifiant ou les échangeant. Les avantages sociaux et politiques doutées mêmes apologistes du travail agricole et de la propriété terrière entendent ensuite combler les possesseurs du sol, compensent mal cette charge trop réelle sous laquelle ils risqueraient de succomber. Livré à lui-même, le penseur hardi à certains égards, l'observateur plus d'une fois pénétrant que nous avons appris à connaître, n'était pas tombé dans de telles erreurs. En somme, la littérature économique s'était toujours mêlée chez lui à des portions de science économique, mais le grand instrument, la méthode, lui avait manqué.

On avait de son temps et après sa mort traité le marquis de Mirabeau avec une excessive sévérité. Puis sont venus les apologistes qui l'ont bien défendu sur certains points, mais qui n'ont pas toujours gardé la mesure. Je voudrais, en finissant, résumer mon opinion sur l'homme, sur l'écrivain, sur l'économiste rural.

A prendre d'abord l'homme dans l'ensemble de ses principes, il offre un mélange très rare alors d'idées re-

lierieuses et d'idées novatrices, non pas voltairien comme le sont alors la plupart des économistes, mais chrétien de cœur et de conviction, sinon toujours de conduite, voyant dans le Christianisme une règle morale et sociale, un principe de justice et de fraternité. Avec cela il est pénétré de l'idée, si chère à son siècle, delà bonté essentielle de l'humanité et de toutes les espérances de félicité pour le genre humain qu'un philosophe optimiste peut concevoir. Il regarde comme plus facile qu'il ne l'est en réalité de les rendre sages et heureux. (Il aurait pu voir en lui et autour de lui dans sa propre famille que ce n'était pas chose si aisée) : « J'ai vu les moyens simples de les rendre tels », écrit-il. Il ne songe pas à se demander si un Christianisme plus conséquent n'aurait pas montré un peu moins de confiance pour cette imperfection originelle qui n'exclut pas le progrès, mais le rend imcomplet et lui suscite toujours plus d'un obstacle.

On ne peut se dissimuler que le marquis de Mirabeau a laissé une réputation presque odieuse comme époux et comme père. Ami des hommes, ennemi et tyran de sa famille, cela formait les ternies tout trouvés d'une saisissante antithèse. Ce procès a été révisé, et le marquis de Mirabeau y a sans nul doute gagné. On l'a plaint comme époux plus encore que blâmé. On a cité de lui en sa faveur au sujet de ses rigueurs à l'égard de son fds, qui n'excluaient pas des retours alTectueux, ces paroles qui le peignent : « Il n'y a (pie les pères méprisables qui laissent mépriser en eux l'autorité paternelle ». Mais n'est-ce pas aller bien loin que de faire du tyran une victime qui de son côté n'aurait eu aucun tort? Martyr de son honneur, il le fut sans doute en soullVanl jus([u'à

GENTILSHOMMES RIIIALX. U".

242 (lExNTiLSHOMMES RURALX \)E LA FRAMCE.

en être cruellement torturé, de ce qui pouvait y porter atteinte de la part de sa famille. Mais il n'est pas pour cela sans reproche, et il y aurait beaucoup à redire dans sa conduite comme époux. C'était un caractère difficile, agité, brusque, orageu.v, inégal comme son style. Son premier tort était d'avoir épousé sa femme sans Ja connaître, uniquement parce que des convenances de fortune et de position flattaient en lui ses préoccupations exclusives de postérité, qu'il appelait lui-môme sa postéromanic. L'époux de cette femme sans décence et sans cervelle, de cette joueuse effrénée, expia cruellement cette faute de l'orgueil. Le mari de cette personne d'humeur acariâtre, que les amis de la maison appelaient plaisamment « Madame Xantippe » eut beaucoup â souffrir, nous le répétons. Mais ne nous hâtons pas pour cela de faire de lui un Socrate. Il poursuivit une éclatante vengeance , poussé à bout , dit-on , soit ; mais il ne resta pas non plus sans consolation. Il trouva dans des liens moins légitiriies l'affection et les distractions que ne lui avait pas données l'épouse, dont M'"'' de Pailly prenait la place sous son toit. Quelque blâme qui doive s'attacher à l'irrégularité de cette liaison, on doit reconnaître que celle qui avait remplacé, mais non supplanté la femme légitime, déjà séparée, fut bien vue par les amis du marquis, qui la recevaient chez eux, et que loin de trouver des avantages pécuniaires à cette union, elle s'endetta pour le marquis, obéré par les procès, d'une somme de 42.000 livres, qui ne devaient jamais lui être remboursées. Elle lui prodigua les soins les plus dévoués jusqu'à sa mort, arrivée le 13 juillet 1789 à Argenteuil, où il s'était retiré. Cette

liaison avait duré une vingtaine d'années. On regrette que la marquise n'ait pas eu plus le sentiment de sa dignité dans son malheur qu'elle n'avait eu celui des convenances et de ses obligations, sinon de ses devoirs comme épouse; car on ne sait au juste s'il y eut contre sa fidélité autre chose que les apparences qu'elle mettait contre elle par sa mauvaise tenue. Ce n'était pas une méchante femme. Elle chercha après son mariage à plaire à sa nouvelle famille. Mais elle était sotte et joueuse. Le mari écrit d'elle que séparée, elle jouait encore un jeu effréné,, sur la paille, dans un taudis, entourée de fripons. Elle eut le nouveau tort d'afficher des opinions démocratiques pendant la Révolution. Croyait-elle sa vie en danger? Une mort naturelle la frappait en novembre 179i. La conclusion que l'on peut tirer de tout ce côté affligeant de la vie du marquis et de ces scandaleux procès, pourrait bien justifier ce que disaient, avec un peu trop d'indulgence pour leurs propres faiblesses, de grandes dames du temps restées fidèles à celui qu'elles avaient préféré à leur propre mari, à savoir qu'elles s'étaient seulement trompées dans le choix entre les deux en se mariant. On peut croire, non sans quelque motif, que M"'' du Vassan, mariée à un autre homme, aurait fait une femme sortable, car ses défauts même pouvaient avoir été en grande partie l'effet de l'isolement moral et de l'incompatibilité d'humeur. Avec non moins de raison peut-on supposer que le marquis, marié avec M'"° de Pailly, aurait été moins irritable et aurait trouvé le bonheur dans l'afTection tendre qu'il inspirait et cpiil était capable de ressentir.

C'est à tort, en effet, qu'on a voulu présenlcr C(> phi-

244 GENTILSHOMMES UIUAIX DE LA FlUiNCE.

I;iiitl) l'ope comme uncœurdur, insensible aux sentiments (le famille, et notamment ctrang-cr à l<t t(!ndresse paternelle. ]ai mort d'un enfant de cinq ans lui nrraclie ce cri de désespoir (21 octobre 1778) : « Je reçois la nouvelle de la mort de notre enfant, le dernier espoir de notre nom. (Il considérait en ce moment l'aîné comme en faisant la honte par ses désordres.) J'étais parvenu à étouffer tous les volcans intérieurs qui peuvent bouleverser un homme, d'ailleurs exempt de remords. Après avoir tout supporté, je croyais à ma force. Dieu a voulu me détromper et il a voulu par ce dernier coup me détacher de la terre. Je n'ai pas pu m'empêcher de lui demander, avec plus de sanglots que je n'en laissai percer en toute ma vie, ou de me juger sur l'heure même, ou de me donner une autre conscience qui m'éclairât sur les délits par lesquels j'ai mérité un entassement sans exemple de malheurs. Je n'ai jamais pu ni voulu faire de mal à personne; cependant je semble être un objet du courroux du ciel, et après avoir longtemps repoussé le dur sentiment de me faire pitié à moi-même, je tombe dans un plus cruel encore, qui est de me prendre en rebut ».

Un homme qui ressent de tels déchirements, et qui les exprime en un tel langage, ne peut passer pour un cœur sec et pour un père sans entrailles. On peut soutenir aussi qu'il n'y avait aucun fond de sentiments haineux dans les résolutions emportées qu'il prit à l'égard de son fils Gabriel, dont le rôle politique fut précédé par tous les orages de la passion et par les révoltes contre l'autorité paternelle, les plus propres à jeter le marquis hors des gonds, révoltes suivies d'ailleurs de plus d'un repentir et d'un retour affectueux. Ce fds avait toujours

fait l'objet de son inquiétude par son caractère agité et plus tard son tourment par le scandale de ses passions et de ses aventures. Le marquis en écrivant à son frère le bailli, n'appelle son fils que ton neveu l'Ouragan; à son tour le bailli l'appelle le Comte de la Bourrasque. Le père passe au sujet de son fils par tous les jugements contradictoires qu'étaient faite pour inspirer une nature si mélangée; il l'admire, il le méprise; il a des malédictions et des réveils de tendresse et d'espoir qu'il finira par s'amender et marquer haut sa place. Il avait dû mettre en pension l'adolescent, ne pouvant maîtriser ce lionceau qui déjà commençait à rugir et à s'irriter contre les barreaux de sa cage : « Je vois, écrit-il, le naturel de la béte, et je ne crois pas qu'on en fasse jamais rien de bon ». Il fait inscrire dans la pension sous le nom de Pierre Buffière k ce monsieur qui a récalcitré, pleuré, ratiociné, et je lui ai dit de gagner mon nom que je ne lui rendrai qu'à bon escient ». A seize ans, le jeune homme parait un peu plus calme; le père s'en réjouit. « Avec énormément de chemin à faire encore, j'ai quelque espérance de sauver mon aîné qui, d'ailleurs, s'il peut cesser d'être fou, sera un drolc qui saura se tirer d'alfaire ». Au régiment, Pierre Buffière ne manque pas de se livrer à tous les emportements de sa fougueuse nature. Ktant de garde, il quitte son poste et s'enfuit à Paris. Le père exaspéré s'écrie : « J'ai senti l'àme de mon père me reprocher d'avoir espéré quelque chose de ce misérable ». Il le fait enfermer dans le fort de l.lié (en attendant la lîastille) et songe même aie déportei' à Surmàns. Puis ce sont, après sa sortie du fort de Hlié, qu'il quitte pour faire une expédition en Corse, de nou-

246 GENTILSHOMMES nVRAl X \)K l,.\ FRANCE.

velles incartades, de nouvelles colères paternelles, de nouveaux pardons. Il essaiera tour à tour de faire de lui un homme qui remplisse de hautes fonctions et un 7'U7ril, occupé de ses terres, un économiste agricole. « Ce sera le plus grand sujet de l'Europe pour être général de terre ou de mer, ou ministre, ou chevalier, ou pape, tout ce qu'il voudra. Cet enfant en aura la poitrine ». Seconde et toute différente tentative du père auprès du fils pour le convertir à quoi? A l'économie rurale! Le charger de travaux d'améliorations, le plonger dans les livres! Il faut citer ici encore. La lettre ne rentret-ellc pas tout entière dans notre sujet : la prédication, la propagande agricole essayée cette fois sur un homme d'un génie supérieur. C'est encore au bailli que la lettre est adressée : « Je ne veux pas de rêveries romanesques, et de voyages dans les planètes, et d'amusements infructueux. C'est le travail et son succès qui font le plaisir. Les cinq sens de nature nous furent donnés pour nous aider au travail, la vue et le tact, l'odorat et le goût pour discerner les objets, l'ouïe pour correspondre; et le plaisir qui n'est qu'une virgule dans cette phrase-là, ne peut aller qu'après le besoin. Le mal général en France est la résistance au travail. Depuis l'urbanité, et les arts et les quincailleries, et les brevets et les rubans, les plus sages mêmes ont voulu que les terres fussent comme des rentes, au moyen de quoi l'on plaint les réparations, améliorations et entretiens. C'est pourtant assez et tout ce qu'il faut pour occuper qui doit être propriétaire, qui conséqucmment doit sentir qu'il doit justice et présence à des hommes qui sont ses frères, et non des éponges à presser pour aller à l'Opéra, et avoir des roues dorées

sur le pavé de Paris ». — « Ne manque pas de lui faire lire les Économiques (c'était un des premiers ouvrages du marquis), et puis les Épltéinérides. (journal rédigé par les principaux économistes). Le paquet que j'ai adressé r\ mon fils contient mon nouvel ouvrage qui était pour toi. C'est un catéchisme économique. Je lui marque combien il est indispensable pour lui, s'il veut porter mon nom, qu'il sache à fond ma science, sans quoi son ignorance ou me calomnierait, ou le rendrait méprisable. Ordonne-lui de s'appliquer à cette science, et de la savoir à fond. Tu ne saurais croire combien elle asseoit le cœur et met l'esprit à Taise ». « Dis à ton neveu, Échine de Loup, qui m'écrit toujours en avant, jamais de côté, à trois bouillons, avec une familiarité de style sur laquelle une antique et superstitieuse habitude me rend minutieux, que le jeune prince héréditaire de Bade m'a fait tenir un Résumé économique ; et que celui qui succède à mon nom doit se faire baudet ou ministre d'État, ou bien savoir, en ce genre , occuper ma place. Qu'il lise \gs Economiques et r.4iv".v de l'Éditeur qui est à la tète du Précis des Éléments, ouvrage le plus travaillé que j aie fait, quoique bien malade. Qu'il me fasse sur la culture du Bas Limousin et du Périgord les mêmes relevés qu'il a faits en Corse, avec la toise économique qu'il a dû acquérir depuis ». « Du reste, je te recommande de nouveau de rabattre toutes ses fumées et sa verve débellatrice. Sa dernière lettre, sa marine, ses provinces ne m'ont pas contenté... Tu verras la manière dont je lui réponds, qui ne comporte pas de pédanterie, mais qui l'avertit de toute disconveuance entre gens non contemporains ».

2W (il'NTILSHOMMES RURAUX \)E \A FRANCC.

Le disciple recueillit dans ces lectures plus d'une connaissance utile, mais la doctrine des économistes du dixhuitième siècle trop étroite, et tièscontestablcsur plusieurs points d'une grande gravité, ne le conquit pas. Près de son père, il se bornait à énoncer timidement quelques doutes qui semblaient au marquis autant de sacrilèges. De loin, il s'exprimait plus ouvertement, et ses discours étaient rapportés et envenimés par les espions domestiques dont son père l'environnait.

Il entreprit pourtant avec courage un travail relatif à la terre de Mirabeau, où il résidait alors avec le bailli. L'oncle est ravi de ce travail, enchanté de la facilité à écrire, de l'abondance de vues de cette tête qui est un vrai moulin à idées, tète non encore mûre, mais bien forte, dit-il. il ajoute que cette tête était une fournaise. Oui, et l'àme tout entière, et les sens, et tout ce qui composait cet être extraordinaire. A propos de l'économie politique comme pour toutes les thèses sociales « il s'échauffe et crie », puis revient quand on lui fait comprendre qu'il a eu tort. Mais le futur orateur ne fit que traverser ce genre de travaux un peu trop froids pour son Ame de feu. Les pamphlets d'une politique ardente ou les lettres Ijrùlantes d'un amour enfiévré comme celles qu'il écrivait à Sophie , lui convenaient mieux que les entretiens prolongés d'une science aussi sage. Plus tard, le père et le fils devaient se trouver réconciliés par la gloire éclatante qui couronnait la maturité du grand révolutionnaire. Le père avait beau être royaliste, il était plus père encore , mais père à sa façon par l'orgueil du nom qui ressuscitait dans une apothéose inattendue. D'ailleurs son fils ne tonnait-il pas aussi contre les

abus iVordre économique? Certes les torts du fils avaient été graves. Il avait pèche contre son nom, et s'était uni à ceux de sa famille qui faisaient à son père une guerre excessive, injuste et jugée telle, puisqu'il gagnait son procès. Son impudence et son état perpétuel de rébellion, l'aggravation des premiers torts par d'autres encore plus scandaleux constituaient des griefs ou plutôt des blessures saignantes qui poussaient au comble l'irritation. Fallait-il aller pourtant contre un fds jusqu'aux lettres de cachet? Le père n'avait-il pas excédé son droit moral? On l'a longtemps affirmé, mais, pour en finir avec cette partie douloureuse de la vie du marquis , je dois rappeler que le nouvel éditeur et biographe qui professe sur d'autres choses des opinions extrêmement avancées, n'hésite pas à justifier cette conduite outrée de père de famille de l'ancien régime. Il allègue les lenteurs et les incertitudes de la justice ordinaire et la raison même par laquelle le marquis se justifiait sa conduite à luimême, l'absence d'un tribunal de famille. Mais on se demandera si les torts du fils à l'égard du père étaient de ceux que la loi peut et doit punir, et s'il appartenait d'en user contre un fils à celui qui avait si sévèrement flétri les lettres de cachet, ne laissant à ce fils même rien de nouveau à alléguer contre elles, si ce n'est l'abus ({ui en avait été fait contre lui? Il souffrait, répétez-vous, d'être impitoyable. Oui, il en souffrait, mais restait-il moins inflexible? Il se vantait de l'être et ce sentiment, il le laissait échapper plus dune fois, comme s'il se faisait un titre d'honneur de cett(; rigueur où il s'obstinait. Témoin le dialogue qu'il raconte avec un de ses jeunes compatriotes, nommé de Montpézat. — Votre procès, me

250 GENTILSHOMMES lU HAIX DE LA FRAiNCE.

dit-il, avec Madame la Marquise, est-il fini? — Je l'ai gagné. — OCi est-elle? — Au couvent. — Et Monsieur votre fils où est-il? — Au couvent. — Et Madame votre fille de Provence? — Au couvent. — Vous avez donc entrepris de peupler les couvents? — Oui, monsieur, et si vous étiez mon fils il y a long"temps que vous y seriez.

Malgré ces rodomontades, lui-même se plaignait dans son énergique langage de vivre dans la tonne de Régulus. Mais s'il y avait là une sorte de fanatisme de l'honneur, et s'il invoque la défense des vieilles traditions de respect auxquelles il s'était conformé lui-môme pour ses parents et surtout pour sa mère, comment n'y pas voir aussi l'expression suprême d'un orgueil de race démesuré, étouffant les affections naturelles sous le joug tyranniquc de l'opinion?

Quant à l'écrivain, la plupart de ceux qui l'ont jugé au dix-huitième siècle, n'ont voulu voir dans son style que labizarrerie, les manières de parler amphig-ouriques, les phrases obscures. Puis on y a découvert des mérites qui l'ont fait presque regarder au moins dans certaines pages comme un grand maître. Aujourd'hui il est, surtout jîour sa correspondance si curieuse, généralement mis à la place qui lui appartient. On n'en peut lire que des extraits. Mais les défauts qui sautent aux yeux ne sauraient voiler les qualités originales. Il a la grande façon de dire, familière, osée, imagée, de nos aïeux du seizième siècle. Quand la verve l'anime et le tient, il a des passages entiers qui sentent le grand écrivain à la manière des d'Aubigné et des Saint-Simon. Mais cela ne dure guère et il retombe trop tôt dans une abondance diU'iisc et quelquefois triviale. Dans les libres épanche-

UN PHILOSOPHE RURAL. 2:il

ments de leurs lettres, lui et son étonnant frère le bailli, physionomie aussi pleine de relief que la sienne, écrivent, comme parlent les pères et les oncles de la comédie de Molière dans leurs démêlés de familles, seulement avec plus de hauteur dans leurs idées et leurs sentiments. C'est aussi un démêlé de famille qui fait le fond de la correspondance, moitié drame, moitié scènes de comédie, quand il est question entre le père et l'oncle de l'enfant terrible qui doit être un jour le grand iMirabeau. Vivants originaux du temps de François P'' ou de Henri III, conservés avec leurs modes et leurs locutions surannées, leurs rudes et brusques saillies en plein siècle de Voltaire !

Dans rA?ni des hommes, on rencontre parfois les mêmes tours heureux, les mêmes locutions pittoresques, la même bizarrerie d'expressions imprévues avec plus de cette enflure qui s'unissait ce semble naturellement chez le marquis de Mirabeau à la familiarité. En somme, l'arrêt qui le déclare illisible n'est pas vrai pour cet écrit de ses débuts qui est aussi le meilleur, et sans que l'auteur ait perdu plus tard toutes ses qualités, il s'appliquerait mieux à ses autres livres, la Philosophie rurale, et la Théorie de li^npot. On prend encore un réel intérêt à lire l'Ami des hommes si l'on est de ceux que le fonds intéresse ; je veux dire si on n'est pas indifférent aux questions économiques et sociales. Malgré certaines longueurs, des chapitres entiers parfois, toujours des fragments étendus, se font lire avec profit et avec le plaisir que procure une chaleur communicative. On a rarement plus que dans cette série de traités, répandu la vie sur les sujets économiques. Celte vie surabondante s'é-

2b2 GENTILSHOMMES RLHAUX DE LA FRANCE.

panche comme une lave ; la fumée ne manque pas, mais que de brillantes étincelles et de fusées lumineuses! Madame d'Épinay a pu en dire : « C'est un orage; il est obscur, mais il a des éclairs qui éblouissent et qui renversent ».

Je crois que le marquis, qu'on s'est mis à louer outre mesure, n'aurait pas été trop mécontent de ce certificat. Il ne faisait presque que se déprécier comme écrivain. Il reproche à Montesquieu une notice embrouillée et difficile et ajoute : « Nous n'avons assurément que cela de commun lui et moi, son érudition est immense et sûre; la mienne est très bornée et fautive ; son style est clair, noble, pur et touchant, le mien est inégal, sans goût, négligé, souvent diffus et amjîhibologique ; son esprit éclaire et éveille Fintelligence du lecteur, le mien le fatigue et l'étouffé; ses idées semblent la fleur des notices et en sont, en effet, le germe, les miennes naissent singulières et meurent triviales ». On ne saurait se sacrifier plus complètement. Il ajoute encore : (( Montesquieu était ouvrier habile, et totalement adonné à ce genre d'étude et de travail, et de sou aveu il a consacré vingt ans à celui-là. Je ne suis rien de tout cela, et il s'en faut bien queje n'aie employé six mois à parcourir tout le terrain que j'embrasse ». La seule cause qu'il donne est qu'en s'appliquant mieux, il ne réussirait qu'à se ralentir et à se glacer. C'est à peu près ainsi qu'aurait parlé l'abbé de Saint-Pierre avec lequel le marquis n'est pas sans offrir quelque analogie. L'alibé de Saint-Pierre aussi regardait comme perdus le temps et le soin rais à la forme. Il se reprochait d'avoir employé plus d'une heure à écrire son discours de réception à l'Académie Française. Il au-

UiN PHILOSOPHE RURAL. 253

rait pu se dispenser même de ce failjle effort, puisqu'on sait l'aventure qui lui était réservée, c'est-à-dire une expulsion motivée par le mécontentement du roi.

L'enthousiasme avec lequel fut accueilli rAmi des hommes ne s'adressait pas seulement au fonds des idées, le piquant de la forme, nous l'avons dit, y fut pour beaucoup. J'en pourrais multiplier les exemples où les traits de nature, les mots de comédie, les vives peintures de la société du temps se détachent sur le fond sérieux d'une morale austère et d'un apostolat d'humanité. Je me bornerai à citer, parmi d'autres pages, ce petit tableau destiné à montrer le ridicule et le danger au point de vue qui occupe l'auteur de certains mariages d'argent.

« Ce magistrat qui épouse une fille de la Cour se désallie (si l'on ne veut appeler cela se mésallier) aussi désavantageusement que son voisin, qui devient gendre d'un financier. La demoiselle met sur son vernis d'impertinence natale une dose du gourmé de la présidence, et bientôt elle dédaigne la maison où elle est entrée parce qu'elle ne peut aller à la cour ; elle transplante les grands airs, elle distingue les cousins titrés, les enfants maudissent la simare qui ne va pas avec des talons rouges; le titre de président les offense, quoiqu'ils ne veuillent pas perdre la charge; ils sont marquis, et s'ils n'en peuvent avoir l'accoutrement qu'à la campagne, du moins en ont-ils la fatuité et l'équipage. Tout cela consommé, l'ancienne gravité se perd avec l'étude, et la salle d'audience des pères n'est plus fréquentée que par des créanciers et par des musiciens. D'autre part, h» voisin enfinancé a reçu un petit bijou qui n'a plus rien

254 GEiNTILSHOMMES UURALX DE l.\ FKANCE.

de l'accent picard ou gascon de M. son père, le couvent et les maîtres y ont mis bon ordre : elle est pleine de talents, accoutumée aux flatteries des valets, et farcie de ces hauts axiomes de générosité, qu'il ne faut porter ses robes qu'une saison, que des dessins nouveaux, tout donner à ses femmes, avoir un garçon perruquier pour ses g"ens, afin qu'ils soient en état de paraître dans l'appartement, un plumet, des rênes et des harnais de couleur, des chevaux neufs, du vernis de Martin et ce qui s'ensuit. La belle-mère qui avait compté que quatre cent mille livres font vingt mille livres de rente , qu'une femme doit coûter dans une maison réglée six mille livres par an^ et les quatorze autres seraient accumulées pour l'établissement des enfants à venir qu'elle voit déjà par douzaines autour de son fauteuil, laisse patiemment passer les jours d'engouement de noces, hoche la tète quand on parle de spectacles, de bal, de l'opéra, etc., mais espère que cela finira : tout se succède cependant, elle prend m?il son temps, hasarde ses axiomes et l'on bâille ; tandis que l'imprudente maman va réfléchir après coup et considère charitablement avec quelques amies, qu'elle a fait une sottise par telle et telle raison, on démeuble dans le bas ; les lampes économes qui éclairaient son antichambre font place à des bras dorés, les porcelaines, les vernis l'éblouissent de toutes parts. La cuisinière vigilante est remplacée par un chef qui se réserve trois jours par semaine, et qui les quatre autres fait travailler son aide; les valets fidèles du vieux temps fuient en pleurant tant de dégâts; bientôt leur maitresse les suit, et va dans un appartement étranger déplorer les vices du temps. Les premières couches la

UN PHILOSOPHE RURAL. 2,j;i

rappellent : on lui annonce une fille; nous aurons un garçon une autre fois, dit la vieille mère. Oh ! pour celuilà je vous demande excuse, répond l'accouchée, le métier n'en vaut rien et je ne suis pas d'humeur à me sacrifier pour ma postérité. J'aime déjà cette petite à la folie, et je veux qu'elle soit héritière; et chacun d'applaudir. La même chose leur était arrivée la veille chez la demoiselle qui avait eu l'insolente cruauté de dire que ce n'est pas la peine de faire des enfants quand on n'a pas de nom à leur donner. Laquelle des deux vaut le mieux pour la famille où elle est entrée, et pour conserver l'ordre, la décence et les mœurs? »

Comme penseur autant que comme écrivain, tour à tour exalté et rabaissé sans mesure, le marquis de Mirabeau a donné lieu à une curieuse prédiction de Sébastien Mercier, l'écrivain paradoxal qui a eu plus d'une vue d'avenir parmi beaucoup d'aperçus hasardeux. Il regarde Mirabeau le père comme un génie méconnu destiné à reprendre sa place, et qui aura toute sa gloire en Fan de grâce 22V0, date qu'il a prise pour titre d'un écrit où il assigne les rangs qu'auront les écrivains de son temps, rabaissant quelques-uns des plus célèbres, relevant d'autres qu'on était loin de leur égaler. En réalité, le marquis de Mirabeau ne passera jamais pour un génie de premier ordre, mais c'est un esprit original, qui laissera son nom écrit au frontispice du monument qu'élevait alors l'économie politique, apùtre plus que savant, moraliste assez souvent éloquent, économiste pénétrant sur quelques points, malgré de graves erreurs. Il fut l'homme d'une idée, qu'on peut appeler Vidée agricole, et ce rôle suffit pour préserver

son nom de rou]>li. La philosophie rurale n'est pas seulement le titre de ses écrits, elle caractérise l'Iiomme et l'ensemhle de l'œuvre. Cette part d'éloge l'eut satisfait et aurait dépassé son attente; car cet homme orgueilleux ne croyait pourtant pas à la survivance de sa gloire, et lui-même, disons-le à son honneur, ne paraît pas avoir compris ses œuvres dans les calculs et la passion un peu aveugle de sa ijosléromame .