Ibid., p. 2St

4. Fustel de Goulanges, Histoire de» institution» politique» de l'ancienne France .* l'Alleu et le domaine rural, 1889, in-8'; introduction, p. IV.

LA NOBLES0B D0 XVl* BitCLI 49

Cette conception dut aux circonstances économiques de s'affirmer» de se préciser chaque jour davantage. Les désordres et les troubles, qui accompagnèrent les invasions et marquèrent la chute de Tempire romain, ruinèrent dans la Gaule le commerce et l'industrie. Or, comme on Ta dit, pas de commerce, pas de grandes villes. Sans parler donc des cités qui saccagées furent réduites à Tétatde simples villages ou môme anéanties, la plupart des vieilles villes romaines s'appauvrirent, se dépeuplèrent, et les nouvelles agglomérations qui se formèrent ne furent plus que des bourgs ruraux dont les citadins étaient des paysans qui labouraient aux environs. Ainsi s'établit plus fortement la prédominance des campagnes, où s'étaient fixées et enracinées les classes dirigeantes, sur les villes d'où toute vie se retirait*.

Cette évolution trouva enfin sa dernière expression ^ son expression politique, dans la féodalité. L'étroite union, quis'étaitprogressivement opérée entre la richesse foncière et l'influence sociale et politique, devait, d'une part, aboutir à ce régime qui fut la confusion de la propriété et de la souveraineté. Et, lorsqu'on songe^ d'autre part, qu'à l'époque où se fonde l'état féodal^ la culture du sol est restée décidément la source à peil près unique de la richesse, que la terre fait la fonction de l'argent qui n'intervient qu'accessoirement dans les relations économiques, on comprend comment le système bénéficiaire, qui fut l'un des éléments constitutifs, lun des facteurs essentiels de la nouvelle organisation, donna à celle-ci le caractère d'une hiérarchie terrienne, et comment le roi et les grands propriétaires, n'étant point en état de récompenser les services de leurs fidèles autrement que par des concessions de terres sur les-

1. ÏAYïue et Hambaod, Biatoirê fftnérule, t. II, chap. thi : Émancipation des viiirs, les communes, la bourgeoisie, par A. 6iry et A. RéTille, p. 411, 412, 414.

quelles ceux-ci pussent vivre, devaient par nécessité arriver à créer ainsi une noblesse essentiellement rurale.

Que l'aristocratie française ait été à ses origines une aristocratie terrienne, c'est donc là un fait incontestable et dont les événements historiques rendent très bien compte. Mais que, plusieurs siècles après, cette aristocratie ait conservé ce même caractère, qu'en particulier au XVI* siècle, nous la trouvions aussi fortement enracinée au sol que précédemment, voilà qui est fait pour nous surprendre et voilà ce qu'il importe d'expliquer. Car, enfin, si nous revenons sur leb raisons historiques qui pendant le haut moyen âge ont pu fixer et retenir la noblesse dans les campagnes, nous reconnaîtrons aisément qu'à la nouvelle époque où nous nous plaçons, beaucoup de ces raisons ont perdu de leur valeur et ne peuvent plus rien expliquer. Qu'au temps où presque tout se rapportait à la terre, où de la terre seule venaient la richesse et la force, où vers elle tendaient les convoitises*, qu'en plein régime féodal en un mot, la noblesse n'ait jamais songé à quitter le domaine rural, siège de sa souveraineté, pour aller s'établir dans les cités dépeuplées et ruinées, on le conçoit facilement. Mais, lorsque, d'une part, l'industrie et le commerce renaissants ont restitué aux vieilles villes une partie de leur ancienne prospérité, et contribué au prodigieux développement de ces agglomérations rurales dont je parlais plus haut, lorsque les unes et les autres devenues riches et fortes ont vu la vie publique renaître en leurs murs, lorsque les besoins de luxe des riches bourgeois et des marchands, ont rendu chaque jour dans les cités l'existence plus large et plus facile; et lorsque, d'autre part, la décadence du régime féodal s'accentuant de

1. Fnstel de Conlanges, ffûtoire des institutions politiquet de FaneienneFrancei r Alleu et le domaine rural; introduction^ p. it.

LA NOBLESSE DU XVl* SIÈCLfi îl

jour en jour, les seigneurs ont vu sans cesse dans leurs domaines leur pouvoir diminuer, leurs droits et leurs prérogatives amoindris, comment expliquer qu'alors, en dépit de la création de ces centres nouveaux d'activité que sont les groupements urbains, de Finfluence qu'ils sont appelés désormais à exercer, des avantages matériels et sociaux qu'ils assurent à ceux qui en font partie, comment expliquer, dis-je, que la noblesse ait continué néanmoins à préférer le séjour des campagnes et ait répugné plus que jamais à l'idée d' « établir es villes sa resséancel »

Qu'il faille faire là la part de la tradition, la chose est certaine. C'est dans les campagnes que s'était fondée la puissance de la noblesse française, c'est au domaine rural que le gentilhomme devait souvent son nom et toujours son titre, c'est sur ce domaine qu'avaient vécu les ancêtres et le souvenir des luttes que ceux-ci avaient soutenues pour défendre le manoir patrimonial, protéger l'héritage familial au cours des guerres féodales ou des invasions étrangères, était encore trop vivant au XVI* siècle pour ne pas inspirer à leurs descendants un attachement profond à ce sol qui leur avait été conservé au prix de tant de vaillance et de travaux.

Mais il feut bien l'avouer, quelque force qu'aient pu avoir des traditions aussi respectables, elles ne suffisent pas à rendre compte de l'état d esprit que je signale. La vérité, c'est qu'à cette passion pour la vie rurale se môle un autre sentiment, qui apparaît très vif encore au XVI* siècle, je veux parler du sentiment d'hostilité, de mépris et de dédain que garde la noblesse à l'égard des villes.

D'où vient cette hostilité? Elle peut s'expliquer aisément. Je faisais allusion tout à l'heure à l'émancipation des villes qui fut le résultat, je le disais, de la renaissance et du progrès du commerce et de l'industrie. Or

Sa GENTILSHOMMES CÂltPAÛNARl)9 DS {«^ANCIENNE FRANCE

ces franchises, ces libertés, sur qui les villes les con^ quirent-elles? Sur la noblesse. Ce n'est pas que la lutte ait toujours été implacable et sanglante ; en effet les communes qui durent leur affranchissement à Tinsurrection à main armée sont l'exception. Pour remporter la victoire, les villes se contentèrent souvent de profiter habilement des circonstances : le départ pour la croisade du suzerain, très disposé alors h aliéner ses droits en faveur de quelque aide extraordinaire; la lutte de plusieurs compétiteurs pour la possession de la ville; rhostilité de la royauté contre le seigneur. Mais de quelque manière qu'il fût conduit, le mouvement s'affirma dès l'abord si irrésistible, se propagea avec une telle rapidité, se poursuivit si systématiquement que les seigneurs durent bientôt reconnaître l'inutilité de toute résistance et se résigner à la perte d'une partie de leur autorité sur les villes*.

Ils ne s'y résignèrent pas sans regret, on le pense bien, et assurément il faut voir dans le ressentiment profond qu'ils éprouvèrent du triomphe des communes la cause première de cette inimitié contre les habitants des villes, qui contribua à retenir les nobles dans les campagnes où un simple hasard historique les avait primitivement fixés. On sait le mol toujours cité de Guibert de Nogent : « Commune, nom nouveau et détestable. Par elle les censitaires sont affranchis de tout servage moyennant une simple redevance annuelle, par elle ils ne sont condamnés pour l'infraction aux lois qu'à une simple amende déterminée légalement, par elle ils cessent d'être soumis aux autres charges pécuniaires dont les serfs sont accablés ». C'est bien là en effet ce qit'était la commune au regard des seigneurs et dès lors venir s'établir dans les cité» ne

1. Laohaire, Monuel d§9 institution* froMfoitêt 3 Période de* Capétien* direct*, 1802, iD-8S P* 381-384, 40G-4Û9.

tk K0BLBB8B DU XVI* SIÈCLE 23

devait pas seulement apparaître à ceux-ci comme un changement de vie opposé aux traditions des ancotres, mais aussi comme la plus dure dos humiliations pour un vaincu : celle de se retrouver sur le champ de bataille où s'est consommée sa défaite. D'nutant qu'enorgueillis des avantages ainsi conquis de haute lutte, les bourgeois s'étaient aussitôt mis en mesure de résister à tout retour oiïonsif de Tennemi. Ils avaient profilé de leur victoire pour s'organiser et chaque jour avait été marqué pour eux par de nouveaux succès. Ayant obtenu d'abord de leurs seigneurs la charte qui les protégeait simplement de taxes arbitraires, ou d'exactions violentes, les villes s'élaieut peu à peu émancipées de toute tutelle, affranchies do toute servitude et étaient devenues souvent en fait dos puissances autonomes, indépendantes, quelquefois rivales de leurs anciens seigneurs. Souvent aussi elles avaient achevé d'échapper à ces derniers en se recommandant par-dessus leur tète à une plus haute autorité, celle de la royauté toujours prête à accepter ce patronage, comprenant quel parti elle en pourrait tirer dans sa lutte contre la féodalité. Puis l'ordre avait succédé à la confusion nécessaire du début : les pouvoirs municipaux s'étaient plus solidement constitués, les attributions des magistrats de la cité s'étaient élargies, les règlements d'administration et de police se multipliant avaient chaque jour plus précisément ré|)ondu aux inl<^rôts, aux besoins, à la sécurité des bourgeois ^ . Finalemoiit là oh les nobles avaient été autrefois les maîtres, là où jadis ils étaient reçus avec tous les honneurs dûs à leur rang, ils ne trouvèrent plus bientôt qu'indifférence ou môme que méfiance et inimitié. Tout gentilhomme en arriva à n'être plus considéré par Thabilant des