Id., 21 mai

4. On voit dès maintenant s'il faut admettre, avec Sainte-Beuve {Lundis^

D'ailleurs — même au point de vue absolu, — Geoffroy pense que notre théâtre peut gagner quelque chose à celui des Allemands. Il mêle la critique et l'éloge :

Ce sont, dit-il, des auteurs gravement minutieux, admirables pour donner de l'importance à des niaiseries et de la profondeur à des riens. Voyez leurs tableaux de la nature physique, ils ne vous font pas glace d'une feuille, d'un brin d'herbe; leurs descriptions sont des procès-verbaux : ils ne sont i)as moins fastidieux et moins prolixes dans leurs peintures morales; ils vont furetant les plus petits replis du cœur, attaquant les moindres libres; ils se noient dans un déluge de circonstances puériles; mais en décHvant tout, ils rencontrent quelquefois ce qui mérite iVêtre décrit; du sein de ce verbiage et de ce fatras sentimental f on voit sortir des traits précieux d'une véritable sensibilité *.

Geoffroy indique ici, semble-t-il, quel pouvait être le profit à tirer du théâtre allemand : la précision des détails et la véritable sensibilité. Mais ce n'est pas précisément ce que les romantiques en ont tiré.

Rappellerai-je enfin que Geoffroy, retrouvant sur son chemin Lessing, dant il a déjà vanté la Dram^aturgie dans V Année littéraire , s'appuie sur une de ses opinions pour réfuter les observations de Voltaire relativement au soufflet du Cid'l

Lessing, dit-il, auteur de la Dramaturgie hambourgeoise, et l'un des plus grands poètes dramatiques de V Allemagne, regarde le soufflet comme une action tragique... Telle est la doctrine du profond littérateur allemand; elle me paraît mieux fondée que celle de Télégant auteur français*.

Cet élargissement du goût, ce sens du relatif, nous le voyons surtout apparaître dans les feuilletons consacres à V explication du répertoire.

Les spectateurs du Consulat et de l'Empire, nous l'avons dit, ont besoin qu'on leur explique tout.

Geoffroy les prie d'abord de ne pas s'attribuer le bon goût, parce qu'ils sont choqués de ce qui plaisait avant la Révolution.

Vï, 456), que personne, parmi les contemporains de Diicis, ne lui reprocha d'avoir mutilé Shakespeare : Grimm et Geoffroy sont la preuve du contraire. Cf. 3" partie, liv. I, chap. iv.

1, Débats, 17 pluv. x. — 6 fév. 1802.